Что нужно для предсказания?

«Вчера на площади возле вокзала цыганка Аза и гипнотизер Иванов два часа передавали друг другу кошелек с деньгами, пока подошедший участковый Петренко не отобрал его и на вырученные деньги не пошел пить пиво».©

Как вы относитесь к предсказаниям и гаданиям? По вашему, можно ли предсказать судьбу? Я имею в виду, конечно, не расчет возможных последствий наших действий (совершая более или менее значимое для нас действие мы почти всегда предполагаем соответствующие последствия), а возможность, так сказать, провидеть будущее без помощи мышления. Например, человек приходит к гадалке и ожидает, что она откроет ему его будущее.

– Ну-у-у…

Ладно, я тоже… Но давайте притворимся, что о таких вещах можно говорить не только эмоционально, но и рационально! Не вступая в разговоры о формах, средствах гадания и личной честности представительниц (и представителей) этой профессии, попытаемся в общем виде представить, при каких условиях подобные действия в принципе возможны.

Я думаю, что относительно рациональное объяснение предсказаний сводится к тому, что то, чему предстоит быть, уже в некотором роде свершилось, а различие прошлого, настоящего и будущего есть лишь наш способ восприятия действительности, ничего общего с подлинным бытием не имеющий. Грубо говоря, мы играем пьесу, не подозревая о том, что наши «спонтанные» монологи уже давно написаны и режиссер прекрасно знает в каком акте и с какими словами мы уйдем со сцены. В этом смысле предсказания сродни тому, как если бы кто-нибудь смог подсмотреть фрагмент текста, хранящийся у режиссера-сценариста и поведал бы нам о дальнейшем развитии сюжета.

Или другой образ. Примем в качестве версии, что наша деятельность приводит к изменению в, назовем его так, «информационном поле Земли». А теперь представим, что оказалось бы, будто в этом самом поле уже содержится все, что нам суждено сделать, а предсказатель лишь «считывает» соответствующую информацию. То есть, человек только еще родился, а в «матрице» уже записан его последний выдох. Очевидно, что и в этом случае идет об иллюзорности времени, о тождественности всех его точек.

Можно ли вообразить себе такое? Единственная более-менее правдоподобная концепция, которая допускает подобное, сводится к следующему. У Бога есть план относительно этого мира, причем, Его замысел имеет характер существования. То есть, мир уже реализован в этом плане, а то, что кажется нам подлинным бытием, на самом деле лишь воспроизведение осуществившегося. В таком случае, правы были Лютер и Кальвин, отрицая наличия у человека свободы воли и возможности что-либо изменить в этом мире (одна из работ Лютера так и называется – «О рабстве воли»). Иными словами, Вы сейчас читаете этот текст, думая, что это ваш сознательный выбор, а на самом деле еще до сотворения мира Бог уже знал, что я его напишу, и именно Вы его прочтете. В таком случае, получив предсказание своего будущего (повторюсь, я сейчас не рассматриваю конкретные формы этого) и предприняв некие действия по устранению нежелательных последствий, человек не обманывает судьбу, а лишь ее реализовывает, поскольку (приняв эти допуски), следует думать, что эта его реакция на предсказание также является частью плана Провидения.

Мне эта концепция не внушает доверия. Против нее можно выдвинуть следующие аргументы.

1.      Всеведение Бога противоречит Его же всемогуществу. Если он знает, что нечто произойдет с необходимостью, Он не управляет событиями, а лишь их фиксирует. Если же Он вмешивается в то, что должно произойти и изменяет его, то знание было ложным, поскольку то, что было известно с достоверностью, не произошло, хотя бы даже ввиду Божественного же вмешательства. Непонятно также, к чему были заповеди и увещевания со стороны Бога, если Он наперед знает все, что должно произойти. Всемирная история оказывается тогда фарсом.

2.      Если принять указанную концепцию, то наш мир становится излишним. Действительно, если то, что должно произойти, уже произошло в Божественном разуме, то какой тогда смысл в том, чтобы на протяжении тысяч, миллионов и даже миллиардов лет разворачивалась вся эта комедия?

Можно привести еще один аргумент. Он принадлежит не мне. Критикуя гегелевскую философию истории, М. Фостер, в частности, заметил: «Как полагал Гегель, о неадекватности религиозных образов свидетельствует то, что люди, имеющие такие образы, утверждают, будто бы существует план Провидения, отрицая одновременно, что этот план можно познать… Утверждение о том, что этот план непостижимый, безусловно, является выражением неадекватным, но истина, которую неадекватно отражает это утверждение, заключается не в том, что план Бога непостижимый, а в том, что как Творец, а не как Демиург, Бог вообще не действует в соответствии с планом (выделено мной. – patricius)».