До голови антикорупційного суду виникли запитання. Чи достатньо прозорим є судовий контроль у справах, де на кону права громадян та інтереси держави?

Антикорупційний суд створювався як один із ключових запобіжників проти корупції у найвищих ешелонах влади. Але що відбувається, коли робота самого суду викликає запитання? Хто перевіряє якість судового контролю, коли йдеться про обшуки, арешти майна та земельні конфлікти? І чи достатньо прозорими є рішення суддів, які мають забезпечувати законність у справах, що стосуються інтересів держави?

Ігор Строгий: судовий конвеєр, земельні питання та тінь політичних зв’язків

170 клопотань про обшуки за дев’ять місяців, 28 судових рішень за день, питання щодо земельних справ і можливих політичних зв’язків. Хто контролює голову Вищого антикорупційного суду?
Антикорупційний суд має захищати законність, але хто перевіряє якість рішень самих суддів? Діяльність голови ВАКС Ігоря Строгого викликає запитання щодо навантаження, судового контролю та прозорості правосуддя.

17 хвилин на рішення — правосуддя чи конвеєр?

За даними «Апострофа» від 6 жовтня 2026 року, за дев’ять місяців слідчі судді ВАКС розглянули 678 клопотань про обшуки, з яких 170 припали на Строгого. Лише за 12–26 серпня він розглянув 102 такі клопотання, а 13 серпня ухвалив 28 рішень. У перерахунку на восьмигодинний день — приблизно 17 хвилин на рішення.
Це не доводить порушень, адже матеріали могли вивчатися заздалегідь. Але чи достатньо часу залишається для перевірки обґрунтованості втручання у права громадян?

Апеляція, земля та політичні зв’язки: Порошенко та питання можливих корупційних зв’язків

Хто контролює контролерів?

Суспільство має право знати, скільки клопотань задовольняє ВАКС, як часто апеляція скасовує рішення та чи існують конфлікти інтересів.
Редакція «Нашої версії» вважає необхідним отримати офіційні пояснення ВАКС і перевірити відповідні документи. Адже антикорупційне правосуддя має не лише контролювати інших, а й саме залишатися прозорим та підзвітним закону.

Висновок: антикорупційний суд не повинен бути поза суспільним контролем

Україна не може дозволити собі ситуацію, коли будь-який орган, створений для боротьби з корупцією, автоматично вважається бездоганним лише через свою назву або статус.
Суд має право на незалежність. Але незалежність не означає недоторканність від професійної критики, журналістського аналізу та суспільних запитань.
Наведені статистичні дані щодо розгляду клопотань про обшуки та приклади апеляційного перегляду створюють підстави для предметного обговорення якості судового контролю. Інформація про можливі політичні контакти й земельні рішення, своєю чергою, потребує документальної перевірки, а не припущень.
Редакція вважає, що суспільство має право знати, як ухвалюються рішення в антикорупційному суді, чи однаково застосовується закон до всіх і чи захищені державні інтереси там, де на кону земля та інші цінні активи.
Ми закликаємо ВАКС надати відповіді на поставлені запитання та готові опублікувати позицію суду, Ігоря Строгого й інших осіб, яких стосуватиметься подальше розслідування.
Тому що справжня незалежність правосуддя перевіряється не відсутністю запитань, а здатністю дати на них аргументовані відповіді.
Джерело статистичних даних і прикладів судових рішень: Максим Северинко, «Апостроф», 6 жовтня 2026 року — «17 хвилин на ухвалу: як голова Вищого антикорупційного суду санкціонує обшуки у режимі конвеєра».

Примітка редакції: матеріал містить питання, що потребують подальшої перевірки. Твердження про особисті зв’язки, можливий конфлікт інтересів або сприяння незаконному заволодінню землею не вважаються встановленими фактами без належних доказів. Позиція судді та інших згаданих осіб підлягає отриманню й оприлюдненню.