Сказки Толстого

В определенном смысле можно сказать, что на свете есть странный закон: чем цивилизованней мы становимся, тем больше в нас простоты. Чем пристальней и глубже мы вглядываемся в предметы, тем сильней сливается все, объединяется чем-то общим, и, наконец, мир предстает нам впервые единым, удивительным и новым.

Все великие писатели нашей эпохи пытаются так или иначе восстановить связь с простотою или (по неточному и модному выражению) вернуться к природе. Одни считают, что для этого надо полностью отказаться от вина, другие — что надо пить больше, чем влезет. Одни хотят перековать мечи на орала, другие — перековать орала на плохие штыки.

Для ура-патриота просто и естественно убивать других пулями, себя джином. Для гуманного террориста — убивать других динамитом, себя — вегетарианством. Наверное, меня сочтут мещанином, если я скажу, что все наши призывы к простоте не так уж просты — ведь для того, чтоб убедить себя или других, приходится исписывать целые тома хитроумнейшими доводами.

Как бы то ни было, величие наших дней в том и состоит, что все как один идут к простоте по той или иной дороге. Ибсен возвращается к ней по твердым плитам факта, Метерлинк — по вечной тропе сказки. Чтобы достигнуть простоты, Уитмен призывает нас принять как можно больше, Толстой — призывает как можно больше отбросить.

Героические попытки вернуться к простоте немного напоминают попытки котенка изловить свой хвост. Кошачий хвост несложен и красив, мягок на ощупь и приятно изогнут; однако есть у него немаловажное свойство — он сзади. Трудно отрицать, что в другом месте это уже был бы не совсем хвост. Так и природа; вся ее суть, вся тайна — в том, что ей положено быть за нашей спиной. Глупо, даже кощунственно думать, что можно увидеть лицом к лицу природу вообще или собственную свою природу.

Это похоже на дикую сказку про кота, который отправился в путь, твердо веря, что хвост его растет, словно дерево, на краю земли. Когда глядишь со стороны на ищущего простоту философа, он очень похож на котенка, который, пронзительно мяукая, резво гоняется за своим коротеньким хвостом. Все величие природы — в том, что она всесильна и невидима; в том, что она, скорее всего, правит нами именно тогда, когда мы о ней не думаем. «Лица моего не можно тебе увидеть», — сказал Господь пророку. Признаем же со всем почтением, что природа прячется за нашей спиной.

Именно эти соображения почти сводят на нет вдохновенные призывы к простоте и громовые поучения Толстого. Мы чувствуем, что бороться со сложностью — недостаточно, чтобы стать простым; более того, в светлые минуты мы постигаем, что простым вообще невозможно стать. Осознанная простота, быть может, сложнее самой роскоши. И роскошь, и пышность нередко бывали простыми в самом прямом смысле слова; их порождала почти детская восприимчивость души, им предавались люди, имеющие очи, чтобы видеть, и уши, чтобы слышать.

К златому престолу царя Соломона Свозили сокровища мира, Слоновую кость, обезьян и павлинов Купцы и Фарсиса и Тира.                                      (перевод М. Фрейдкина)

Такие вкусы породила не мудрость Соломона, а глупость, я бы даже сказал — невинность. Читая же Толстого, чувствуешь, что ему мало изобличить и высмеять Соломона во всей его славе. По логике вещей он должен неумолимо обрывать день и ночь бесстыдные венчики полевых лилий.

Любой сборник толстовских сказок призван проповедовать именно эту, аскетическую сторону его творчества. В одном, самом глубоком смысле все книги Толстого — искренний и благороднейший призыв к простоте. Сейчас отшумели споры о том, должен ли писатель учить. На самом деле писатель учит не столько продуманными и выспренними фразами, выражающими, как он считает, его взгляды, сколько всей атмосферой книги, предметами, пейзажем, одеждой, языком — короче, всем тем, о чем он почти или совсем не думал.

Высокое, истинное искусство отличается от ремесленных прописей тем, что у плохой книги есть мораль, а хорошая книга — мораль сама по себе. Великое, истинное учение Толстого пропитывает все его книги, хотя сам он, быть может, о нем не знает и даже не согласен с ним. Холодный, белый свет утра освещает его сказки; герои по-народному просто ЗОВУТСЯ «один человек» и «одна женщина»; так и чувствуешь, с какой любовью (я чуть не сказал «с каким вожделением») относится он к простым и грубым веществам, наслаждается твердостью дерева или вязкостью глины и как просто он верит в исконную доброту рода человеческого.

Вот это и учит нас. Когда же мы натыкаемся на неистовые и нелепые нравоучения, когда Толстой призывает нас к неприятной бесполости и недостойной беззубости, когда он разрубает человеческую жизнь на мелкие пороки, презирает мужчин, детей и женщин во имя человечества, ухитряется совместить малодушное чистоплюйство с фанатичным упорством — мы озадаченно спрашиваем, куда же делся Толстой. Мы просто не знаем, как нам быть с беспокойным крохобором, который занял один уголок великого человека.

Нелегко примирить великого писателя с желчным поборником преобразований. Нелегко поверить, что тот, кто умеет так живописать достоинства и прелесть повседневной жизни, считает злом великое действие, благодаря которому жизнь не прекратилась на земле. Нелегко поверить, что тот, кто так бесстрашно и честно показал нам нестерпимую обездоленность бедных, пилит их за любую из их жалких радостей, от ухаживания до табака.

Нелегко поверить, что тот, кто с такой поэтической мощью поведал о глубокой связи человека с землей, где он живет, отрицает простейшую добродетель — любовь к своим предкам и своему краю. Нелегко поверить, что тот, кто так остро чувствует зло тирании, отказался бы при случае пристукнуть тирана. А вся беда в том, что Толстой стремился к ложной простоте, которая, если можно так выразиться, проще, чем нужно. Примириться со сложностью не только добрей, но и смиренней.

Если хочешь сродниться с людьми, делай то, что они всегда делали; честно и не насилуя себя, прими наш общий удел, подчинись своей звезде и раздели судьбу страны, в которой ты родился.

Данный текст воспроизведен по изданию: Честертон Г. К., Собр. соч.: В 5 т. Т. 5: Вечный Человек. Эссе / Пер. с англ.; Сост. и общ. ред. Н. Л. Трауберг. — СПб.: Амфора, 2000.

На днях председатель конституционного суда России Валерий Зорькин опубликовал в “Российской газете” статью “Предел уступчивости”, в очень сдержанных и осторожных словах заметил, что России не всегда уместно и возможно выполнять решения Европейского Суда по правам Человека; это может быть связано, в частности, с тем, что они могут противоречить внутреннему законодательству. В такой позиции нет ничего ни необычного, ни удивительного - ни одна страна не может предоставлять иностранному учреждению права переписывать ее законы; это поставило бы весь конституционный порядок под угрозу. Не является она и уникальной - вспомним нашумевший случай, когда итальянцы отказались выполнить решение ЕСПЧ и убрать Распятия из школьных классов. Сам Зорькин в своей статье упоминает постановление конституционного суда Германии, в котором по поводу ЕСПЧ  было сказано, что “основной закон имеет целью интеграцию Германии в правовое сообщество мирных свободных государств, но он не предусматривает отказа от суверенитета, закрепленного прежде всего в германской Конституции. Следовательно, не противоречит цели приверженности международному праву, если законодатель, в порядке исключения, не соблюдает право международных договоров при условии, что это является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов".

Некоторые поддержали позицию Зорькина, некоторые - например, профессор кафедры международногоправа МГИМО Дмитрий Лабин - выступили против, полагая, что отказ признавать решения международного суда может привести к исключению нашей страны из Совета Европы: “Я думаю, что не в интересах России быть исключенной из такой международной организации, в которой участвуют все европейские государства".

Мировое правительство - уже не мечта 

Что же на самом деле в интересах России? Вопрос о решениях ЕСПЧ является частью более широкого вопроса - вопроса о государственном суверенитете. По мнению многих политических деятелей - мнению, которое разделяет и сам Валерий Зорькин, мир движется к установлению глобального правления: “Признаем необходимость движения человечества в сторону окончательного глобальногообъединения и огромные блага, которые оно сулит, признаем его историческую безальтернативность. И проведем отчетливую грань между этой принципиальной безальтернативностью и оголтелой поспешностью, которая, если верить русской народной мудрости, полезна только при ловле блох”.

Валерий Зорькин протестует не против самого этого движения, но против его поспешности: “Анализируя работы "ястребов" глобализации, таких как Жак Аттали, вчитываясь в их категорические требования, касающиеся необходимости мирового правительства и парламента, мировых сил безопасности и наднациональной судебной системы, невольно спрашиваешь себя: откуда такое упорство в условиях, когда все существующие наднациональные системы себя скомпрометировали?”

Впрочем, возможно, тут сказывается профессиональная склонность государственного мужа говорить вместо “нет” “да, но...”. Мы же, не будучи связаны дипломатическими правилами, можем рассмотреть этот вопрос более свободно. Можно ли считать глобализацию благом? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны уточнить, о какой именно глобализации идет речь. Свободный обмен информацией и идеями, когда пользователь интернета, находящийся в Москве, может слушать лекции профессоров Йельского университета, свободное движение товаров и изобретений, возможность путешествовать по миру - все это, несомненно, открывает новые возможности, которые можно обратить ко благу. Но Жак Аттали и другие говорят о другом - о формировании, фактически, полновесного мирового правительства. Это видится как путь преодоления войн и конфликтов, установления гармоничного и мирного будущего. Как об этом пишет сам Зорькин, “В прошлом останутся межконфессиональные и межэтнические конфликты. Многие выдающиеся мыслители связывали возможность избежать всех этих ужасов с созданием мирового правительства и передачей ему полномочий правительств национальных”.

Что из этого выйдет?

Как нам относиться к такой перспективе? Сторонники мирового правительства указывают на бедствия и трагедии, которые можно было бы предотвратить - как хорошо, говорят они, если бы существовало единое правительство и починенные ему вооруженные силы, которые могли бы вовремя разнимать режущиеся между собой племена, поддерживать порядок, быстро оказывать помощь жертвам стихийных бедствий, обеспечивать доступ к медицине и образованию для жителей самых удаленных уголков планеты. Дивный, прекрасный образ единого человечества, забывшего о распрях и вражде, человечества, управляемого мудрейшими людьми из всех народов и рас, стоит перед глазами наших прогрессистов. Этот образ отчасти понятен - глубоко в человеческой душе живет жажда Небесного Иерусалима, где все творение объединится в совершенной гармонии. Разница между христианами и людьми вроде Жака Аттали состоит в том, что христиане верят в то, что это единство, гармония и мир водворятся в мире только под главою Христом, после Его второго и славного Пришествия. Неверующие же полагают, что могут и должны построить такое царство гармонии сами - под каким-нибудь другим главой. И нам надо заметить, что они согрешают не только против веры - но и против элементарного здравомыслия. Одним из принципов демократии с самого начала провозглашалась децентрализация власти. Сосредоточение слишком больших полномочий и возможностей  в одних руках приводит (и приводило) к ужасающим злоупотреблениям.

Нам говорят, что на уровне национальных правительств такой централизации следует всячески избегать; что ее следует избегать и в отношениях между нациями; империализм - подчинение одних наций другим, и, тем более, колониализм, когда более развитые народы “окультуривают” менее развитые, рассматривается как нечто ужасное и позорное. Но, как ни странно, на уровне планеты в целом те же самые люди горячо поддерживают идею глобальной империи, контролирующей все человечество. Понятно, что они верят в то, что, в отличие от всех империй прошлого, это всемирная империя будет учреждением чрезвычайно благодетельным. Но есть ли хоть какие-то разумные основания в это верить? Мировое правительство, достаточно сильное, чтобы поддерживать мир на всей планете, должно быть в состоянии подавлять любые национальные сообщества, выступающие против его власти. Чтобы быть сколько-нибудь эффективным, оно должно распоряжаться властью, ресурсами и военной силой, безусловно превосходящими что-либо, когда-либо бывшее в истории. Сталин, Мао Цзе Дун, или Гитлер со всеми своими великими армиями покажутся на его фоне просто предводителями дворовых компаний. Нам скажут, что руководители этого нового мира смогут употребить всю эту великую, неслыханную мощь во благо человечества. Это-то и внушает особые опасения!

Рационалистическое безумие

В самом деле, за проектами мирового правительства стоит определенная идеология, определенные взгляды на то, что является для человечества благом. Недавние решения ЕСПЧ - касательно итальянских Распятий и московских гей-парадов - служат свидетельствами этой идеологии. Это идеология восходит к эпохе Просвещения и рассматривает человеческую историю как процесс постепенного взросления человечества, когда оно, первоначально скованное гнетом традиций и религии, постепенно учится полагаться только на разум и строить свою жизнь на основах рационализма и научной объективности. Важная часть этой идеологии - ее универсальность. Считается, что в то время как преданность различным традициям, религиям, отечествам разъединяет людей, их объединяет разум, и грядущее светлое царство разума будет охватывать всех людей. Поэтому путь прогресса состоит в преодолении всякой традиционности, всякой веры в Бога и всякого патриотизма. Видение грядущего царства разума может быть очень соблазнительным - но как только мы пытаемся приглядеться внимательнее, мы обнаруживаем довольно пугающие вещи.

Парадоксальным образом, чем больше люди клянутся именем разума, чем решительнее они настаивают, что они-то люди рациональные, тем более откровенно безумными они выглядят со стороны. Хорошая иллюстрация - беседа двух строгих рационалистов и непримиримых врагов религии, философа Питера Сингера и популярного атеистического публициста Ричарда Докинза, видеозапись которой была некоторое время назад выложена в интернете.  Докинз переводился в России и для определенной части нашей интеллигенции является чем-то вроде атеистического гуру. Сингер знаменит главным образом тем, что полагает, что маленьких детей (неважно, больных или здоровых), можно убивать, так как они еще не обладают правом на жизнь; Докинз выражает ему свое сердечное восхищение именует его “одним из самых нравственных людей в мире”. В ходе беседы оба мыслителя обсуждают проблему каннибализма и полностью соглашаются на том, что есть человеческое мясо вполне допустимо, если Вы не ответственны прямо за смерть своего обеда. Это может показаться гротескной, сюрреалистической карикатурой, но это правда - и всякий желающий, владеющий английским языком и доступом в интернет, может сам послушать этих светил атеистической мысли. Это - не фрики, не клоуны, это - интеллектуальные лидеры современного атеизма.

Но кто-то может сказать, что это крайние взгляды, которые так и останутся предметом интеллектуальных игр. Увы, это не так - дело в том, что в нашей истории мы уже видели пример прогрессисткой диктатуры, которая устраивала “царство разума” взрывая Церкви и расстреливая верующих.

Идеологические диктатуры ХХ века, выступавшие под знаменем прогресса, затрагивали значительную часть человечества, но не все страны - и в итоге они не выдержали конкуренции с миром, остававшимся вне их контроля. Устроение глобальной прогрессисткой диктатуры, которая сможет опираться на последние достижения технологии, будет неслыханным в истории бедствием, которое затмит Сталина и Мао Цзе Дуна.

Как и было предсказано 

До сих пор мы говорили о мировом правительстве исключительно с позиций здравого смысла - так, чтобы даже человек, не готовый принять Священное Писание, мог сделать разумные выводы. Но вопрос о мировом правительстве в Писании затронут - и было бы странно этого не замечать. Библия (и святоотеческое Предание) предвещает и явление мирового правительства, и то, что оно будет воинственно антихристианским, и то, что оно будет тираническим; и скрывать того не будем, что глава этого правительства в Писании называется Антихристом.  Писание также обещает, что его, высшей степени лютое и беззаконное, правление не продлится долго - сам Господь Иисус положит ему конец, и история, какой мы ее знаем, завершится судом и спасением верных.

В наше время больше чем достаточно сект, которые впадают в нездоровую эсхатологическую панику, и ожидают конца света со дня на день. Бесконечные крики “волки! волки!”, когда волков пока еще нет, могут отбить охоту вообще беспокоиться о волках. Но христианская трезвость предполагает и воздержание от паники, и трезвое понимание того, какие события будут предшествовать завершению истории и возвращению нашего Господа. Мы не знаем, когда - тенденция к формированию мирового правительства может развиваться быстро, а может забуксовать на десятилетия или даже столетия. Это сокрыто от нас - “не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти (Деян.1:7)”. Но сама тенденция к размыванию государственных суверенитетов, к наднациональной идеологической диктатуре, которая начинается с малого - с того же требования избавиться от Распятий в школах - налицо, и нам не стоит ее приветствовать. Ни с точки зрения Писания, ни с точки зрения элементарного здравого смысла.

Радонеж - http://www.radonezh.ru/analytic/13324.html

Директор Института им. Шалимова:

Хирурги нашего института нарушили закон

Директор института хирургии и трансплантологии АМНУ им. Александра Шалимова Юрий Поляченко рассказал «ДЕЛУ», почему двое ведущих хирургов учреждения были задержаны и какое отношение они имеют к делу «черных» трансплантологов Скандал с так называемыми «черными» трансплантологами в Институте им. Шалимова имеет давнюю историю, недавно его снова освещали в новостях. Расскажите, с чего это началось? Все началось с выемки документов сотрудниками МВД. Они пришли в институт, сказали, что расследуют дело о незаконной трансплантации почек и наши сотрудники в этом подозреваются. Также они попросили не афишировать процедуру выемки документов, чтобы не было скандала, а врачи смогли бы остаться на своих местах и дальше работать. Были изъяты все истории болезней, анализы доноров и реципиентов, персональные компьютеры врачей. Кроме того, МВД проводило обыски и в квартирах наших хирургов. У одного из них была изъята крупная сумма денег. Однако он подтвердил законность их происхождения: накануне продал дачу тещи и квартиру матери. Все документы он предоставил милиции. Но в реестре судебных решений последнее дело о «черных» трансплантологах датируется 2007 годом. Тогда вы еще не работали в институте. Вообще все это началось три года назад. В уголовном деле фигурировал некий посредник по фамилии Зис. Это дело длилось очень долго, то возникало в СМИ, то снова пропадало с поля зрения. Наши хирурги ходили на допросы, но не как фигуранты дела, а как специалисты в трансплантации органов. 5 августа этого года начальник Департамента борьбы с киберпреступностью и торговлей людьми МВД Украины Юрий Кучер обнародовал информацию о том, что и сотрудники нашего института к этому причастны. В общем, все это для нас было шоком, институт до сих пор трясет, обстановка очень напряженная. Многие не понимают, что вообще происходит. [ Читать дальше ] Как думаете, какая судьба ждет ваших хирургов? Я отдаю себе отчет в том, что они нарушили закон. Но нужно понимать, что они врачи — профессионалы, спасающие жизни других. И им нужно дать шанс, чтобы они, как говорят, кровью искупили свою вину — чтобы стояли день и ночь, оперируя, и за свои деньги покупали больным препараты. То есть вы предлагаете приговорить их к исправительным работам в Институте им. Шалимова? Да, уверен, это будет правильно с точки зрения морали и закона.  Ольга Василевская - http://delo.ua/mneniya/intervjy/direktor-instituta-im.-shalimova-hirurgi-nashego-instituta-narushili-zakon-146935/ Похоже, что или директор Института или я что-то не понимаем. За деньги те же врачи опять спокойно будут нарушать любой закон, запрещающий им использовать доноров не родственников, оправдываясь тем, что виноваты посредники, поставляюшие им либо их пациентам этих доноров, пока они (врачи) не накопят достаточный капитал, чтобы уехать из Украины туда, где смогут безбедно за эти деньги прожить остаток своей жизни... ЭТА СХЕМА СОХРАНИЛАСЬ ВО ВСЕМ КОМПЛЕКСЕ - ОТ НАРУШЕНИЯ ЕЕ МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКОГО КОМПОНЕНТА И ЕЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ОФОРМЛЕНИЯ ДО ЧИСТО ТЕХНИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ, ВКЛЮЧАЯ ПОСРЕДНИКОВ, ВРАЧЕЙ И РУКОВОДСТВО КЛИНИКИ. Посмотрим, чем закончится это судебное разбирательство...

Традиционные ценности и права человека: концепции и реальность

Из выступления доктора исторических наук, руководителя Института
демократии и сотрудничества (Париж), президента Фонда исторической
перспективы перед членами Совета по правам человека ООН Наталии Нарочницкой.

Выступать перед членами Совета по правам человека ООН – большая честь и волнительное событие для меня, учитывая мой восьмилетний опыт работы в Секретариате ООН в Нью-Йорке. Опыт, который был для меня бесценным.

Можно только приветствовать более комплексный и дальновидный подход Совета ООН к проблематике прав человека в сравнении с упрощенческими клише, используемыми многочисленными «гуру» в этой области, с троцкистским мессианизмом стремящихся привести все многообразие мировых культур к одномерному, единому для всех и неизбежно стерильному, бездуховному образцу.

Последнее развитие событий доказывает: защита и поддержка многообразия и равенства народов и культур – необходимое условие для достижения истиной гармонии как в межцивилизационных отношениях, так и внутри современных
обществ. Поскольку ни одна общественная или политическая модель сегодня не может считаться универсальной, обязанность государства – оберегать и развивать как национальную идентичность, так и многообразие и равноправие в обществе.

Да, мир сегодня взаимозависим, однако это не значит, что он однороден. В этом его богатство и красота.

Не существует цивилизаций или государств, где идеи свободы, равенства, защиты прав человека не имели бы первостепенного значения. Однако в нашем многоликом мире толкование этих основополагающих и крайне важных понятий не одинаково.

Хотя многочисленные ответвления рационалистической и формационной теории и продвигают в качестве альтернативы идею о глобальном сверхобществе, слишком многие уважаемые во всем мире человеческие ценности интерпретируются неодинаково. Многие религиозные и рационалистические концепции основаны на совершенно различных парадигмах отношений человека с Богом и материальным миром, с ближними и с обществом, с природой и Вселенной. Народы создавали разные этические системы, основанные на представлениях каждой культуры о грехе и добродетели, о правде и лжи, о добре и зле, и именно благодаря этому они и стали явлениями мировой истории и культуры. Различные цивилизации принимали собственные кодексы чести и долга, придавая свое значение категориям свободы и прав человека, вырабатывали свою этику отношений мужчины и женщины, родителей и детей, и выстраивали свое видение
правовых норм и государственного управления.

Современное общество неоднородно, именно поэтому демократия признана оптимальным механизмом, регулирующим сосуществование и взаимодействие различных частей в обществе, утратившем в ХХ веке единую религиозно-философскую основу. Истинная демократия необходима для сохранения взаимопонимания, взаимоуважения и плодотворной интеграции. Демократия должна охраняться и поддерживаться не только внутри государства, но в отношениях между государствами и цивилизациями. Важность проблематики прав и свобод человека для современного общества настолько велика, что она неизбежно
становится предметом политических манипуляций и средством политического давления.

Демократия – идеал, еще не достигнутый в международных отношениях. В отношении определенных государств создаются стереотипы и предубеждения, в то же время формируются непогрешимые образы других стран, выступающих все более самонадеянно в роли менторов, обладающих эксклюзивным правом устанавливать критерии, судить и наказывать без оглядки на международное право.

[ Читать дальше ]  

Из Википедии - Либертарианство (англ. libertarianism; от англ. liberty — личная свобода; также от фр. libertaire — анархист)), реже либертаризм (фр. libertarisme) — правовая философия, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозы применения силы к другому лицу, или его имуществу, вопреки воле этого лица. Запрет на агрессивное насилие является правовым, а не этическим. Другими словами, либертарианство подразумевает, что нарушения данного запрета должны преследоваться в судебном порядке, однако оно не дает указаний для конкретных поступков людей. В силу этого либертарианство не является этической системой. Оно совместимо с разными взглядами на мораль: от консерватизма, поддерживающего многочисленные самоограничения наряду с мерами государственного принуждения, до либертинизма, отвергающего любые моральные ограничения.

Исходя из статистики, все меньше преступлений в странах Европы, включая нашу страну, совершается по статьям, объединенным понятием «оскорбление чести и достоинства» (ст. 129, 130 УК Украины). Не потому, что в этой сфере более не преступают закон, — преступают, но реже жалуются; достоинство перестает быть предметом судебных разбирательств. Лет семь-восемь назад по стране пронесся вихрь гражданских исков, отстаивающих честь и деловую репутацию. Сегодня подобный тип судебной защиты поглощен более широкой категорией дел о «компенсации морального ущерба». В некотором смысле это одна из форм демократизации чести и достоинства, что наводит на определенные мысли.

ЭКСКЛЮЗИВ ГАЗЕТЫ "ДЕЛО":

Конституционный Суд в ближайший месяц назовет дату следующих парламентских выборов. Новая избирательная кампания может стартовать уже в начале следующего года

Вчера Конституционный Суд признал неотложным рассмотрение вопроса о дате следующих парламентских выборов. Такая формулировка означает, что суд сократит срок рассмотрения с положенных трех до одного месяца. То есть, уже до 1 декабря 2010 года страна узнает, когда ей придется пережить новые выборы.

Такая спешка может быть связана с намерением Партии регионов провести эти выборы уже в 2011-м.

Высокий результат представителей власти на местных выборах подталкивает пропрезидентскую команду к закреплению успеха. «Регионалы» всерьез задумалась о проведении выборов в Верховную Раду не в 2012 году, как планировалось ранее, а уже в 2011-м.

О том, что вариант выборов в 2011 году власть реально рассматривает, свидетельствует свежее заявление представителя президента в Верховной Раде, народного депутата Юрия Мирошниченко. По его мнению, нет оснований говорить о парламентских выборах в 2012-м.

«Конституция Украины предусматривает срок полномочий Верховной Рады четыре года. И если не будет внесено изменений в Конституцию, нравится это нам или не нравится, мы должны идти на выборы», — констатировал парламентарий.

Напомним, в конце октября Верховная Рада попросила Конституционный Суд оценить соответствие Основному Закону законопроекта об изменении в Конституции дат выборов президента, парламента и местных органов власти. Депутаты предложили провести выборы в Верховную Раду в последнее воскресенье октября 2012 года, в то время как по действующей Конституции  голосование должно состояться в марте 2011-го.

Постановление о переносе выборов на 2012 год тогда было поддержано Партией регионов в угоду своим союзникам по парламенту — Блоку Литвина и коммунистам, которые опасаются потерять часть мандатов в случае проведения скорых выборов. Однако после того как предварительные результаты местных выборов показали, что «регионалы» смогли обеспечить себе значительную поддержку, они задумались о том, чтобы пойти на попятную.

Лидеры Партии регионов поняли, что способны существенно повысить свое представительство в парламенте, если выборы пройдут в ближайшее время.

О том, что выборы в 2011 году реальны, сообщил «ДЕЛУ» и ряд экспертов.

«Ранее Партия регионов склонялась к проведению парламентских выборов в 2012 году, но сейчас, насколько мне известно, рассматривается также и другой вариант развития событий — выборы в 2011 году. К этому «регионалов» может подталкивать успех на местных выборах», — сказал политолог, профессор Алексей Гарань.

Политолог Тарас Березовец также уверен, что на волне успеха Партия регионов может улучшить свои позиции в парламенте. При этом он прогнозирует, что выборы состоятся не весной, а осенью 2011 года — ровно через четыре года после прошлой парламентской кампании. Удачное время для голосования Эксперт поясняет: осенью 2011 года будут подходить сроки открытия ряда инфраструктурных объектов в рамках подготовки к чемпионату Евро-2012, которые помогут властям набрать электоральные очки.

Бывший судья Конституционного Суда Николай Козюбра уверен, что проведение парламентских выборов в 2011 году полностью соответствует действующей Конституции. Если же суд отложит выборы в парламент на 2012 год — это будет сугубо политическим решением, считает судья.

Правда, в самой Партии регионов на сегодняшний день пока не сформировано единое мнение относительно даты выборов. Как заявил «ДЕЛУ» народный депутат от Партии регионов, глава парламентского комитета по правосудию Сергей Кивалов, «Верховная Рада Украины уполномочена работать полный пятилетний срок — до 2012 года включительно».

Часть экспертов высказывают опасения, что выборы в Верховную Раду в 2011 году могут только навредить Партии регионов. «Им придется переходить из одной избирательной кампании в другую — это потребует привлечения еще больших материальных и организационных ресурсов, чем на местных выборах, — говорит Гарань. — Во-вторых, нет гарантии, что в новом составе парламента представительство Партии регионов не уменьшится — в Верховную Раду могут пройти политические силы Арсения Яценюка, Олега Тягнибока, которые получили неплохие результаты на местных выборах».

Потенциальные угрозы.

С ним соглашается политолог Вадим Карасев, который отмечает, что в новый парламент может не попасть потенциальный союзник — «Сильная Украина» вице-премьра Сергея Тигипко, а ряды нынешних политических компаньонов — Блока Литвина и коммунистов — могут серьезно поредеть, что ослабит позиции «регионалов» в Верховной Раде.

В ряды «регионалов» вносит неопределенность наличие еще одного варианта — проведение выборов в парламент в 2015 году, одновременно с президентской кампанией. Среди сторонников такого варианта, например, есть народный депутат от Партии регионов Валентин Зубов, который прошел в Раду по списку Блока Тимошенко. По его мнению, экономика важнее демократии, а частые выборы, считает народный избранник, обременительны для украинской экономики.

3.11.2010 - http://delo.ua/vlast/vybory/partija-regionov-gotovit-parlamentskie-vybory-na-2011-147157/

Сериал под названием "Выборы в Украине" продолжается...     

К столетию смерти Толстого, точнее - к вековомуюбилею его ухода, мы не получим нового отечественного игрового кино. Только документальный проект Сергея Сельянова "Лев Толстой: живой гений". Художественный взгляд на Толстого нам предлагает Майкл Хоффман. Картина "Последнее воскресение" снята на фоне хороших германских пейзажей. Русские оказались слишком дороги...

Среди продюсеров "Последнего воскресения" - Андрей Кончаловский, музыку к фильму написал композитор Сергей Евтушенко. На этом тему копродукции можно считать исчерпанной. В основе сценария - роман некоего Джея Парини "The Last Station". Льва Николаевича и Софью Андреевну играют оскароносцы Кристофер Пламмер (так мог бы выглядеть в роли Толстого Вячеслав Тихонов) и Хелен Миррен. Действие происходит летом-осенью 1910 года. Апофеоз Великого Морока или Великого Откровения, кому как по душе и по вкусу.

Начинается "Последнее воскресение" сценой инструктажа: Владимир Чертков (Пол Джаматти) направляет к Толстому нового секретаря, Валентина Булгакова (Джеймс Макэвой). Вообще-то Булгаков познакомился с Толстым самолично - принес ему свою рукопись. Равно и текст за кадром: "Вслед за Чертковым у Толстого появляется много сторонников" сомнителен. Чертков был, наверное, наиболее фанатичным толстовцем, но отнюдь не первым.

Спустя час экранного времени на станцию Астапово прибывает графиня - в щегольском лазоревом пальто и шляпке с перьями. Неряшливую, покрытую платком женщину, запечатленную на фотографиях ноября 1910-го, советую забыть. Сухопарая чопорная леди напоминает агонизирующему мужу о своем птичьем происхождении ("Я твоя птичка, Лев, я твоя курочка"), а затем с неизменившимся лицом сопровождает гроб, установленный посреди комфортабельного мягкого вагона (вагон в действительности был багажный). При этом она ласково держит за руку строптивую дочь Александру (Энн-Мэри Дафф), хотя известно, что помирились мать с дочерью значительно позже. Сама Александра, в жизни девушка массивная, на экране представлена тощей воблой со злыми глазами. Типичный отрицательный персонаж из романов Диккенса.

[ Читать дальше ]

  Вадим Новиков Автор — старший научный сотрудник Академии народного хозяйства при правительстве РФ Говорят, большинство туристов прибывает в Турцию в одной рубашке и с 20 евро в кармане и возвращается с тем же самым. Если не считать курдских террористов, главной угрозой для таких отдыхающих, а среди них два-три миллиона россиян ежегодно, является турецкий малый бизнес. Владельцы небольших ресторанов, сувенирных магазинов и ремесленники уже не первый год пытаются добиться запрета гостиниц all inclusive. Для малого бизнеса эти гостиницы плохи именно тем, чем хороши для отдыхающих: за относительно небольшие деньги постояльцы получают много еды и развлечений и теряют желание тратить деньги за пределами отеля, а нередко и выходить за его пределы.

В этой проблеме, конечно, нет ничего необычного. Будь наши конкуренты хуже, любой из нас добился бы большего: большей зарплаты, прибыли или признания. Именно поэтому владельцы ресторанов требуют запретить практику all inclusive: этот запрет сделает гостиницы хуже. По той же логике в интересах владельцев радиостанций был бы запрет (бесплатной!) музыки в ресторанах: без нее в ресторане было бы хуже, а продажи музыки за пределами ресторанов выросли бы.

Парадокс в том, что граждане зачастую поддерживают подобные предложения вопреки своим интересам в качестве потребителей. Немалую роль в этом играет миф о малом бизнесе как об одном из двигателей экономического развития.

Миф этот не соответствует фактам: по мереэкономического развития количество самостоятельных предпринимателей уменьшается. Как правило, наличие большого числа малых предпринимателей — такой же признак бедной страны, как высокая доля населения, занятого в сельском хозяйстве.

Этот вывод подтверждается статистикой, какую бы из распространенных мер развития малого предпринимательства мы ни взяли —  процент владельцев стартапов, процент самозанятых или процент занятых на предприятиях со штатом менее 10 человек. Согласно данным Global Enterpreneurship Monitor за 2009 год, наибольший процент населения владеет новыми и недавно созданными бизнесами в Уганде (33,6%), Гватемале (26,8%) и Йемене (24%), тогда как наименьший процент присущ Японии (3,3%), Бельгии (3,5%) и Гонконгу (3,6%). По данным OECD Factbook 2009, наибольшая самозанятость наблюдается в Китае (51,2%), Турции (41,9%) и Греции (35,9%), тогда как наименьшая — в Люксембурге (6,1%), США (7,2%) и Норвегии (8%). За 1990–2007 годы самозанятость сократилась в среднем по ОЭСР, в Европейском союзе и в США. Доля работников, занятых на малых предприятиях, наиболее велика в Греции (30,2%), Португалии (20,1%) и Австралии (19,3%), а наименьшая — в Словакии (3,9%), Люксембурге (4,1%) и Германии (4,9%), а также США (5,7%).

Статистика также показывает, что малый бизнес является малопроизводительным занятием. В США типичный предприниматель, который осуществляет предпринимательскую деятельность на протяжении 10 лет, получает на 35% меньше, чем если бы работал по найму. После 25 лет предпринимательской деятельности этот разрыв сокращается до 25%. При этом работают такие самозанятые как правило больше часов в неделю, чем те, кто получает заработную плату.

Нетрудно указать на причины этих фактов, в  особенности экономию на масштабе, которая делает более крупные фирмы более эффективными, и падение доли занятых в сельском хозяйстве, где наличие самозанятых особенно вероятно. Экономическое развитие работает против малого бизнеса, и именно поэтому малый бизнес так часто работает против экономического развития, требуя от государства подавить набирающих силу конкурентов. Такой «консервационный» малый бизнес, скорее всего, не менее распространен, чем уже всем приевшийся «инновационный».

http://www.forbes.ru/svoi-biznes-column/predprinimateli/58166-maloe-vrag-horoshego

Возникает вопрос. Способен ли малый бизнес создать в Украине базу для улучшения ее экономической независимости и повышения экономического благосостояния всего населения Украины...