Когда нет крыльев,очень хочется летать,

Когда нет счастья,мечтаешь быть счастливым.

Когда нет воздуха,пытаешься дышать.

Когда любви нет,хочешь быть любимым.

Если нет надежды,веришь в чудеса,

Если веры нет,то не живешь.

Если черный,то виноградная лоза-

Тонкий путь,где ты идешь.

Когда мечтаешь быть собой,не понимают,

Когда сопрано хочешь быть и петь

Когда живешь,но кто-то омрачает,

Так хочется скорее умереть...

Новая, самая популярная философия и идеология: не существует никакого греха! Хватит преследовать людей. Пришло время освободить их от чувства вины — идет ли речь о   взаимоотношениях полов, о деньгах, о неверности, о лжи, об эгоизме, о сластолюбии, об амбициях, о свободном образе жизни и тысяче других вещей. Давно пора вырваться из стальных пут, связывающих человеческое сознание и не дающих обрести в краткой нашей земной жизни счастье. Необходимо раз и навсегда покончить с мрачными муками совести, от которых среди бела дня гаснет солнце. Современный человек, говорят нам, не хочет больше быть виноватым, и это законно. Он никому ничего не должен — в том смысле, как говорил об этом Фрейд. Он отвергает инстинкт «виноватой совести», он изгоняет из себя этого внутреннего полицейского, который держит его в тюрьме. 

 Эта новая философия имеет глубокие корни. Вся история современной демократии может быть воспринята как постепенная победа личной невиновности над винами прошлого. Чувство «невиновности», независимости и полной открытости — это и есть наше счастье, для которого мы созданы. Попытки отстоять его были во все времена, особенно активно начались они в XVII—XVIII веках. Но с началом третьего тысячелетия они обретают всеохватывающий характер. «Невидимая рука» свободного рынка преобразует эгоизм в добродетель «homo economicus». Падение коммунизма привело к узакониванию материального неравенства и сделало малозначащими социальные протесты. Торжествующий индивидуализм превращается в нравственную норму, принцип «каждый для себя». Идеи долга, верности, хранения слова, и т.д. — становятся условными в «быстро изменяющемся мире». 

И еще одно важное замечание. Современный выбор, в лучшем случае, заключается в сопротивлении злу с запрещением определять, что есть добро. С помощью тысячи акробатических фокусов либерализм совершает упразднение добра. Цель человечества – не достижение идеального добра в будущем, а меньшее зло. Как минимизировать зло, а не как осуществить добро. Достаточно призрачное, это меньшее зло становится заменой добра.

...(с)

Подсознательно почти все уже согласились.

После обсуждения вижу, что 1/3 даже сознательно.

 (с)

************************************************

Я снова здесь,.. среди родных!

*****************

Продолжение  можно  прочесть  здесь:

http://www.mypishem.ru/stihi/lirika-filosofskaja/ja-snova-zdes.html#c

(с).

(навеяно некоторыми ток-шоу и базаром в блогах)

Вот непонятно почему мужчины всегда несут ответственность,

даже там где не должны и бывают наказаны неоднократно

за ошибки и предательства их «половинок» по жизни?

А где же равноправие?

Дискриминация какая то.

Берем пример:

Семья распадается по вине жены.

Какая ее вина?

Очевидная.

Может муж подать по поводу измены с ее стороны,

а могут быть и другие причины приведенные ниже.

Но суть одна - почти всегда оказывается наказанным муж

даже если и не виноват ни в чем....

Муж не гулял, не упивался, деньги приносил в семью,

любовниц не имел, руку на жену не поднимал, супружеские

обязанности исполнял по любому требованию и без требования тоже.

Жена внятно не может объяснить почему подает на развод.

Ну повод всегда найдется -

Карьеру не давал делать - видите ли хотел,  что бы больше

времени в семье проводила,  а не на работе (на работели?) была по 12-16 часов...

Гулять не давал, а она поняла через несколько лет замужества,

что еще не нагулялась...

И тд.. и тп....

Но такие причины она врядли будет озвучивать, вот и приходит на ум

«палочка-выручалочка» типа «непримиримые противоречия»

Спросили бы ее озвучить это в расшифровке– она бы не смогла.

Но суть не в этом, а в том – почему такой муж при разводе

должен платить еще и алименты?

Ведь вина то женщины и вина очевидна, что она не хочет жить вместе

так как у нее либо с головой не в порядаке либо с известным местом.

Мужчина уже наказан разводом по самую завязку – он потерял то,

что не востановишь – человека которого любил.

У него забирают ребенка, которого он не может воспитывать – это уже второе наказание.

И у него еще забирают большую часть его дохода на алименты – третье наказание.

Где это видано - за преступление которое не совершал нести три наказания?

Почему? С какой стати?

Подает женщина на развод без видимых причин, пусть сама и содержит....

Может просить алименты только в том случае если другая сторона

вействительно виновата в причинах развода и причины серьезные,

или не хочет возиться с дитем и согласна и даже рада уступить его тебе

да в таком случае он и сам будет давать и никакого суда не надо.

Ребенок только тогда может считатся своим, когда ты его воспитываешь...

Он бы и хотел себе ребенка оставить, но суд в большинстве случаев

присуждает дите расти с мамашей.

Вот почему суд в таких разводах не придерживается голоса разума?

 – хоть убейте не пойму.

Необходимо учитывать по чьей вине происходит развод.

И если одна сторона подала на развод, но объяснить причины не может,

или причины незначительны типа – разбил вазу с цветами

то это вина данной стороны – однозначно.

Или если причина развода измена, или любое другое предательство,

пусть алименты в таком случае платит провинившаяся сторона.

Вопрос стоит так.

Всегда ли должен платить мужчина?

И если да то почему?