Единство  мира Астрология Небо 3-е занятие

можно пргослушать на http://rutube.ru/tracks/4368487.html?v=9b2b08f83c5eb8b455626b3b81e59e92

или

http://music.i.ua/user/3625596/30588/335667/

Приходит новый русский к священнику:

- Батюшка, надо любимого кота отпеть!

- Не положено. Иди в протестантскую церковь – они там, что хочешь сделают.

- Батюшка, а хватит ли денег – у меня только 4000 баксов?

- Да что же сразу не сказал, что у тебя кот крещённый?! (МК)

Визжит истошно мировая мафия –

Мол, замочу полковника Каддафи я!!!

Народ смекает – что-то здесь нечисто,

Раз так визжат политики-артисты…

Кто терпит от подонков унижения

Скорей всего достоин уважения…

Визжит истошно мировая мафия –

Мол, замочу полковника Каддафи я!!!

Народ смекает – что-то здесь нечисто,

Раз так визжат политики-артисты…

Кто терпит от подонков унижения

Скорей всего достоин уважения…

Зелёная книга Орудие правления Парламенты Партия

«Зелёная книга» М. Каддафи

 

Орудие правления

 

   «Главная политическая проблема человеческого общества – это проблема орудия власти».

   «Даже семейные конфликты нередко порождены данной проблемой».

   «Эта проблема стоит со всей серьезностью с самого момента возникновения современных обществ».

   В наши дни народы и общества постоянно сталкиваются с этой проблемой, подвергаясь риску и страдая от тех тяжелых последствий, к которым она приводит. До сих пор не удалось найти окончательного демократического решения этой проблемы. Зелёная Книга дает окончательное решение проблемы орудия власти.

   Все существующие ныне в мире политические системы являются порождением борьбы за власть между орудиями правления – будь то мирная или вооруженная борьба классов, кланов, племен, партий или просто отдельных лиц. Победителем в ней всегда выходит орудие правления – отдельная личность, группа людей, партия, класс, побежденным же всегда оказывается народ, то есть подлинная демократия.

   Политическая борьба, в результате которой побеждает, например, кандидат, набравший 51% голосов избирателей, приводит к установлению диктаторского орудия правления, облаченного в фальшивую тогу демократии, поскольку 49% избирателей оказываются под властью орудия правления, за которое они не голосовали, а которое было им навязано, а это и есть диктатура. Политическая борьба такого рода нередко заканчивается победой того орудия правления, которое представляет меньшинство, что происходит в том случае, когда голоса распределяются между группой кандидатов, причем один из них получает голосов больше, чем каждый другой, отдельно взятый. Если же подытожить голоса, поданные за остальных кандидатов, то окажется, что они составляют подавляющее большинство, однако считается, что победил первый кандидат и победил, к тому же, законным демократическим путем! А на деле – налицо диктатура в фальшивом обличье демократии. Таково истинное лицо существующих в сегодняшнем мире политических режимов. Не ясно ли, что все они фальсифицируют подлинную демократию и являются диктаторскими режимами.

 

Парламенты

 

   Парламенты составляют основу существующей традиционной современной демократии, но представительство народа в парламентах является обманом, а парламентаризм – это порочное решение проблемы демократии.

   Основное назначение парламента – выступать от имени народа, что само по себе недемократично, поскольку демократия означает власть самого народа, а не власть тех, кто выступает от его имени. Сам факт существования парламента означает власть без народа. Подлинная демократия возможна лишь при участии самого народа, а не его представителей.

   Парламенты стали узаконенным барьером, мешающим народу осуществлять свою власть, отстранившим массы от участия в политике и монополизировавшим их власть. Народу оставлено чисто внешнее фальсифицированное проявление демократии – право на стояние в длинных очередях к урнам на избирательных участках.

   Чтобы выявить подлинную сущность парламента, необходимо обратиться к его истокам. Парламент избирается либо всем населением в избирательных округах, либо партией или коалицией партий, либо назначается. Все эти методы не могут считаться демократическими, ибо распределение населения по избирательным округам означает, что один депутат представляет тысячи, сотни тысяч и даже миллионы людей, в зависимости от количества избирателей. Это значит, что депутат совершенно не связан с избирателями никакими тесными организационными связями, поскольку он, как и все остальные депутаты, считается представителем всего народа. Таково требование господствующей традиционной демократии. В силу этого массы полностью оторваны от депутата, а депутат, едва получив голоса избирателей, окончательно отрывается от масс. Он монополизирует власть масс и право решать за них их дела.

   Таким образом, мы видим, что традиционная демократия, господствующая в современном мире, обеспечивает члену парламента неприкосновенность и окружает его ореолом священности, отказывая в том же самом простым людям. Это означает, что парламенты стали средством узурпации и присвоения власти народа и, следовательно, народы вправе путем народной революции бороться во имя того, чтобы сокрушить именуемые парламентами орудия монополизации демократии и попрания суверенной воли масс, и провозгласить во весь голос новый принцип – никакого представительства от имени народа!

   Если парламент сформирован партией, победившей на выборах, то он является не народным парламентом, а парламентом партийным и представляет данную партию, а не народ. Исполнительные органы власти, назначенные таким парламентом, представляют власть победившей партии, а не власть народа.

   То же самое относится и к парламенту, в котором каждая партия получает определенное количество мест. Занявшие эти места депутаты являются представителями своих партий, а не представителями народа. Органы власти, образованные коалицией партий, представляют власть коалиционных партий, а не власть народа.

   Народ в условиях таких режимов становится жертвой междоусобной борьбы. Используя народ в борьбе за власть, противоборствующие политические силы обманывают и эксплуатируют его, чтобы заполучить его голос. Между тем люди, подобно четкам, безропотно передвигаются в длинных очередях, чтобы бросить в избирательные урны свои бюллетени, – точно так, как они бросают обрывки бумаги в урны для мусора. Такова традиционная демократия, господствующая в нынешнем мире, будь то однопартийные, двухпартийные или многопартийные системы, или системы, вообще не имеющие партий. Отсюда ясно, что парламентское представительство – обман. Что же касается парламентов, которые формируются путем назначения депутатов или по праву наследования депутатских мест, то они вообще не подпадают ни под одну из форм демократии. Далее, поскольку система выборных парламентов основана на агитации ради получения голосов, она является демагогической системой в полном смысле этого слова, ибо голоса можно покупать и подтасовывать. Ведь бедные не могут составить конкуренции в предвыборных кампаниях, поэтому богатые, только богатые, одерживают верх!

   Теория представительного правления была выдвинута философами, мыслителями и литераторами в ту пору, когда короли, султаны и завоеватели помыкали народами, как бессловесным скотом. Пределом желаний народов в те времена было иметь своих представителей, которые говорили бы от их имени с такого рода правителями. Но даже в этом желании им отказывали, и народы прошли долгий и мучительный путь борьбы, прежде чем осуществить свою цель.

   Но сегодня, в век республик, когда наступает эпоха масс, демократия, представленная горсткой депутатов, выступающих от имени широких масс, стала абсурдом. Это – устаревшая теория и изжившая себя практика. Власть должна полностью принадлежать народу.

   Самые жестокие диктатуры, которые когда-либо знал мир, существовали в условиях парламентских режимов.

 

Партия

 

   Партия – это современная диктатура, это современное диктаторское орудие правления, поскольку партия – это власть части над целым. Это новейшее орудие диктатуры. Поскольку партия – это не отдельная личность, то видимость формальной демократии создаётся образованием собраний депутатов, комитетов, а также с помощью пропаганды, проводимой её членами. Партия ни в коей мере не является демократическим орудием, так как она образуется из группы людей, объединенных либо общими интересами, общими воззрениями, общей культурой, общей территорией или общей идеологией. Эти люди создают партию для осуществления своих интересов или навязывания обществу своих взглядов и установления господства в нем своей идеологии. Их цель – добиться власти под видом осуществления своей программы. С точки зрения подлинной демократии недопустимо, чтобы одна партия правила всем народом, поскольку народ – это множество интересов, взглядов, характеров, территорий и убеждений. Партия – это диктаторское орудие правления, позволяющее сторонникам какой-то одной точки зрения или лицам, объединенным каким-то одним интересом, править всем народом. Относительно народа партия лишь меньшинство. Цель образования партии – создание орудия правления народом, иными словами, правления теми, кто стоит вне партии, при помощи партии, ибо партия зиждется на деспотическом авторитарном принципе подчинения народа партии. При этом считается, что приход к власти есть средство осуществления её целей, которые – как предполагается – совпадают с целями народа. Эта теория, призванная оправдать диктатуру партии, является основанием для оправдания любой диктатуры. Количество партий не меняет существа дела. Более того, чем больше партий, тем острее между ними борьба за власть, что сводит на нет все завоевания народа и подрывает любую программу, направленную на благо всего общества. Эта борьба, сводящая на нет завоевания народа и подрывающая эти программы, используется соперничающей партией для оправдания попыток выбить почву из-под ног правящей партии, чтобы занять её место. В междоусобной борьбе партии редко обращаются к оружию. Они обычно прибегают к осуждению и очернению деятельности друг друга. Подобная борьба неизбежно затрагивает высшие и жизненные интересы общества. При этом часть этих интересов, если не все, приносится в жертву драке за власть между орудиями правления, поскольку удар по этим интересам дает оппозиционной партии – или партиям – более веские аргументы против правящей партии или коалиции партий. Будучи по своему характеру также орудием правления, оппозиционная партия, чтобы придти к власти, должна ниспровергнуть стоящее у власти орудие правления. Чтобы доказать некомпетентность последнего, оппозиционная партия старается свести на нет его достижения и дезавуировать программу его деятельности, даже если эта программа служит интересам общества. Тем самым интересы общества и программы общественного развития приносятся в жертву межпартийной борьбе за власть. Поэтому, несмотря на атмосферу политической активности, создаваемую борьбой партий в условиях многопартийной системы, это борьба, с одной стороны, оказывает разрушительное воздействие на политические, социальные и экономические стороны жизни общества, а с другой – приводит к победе нового орудия правления, подобного прежнему, иными словами, к падению одной партии и победе другой, но к поражению народа, то есть к поражению демократии. Кроме того, партии продажны и могут быть подкуплены как изнутри, так и извне.

   По своей сути партия возникает как представитель интересов народа. В дальнейшем руководство партии становится представителем интересов членов партии, а затем партийный лидер делается представителем интересов партийного руководства. Вполне очевидно, что игра в партию – это ханжеский фарс, облеченный в форму демократии, но по существу построенный на эгоизме и деспотизме, в основе которого лежит маневрирование, трюкачество и политиканство. Этим подтверждается, что партийная система есть современное орудие диктатуры. Партийная система является откровенной, неприкрытой формой диктатуры. Однако мир ещё не прошел этот этап, и поэтому справедливо назвать её диктатурой современной эпохи.

   Парламент, создаваемый победившей партией, является парламентом данной партии, а исполнительная власть, образованная этим парламентом, является властью данной партии над народом. Власть партии, которая, как предполагается, представляет интересы всего народа, на деле является заклятым врагом другой части этого народа, врагом партии или нескольких партий, стоящих в оппозиции, и её – или их – сторонников в народе. Оппозиция не является органом контроля народа за деятельностью правящей партии, она лишь выжидает подходящий момент, чтобы занять место правящей партии у кормила власти. Законным органом контроля в соответствии с положениями современной демократии является парламент, большинство в котором составляют члены данной партии. Таким образом, контроль находится в руках партии, стоящей у власти, а власть – в руках партии, осуществляющей контроль. Отсюда ясно, сколь лживы, фальшивы и несостоятельны существующие в современном мире политические теории, на которых базируется демократия в её нынешнем виде.

   «Партия представляет часть народа, между тем как суверенитет народа неделим»

   «Партия правит от имени народа, на деле же никакое представительство от имени народа невозможно».

   Партия – это племя современной эпохи, это – клан. Общество, которым правит одна партия, ничем не отличается от общества, которым правит одно племя или один клан, поскольку партия, которая, как сказано выше, представляет взгляды одной части народа, интересы одного слоя общества, одну идеологию или одну территорию, составляет, как племя или клан, в сравнении с целым народом меньшинство, – имеющее единые интересы или единую клановую идеологию. На базе этих интересов или этой идеологии формируется единое мировоззрение: все различие между партией и племенем заключается в кровном родстве у последнего, что, впрочем, могло иметь место и у партии в период её зарождения. Борьба партии за власть ничем не отличается от борьбы за власть между племенами и кланами. И если политическая власть одного племени или одного клана ныне порицается и отвергается, то невозможно принять и одобрить и партийный режим, так как в обоих случаях ход событий идет в одном направлении и приводит к одному и тому же результату. Межплеменная борьба и борьба между кланами оказывают на общество такое же негативное, разрушающее воздействие, что и межпартийная борьба.

 

Платон о демократии

 

Обратимся к высшему авторитету (отдавая дань авторитарному типу современного восприятия информации и мышления), к философу, в мощи ума которого не сомневается даже современная наука, не могущая на имеющемся мировоззренческом фундаменте даже приблизиться к уровню понимания древним мыслителем основных проблем Бытия. Речь идёт о древнеэллинском философе V – IV в.в. до н.э. Платоне (настоящее имя Аристокл). В одном из главных своих трактатов – «Государство» Платон пишет:

«Демократия... осуществляется тогда, когда бедняки одержав победу, некоторых из своих противников уничтожат, иных разгонят, а остальных уравняют в гражданских правах и в замещении государственных должностей, что при демократическом строе происходит большей частью по жребию». (Обращаю ваше внимание на то, что речь здесь идёт о бедняках, а не о НАРОДЕ, что, согласитесь, не одно и то же. Интересен также и основной метод замещения государственных должностей – жребий, который современные демократы испугались использовать из-за его священного характера).

«При таком государственном строе люди, приговорённые к смерти или к изгнанию, тем не менее остаются и продолжают вращаться в обществе... Разгуливает такой человек прямо как полубог» (т.3, с.344).

«Человеку оказывается почёт, лишь бы он обнаружил своё расположение к толпе» (т.3, с.345) (и здесь речь о толпе, а не о народе).

Далее Платон описывает демократического человека, свойства которого рождаются как результат демократического правления.

«Его хвастливые речи... в битве с бережливым началом... одержат верх и с бесчестьем, как изгнанницу, вытолкнут вон стыдливость, обозвав её глупостью, а рассудительность назовут недостатком мужества и выбросят её, закидав грязью... Опорожнив и очистив душу юноши, ...они затем низведут туда... наглость, разнузданность, распутство и бесстыдство, увенчивая их венками и прославляя в смягчённых выражениях: наглость они будут называть просвещённостью, разнузданность – свободою,  распутство – великолепием, бесстыдство – мужеством» (с.348).

«Если кто-нибудь ему скажет..., что одни вожделения надо развивать и уважать, другие же пресекать и подчинять. В ответ он будет отрицательно качать головой и говорить, что все вожделения одинаковы и заслуживают равного уважения» (с.349).

«Изо дня в день такой человек живёт, угождая первому налетевшему на него желанию... В его жизни нет порядка, в ней не царит необходимость» (с.349).

«В демократическом государстве только и слышишь, как свобода прекрасна и что лишь в таком государстве стоит жить...» (с.350).

«Когда же во главе государства, где демократический строй и жажда свободы, доведётся встать дурным виночерпиям, государство это сверх должного опьяняется свободой в неразбавленном виде, а своих должностных лиц карает, если те недостаточно снисходительны и не предоставляют всем полной свободы...» (с.350).

«...там не станут почитать и бояться родителей (всё под предлогом свободы!), переселенец уравняется с коренным гражданином, а гражданин – с переселенцем; то же самое будет происходить и с чужеземцами» (с.351).

«Душа граждан делается крайне чувствительной, даже по мелочам: всё принудительное вызывает у них возмущение как нечто недопустимое. А кончат они... тем, что перестанут считаться даже с законами – писаными и неписаными, – чтобы уже вообще ни у кого и ни в чём не было над ними власти» (с.352).

«Какая болезнь... подтачивает демократию и порабощает её. Этой болезнью я считал появление особого рода людей, праздных и расточительных... Их мы уподобили трутням...» (с.352).

«При демократическом строе они, за редкими исключениями, чуть ли не стоят во главе: самые ядовитые из трутней произносят речи и действуют. ...При таком государственном строе, всем, за исключением немногого, распоряжаются подобные люди» (с.353).

Узнаете, читатели, гнилую суть правящих паразитов и принцип ПАРАЗИТИЗМА, усиленно и насильственно насаждаемый сегодня в обществе? Не сегодня ли написаны эти слова?

 

Не забыл Платон и о работниках искусства, инженерах человеческих душ античности в лице трагических поэтов:

«Обходя... государства, собирая густую толпу, подрядив исполнителей с прекрасными, сильными, впечатляющими голосами, они привлекают граждан к тирании и к демократии... Они получают вознаграждение и им оказываются почести... со стороны тиранов, а на втором месте и от демократии» (с.358).

Почему Платон, убийственно точно выявляя пороки современной ему демократии и словно бы описывая наше современное положение дел, так оценивает этот строй, который он буквально припечатывает к позорному столбу истории?

Всё проясняется при знакомстве с классификацией государственного устройства у Платона. Он выделяет 5 типов государства, из которых «хорошим и правильным» является один – царский (или аристократический), а четыре остальных являются порочными и больными и следуют друг за другом по мере возрастания порочности и деградации: тимократия[1], олигархия, демократия и тирания.

И вот эту третьей степени порочности государственную систему, третью (предпоследнюю) фазу прогрессирования болезни государства нам рекламируют и вбивают в сознание как единственный путь в светлое, сытое будущее, путь, которому «нет реальной альтернативы».

Воистину нет предела лицемерию фарисеев от идеологии в общемировом агитпропе!

Страдающие избытком интеллигентности (которая является видом Духовной болезни) и учёности (то есть, узкофизического взгляда на Мир) современные мыслители-идеологи могут возразить насчёт демократии двумя железными аргументами (живём-то не в золотом, не в серебряном, и даже не в бронзовом, а именно в железном веке). Платон-де жил на заре зарождения научной мысли и многого ещё не мог знать. А во-вторых, время тогда было другое – всё-таки почти две с половиной тысячи лет назад и может быть то, что было тогда болезнью, к нашему времени уже выздоровело.

Ментальная гордыня, провозглашающая древних мыслителей недоумками, а современных учёных мужей воздвигающая на вершину человеческих знаний (пусть даже – на данном историческом этапе) – вот естественный результат рассмотрения всех процессов на Земле через призму идеи ПРОГРЕССА.

 

 

Хосе Ортега-и-Гассет Восстание масс Введение в анатомию массового человека

 

VI. ВВЕДЕНИЕ В АНАТОМИЮ МАССОВОГО ЧЕЛОВЕКА

 

     Кто  он, тот массовый человек, что  главенствует сейчас  в общественной

жизни,  политической  и не политической? Почему он такой, какой есть,  иначе

говоря, как он получился таким?

     Оба вопроса требуют  совместного  ответа,  потому что взаимно проясняют

друг друга.  Человек, который намерен сегодня возглавлять европейскую жизнь,

мало похож  на  тех, кто двигал  XIX век,  но именно XIX веком он  рожден  и

вскормлен.  Проницательный  ум,  будь  то  в 1820-м, 1850-м  или 1880  году,

простым  рассуждением  a   priori   мог  предвосхитить  тяжесть  современной

исторической  ситуации. И  в ней действительно нет ровным счетом ничего,  не

предугаданного  сто  лет  назад. "Массы  надвигаются!"[2]  - апокалипсически

восклицал   Гегель.  "Без   новой  духовной   власти   наша  эпоха  -  эпоха

революционная - кончится катастрофой"[3],  - предрекал  Огюст Конт.  "Я вижу

всемирный  потоп  нигилизма!" -  кричал  с  энгадинских  круч  усатый Ницше.

Неправда, что история непредсказуема. Сплошь и рядом  пророчества сбывались.

Если бы грядущее не оставляло бреши для предвидений, то и впредь, исполняясь

и становясь прошлым, оно оставалось бы непонятным.  В  шутке, что  историк -

пророк  наизнанку, заключена вся философия истории. Конечно, можно провидеть

лишь  общий  каркас  будущего,  но  ведь  и  в  настоящем  или  прошлом  это

единственное, что, в сущности, доступно. Поэтому, чтобы  видеть свое  время,

надо смотреть с расстояния. С какого?  Достаточного, чтобы не различать носа

Клеопатры.

     Какой представлялась жизнь той человеческой  массе,  которую в изобилии

плодил XIX век?  Прежде  всего и во всех отношениях - материально доступной.

Никогда  еще  рядовой  человек  не утолял с  таким  размахом  свои житейские

запросы.  По мере  того как  таяли крупные  состояния  и  ужесточалась жизнь

рабочих,  экономические  перспективы среднего сдоя  становились день ото дня

все шире. Каждый день вносил новую лепту в его жизненный  standard. С каждым

днем  росло  чувство  надежности и собственной независимости. То, что прежде

считалось удачей  и  рождало смиренную признательность судьбе, стало правом,

которое не благословляют, а требуют.

     С  1900  года  начинает и рабочий ширить и  упрочивать свою жизнь.  Он,

однако, должен  за это  бороться. Благоденствие не уготовано ему  заботливо,

как среднему человеку, на диво слаженным обществом и Государством.

     Этой  материальной доступности и обеспеченности сопутствует житейская -

comfort  и  общественный  порядок.  Жизнь  катится  по надежным  рельсам,  и

столкновение с чем-то враждебным и грозным мало представимо.

     Столь  ясная  и  распахнутая  перспектива  неминуемо  должна  в  недрах

обыденного  сознания  копить  то  ощущение жизни, что  метко  выражено нашей

старинной поговоркой - "широка Кастилия!"[4] А именно, во всех ее основных и

решающих моментах жизнь представляется новому человеку лишенной преград. Это

обстоятельство  и  его важность осознаются сами  собой, если  вспомнить, что

прежде рядовой человек и не подозревал  о такой  жизненной раскрепощенности.

Напротив, жизнь была для него тяжкой участью - и материально, и житейски. Он

с  рождения  ощущал ее  как  скопище  преград,  которые  обречен терпеть,  с

которыми принужден смириться и втиснуться в отведенную ему щель.

     Контраст будет еще отчетливее, если от материального перейти к  аспекту

гражданскому и моральному. С середины прошлого века средний человек не видит

перед  собой никаких  социальных барьеров. С рождения  он  и  в общественной

жизни не встречает  рогаток и ограничений. Никто не  принуждает  его  сужать

свою  жизнь. И здесь "широка Кастилия". Не существует ни сословий, ни  каст.

Ни у кого нет гражданских привилегий. Средний человек  усваивает как истину,

что все люди узаконенно равны.

     Никогда за всю историю человек не знал условий, даже отдаленно  похожих

на современные. Речь действительно идет о чем-то абсолютно новом, что внес в

человеческую  судьбу XIX  век. Создано  новое  сценическое пространство  для

существования человека,  новое  и в материальном  и в социальном  плане. Три

начала   сделали   возможным  этот   новый  мир:   либеральная   демократия,

экспериментальная  наука  и  промышленность.  Два  последних  фактора  можно

объединить  в одно понятие -  техника.  В этой триаде ничто  не рождено  XIX

веком,  но  унаследовано  от двух  предыдущих столетий. Девятнадцатый век не

изобрел, а внедрил,  и в том его заслуга. Это прописная истина.  Но одной ее

мало, и надо вникнуть в ее неумолимые следствия.

     Девятнадцатый век был революционным  по сути. И суть  не в живописности

его баррикад - это всего лишь декорация, - а в том, что он поместил огромную

массу  общества в жизненные  условия,  прямо  противоположные всему,  с  чем

средний человек свыкся ранее. Короче,  век  перелицевал общественную  жизнь.

Революция  не   покушение   на  порядок,   но   внедрение   нового  порядка,

дискредитирующего  привычный.  И  потому   можно  без  особых  преувеличений

сказать,  что  человек,  порожденный XIX  столетием, социально стоит  в ряду

предшественников  особняком. Разумеется, человеческий тип XVIII века отличен

от преобладавшего в  семнадцатом, а тот -  от характерного  для XVI века, но

все  они в конечном  счете родственны, схожи и по сути  даже одинаковы, если

сопоставить  их с нашим новоявленным современником. Для "плебея" всех времен

"жизнь" означала  прежде всего стеснение, повинность, зависимость  - короче,

угнетение. Еще короче - гнет, если не ограничивать его правовым и сословным,

забывая о стихиях. Потому что их напор не слабел никогда, вплоть до прошлого

века,  с   началом   которого   технический  прогресс   -   материальный   и

управленческий  -  становится  практически  безграничным.  Прежде  даже  для

богатых и  могущественных земля была миром нужды, тягот и  риска[*При  любом

относительном  богатстве сфера благ  и удобств, обеспеченных им, была крайне

сужена  всеобщей  бедностью  мира.  Жизнь  среднего  человека  много  легче,

изобильнее  и безопаснее  жизни  могущественнейшего властителя  иных времен.

Какая разница, кто кого богаче, если богат мир и  не скупится на автострады,

магистрали, телеграфы, отели, личную безопасность и аспирин?].

     продолжение на http://ser99198384.ya.ru/replies.xml?item_no=5573

Иван Алексеевич Бунин За рекой луга зазеленели…

 

 

За рекой луга зазеленели,

Веет легкой свежестью воды;

Веселей по рощам зазвенели

Песни птиц на разные лады.

 

Ветерок с полей тепло приносит,

Горький дух лозины молодой…

О, весна! Как сердце счастья просит!

Как сладка печаль моя весной!

 

Кротко солнце листья пригревает

И дорожки мягкие в саду…

Не пойму, что душу раскрывает

И куда я медленно бреду!

 

Не пойму, кого с тоской люблю я,

Кто мне дорог… И не все ль равно?

Счастья жду я, мучась и тоскуя,

Но не верю в счастье уж давно!

 

Горько мне, что я бесплодно трачу

Чистоту и нежность лучших дней,

Что один я радуюсь и плачу

И не знаю, не люблю людей.

 

1893

 

Встреча с избирателями. Кандидат от “Единой России” делает доклад о достижениях в экономике:

— В городе Задрюпкино усилиями партии “Единая Россия” по плану Путина построена электростанция...

Реплика из зала:

— Я только что оттуда. Никакой электростанции там нет!

Лектор продолжает:

— В городе Задрищенске стараниями партии “Единая Россия” по плану Путина построена ТЭЦ...

Тот же голос:

— Неделю назад я там был. Никакой ТЭЦ нет, народ дровами топит!

Лектор взрывается:

— А вам нужно поменьше шляться и побольше телевизор смотреть! (МК)