Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным. Данный миф может несколько варьировать в зависимости от конкретной религии, но суть объяснения неизученного феномена состоит в том, что "так пожелал (сделал) бог". Очевидно, в силу определённых мировоззренческих особенностей, к этой ошибке почти исключительно тяготеют лишь верующие.

Формулировка ошибки:
Наука не может объяснить явление А. Следовательно, явление А происходит вследствие вмешательства Бога (богов).

Один из примеров логики бога "белых пятен" - аргументация сторонников "теории разумного замысла" ("разумного дизайна" - англ. Intelligent Design, ID) Сторонники "разумного замысла" усердно выискивают в современном знании и понимании мира «белые пятна». Если находится явный пробел, то автоматически полагается, что перед нами — дело рук божьих. Однако добросовестных теологов, подобных Дитриху Бонхофферу, беспокоит, что по мере развития науки и уменьшения количества «белых пятен» загнанному в угол богу в конце концов совсем нечего будет делать и негде прятаться. Учёных же волнует другое. Признание своего невежества в определённых вопросах является необходимой частью научного процесса; более того, отсутствие знания воспринимается как призыв к будущим победам. Большинству учёных скучно заниматься тем, что уже известно. Неизвестное же воспринимается ими как вызов. Мистики же обожают тайны и во что бы то ни стало стараются их сохранить. Учёные их любят по другой причине: тайны открывают для них поле деятельности. Вывод печален - одним из самых пагубных действий религии является пропаганда идеи о том, что отказ от познания является добродетелью.

Настоящая наука нуждается в признании своего невежества, в существовании пока ещё не разгаданных тайн. Поэтому, мягко говоря, печально, что главной стратегией апологетов креационизма стали выискивание пробелов в научном знании и претензия на заполнение их по умолчанию «разумным замыслом». Вот, например, гипотетическая, но очень типичная ситуация. Креационист: «Локтевой сустав малой пятнистой скользкой лягушки устроен нечленимо сложно. Ни одна из его частей не смогла бы работать в отсутствие других. Могу поспорить, что вам не удастся объяснить, как локоть малой пятнистой скользкой лягушки мог возникнуть посредством цепочки медленных постепенных изменений». Если учёный не сумеет мгновенно дать исчерпывающее объяснение, креационист по умолчанию делает вывод: «Ага, альтернативная теория “разумного замысла” победила по умолчанию». Заметьте, как подтасована логика: если теория A не в состоянии чего-либо объяснить, то теория B, без сомнения, верна. Излишне добавлять, что менять теории местами в данном аргументе не разрешается. Нас призывают признать теорию правильной по умолчанию, даже прежде чем мы рассмотрим, лучше ли она объясняет вопрос, который оказался не по силам предыдущей теории. «Разумный замысел» получает карт-бланш, а заодно — и полную свободу от предъявляемых к эволюции жёстких требований.

Иллюстрацией теологии «белых пятен» служит увлечение креационистов пробелами в палеонтологической летописи. Однажды Ричард Докинз в одной из своих книг начал главу о так называемом кембрийском взрыве следующей фразой: «Возникает впечатление, что ископаемые были помещены сюда без всякой эволюционной истории». Целью предложения было заинтриговать читателя, пробудить в нём любопытство к следующему далее исчерпывающему объяснению. Теперь, наученный горьким опытом, Докинз удивляется, что вовремя не догадался, как часто эту фразу будут едко цитировать вне контекста, оторвав от неё последующее полное объяснение феномена. «Белые пятна» в ископаемой летописи радуют креационистов, как и любые пробелы.

Многие эволюционные преобразования элегантно подтверждаются более или менее непрерывными линиями плавно меняющихся промежуточных ископаемых организмов. Для некоторых преобразований переходных ископаемых не найдено, это-то и есть знаменитые «пробелы». Майкл Шермер остроумно заметил, что обнаружение нового образца, попадающего по своим признакам в середину пробела и рассекающего его надвое, даёт креационистам повод провозгласить, что количество пробелов таким образом возросло вдвое! И прошу ещё раз обратить внимание на беспардонное использование принципа правоты по умолчанию. Если подтверждающих предполагаемый эволюционный переход останков ещё не найдено, по умолчанию делается вывод, что такого перехода не было и перед нами — доказательство работы бога.

Требование полного вещественного подтверждения каждого шага каждой линии развития, будь то эволюция или другая наука, противоречит элементарной логике. Это аналогично требованию судьи, ведущего дело об убийстве, представить для вынесения приговора полную видеозапись каждого шага убийцы до момента преступления — и чтобы в ней не было пропущенных кадров. В окаменелости превращается только крошечная доля всех умерших организмов, и нам уже повезло, что мы имеем так много промежуточных ископаемых. Могло оказаться, что окаменелости вообще отсутствовали бы, но в любом случае доказательства эволюции из других источников, таких как молекулярная генетика и географическое распространение, являются не менее убедительными.

По умолчанию в "белых пятнах" креационисты размещают бога. Любой раздел науки с недостаточным количеством информации или ее осмысления автоматически передается под начало бога. Стремительность, с какой делаются заявления о нечленимой сложности того или иного объекта, свидетельствует лишь о недостатке воображения. Тот или иной биологический орган, будь то глаз, бактериальный жгутиковый двигатель или биохимический процесс, провозглашается нечленимо сложным — и точка. Несмотря на предыдущие уроки разоблачения устройства глаз, крыльев, множества других объектов, каждого нового кандидата возносят на пьедестал, словно его нечленимая сложность очевидна, не требует доказательств и гарантирована указом. В ход идет логика, не более убедительная, чем следующая: "Я (имярек) не в состоянии вообразить, каким именно образом посредством постепенных изменений мог появиться (вставьте название биологического объекта). Поэтому я объявляю данный объект нечленимо сложным. Следовательно, его сотворил всевышний". Стоит построить аргументацию подобным образом — и немедленно становится очевидно, что ее легко может разрушить находка каким-либо ученым промежуточного звена или хотя бы гипотеза о возможном промежуточном звене. И даже если наука пока не дает объяснения, вывод о преимуществе варианта "разумного замысла" нарушает общепринятые логические правила. Рассуждения сторонников "разумного замысла" — это рассуждения ленивых, пораженческих умов, "доказательство" от "не могу поверить".

Безусловно, предстоит ещё много работы, которая, не сомневаюсь, будет выполнена. Но её никогда не удалось бы проделать, если бы учёные лениво опускали руки при столкновении с первыми же трудностями, как рекомендуют нам сторонники «разумного замысла». Советы его апологетов учёным можно выразить следующим образом: «Не понимаете, как это работает? И не надо — бросьте всё и объявите, что это дело рук бога. Не знаете, как появляются нервные импульсы? Отлично! Не понимаете, как мозг регистрирует и хранит памятные события? Замечательно! Поразительная сложность фотосинтеза вас затрудняет? Лучше не придумаешь! Бросьте, пожалуйста, ломать голову над загадками, признайте своё поражение и молите господа. Дорогие учёные, не решайте ваши головоломки. Несите их нам, а уж мы-то найдём им применение. Не покушайтесь, проводя свои исследования, на драгоценное невежество. Нам эти славные пробелы нужны как последние лазейки для бога». Святой Августин сказал об этом довольно откровенно: «Существует иной, гораздо более опасный вид искушения. Имя ему — порок любопытства. Именно он подвигает нас на попытки разгадать недоступные нашему пониманию, ненужные нам тайны природы, познания которых человеку желать не должно»
Источники:
Р. Докинз "Бог как иллюзия" глава 4

Я знаю, мої пости влада не читає і, навіть якби читала, то поклала б на них болта. Але тема досить важлива і я б хотіла щоб вона була видимою і адекватна частина суспільства мала альтернативну точку зору.

Я не атеїстка і ніколи нею не була. Я не ненавиджу християнство та інші релігії. Я проти обмежень права людини на свободу віри, якщо це не порушує закон і права інших людей. Але мене дуже обурює спроба клерикалів залізти в школи і пропагувати там свою точку зору на бога. І ось чому.

1. Це порушує право дитини самій обрати світогляд. Не обов'язково дитина в майбутньому захоче сповідувати християнство, вона може прийти до інших релігій або не вірити взагалі. Але етика чомусь лише християнська (в дуже прогресивних випадках ще додають кілька світових релігій), що уже з самого початку є нав'язуванням однієї релігії як єдино правильної.

2. Дитина ще не може зробити усвідомленого вибору у такому питанні. Цей момент перетинається з першим пунктом. Формування система світогляду це дуже складний процес, який потребує досвіду, знань, можливо, особистого доторку до сакрального. Особисто я і в 25 ще точно не знаю до якої релігії належу, а дитини, якій нав'язують свої погляди, замість усвідомленого вибору, буде просто повторювати чужу точку зору.

3. Релігії не місце в школі. Я дуже підтримую нормальний світський курс релігієзнавства (той, що без "неоязичництво - секта, яка поклоняться фалосу з кабачка"), але я вважаю що в школі не має бути релігійних культів і, особливо, надавання переваги одній релігії. Сакральне - окремо, світське навчання - окремо.

4. Християнська етика містить велику кількість сексизму, -фобій та великої кількості іншого "культурного сміття". Релігія це соціальний конструкт, який ввібрав в себе все, чим жило суспільство сотні років. В тому числі, абсолютно недопустимі токсичні ідеї сексизму, звинувачення жертв, толерування домашнього насильства, тотального конформізму та ненависті до всіх "інакших". Особисто я б не хотіла щоб моїй дочці розповідали про те, що вона брудна грішна істота, яка має берегти свою "пісєчну честь" як товар, який має бути в заводській упаковці. Або те, що вона може спровокувати насильство короткою спідницею, аборт - гріх, а жынє глава мушш. В 21 столітті це дико і абсолютно шкідливо.

5. Суб'єктивний фактор. Хто буде викладати? Предмет надзвичайно складний, бо християнська теологія це той ще лабіринт. І викладати його має той, хто : а) має освіту педагога, б) досконало знає теологію, в) не буде нести суб'єктивну сектанську маячню а-ля Смірнов чи Чаплін. Чи багато таких людей взагалі є в країні? Навряд. Тому, скоріш за все, предмет дадуть або вчителям, які і символа віри не знають, або запросять людей, які можуть мати дуже низький рівень знань та сумнівні моральні якості. І користі від такого викладання точно не буде.

6. Релігійні ініціативи в школі це ще одне благодатне поле для цькування. Якщо свідомі батьки відмовляться від такого предмету, то дитина може стати білою вороною і об'єктом ненависті як з боку вчителів, так і за сторони інших дітей. Особливо це актуального для клерикалізованих регіонів типу Львівщини, де грубе порушення конституційного права на свободу совісті є обов'язковою шкільною програмою регіону (У червні 2020 року Львівська облдержадміністрація ухвалила рішення про обов’язкове викладання в школах області курсу “Основи християнської етики”). І, звичайно, це лише посилює негативне ставлення до людей з іншим світоглядом.

7. Це додаткові гроші, які можна витратити на більш важливі речі. Фінансова сторона питання теж важлива, бо роздатковий матеріал для предмету з неба не впаде (чомусь). І у нас в країні трохи не та ситуація щоб кидати гроші на подібні дурні ініціативи.

Отже, я вважаю що предмет християнська етика є порушенням права людини на свободу совісті, транслює небезпечні антигуманні ідеї, посилює ненависть до людей з іншим світоглядом та заважає навчальному процесу. У подібних ініціативах я бачу неприкриту клерикалізацію та відступ назад у завойованих правах людини. Особливо у питанні прав жінок, бо церква була і залишається мізогінною організацією. Тому, звісно, я проти такого впровадження. І, сподіваюсь, що цю дурну ідею так і залишать ідеєю.

І хотілось би щоб влада трохи звертала увагу на те, що відбувається поза Києвом, бо те, що відбувається на Львівщині явно неконституційно і не може бути нормою у світській державі.

З ФБ Victoria Nika Moriweather

---

---