Omega: Что, на ваш взгляд, способно сегодня украинцев объединить? Какие темы, герои, проблемы?

Олесь Бузина: Людей объединяют только две вещи – ненависть к кому-то третьему и совместный проект будущего. Ненависть украинцев может только разделить. У нас огромная "внутривидовая агрессивность". Граждане Украины боятся выбросить свою агрессивность вовне и тратят ее друг на друга. Так что ненавистью нацию не объединишь. Остается только проект будущего. Когда страна строит, противоречия сглаживаются. Людей увлекает движение и призы, которые они могут получить в результате. Но Вы же видите, что у нас ничего не строят. Строительство заменено сказкой о рае, который якобы наступит после вступления в ЕС. Рай не наступит. Лично я свой маленький рай уже построил и прекрасно вижу, что он не зависит не только от ЕС, но даже от Таможенного союза. Главное, чтобы писателя читали. А меня читают.

Omega: Каково ваше отношение к федерализации Украины?

Олесь Бузина: Федерализировал бы уже вчера. Германия – федерация. США – федерация. Россия – федерация. Разве это плохо? Мне не нравятся унитарные страны. Унитарность уничтожает полутона. Унитарная Франция убила провансальский язык, убивает бретонский, госконский и еще кучу маленьких языков. Результат? Черный Париж!

Omega: Олесь, как вы считаете, стоит ли современным школьникам в рамках программы по истории или литературе читать книги Олеся Бузины и почему?

Олесь Бузина: Факт состоит в том, что школьники Бузину читают. Если читают, значит, стоит. Мои читатели по возрасту люди от 13-14 лет и до 80-ти. Идеальный вариант.

dim-dim: Будь вы президентом Украины, какие бы первые шаги вы предприняли на этом посту?

Олесь Бузина: Есть такое выражение: "Дурень думкою багатіє". Я не люблю строить воздушные замки. Больше всего меня интересует литература и кино. Приходится заниматься общественной и политической деятельностью. Но только потому, что другие не хотят решать наболевшие проблемы. Меня возмущало, что по моему округу в Киеве в депутаты пошли воры, уголовники, экстремисты и, извините за выражение, те самые б…ди, о которых я говорил. Только поэтому я был вынужден пойти в депутаты. Повторяю, как местный житель я доволен. Ни один бандит, ни одна б…дь по 223 округу не прошла. Потому что все спутала моя кандидатура. Хотя денег у меня почти не было. Я сделал кампанию за копейки.

dim-dim: Как оцениваете современную гуманитарную политику страны?

Олесь Бузина: Со сдержанной надеждой на улучшение.

dim-dim: Обязан ли, по-вашему, каждый украинский чиновник говорить на украинском языке?

Олесь Бузина: Обязан говорить на двух – по-русски и по-украински.

Prokop: Что думаете о деятельности "Свободы" в Раде? Как скажется ее пребывание там на обществе, стране?

Олесь Бузина: Деятельность "Свободы" в Раде свелась к имитации деятельности. Кроме пиар-акций, я ничего в ней положительного не вижу. Ни в экономике, ни в политике "Свободе" нечего предложить обществу. "Свобода" – это в высшей степени удобная для Партии регионов форма оппозиции.

Prokop: Ваша скандальность – это способ самопиара, или вы такой по сути?

Олесь Бузина: По-моему, меня называют скандальным по недоразумению. Я просто не отношусь к категории "терпил". Это не скандальность. Это норма для здорового человека. Глупость я называю глупостью. Трусость – трусостью. Воровство – воровством. А у нас так много врут, что обычная правда превратилась в скандал.

Prokop: Когда появится анонсированный вами ранее "Лже-Богдан"? И вообще когда и каких ваших новых книг ждать?

Олесь Бузина: "Лже-Богдан" появится чуть позже. Сейчас я заканчиваю книжку, которая называется "Союз плуга и тризуба – как придумали Украину". Это книга о первой четверти 20 века. В пятницу она будет закончена. А потом наступит и черед "Лже-Богдана".

Tirli: Пане Олесь, доброго дня! Якщо дозволите, кілька запитань, які, сподіваюся, не залишите без відповіді. 1) Якби Вам замовили написати автобіографічну книжку, але дуже позитивну, про нинішнього Президента або когось із відомих можновладців за дуже хороший гонорар, Ви б взялися за це? Чому? 2) На останніх виборах до Верховної Ради намагалося потрапити чимало Ваших колег по перу. Чи не виникало у Вас бажання спробувати себе в царині політики? І як вважаєте, чи не заважеє такий досвід творчості? 3) Кого з сучасних українських письменників шануєте та читаєте із захоплення, кого – навпаки? Дякую за відповіді.

Олесь Бузина: 1) Подумайте, что Вы говорите: автобиографическую книжку про Президента может написать только Президент. Писать от его имени я не стал бы за любые деньги. Простите, но я чувствую себя персоной не менее важной, чем президент. Я не работаю слугой. Моя профессия – писатель. По заказу я не пишу. Под псевдонимом не пишу. Я занимаюсь своей карьерой, а не карьерой президента. К сожалению, у нас никак не могут привыкнуть, что писатели – это не холуи. Партийная привычка все испортила. Писатели – это люди от Бога. Их нагибать нельзя. Писатель, который пошел в услужение, изменил своей искренности, сразу же перестает быть писателем. Посмотрите на наших грантоедов. Ведь они же рабы. Они пишут под тенденцию. А я стремлюсь видеть в жизни конфликт. Поэтому пусть за Кучму пишет Кучма, за Януковича – Янукович, за Кравчука – Кравчук, за Тимошенко – Тимошенко. Мне не нужны деньги, заработанные подобным образом. Думаю, женщины меня поймут, если я скажу, что каждая красавица теоретически может быть проституткой, но на практике большинство из них все-таки ищет любовь. Так и с литературой.

2) Я тоже попробовал себя в политике. Доиграл до конца. Кандидатуру не снимал. Узнал много такого, что даже если расскажешь, так не поверят. Получил удовольствие. Хотя и здоровья потратил немало. Любой опыт для творчества хорош.

3) Иногда с восхищением читаю Бузину. Бывает, напишешь, а писать мне приходится очень много, а потом читаешь и думаешь: неужели это я написал? Ай, да Пушкин! Ай, да сукин сын! Помните? Это так Пушкин воскликнул, когда дописал "Бориса Годунова".

Я мог бы соврать. Но мои коллеги, как бы они ко мне ни относились, не доставляют мне своим творчеством удовольствия. Из ныне живущих авторов мне понравился "День опричника" Сорокина, "Статский советник" Акунина, его же "Турецкий гамбит". Это не украинские писатели, как Вы видите. Но фильм "Статский советник" с Михалковым понравился мне куда больше, чем книга. А знакомство с Михалковым было самым интересным в моей жизни. Я ведь общался в свое время чуть-чуть с Гориным, со Станиславом Лемом, с Загребельным. Но Михалков – самый обаятельный человек, которого я видел в своей жизни. Как сценарист он еще в определенной степени и писатель тоже.

Inga: Наивысшая награда для Вас как писателя – это...?

Олесь Бузина: Влюбленная в писателя красивая женщина. Все остальное неважно.

Inga: Как Вы оцениваете значение Союза писателей Украины сегодня? Являетесь ли Вы членом СПУ?

Олесь Бузина: Членом СПУ не являюсь. Значения у Союза писателей Украины нет. Там все приватизировано еще при Яворивском. Осталось украсть только особняк напротив Администрации Президента.

Inga: Олесь, планируете ли Вы написать книгу жизни, или она уже написана, если да – то что это за книга, если нет – о чем она будет?

Олесь Бузина: Когда я написал "Вурдалак Тарас Шевченко", то понял, что даже если больше ничего не напишу, история меня уже не забудет. Но я люблю писать. А читатель любит меня читать. У нас такой с читателем негласный договор. Я пишу, а он меня кормит, и оба мы получаем удовольствие. Моя цель – писать по книге в год. Из уже написанных, кроме "Вурдалака", я больше всего ценю "Тайную историю Украины-Руси" и "Верните женщинам гаремы". "Гаремы" – это чистая литература. Эссе, рассказы – одним словом, проза. Девушкам эта книга нравится. И я вместе с этой книгой. Чего еще желать? Но если честно, мне очень нравятся несколько глав из "Союза плуга и тризуба", которые я заканчиваю. Особенно глава про Лесю Украинку. Даже заплакал, когда ее написал. Погубила мама девочку. Замучила ведьма! Сделала из Ларисы Лесю, превратила в памятник и жила при могилке в должности советского академика. Долго жила! Та еще была Олена Пчилка!

volga42: Олесь, показали, как в Ахтырке пришлая банда "свободовцев", наплевав на законы и милицию, снесла памятник Ленину. Горожане же к тому, что у них хозяйничают пришлые бандиты, остались совершенно безучастны. Имеет ли народ, у которого дома может свободно хозяйничать любой заезжий бандит, право на будущее? Я не поклонник Ленина, но, по-моему, какому памятнику стоять, должны решать горожане, а не гастролеры-уголовники.

Олесь Бузина: Пришла когда-то в Ахтырку банда красных – поставила памятник Ленину. Потом пришла банда "свободовцев" – снесла памятник. Народ безмолвствует и в том, и в другом случае. Народ понимает, что все это бандитские разборки, которые их не касаются. Провидение, по-видимому, избрало одну сатанинскую силу, чтобы рушить символы другой сатанинской силы. Я за то, чтобы в Ахтырке поставить памятник полковнику Ахтырского полка Денису Давыдову – замечательному поэту и герою-гусару. Будем собирать деньги на этот памятник. Я лично обращусь к мэрии Ахтырки, к ахтырцам с этой идеей. Тем более, что село моего отца сейчас находится в Ахтырском районе. Когда-то было в Грунском районе. Но при Хрущеве этот район ликвидировали. "Свобода" очистила место для будущего хорошего памятника нашему герою. Я так считаю.

Otseola3: Уважаемый Олесь! Действительно ли у хохлов такой менталитет, как утверждают нижеперечисленные знаменитости: "Мы, украинцы – нация злодеев" Леся Украинка (Л.П. Косач-Квитка). "Украинцы – народ подзаборников, бездельников и злодеев." Т.Г. Шевченко. "Украинская нация не дала ни одной творческой идеи" М.С. Грушевский. Став "нэзалэжнымы", мы это подтвердили? Как Вы думаете?

Олесь Бузина: Я – хохол. Я – украинец. Я – русский. У меня другой менталитет. Мы не злодеи. Мы – избранный Богом народ. Я имею в виду всех русских, состоящих из москалей, из хохлов, из белорусов или, как их называют, бульбашей. Я не считаю эти клички оскорбительными. И даже слово "жид" не считаю оскорбительным. Важно не что ты произносишь, а как. С какой интонацией. Есть ли в твоих словах любовь.

У нас три государства. Но мы один народ. Бог нас избрал хранить светоч истинной православной веры. После отречения последнего царя мы живем в смуте. Царь отрекся от своего народа. Народ отрекся от своего царя. Сатана стал особенно силен в мире. Потому что православный царь – это "удерживающий". Он не просто скипетр держит или плохого опричника за шиворот, он удерживает Святую Русь и весь наш мир от проникновения в него сатанинского начала, от бесовского беспредела. Обратите внимание, как только пала в России монархия, через год пала монархия в Германии и Австрии, пришел нацизм и зажглись крематории концлагерей. Вот что произошло, когда не стало "удерживающего". Это мистический вопрос, богословский, философский.

Об этом редко думают и еще реже говорят. Особенно публично. Но миссия нашего триединого народа, даже без царя, которого, надеюсь, Господь нам снова пошлет, по мере сил выполнять свой долг и бороться с чертом внутри себя и вовне – в миру. Мы не можем быть плохими людьми. Мы можем просто плохо или хорошо выполнять свою миссию богоизбранного русского народа. Богоизбранным народам всегда тяжело. Им многое небо дает, но и жестко с них спрашивает. Как только ты понимаешь, что украинец – это всего лишь такой русский, на тебя, не побоюсь этого слова, нисходит благодать. Ты успокаиваешься и несешь свой крест. Вот и все.

Medoed: Почему Вы так слабо националистов, "оранжевых" и прочих неадекватных идиотов мордой в их тупость тычете, имея при этом возможность?

Олесь Бузина: Не преувеличивайте мои возможности. Их часто ограничивают. Возьму для примера наши ток-шоу. Безулик боится меня приглашать. Шустер приглашает, но боится давать слово. Многим хотелось бы, чтобы меня не было. Но я буду. Меня уже никто не зачеркнет. А глупости хватает не только у "оранжевых" и националистов. У "бело-синих" глупости не меньше. Я – человек объективный. Умные люди работали бы со страной по-другому. Они бы ее вытягивали, а не опускали.

Dinka: Добрый день, Олесь. Тот ваш образ, что складывает на основе публикаций о вас в СМИ, ваших выступлений на телевидении – это только образ, медийная картинка? Или вы такой на самом деле? Если только образ, тогда какие черты несуществующие добавляют вам СМИ? Спасибо.

Олесь Бузина: Надеюсь, что этот чат добавил кое-что для уточнения моего подлинного образа, который на телевидении не всегда удается раскрыть. Я печатное слово больше люблю, чем устное. Оно более точно, более обдуманно. А на TV важны внешние эффекты – драки, хлесткие выражения. Если на шоу никто никого не посылает, народ даже смотреть не будет, придется все каналы закрыть.

«Главред»

Украинская политическая элита - нелегитимна, - Ищенко

Ростислав Ищенко

http://news2000.com.ua/news/sobytija/v-ukraine/223844

В Украине за годы независимости так и не сформировалась политическая элита, считает политолог Ростислав Ищенко. Об это он заявил в интервью сайту «Око планеты».

По мнению, после распада СССР политическая элита сформировалась в некоторых республиках Средней Азии, в странах Балтии и в России.

«На Украине она (политическая элита – Ред.)и не могла сформироваться. Украина – это подарок, упавший с неба в руки провинциальной бюрократии. Этак как бы Россия ни с того, ни с сего признала бы независимость Рязанской области. Рязанский губернатор, который бы вдруг стал президентом, ошалел бы от счастья и начал бы ускоренными темпами грабить подведомственную ему территорию – пока не забрали назад», - заявил политолог.

По его словам, украинская элита внутренне понимает свою политическую нелегитимность.

«Не случайно все 20 лет существования независимого украинского государства единственная идея, которая присутствует у всех без исключения политических режимов – это идея оторваться как можно дальше от России.

Это просто комплекс неполноценности. Украинская элита видит Украину как не Россию. Не как Украину, не как отдельное государство, не как позитивный проект, а как негативный проект. Т. е. им надо доказывать, что ежедневно и ежечасно доказывать самим себе, что мы – не Россия. Так себя вести можно только, если в глубине души ты понимаешь – мы таки Россия. И в любой момент это могут понять и граждане Украины, и в Москве могут сказать: «Ребята, возвращайтесь! Отдавайте, это не ваше», - продолжает Ищенко.

Он считает, что именно этим объясняется поведение украинского руководства во все годы независимости Украины.

«Вот поэтом украинская «элита» все время торопится, она торопится схватить и убежать, пока не забрали. А в таких условиях невозможно обладать государственным мышлением. Когда ты знаешь, что это не твое, то если ты честный человек, то ты приходишь и отдаешь, а если ты нечестный – то стараешься успеть выжать побольше», - подытожил эксперт.

В субботу, 16 февраля 2013 года, в Одессе в рамках проекта «Украинская Федерация» состоится собрание Одесского дискуссионного клуба.

В Одессе проект «Украинская Федерация» проведет заседание дискуссионного клуба (анонс)

В субботу, 16 февраля 2013 года, в Одессе в рамках проекта «Украинская Федерация» состоится собрание Одесского дискуссионного клуба. Темой собрания выбрана «Новороссия. Федерализация методом "сверху или "снизу"?»

Основными вопросами обсуждения будут:
1. Формирование четкой региональной самоидентификации трех причерноморских украинских областей, конструирование «мифа» Новороссии, приоритетные шаги на пути к федерализму и автономии Новороссии.
2. Новороссийский форум как стартовая площадка для оформления новороссийского «мифа» и формулирования проекта.
3. Инструментарий реализации проекта: работа с местными органами самоуправления, формирование института симпатиков проекта, создание конгресса общественных организаций и движений, поддерживающих идеи проекта.

В мероприятии примут участие эксперты, общественные деятели, активисты Движения.

Встреча состоится в 13:00 по адресу: г. Одесса, пресс-центр «Паритет», пер. Семафорный, 4.

Она пришла дать нам…повод выступать за федерализацию, отстаивать закон о языках, стремиться в ЕврАзЭс и вспоминать легенду о Покахонтас

Благодаря этой великой женщине Украина получила чуть ли не половину своей нынешней территории, включая уникальнейшие в Европе степные ландшафты и сказочные горы юрского периода. Она дала сугубо аграрному краю не просто выход к морю, но 1758 км морской границы — сплошь в курортной зоне. Не растранжирь мы флот, заложенные ею верфи и порты сделали бы Украину ведущей черноморской державой. Она усеяла Дикое поле городами, выросшими в индустриальные гиганты, отчего УССР прочно удерживалась в мировой десятке по основным промышленным показателям. А еще «матушка», как называли ее малороссийские подданные, навсегда оградила последних как от грозивших рабством татарских набегов, так и от бесчинств сечевиков, стремительно маргинализирующихся по причине ликвидации внешнего врага — того же Крымского ханства.

Тем не менее в украинской историографии Екатерина II (как вы уж давно догадались) предстает едва ли не главным источником всех наших бед и злосчастий, до сих пор не дающих Украине войти в «цивилизованное сообщество».

Дабы попытаться исправить вопиющую несправедливость по отношению к великой императрице, Институт стран СНГ устроил российско-украинскую видеоконференцию «Путь на пользу. К 225-летию Великого путешествия Екатерины II в Новороссию и Крым», а перед тем провел в Ялте для украинских журналистов исторические курсы, посвященные данному событию, и выпустил одноименный научный сборник.

По великим делам великая ложь

Собственно, примерам искажения роли государыни в украинских учебниках был посвящен доклад директора украинского отделения института Владимира КОРНИЛОВА. «Причем негативное восприятие навязывается молодежи с юных лет даже не в курсе истории, а при изучении литературы. В произведениях Тараса Шевченко Екатерина II предстает исключительно как поработительница, виновница насаждения крепостного права в Малороссии, «лютый враг Украины, голодная волчица». Изучая творчество Тараса Григорьевича Шевченко, школьники косвенным образом узнают и о великом вояже царицы в 1787 г. — в произведении «Большой погреб» он описывает момент, когда грудной младенец увидел галеру с царицей на Днепре и тут же... умер. В курсе же школьной истории о визите Екатерины на юг России вообще нет упоминания.

Однозначно негативные оценки правления императрицы и ее окружения в конечном итоге трансформируются в негативные оценки самой России, Москвы и «москалей».

Доцент исторического факультета Днепропетровского национального университета Максим КАВУНпривел пример того, как исторические фальсификации становятся началами практической политики.

«Возьмем давно развенчанный миф о «потемкинских деревнях». Зарождается он либо во время самого путешествия, а, может быть, и раньше, учитывая предвзятое отношение к князю Потемкину части российской элиты. Конкретным автором фальшивки считается Георг фон Гельбиг — саксонский посланник в Петербурге, опубликовавший памфлетическую биографию Григория Александровича Потемкина. Гельбиг впервые «описал» такие «элементы» поездки Екатерины II, как «толпы сгоняемых крестьян», «картонные деревни» и т. п. Миф прочно укоренился в английской, американской историографии и даже у некоторых российских авторов. В советской историографии он получил дальнейшую прописку.

А вот в украинской (особенно на регионально-краеведческом уровне) произошла мутация мифа: «потемкинские деревни» признавались вымыслом. Но на том основании, что земли Запорожья, посещенные Екатериной II, будто уже были «достаточно заселены, были покрыты сетью слобод и т. д. и т. п.» (хотя на 1775 год, когда была ликвидирована Запорожская Сечь, население подконтрольной ей территории составляло всего около 100 тысяч человек).

Данная «версия» оказалась актуальной и в современном политико-идеологическом дискурсе — колонизационная деятельность России теперь носит чуть ли не вторичный характер.

От такого рода мутации мифа сильно пострадало исследование ранней истории юго-востока Украины, прежде всего Екатеринослава (Днепропетровска) и Одессы. Не секрет, что последние двадцать лет идет ожесточенная политико-идеологическая «война за прошлое» этих городов. Официальная украинская историография фактически провозгласила новые города (Екатеринослав, Одессу, Симферополь, Севастополь и др.) прямыми наследниками более ранних поселений на данной территории. При этом не учитывается колоссальная системная разница и отсутствие преемственности новых городских организмов (создаваемых как европейские регулярные города по градостроительным программам в стиле классицизм и культурным лекалам европейского Просвещения) от их предшественников — типично позднесредневековых образований (Хаджибей, Новый Кодак и тому подобных казацких и турецко-татарских поселений), где над всем довлела военно-фортификационная функция и отсутствовали любые признаки регулярности.

Однако в данном контексте миф о «потемкинских деревнях» оказался очень удобен для украинских историков и краеведов националистического и русофобского направления: раз это миф, значит, можно попытаться нивелировать огромный вклад Российской империи в колонизацию региона второй половины XVIII в. Не случайно в изданных в эпоху независимости историях городов юго-востока Украины их раннему периоду (вторая половина XVIII в.) уделяется очень мало внимания — перекидывается мостик в XIX век, минуя насыщенный этап формирования новых городских центров. Незнание этого периода, конечно, позволяет голословно заявлять, что «Екатерина II украла казацкую историю Днепропетровска» и тому подобные вещи.

Это лишний раз подтверждает, что украиноцентризм как историческая парадигма — тупиковый путь. За более чем две тысячи лет на территории нынешнего юго-востока Украины насчитывается несколько колонизационных волн, но всегда регион осваивался исключительно на принципах мультикультурности. Также и основанные Екатериной города никогда не были этнически однородными. Как правило, население Екатеринослава, Одессы, Херсона и других крупных населенных пунктов Новороссии XVIII — начала XX веков строилось на паритете трех общин — великорусской, еврейской и украинской. И, надо признать, этнически украинское население не составляло в них большинства до времен УССР, когда всего за двадцать лет в результате переписей населения (результаты которых можно и нужно ставить под сомнение) многонациональные города стали сплошь «украинскими».

«Территория, на которой недобросовестные историки «размещают» бесчисленные казацкие слободы и даже города, была тем самым необузданным и необжитым Диким полем, куда столетиями «водила молодость в сабельные походы» то крымских татар, то турок, то запорожских казаков, то войска Речи Посполитой или Московии, — соглашается с днепропетровским историком киевский публицистВладимир СКАЧКО. — Поле это потому и было диким, что никто его постоянно не контролировал. И только войска фельдмаршалов Екатерины — Петра Румянцева-Задунайского и Григория Потемкина «зачистили» эти земли для спокойной жизни. Зачистили и от разорительных набегов крымских татар, и от внутреннего «разбойного элемента» в виде запорожских казаков, которые нужны были империи в качестве военной стражи на границе, а не внутри страны. Казацкую старшину в случае покорности ждали дворянство и привилегии. За них — за чины и уравнения в правах с великорусской правящей элитой — казацкие полковники и есаулы и предали «неньку».

«Существуют разные подсчеты: какое количество наших предков было уведено в рабство и пропало для дальнейшей исторической судьбы наших государств, — присоединился к киевским докладчикам директор Института стран СНГ Константин ЗАТУЛИН. — Чаще всего называют цифру в 3 млн., притом, что все население тогдашней Малороссии явно не превышало нескольких миллионов человек».

«Российская империя каждый год тратила на выкуп украинских и русских пленников до 1 млн. золотых рублей — сумма по тем временам баснословная, — поведала канд. ист. наук Ольга ЕЛИСЕЕВА. — Барон де Тотт, который был направлен французским королем к турецкому султану в качестве военного советника и сопровождал крымского хана в набеге на Новую Сербию, так описывал рабский караван: «...Один татарин обыкновенно возвращается из набега, отягощенный многою добычей. Он ведет за собой пять или шесть рабов разного возраста, штук 60 баранов и 20 волов. Эта добыча его мало обременяет. Головы детей выглядывают из мешка, подвешенного к седлу, молодая девушка сидит впереди, поддерживаемая левой рукой всадника. Ее мать — сзади на крупе коня, отец — на одном запасном коне, сын — на другом, овцы и коровы — спереди. И все это движется и не разбегается под бдительным оком хозяина всего этого «стада».

Крым без Рима

«Если мы все признаем роль Екатерины в ликвидации угрозы рабства, то почему же — как бы чтя ненавистные рымы*, продолжаем именовать Крым Крымом? — обратился к коллегам ваш покорный слуга. — Ведь на протяжении последних двух тысячелетий Таврида представляла собой субъект греко-славянской, славяно-русской, православной цивилизации, тогда как под господством татарских ханов полуостров находился чуть более трех веков, из которых само ханство было суверенным 20—25 лет. Именно тогда он был назван по имени первой столицы ханства — селения Крым (известного сегодня как Старый Крым).

___________________________
*Слово «рым» в обороте, который полностью звучит как «Пройти огонь, воду, медные трубы, чертовы зубы, Крым и рым», – вовсе не искаженное для рифмы Рим, а металлическое кольцо для закрепления тросов, швартовных концов и т.п. Сквозь рымы также продергивались в свое время также цепи каторжников-галерников. Таким образом, рым является неким символом неволи. Что же касается Крыма, то именно в Кафе до 1675 г. был самый крупный в Причерноморье, а позднее и в Европе невольничий рынок.

В своем докладе доцент Московского гуманитарного института Инна Вячеславовна Бессарабованазвала князя Потемкина управляющим Крыма, хотя мы знаем Потемкина-Таврического, а не Потемкина-Крымского. Так, может быть, стоит и названию столь дорогого сердцу каждого из нас полуострова вернуть доброе имя, как это же предложил Владимир Корнилов в отношении репрессированного топонима «Новороссия»? Заодно это и несколько пошатнет позиции местных сепаратистов. Ведь декларации о стремлении к созданию крымско-татарского государства на территории Тавриды звучали бы куда более нелепо, чем «на территории Крыма».

Данный вопрос посчитали справедливым шеф-редактор интернет-ресурса «Ревизор.ua» Александр Чаленко, председатель комиссии Бердянского горсовета по культуре, спорту, молодежной политике и гуманитарным связям Александр Македонский (надеюсь, это определялось не только фамилией уважаемого депутата) и еще некоторыми присутствующими в киевской аудитории.

Резко выступил против представитель Всеукраинского союза писателей-маринистов Сергей СмолЯнников: «Восточная граница Таврии — река Берда. Следовательно, Таврия — значительно меньше по территории, нежели Новороссия, которую упомянул Владимир Владимирович и которую многие сторонники федерализации Украины хотели бы восстановить». Поддержали севастопольского писателя Владимир Корнилов и Владимир Скачко, очевидно, полагая, что я имел в виду Таврию (т. е. Таврическую губернию Российской империи), а не полуостров Таврида (или хотя бы его причерноморскую часть).

Впрочем, киевский публицист Александр Горохов отказывает и полуострову в древнем имени: «Переименование Крыма в Тавриду не является правильным с исторической точки зрения. Таврида — древнегреческое название не только полуострова, но и прилегающих к нему земель по имени обитавшего в тех местах племени (данное положение представляется мне более чем сомнительным, но оспаривать его здесь считаю некорректным. — Авт.). Древние тавры со временем вымерли и ассимилировались, а название сохранилось исключительно у греков.

Название «Крым» появилось вовсе не с момента возникновения Крымского ханства в середине XV века, а с того времени, как полуостров стал известен тюркам. Слово «Кырым» в древнетюркском языке означало «дальняя страна» (некоторые считают, что слово происходит от монгольского «хэрэм» — «стена, вал»). А это — VI—VII век. То есть название «Крым» в исторической, географической, картографической традиции существует полтора тысячелетия. Не полуостров получил имя по названию государства, а государство по названию территории.

Названием «Таврия» в русской географии полуостров обязан общеевропейскому увлечению эллинистикой, дошедшей до России в 18 веке. Просуществовало оно всего 150 лет, так и не вытеснив привычного еще со средневековья названия, и уже фактически забылось населением».

Последнее утверждение поддержал директор фонда гуманитарных стратегий Михаил Павлив. Придерживается взглядов, высказанных в Киеве Александром Гороховым, и участник дискуссии в Москве, представитель Института национальной памяти Украины, канд. ист. наук Богдан Короленко: «Со времени присоединения Крыма в 1783 г. прослеживается четкая историческая политика. Это прежде всего топографические переименования: исчезают татарские названия, появляются греческие. Мы все знаем о греческом проекте Екатерины II (возрождение греческой империи во главе с Константином). Поэтому и происходит формирование новой политики памяти относительно данного региона как противопоставление крымско-татарскому восприятию. И если проводить параллели с нашим временем, то к «политике памяти» можно отнести и эту конференцию, тогда как в Украине личность Екатерины воспринимается далеко не однозначно».

Константин Затулин согласился с этим, однако заметил, что «в той части Украины, которая имела отношение к Екатерине, ее личность воспринимается нормально, а в той, которая не имела к ней никакого отношения, воспринимается негативно».

«Екатерина Вторая и императорский двор в ходе путешествия действительно задействовали образ Эллады, — отчасти согласился с представителем Института национальной памяти канд. ист. наук, депутат Одесского горсовета Александр Васильев. — Однако использование античности как модели было общеевропейской модой той эпохи, а Екатерина Вторая была органично в нее вписана. Проект не был пропагандой, он был частью общеевропейского дискурса.

В этом отношении Новороссия предстает Русской Америкой, новой землей, которую Европа осваивает под российским суверенитетом. Яркий эпизод колонизации: английский капитан-авантюрист Джон Смит, известный нам по легенде о Покахонтас, за несколько лет до «индейской» истории успел побывать в плену и у крымских татар.

Сегодня в рамках проектов федерализации Украины обсуждаются названия новых федеральных земель. Всем понятно, что Запад — это Галиция. Но когда звучит «Новороссия», появляется скепсис, потому что слышится «Россия». Но стоит поставить Новороссию в один ряд с Новой Зеландией, Новой Англией, Новой Каледонией, Новым Йорком — с землями, которые осваивались одновременно, и все становится на свои места».

«Пока, как вы утверждаете, обсуждаются новые топонимы, хотелось бы поделиться своей тревогой за судьбу старых, — подключился к разговору советник-посланник посольства РФ Андрей Воробьев. — Например, названия населенных пунктов, имевших отношение к путешествию императрицы, несколько непривычно переводятся на украинский язык. Для чего? Неужели есть в Крыму люди, которые не в состоянии прочесть исконное название? В конце концов не переводятся же на украинский язык крымско-татарские названия. Бахчисарай, например. Остается надеяться, что недавно принятый Закон Украины «Об основах языковой политики» поможет укрепить национальную память».

В чем прав Бжезинский

По мнению президента Центра системного анализа и прогнозирования Ростислава Ищенко, при Екатерине II империя на Западе вышла к своим естественным границам. «Казалось бы, при чем тут Украина? — продолжил Ростислав Владимирович. — Дело в том, что, как бы на самом деле ни формулировал Бжезинский роль Украины для России, как бы его слова к месту и не к месту ни прилагали к политической действительности, в принципе он абсолютно прав — без тесного единства южнорусских и великорусских земель ни одни, ни вторые реально существовать как самостоятельные государства не могут.

У России, безусловно, больший запас прочности, у современной Украины гораздо больший запас амбиций. Но для того, чтобы развиваться, нужно, чтобы эти земли — как при Екатерине — населялись, а не депопулировались, что происходит сейчас. Эти территории должны находиться под единым экономическим и политическим контролем. С моей точки зрения все равно, как это назвать — единое государство, союз государств или конфедерация... Значение имеет не название, а фактическое положение дел. Если единое управление на общее благо обоих достигается в рамках разных образований, то нет никакой трагедии в отсутствии единого государства. На два флага можно и потратиться, это не так дорого стоит. Если это не достигается, значит, государство должно быть единым».

Известный российский политолог Виталий ТретьЯков придерживается сходных взглядов. Еще на курсах журналистского мастерства в Ялте он заявил, что многие проблемы Украины — от прав русскоязычного населения до вопроса пребывания Черноморского флота — были бы сняты, называйся она Украинско-русской демократической республикой (с соответствующим построением всей властной вертикали и горизонтали).

В отношении же собственно Черноморского флота наилучший подход, по мнению Виталия Товиевича, — совместное с РФ владение полуостровом, например, на 99 лет: «За это время найдется какое-то решение проблемы в связи с неминуемым распадом Европейского Союза, грозящим глобальными катаклизмами и новым изменением границ. Начало этого распада я ожидаю в ближайшие 10—12 лет. И тем, кто всерьез думает о национальных интересах собственного государства, нужно быть к этому готовым».

«Проблема Украины для России или России для Украины не в том, что в Киеве есть президент и атрибуты независимости, а в том, что украинское государство (как и Прибалтийские государства) свело на нет усилия, по крайней мере 600-летней внешней политики России, — развил Третьяков общие с украинским коллегой мысли уже в формате телемоста.

При Петре и Екатерине единение с Европой (к которому так нас всех призывают) достигалось на морях — Балтийском и Черном. Но по формуле: «Моря общие, но на берегах наших не присутствуйте. Тут будем мы присутствовать». И если в царское и в советское время Черное море — это внутреннее море России и Турции — это одна ситуация, в том числе и для Черноморского флота. А если это внутреннее море НАТО (в котором, кроме Турции, участвует Румыния, Болгария и куда Украина с Грузией стремятся) — это уже другая ситуация, где у России остается какой-то пятачок. И схватка за береговую линию, за акваторию Черного моря будет продолжаться. Сомнений у меня нет. Тут ничего не поделаешь — нет в России человека, который мог бы отказаться от того, что является одним из лейтмотивов русской внешней политики. Даже Ельцин пытался что-то там возражать. Даже он понимал, что северное побережье Черного моря является естественной геополитической границей России, границей исламского и христианского мира».

Вице-президент телекомпании «Всемирная служба УТР» Игорь Круглов предложил подумать над созданием совместного образовательного медиапроекта (единого цикла публикаций, радио- и телепрограмм), посвященных теме отношения русских царей к Малороссии: «Воссоздание подлинной картины самодержавного управления особенно злободневно сегодня, когда националистические силы на Украине, ведущие пропаганду раскола между братскими народами, постоянно апеллируют к якобы имевшим место государственным решениям, направленным на угнетение украинцев в царское время. Начать можно с трех тем.

Первая — «Запрет преподавания на украинском языке в годы правления Екатерины Второй» (на самом деле решение было принято на съезде земских учителей. Образование на диалекте, еще весьма далеком от литературного языка, вносило путаницу, порождало безграмотность).

Вторая — «закрепощение крестьян» (на самом деле Екатерина Великая даже на завоеванных землях не насаждала крепостное право. За крепостное право в Украине стояла «старшина» — гетманская элита, которая еще при Мазепе получила возможность по польскому образцу иметь дармовую рабочую силу — «голоту»).

Третья — «Разгон Запорожской Сечи в 1775 году» (с переносом границ России к Черному морю надобность в Хортице отпала)».

«Да что там Хортица, сегодня вся деятельность Екатерины зачастую сводится к «ликвидации казацкой державы»! — согласился Константин Затулин. — Хотя никакой «казацкой державы» ко времени восшествия на престол императрицы не было и в помине. Она утонула в Руине XVII века. А Запорожская Сечь перестала существовать, оставшись в глубоком тылу. Настоящие казаки, в том числе и мои предки, проливали кровь под Очаковом и Измаилом. Именно тогда было основано Кубанское войско.

Богатая процветающая Новороссия, как и оболганные «потемкинские деревни», не была миражем — да, это было чудо, но чудо рукотворное. В Европе просто не могли поверить, что столь быстро можно создать подобное. Вольтер отвечал мифотворцам: «Нужно ехать в Россию, чтобы увидеть великие события... На земле нет примера иной нации, которая достигла бы таких успехов во всех областях и в столь короткий срок!»

История Новороссии, то есть современных производящих областей Украины и России, — это история и апология двуязычия, ибо эта территория заселялась как крестьянами Левобережья Украины, так и великорусских губерний. История Новороссии — это опровержение тем, кто пытается строить Украину или Россию наперекор общим корням. Это обличение тех, кто мыслит Украину без России и Россию без Украины. И без Белоруссии.

Эти силы, если одержат верх, превратят Украину, а затем и Россию не в «европейское государство», а в «Дикое поле».

Не позволим».

Дмитрий СКВОРЦОВ

Только вхождение в Таможенный союз предотвратит фашистскую революцию в Украине, - Ищенко

http://news2000.com.ua/news/sobytija/v-ukraine/221860

Только срочная ратификация соглашения о полноправном вхождении Украины в Таможенный союз может предотвратить фашистскую революцию в стране, считает политолог Ростислав Ищенко. Об этом говорится в проекте доклада Центра системного анализа и прогнозирования «О ситуации на Украине и пути решения проблем» (ориентировочная дата публикации 4-5 февраля). Проект доклада Ищенко выложил на своей странице в Фейсбук.

https://www.facebook.com/profile.php?id=100004358677720&fref=ts

Ниже предлагаются для ознакомления основные тезисы доклада:

1. Украина находится в критическом состоянии, как, с точки зрения устойчивости экономики, так и с точки зрения социально-политической стабильности. Исчерпание собственной базы развития действующей политико-экономической системы (по определению не являющейся социально-политической, поскольку роль социума в её формировании и реформировании стремится к нулю) погрузило экономику в глубокий кризис, выход из которого за счёт внутренних резервов невозможен, по причине отсутствия этих резервов.

2. Критическое состояние экономики, характеризующееся резким сокращением производства, массовым закрытием промышленных предприятий, с сокращением многотысячных коллективов, критическим падением доходов бюджета, провоцирует острую, нарастающую высокими темпами социальную нестабильность.

3. В свою очередь, огромный, нарастающий потенциал социального протеста, который не может быть удовлетворён в рамках существующей системы (ресурсы и запас времени отсутствуют и для проведения реформ, и для финансирования социальных требований в рамках существующей системы) приводит к политической радикализации масс, спросу на крайние (радикальные силы).

4. Особенностью украинской политики является то, что, общество резко расколото на две непримиримые и всё более отдаляющиеся друг от друга силы: условно пророссийскую (антиоранжевую, антинационалистическую) и националистическую (антироссийскую). С нашей точки зрения не совсем точно, но максимально корректно эти силы можно было бы определить, как русофильскую и русофобскую. Их количественное соотношение примерно 60 к 40-а, но учитывая большую активность, определяемую господством в информационно-идеологической сфере, на выборах преимущество русофилов сокращается до минимального и составляет 53 к 47-и, а то и 52 к 48-и (то есть величину на грани статистической погрешности, что даёт возможность говорить о политико-идеологическом расколе общества примерно пополам).

5. При этом, в силу сложившихся обстоятельств, правая (русофобская) радикальная партия активно представлена и в СМИ и уже в политике. В то же время, русофильские силы, несмотря на не меньшую радикализацию этой части общества, в силу как объективных, так и субъективных причин на сегодня не смогли удовлетворить спрос на радикальную силу на своём фланге.

6. В этой ситуации правые радикалы, как единственные политически заметные радикалы в стремительно радикализирующемся обществе, стремительно набирают политический вес, увеличивая резонансные колебания, разрушающие систему. Угроза прихода фашистов к власти на Украине (пусть и на короткое время) особенно велика в период август 2013-го – март 2015-го года.

7. Оперативное создание русофильской радикальной силы, уравновешивающей политические качели, не только крайне сомнительно (без широкомасштабной организационной, информационной и материальной поддержки), но и не снимает угрозу силовой смены действующего режима (поскольку для радикалов русофилов он настолько же чужд, как и для радикалов русофобов). Радикалы будут просто бороться между собой, разрывая политическое пространство на две части и уничтожая центр, а режим может только в качестве временного младшего партнёра поддерживать одних или других.

8. Как было указано, самым критическим ресурсом режима является время. В преддверии президентских выборов, усиление радикалов будет стимулировать всё большее ослабление авторитета президента. В суперпрезидентской республике, каковой является современная Украина, это будет означать обвальное сокращение дееспособности власти и утрату ею контроля над нижними, а затем и средними звеньями административной и силовой вертикали. Утрата контроля над законодательными и судебными органами может произойти гораздо раньше.

9. Выбить почву из-под ног радикалов можно только при помощи быстрого достижения социальной стабильности. Это, в свою очередь, требует привлечения значительного (в размере до трети заявленного бюджета) дополнительного ресурса, который можно было бы направить на резкое улучшение положения широких масс. Привлечение такого ресурса в условиях лимитированного времени (скорее всего, уже через 6-8 месяцев власть будет полупарализована) возможно только в рамках вступления в Таможенный союз.

10. В то же время, резкое усиление националистического русофобского крыла в парламенте уже сейчас привело к сокращению возможностей власти по проведению через законодательный орган нужных ей решений. Можно без сомнения утверждать, что ратификация соглашений по ТС вызовет самое яростное сопротивление радикалов. Не исключено и уличное противостояние. При этом надо понимать, что сопротивление будет тем яростнее, что ратификация соглашения о ТС, в сложившихся условиях, будет означать полное и окончательное поражение националистов. С другой стороны, срыв ратификации будет означать их полную и окончательную победу – фашистскую революцию на Украине.

11. Сегодня политический и силовой ресурс власти пока ещё больше, чем у её радикальных оппонентов. Власть ещё может рассчитывать на лояльность силовых структур (в случае получения ими чётких и недвусмысленных приказов), а также на сохранение лояльности административной вертикали (в целом, за исключением 3-х - 6-и областей). Кроме того, в случае противостояния по вопросу о ТС власть может рассчитывать на активную поддержку своих избирателей в базовых юго-восточных регионах, вплоть до их самомобилизации. Даже в столице на сторону власти в такой ситуации могут стать от 25 до 40% избирателей. Однако каждый день легитимность власти в глазах не только населения, но и бюрократической и силовой вертикали снижается. Чем дольше затягивается решение, тем более невыгодным для действующей власти будет расклад сил при противостоянии. Тем вероятнее катастрофический проигрыш и тем слабее надежда на победу. В какой-то момент даже идеологизированные избиратели базовых регионов и даже перед угрозой фашистского переворота откажут власти в поддержке, разуверившись в её способности к борьбе, и сделают ставку на региональную самооборону, создание местных «правительств», опирающихся на местных силовиков, а также на парамилитарные структуры.

12. Таким образом, уже сегодня действующая власть может сохраниться, только пройдя через острый политический кризис, который решит, кто именно уйдёт с политической арены (правые националистические радикалы – фашисты или действующий политический режим). Чем раньше кризис войдёт в острую публичную фазу, тем больше у власти шансов победить и тем легче одержать победу. Единственным решением власти, достаточно чувствительным для националистов, чтобы заставить их втянуться в противостояние раньше, чем они обеспечат себе неоспоримое преимущество, является принятие решения о вступлении в Таможенный союз. Это спусковой крючок кризиса, который находится в руках у власти, и которым она может воспользоваться в тот момент, который сочтёт для себя наиболее благоприятным. Если она этого не сделает, то радикалы найдут свой способ спровоцировать кризис (им для этого и повода не надо – достаточно желания). Только воспользуются они им в тот момент, который будет благоприятен уже для них. Если власть принимает решение инициировать кризис, обеспечивающий катарсис, то к его началу следует иметь чёткий план действий и не останавливаясь и не втягиваясь в переговоры, идти до конца, до победы. Любые колебания – путь к поражению.

http://news2000.com.ua/news/sobytija/v-ukraine/222097#artbot

Украину уже ничего спасет от нацистской революции в Украине, даже вступление в Таможенный союз, считает политолог Лев Вершинин. Так он на сайте ИА REX прокомментировал проект доклада Ростислава Ищенко «О ситуации на Украине и пути решения проблем».

«Логика уважаемого коллеги Ищенко безупречна, а сомнительны в его рассуждениях только два пункта. Во-первых, не стоит в очередной раз наступать на грабли, подменяя термины и называя расцветающий на Украине нацизм фашизмом, потому что фашизм, - в той или иной исторически оправдавшей себя роли и, разумеется, временно, - при нынешнем раскладе, вполне возможно, микстура, а вот нацизм, его тупиковая ветвь, однозначно отрава. А во-вторых, от нацистской «революции» или, по крайней мере, болезненной попытки радикалов ей совершить, Украину, насколько я понимаю, не спасет уже ничто.

Точка бифуркации пройдена. Отыгрывая «страшилку», регионалы, исходя из святой веры в то, что бабло побеждает зло, просчитались в главном: они не учли (и не могли учесть), что выпускают на арену тигра, не играющего по правилам. По той простой причине, что имеет возможность навязывать свои. У него есть , - в первую очередь, - иррациональная идея, достаточно безумная, чтобы встрепенуть массы (причем, сколько над ней не смейся, уже в весьма похожих обстоятельствах доказавшая свою эффективность), есть еще не разложившийся молодой (а потому и романтично настроенный костяк), есть боевое и неплохо тренированное мясо, которым этот костяк успешно обрастает (люмпенизированная сельская молодежь и «потерянное поколение» молодежи городской, причем не только в традиционно «своих» областях), есть поддержка «приличной национальной интеллигенции», понимающей свою собственную импотенцию и готовую на все, чтобы хоть тушкой, хоть чучелом проползти если не к рулю, то к кормушке, и «просто приличной интеллигенции», причем в самых причудливых вариантах (полностью здесь), все еще опасающейся «реставрации коммунизма», а нацизм считающих чем-то вроде свинки, которая пройдет.

На самом деле, регионалы уже не контролируют ситуацию, и совершенно неважно, сознают они этот факт или не сознают. На мой взгляд, сознают.

Но сегодня любое движение властей не в ту сторону, которая устраивает наци, с высокой степенью обернется не привычными и не очень страшными митингами в Киеве, а протестом нового типа: непосредственным обращением «радетелей за Украину» к элитам «своих» областей и к группам поддержки в областях «не своих», явочным порядком выводя первые из-под контроля Киева и дестабилизируя вторые. А тем самым, и шантажируя власть, которая, - не только предположительно, но и проверено практикой, - слышком рыхла, неповоротлива и нерешительна, чтобы сопротивляться всерьез. Иными словами, эпоха баланса прошла.

«Срастить Украину» регионалы не смогли. Да и не могли изначально, поскольку, мысля очень конкретно, всяческие «идейки» считали всего лишь материалом для технологических методик. В итоге, Запад так и не приручили, доверия Центра не приобрели, а Юг и Восток отпугнули, - и если еще полгода назад сценарии распада звучали, как отвлеченная теория, то сейчас о них заговорили всерьез, как о вероятном лучшем варианте. Который, однако, совсем не устраивает радикальных наци, живущих по принципу «Будьте реалистами, требуйте невозможного», да и объективно уже крайне трудно реализуем, поскольку разные мировоззрения, ранее разнесенные географически, пустили метастазы в некогда «идейно чистые» области и города, так что «чехословацкий» (мирный) развод уже невозможен. В самом лучшем, почти невероятно щадящем случае, «словенский».

В связи с чем, нельзя не согласиться с недавно прозвучавшим мнением Михаила Дубинянского: в условиях нынешней Украины любой консенсус (любая «национальная идея») возможна лишь на условиях безоговорочной капитуляции одной из сторон, а такой подход лишь накаляет градус ненависти. Иными словами, хрупкий мир в стране если еще и держится, то единственно на пока еще инертности массива «среднестатистических граждан», которых, однако, все больше подхватывают нагнетаемый «активистами» психоз и уже присматривают, в рамках своего понимания, сторону баррикады.

Короче говоря, момент истины (относительной, но все же) для регионалов приближается, веер возможного стремительно сужается до последнего предела, то есть, до единственного логического шага: коль скоро предотвратить неизбежный политический шторм они не в силах (для этого нужны политики сверх-уровня, которых ни на Украине, ни вообще где-либо в мире сейчас нет), им, как бы ни было противно, придется четко поддержать одну из сторон. То есть, Восток и Юг. Чего им не хотелось бы из меркантильных соображений, но и деваться некуда.

«Дело Тимошенко» вывело предел возможного и допустимого на такой пик, что Запад, попробуй они опять задабривать его, их, использовав, не только выбросит, но и растопчет. Причем без всякой надежды на защиту Европы, ибо Европа любую кровь, которая прольется, - а она неизбежно прольется, - объявит, кто бы ее ни пролил, «грехом Януковича, потерявшего легитимность».

А коль скоро так, нет иного выхода, кроме как готовить тылы в некогда традиционной «зоне поддержки», спешно создавая там реальную, - хотя бы и на уровне ополчений, - массовую опору. С (никуда не денешься, поскольку речь идет, в общем, о физическом существовании) неизбежно глубоким реверансом в сторону России.

Подведем итоги. Безусловно, 100% гарантии дает только страховой полис, а я, когда речь заходит на украинские темы, подчас (слаб человек) склонен выдавать желаемое за действительное, но, при всех оговорка, гражданское противостояние (не исключено, что и в высшей, «боснийской» форме) на территории Украины, на мой взгляд, понемногу перетекает из области вероятного в область почти неизбежного. Вопрос стоит уже не столько в том, быть ли стране под наци, сколько том, какие конкретно территории останутся под ними, когда миротворцы согласуют демаркационные линии. И тут лично меня, ничего особо страшного в такой перспективе не усматривающего, всерьез волнует только одно.

А именно: наци, хоть и желают всего, получив реальный отпор, несомненно, удовлетворятся реально возможным. То есть, любой ценой отстояв Киев и сделав все, чтобы отстоять Днепропетровск, смирятся с потерей Донбасса (об этом кое-кто из их теоретиков даже поговаривает), Слобожанщины (слишком уж впритык к России), Крыма (бросать жалко, а нести трудно) и даже Буковиной (в обмен на поддержку Бухареста). А то и Закарпатьем (в обмен на поддержку Будапешта). Но выход к морю им нужен. И не просто к морю, а к морю, где порт. С терминалами. И как бы «в тылу», в удалении от основной «линии фронта», - написал Вершинин.

Что мы празднуем в День Злуки? Учим матчасть


Если скрестить ежа и ужа, то, говорят, получится полтора метра колючей проволоки. Нечто подобное попытался сделать Виктор Янукович, объединив празднование Дня Соборности и Дня Свободы. Первый праздник посвящён оглашению Акта об объединении Украинской народной и Западно-Украинской народной республик, а второй - победе Виктора Ющенко над Януковичем, случившейся в результате «оранжевой революции».

Украинские народные республики

После роспуска в Петрограде Учредительного собрания Центральная Рада УНР, ранее декларировавшая автономный статус Украины в составе Советской России, 25 января 1918 года провозгласила государственный суверенитет. Вопреки расхожему мнению, это отнюдь не первое независимое государство, созданное на территории Украины после революций 1917 года. Ровно за месяц до принятия IV Универсала группа членов Центральной Рады, рассорившихся с Михаилом Грушевским, объявила о создании суверенной Украинской народной республики Советов (УНРС). Правительство УНРС буквально на следующий день было признано РСФСР единственной законной властью.

Вплоть до провозглашения Грушевским суверенитета обе УНР уживались на единой территории. Но IV Универсал вызвал закономерную реакцию со стороны Харькова: Совет солдатских и рабочих депутатов принял решение о «наведении конституционного порядка» в Киеве. Пятитысячный отряд из бывших солдат и ополченцев возглавил Михаил Муравьёв, соратник Михаила Грушевского по партии эсеров. 8 февраля Муравьёв занял Киев, где за четыре дня до этого верные Грушевскому войска, руководимые бывшим фендриком (в современной системе званий - прапорщиком) австрийской армии и будущим создателем ОУН, расстреляли в Мариинском парке почти 2000 рабочих завода Арсенал. А 9 февраля делегация Центральной Рады, сбежавшей в Житомир, настояла на своём признании Германией и Австро-Венгрией.

Ценой признания стала гигантская контрибуция деньгами, продуктами, промышленным сырьём и даже чернозёмом. Однако Центральная Рада продержалась у власти чуть больше двух месяцев, и 19 апреля немцы, оккупировавшие всю Украину по личному настоянию Грушевского, разогнали ЦР, поставив во главе страны гетмана Павла Скоропадского, распустившего УНР и объявившего о создании Украинской Державы.

После распада Австро-Венгрии и революции в Германии, в ноябре 1918, немецкие войска, на штыках которых держались как Центральная Рада, так и гетман, стали уходить из Украины. Этим воспользовался военный референт так называемой Директории Симон Петлюра, поднявший в Белой Церкви восстание галичанских «сечевых стрельцов», уже через месяц разбивший остатки войск Скоропадского и захвативший власть в стране.

Галичина самоопределяется

Осенью 1918 года Австро-Венгрию потрясали волнения обнищавшего и оголодавшего за время войны народа. Особо серьёзными выступления были на национальных окраинах, требовавших независимости. Поэтому чехи, поляки, венгры и другие народы империи Габсбургов уже в октябре начали формировать национальные комитеты, готовившие «парад суверенитетов». Так, провозглашение независимости Польши было запланировано на 3 ноября.

Лишь члены Украинской Национальной Рады, состоявшей из членов австрийского парламента, Галицкого и Буковинского сеймов, обсуждали на своих заседаниях автономию в составе Австро-Венгрии. А случайно возникший вариант объединения с «Большой Украиной» (но не с режимом Скоропадского) поддерживало меньшинство членов Рады.

Поскольку вскоре выяснилось, что на территорию Западной Украины претендует Польша, было принято решение опередить поляков. И в ночь на 1 ноября части сечевых стрельцов австрийской армии, поддержавшие Украинскую Национальную Раду, провозгласили во Львове, Станиславове, Тернополе и других городах о переходе власти на Западной Украине к УНР.

Львов, население которого на тот момент на 60% состояло из поляков и на 30% из евреев, был объявлен столицей, а против поляков начались репрессии. В ответ на них 6 ноября вспыхнуло восстание польской молодёжи. Тем не менее, 13 ноября Западно-Украинская народная республика была провозглашена. Но уже через 8 дней польские подростки и молодёжь изгнали руководство ЗУНР в Тернополь.

Новое государство сразу же восприняли в штыки соседи. 11 ноября румынские войска заняли Черновцы, а подошедшие на помощь львовским повстанцам польские войска продолжили выдавливать сечевых стрельцов с территории ЗУНР на восток. Поход частей Галицийской армии в Закарпатье обернулся разгромом, и в середине января 1919 чехословаки заняли Ужгород. Объявленная мобилизация позволила собрать стотысячную армию, но вооружить удалось лишь 40% мобилизованных.

Никто, и звать его «Никак»

Переговоры между Галицким Державным Секретариатом и недавно созданной Директорией УНР об объединении двух, не существовавших ни де-факто, ни де-юре республик прошли 10 ноября, состоялись за три дня до официального провозглашения ЗУНР и за неделю до начала восстания Директории против Скоропадского. И Директория, и Секретариат были, по сути, самозваными органами, народ их не избирал. Хотя главой Директории числился Владимир Винниченко, но реальная власть, по его собственному признанию, находилась в руках руководимых Евгеном Коновальцем отрядов сечевых стрельцов, сформированные из числа галичанских военнопленных, освобождённых после Февральской революции в России.

Сам же договор об объединении республик был подписан 1 декабря в Фастове, так как в Киеве ещё сидел «атаман босяцкий гетьман Скоропадский», а галичанские стрельцы Коновальца, поддерживаемые местными крестьянами, под лозунгами «Вся власть Советам» и «За власть Советов» только пытались его изгнать. Таким образом, одной стороной договора выступило никем непризнанное государство, успевшее потерять свою столицу и добрую половину территории, а второй - вообще не существующая «держава».

В договоре определялся лишь факт присоединения ЗУНР к УНР на правах широчайшей автономии, но ни границы галичанской автономии в составе Украины, ни её степень так и не были оговорены. Всё это предстояло определить, руководствуясь «историческими обстоятельствами, особыми правовыми институциями, а также культурными и социальными отличиями особенностей жизни на своей территории и её населения».

Обе стороны бесконечно нуждались друг в друга. Руководство ЗУНР, зная, что костяк войск УНР составляют галичане, очень надеялись на их помощь в борьбе с поляками. А фактический руководитель Директории Симон Петлюра очень надеялся на помощь Галичанской Армии, сформированной на основе галичанских регулярных частей Австро-Венгрии, в борьбе со Скоропадским, поддерживаемым немцами.

Такие разные судьбы

Утверждение договора западно-украинской стороной состоялось 3 января 1919 года в Станиславе, куда руководство республики, уже изгнанное из Львова в Тернополь, опять было вынуждено бежать под натиском поляков. А 22 января 1919 «Акт Злуки» официально огласили в Киеве. Со стороны УНР его подписал глава Директории Владимир Винниченко.

ЗУНР преобразовывалась в Западно-Украинские области УНР. Их возглавил председатель УНС Евген Петрушевич и глава местного правительства Сидор Голубович.

Хотя перед восстанием против Скоропадского Владимир Винниченко вёл переговоры с Советской Россией, позиционируя себя едва ли не как национал-коммунист, сразу же после захвата Киева Директория немедленно обратилась за помощью к странам Антанты, потребовавшим объявить войну РСФСР. Что Винниченко и сделал 19 января, за три дня до оглашения «Акта Злуки».

Но Красной Армии потребовалось всего 18 дней, чтобы изгнать Директорию из Киева, а спустя 4 дня после этого, 10 февраля, по требованию Антанты один из «отцов Соборности» Владимир Винниченко был смещён со всех постов на основании того, что он «почти большевик», и диктаторские полномочия принял на себя Петлюра.

По воспоминаниям бывшего члена Центральной Рады А.Гольденвейзера, «время владычества Директории, каких-нибудь шесть недель, было временем самого необузданного национализма и русофобства. И вместе с тем это было время неслыханно кровавых и жестоких еврейских погромов». Его слова подтверждает своими произведениями Михаил Булгаков.

Мариинский парк, в котором ныне стоит Верховная Рада Украины, сечевые стрельцы Коновальца превратили в излюбленное место расстрелов неугодных: офицеров царской армии, интеллигенции, евреев, рабочих киевских заводов. По распоряжению Петлюры, трупы расстрелянных не убирались с территории парка «в назидание другим».

«Отличился» Симон Петлюра и на ниве украинизации, приказав немедленно поменять все вывески на украинские, что привело к анекдотическому решению киевлян, почти сплошь говоривших по-русски: они просто убирали с вывески последнюю букву, чтобы надпись выглядела «по-украински»: вместо «Булочная» - «Булочна», вместо «Парикмахерская» - «Парикмахерска». «Приказ о немедленной украинизации вывесок частным образом мотивировался тем, что галицийские войска, которых Петлюра призвал освобождать Украину, были весьма сконфужены, когда они, овладев, наконец, Киевом, оказались в совершенно русском городе», объясняет А.Гольденвейзер.

Менее чем через полгода после провозглашения «Злуки» Сидор Голубович был отправлен в отставку за казнокрадство, а Евген Петрушевич объявлен диктатором Западной Украины.

Друг моего друга - мой враг

В борьбе с Советами Симона Петлюру поддерживала Антанта. Она же вооружала Галичанскую Армию, воевавшую с Польшей. В то же время руководители ЗУНР вели переговоры о взаимопомощи с Антоном Деникиным, не признававшим УНР и считавшим Петлюру своим врагом. А глава Директории искал возможности объединить усилия по борьбе с большевиками и Деникиным со злейшим врагом галичан - Польшей.

Первой жертвой столь запутанные взаимоотношений стала ЗУНР, к июню 1919 года контролировавшая лишь узенькую полоску по западному берегу Збруча. Последовавшая в это время попытка Галичанской Армии провести наступление, целью которого было освобождение Львова, без помощи Петлюры, заигрывавшего с поляками, обернулась катастрофой. Разбитые галичане вначале откатились на исходные позиции, а уже в августе ЗУНР вообще прекратила существование.

Остатки ГА благополучно перешли на противоположный берег Збруча и ещё полгода воевали против Советов то в армии Петлюры, то в войсках Деникина. Но Директория к тому времени уже не контролировала фактически ничего. В декабре 1919 союзные Красные Армии РСФСР и Украины в очередной раз изгнали её из Киева, и диктатор, ради улучшения отношений с поляками, официально передал территорию ЗУНР Польше. А в апреле 1920 в обмен на польскую военную поддержку отдал полякам вообще всю Западную Украину почти до Житомира.

История рассудила всех участников спектакля, объединившихся не столько ради цели создания общего государства, сколько ради желания добиться личной власти. И Соборность, празднуемая ныне вместе со Свободой, из-за предательства человека, считаемого теперь «героем страны», на целых два десятилетия обернулась разлукой двух частей Украины, одна из которых вплоть до 1939 года была вынуждена читать польские вывески «Собакам и украинцам вход воспрещён».

Александр Горохов, специально для Полемики

http://polemika.com.ua/article-80843.html

Фильму уже 4 года,но его актуальность не только не уменьшилась,а наоборот.Смена власти не принесла никакого позитива этой стране. Выводы, сделанные авторами этой программы 4 года назад, так и не были услышаны, ситуация только усугубляется...