Академик В. М. КАНДЫБА Киев, 2000 г.

ТЕОРИЯ АКАДЕМИКА ПЕТЛЕНКО

На планете Земля жизнь существует, но никто не может объяснить ее возникновение. Концепция возникновения жизни на Земле, сформулированная академиком Л. А. Опариным в 1924 г., вызывает сегодня лишь снисходительные улыбки. Белки состоят из 20 аминокислот. Сколько лет надо "болтать" Мировой океан, чтобы вероятностно статистически из простейших аминокислот образовался простейший белок? Математики подсчитали, что шанс случайного образования из аминокислот простейшей молекулы белка равен 1:10^-113 (или р = 1/10^113). И это может произойти один раз (!) в 10248 миллиардов лет! В среднем в нормально работающей клетке участвуют 2000 белков-ферментов. Чтобы работала клетка, нужно, чтобы каждый из 2000 ферментов занял строго определенное место: клетка гибнет, если хотя бы один фермент займет не подобающее ему место. Математики подсчитали, что вероятность этого события (возникновения клетки) равна суперастрономической цифре, величина вероятности которой равна 1:10^ -40000, т. е. р = 1/10^40000). Эти цифры не идут ни в какое сравнение с длительностью существования ни Земли, ни Солнечной системы (6-10 млрд. лет). В основе теории вероятности лежит возможность появления случайного события. Известный американский ученый, выходец из России А. Азимов сказал, что вероятность возникновения клетки на Земле такова, как если бы тайфун пронесся над свалкой старых машин Лос-Анджелеса и в конце свалки появился бы новенький "Боинг-707". Или еще один пример. Посадим обезьяну (шимпанзе или гориллу) у мешка (кассы) с огромным количеством букв, и пусть обезьяны вытаскивают буквы и бросают их на пол и через определенное время мир... мог бы прочитать "Войну и мир", "Евгения Онегина" или "Фауста"... Не надо быть большим математиком, чтобы оценить полную несостоятельность стихийного детерминизма. Наука вплотную подошла к потребности введения в науку новой научной парадигмы - Парадигмы Высшего Разума, способного решать задачи не путем случайного перебора вероятностей, а путем однозначного акта творения (креативная детерминация). Известно, что возникновение генетической программы ДНК связано с пятью белками-гистонами. Вероятность образования каждого из них равна 1: 20^ -100 (или р = 1/20^100). А теперь попытаемся объяснить случайное возникновение генетического кода человека с его 64 триплетами. Вероятность этого события оценивается математиками равной 1р10^-10000 (р= 1/10^100000). Математики, авторы учебников по теории вероятности, считают, что случайное событие, вероятность которого равна 1:10^-50 (или р = 1/10^50) не произойдет никогда. Это "рубежное число", и оно показывает, что без вмешательства Высших Сил Разума нам объяснить эти земные события невозможно. Человек состоит из 10^14 клеток. В одной клетке в секунду реализуется 10^10-12 химических превращений. Величина потенциального запаса информации в яйцеклетке (зиготе) равна 10^12 бит (В. Равен, 1996). Величину клеточного потока в течение витального (жизненного) цикла человека можно рассчитать следующим образом: если количество клеток взрослого человека в год обновляется 10 раз (за 80 лет жизни - 800 раз), то в целом витальный клеточный поток составляет 4,8 *10^16 клеток. Величина информационного потока жизни исчисляется 4,8 *10^28 бит (В. П. Казначеев, 1998). Эти величины не вкладываются в обыденное сознание традиционного детерминизма, традиционного материализма, и тем более примитивного атеизма, которыми до сих пор пронизано наше школьное образование. Мы боимся признаться себе, что есть процессы в мире, которые подчинены иным законам - Законам Высшего Разума. Преодолеть вероятность невероятного можно лишь допустив наличие в мире Высшего Детерминатора - Бога. Наше знание геоцентрично и антропоцентрично: мы измеряем все масштабом размеров Земли. Наука нуждается в Парадигме Богоцентризма. Научный Богоцентризм - это признание Творящей Силы Разума, управляющего Вселенной. Если Богоцентризм Теософический опирается на Веру, то Богоцентризм научный опирается на Разум, но Разум не антропологический, а Разум Высшей Детерминации, принципы которого будут сформулированы в будущем. Без Бога нет знаний, без Бога в мире нашем многое не может быть объяснено. Бог должен занять место в науке как одна из возможных научных гипотез.

Вначале хотел назвать статью: «Концепция применения принципов эволюции к организму с целью предотвращения старения и смерти». Но одумался. Ниже описаны умозрительные размышления. Требующие значительной проработки, обоснований, корректировки, поиска фактов и возможно даже опровержений. Тем не менее постарался просто записать один из потоков мыслей который мне пришел в голову, т.к. думаю они важные. А потом немного их под редактировал и расширил. Масса подобных мыслей я просто забываю. Так при размышлении введу пару, на мой взгляд необычных, но в то же время актуальных понятий и ракурсов.

 Признаки старения результат эволюции. Она может быть разной в зависимости от условий. Человек своим образом жизни может медленно, но уверенно сам себе рыть яму, а может и напротив продлить молодость. Но надо знать и уметь управлять своими же клетками и своими сожителями. Делать с них друзей (симбионтов) и наказывать врагов (паразитов). А так же задействовать другие принципы, не только селекции, но и управление по принципу саморегулировки (нейросетей). 

Например, кишечник с его богатым микробиомом можно рассматривать как компьютер который можно использовать по-разному. Можно установить стандартную ОС и набор программ с вирусами, а можно тщательно выбирать и настраивать то что вам надо, и удалять что не надо. Хотя, как правило, даже от так называемых сапрофитов мало пользы. И на данный момент я стараюсь придерживаться стратегии, чем меньше бактерий, тем лучше. Поэтому добавляю в пищу много, но в разумных пределах природные консерванты типа чеснока, лука, перца и т.д. Ротовая полость используется как интерфейс. Через неё человек может, образно говоря, общаться с бактериями на уровне химических сигналов. Но для этого у него должны быть достаточно развиты вкусовые рецепторы и опыт подобного общения. По привкусу во рту можно определить насколько чиста ротовая полость и какой микробиом в нем преобладает. Конечно он может значительно разнится от того который в кишечнике, но все же. Пища так же довольно сильно влияет на микробиом. Но повторюсь. К примеру, микробы у меня есть просто потому что я, как и почти все, просто не могу от них всех избавиться. Хотя сейчас распространено ошибочное мнение что бактерии кишечника очень нужны… Но развенчивать его не буду, это отдельный материал.

Если бы не было микробиома, то удавалось бы более чутко прислушиваться уже не к сожителям, а к своим клеткам, и управлять ими изменяя условия жизни. Одни лелеют жировые клетки занимаясь обжиранием, другие мышечные – качалка, третьи делают упор на мозге. Кто-то из-за неправильного образа жизни провоцирует у себя возникновения рака. Как известно рак могут вызвать вирусы, канцерогены, регулярное повреждение клеток.

Поэтому со своими клетками так важно иметь связь и понимать работу своего организма. Порой это очень непросто. К примеру, я раньше любил пить только что закипевший чай, пока не узнал, что подобное увлечение может как раз-таки способствовать раку пищевода. Когда стал пить чай ниже 70 °С реже стал страдать и от стоматита. До этого связи между данной привычкой и проблемами ротовой полости не замечал. И подобных примеров масса. Многие привыкли сами себе рыть могилу даже не замечая. Вместо того что бы напротив методами селекции и условиями жизни положительно воздействовать на организм. Конечно, мы не собаки способные определить рак по запаху мочи пациента. Где-то я такое читал, не уверен на сколько это правда. Но, весьма вероятно. но все же… С точки зрения эволюции — это более правильно и рационально. Т.к. у микробиома свои цели существования, и они часто не совпадают с вашими. А вот клетки вашего организма, если они не раковые, служат именно для вашего выживания и преданно работают на вас. Вот и надо запустить их развитие в правильном направлении. Не на старение, а на приспособление к новым условиям с сохранением даже не гомеостаза, а гомеореза и предотвращению паталогических в т. ч. и старческих изменений.

Консервативные, не требуют особых знаний, не такие рискованные, но в то же время и не приносят существенных результатов: здоровый образ жизни, правильное питание. Многие сюда же относят и умеренные физические нагрузки, принятия солнечных ванн и закаливания.  Я считаю первые два большой ошибкой, и они только вредят организму. Но увы, распространено всюду именно это ошибочное мнение. Гиподинамию всюду, почему-то рассматривают исключительно в связке с ожирением о чем писал в  «Комент к "Петр Федичев: Лекарство от старости"». Но я к примеру, живое доказательство ошибочности данной связи, т.к. веду малоподвижный образ жизни, и в то же время довольно худой. По поводу УФ облучений аналогично. Питаюсь правильно и не испытываю недостатка в витамине Д и кальции не смотря на то, что стараюсь как можно меньше бывать на солнце. Закаливание довольно сомнительная процедура, и я её рассматриваю только как продолжительное не значительное снижение температуры тела с тщательным контролем побочных эффектов. Возможно с применением корректирующих фарм. препаратов.

Радикальные. Опасны, нетрадиционны. Но могут привести к значительному продлению жизни. А при неправильном и не продуманном воздействии напротив к её укорочению. Это применение тех же фарм. средств.  И кардинальному изменению образа жизни. Как именно, пока не знаю. Надо детально прорабатывать материал.

Но помимо фарм. я бы отнес к экстра радикальным средствам изменения генома. Это как говориться – хотя пока и дорого, но очень сердито. Именно у этого направления большое будущее. К тому же не вижу причин для того что бы не удешевить данные технологии в тысячи раз.

Писал про радикальные воздействия тут «Комментарий к «Как не стареть, интервью с женщиной которая не стареет»». Но возможно еще не раз вернусь к данной теме.  Как и к разным обходным и альтернативным путям…

Стоит помнить, что эволюция сама по себе очень продолжительный процесс. Поэтому применять её в контексте одного организма кажется абсурдно. Эволюция подразумевает смену хотя бы сотен поколений и хотя бы популяции. Именно поэтому я рассматриваю её именно в контексте микро эволюции. Эволюция на уровне клеток и микробов. Их и можно принять за популяцию. И даже применить некоторые принципы к клеткам одного организма имеющим одинаковые гены. Роль особи будет играть клетка. А в результате мутаций они могут образовывать условно говоря новые виды и подвиды. На протяжении жизни в человеческом организме сменяются миллионы, если не миллиарды поколений бактерий. И тут как раз-таки можно применять и селекцию, и эволюцию. Многие это и делают, но не сознательно. Касательно своих клеток это тоже справедливо, но в меньшей степени. Стоит помнить, что они более сильно привязаны к биологической программе, не такие гибкие как микробы, поэтому на них влиять сложнее. Жаль, что понятие биохакинга уже дискредитировали. Слово хорошее, но увы… То, что под ним подразумевают… Я по крайней мере не сторонник этого. Тем не менее. Именно его, в моем понятии радикального воздействия и значительного продления жизни можно было бы применить. Но для того что бы что-то взламывать надо хорошо знать, как это работает. Увы, мы еще многого не знаем. Но самое плохое, что многие и не хотят знать… Но все же, думаю, весьма многообещающими в плане селекции и направленной эволюции являются быстро делящиеся и гибкие ткани. Т.е. можно было бы к примеру, поработать со стволовыми клетками, иммунными, половыми гаметами и другими in vitro, а потом изменив их и частично проконтролировав успешность таких изменений вернуть в организм. И такая практика уже начинается, применяется в качестве лечения рака и др. заболеваний.

Очень странно что многие люди просто не замечают законов эволюции. Так же, как и воздух окружающий их. Когда-то в архаичные времена и ему не придавали значение. Как говориться хочешь, что-то спрятать положи на самое видное место. Так и тут. Люди буквально не замечают изменений, происходящих вокруг них и с ними. Посмотрите на свои старые фото и видео или ваших знакомых которых очень давно не видели. Они как не крути, но меняются. Кто-то больше, кто-то меньше. Но все же.  Конечно, сказать, что они эволюционируют, было бы странным, но думаю трудно отрицать что они изменяются как раз-таки в результате ряда программ работающей как раз-таки по законам эволюции. Причем программ совершенно различной природы. Как внутренних обусловленных генетикой и макроэволюцией, так и внешних, в частности обусловленных микроэволюцией микробиома постоянно работающего с нашим телом как внутри, так и на нем.

К тому же не стоит забывать о биогенетическом законе. Во многих случаях он довольно спорный, и имеет массу исключений. Но все же…

Возможно я выдвинул этими тезисами не только одну из самых всеохватных, до селе не слыханных теорий старения, но и натолкну кого-то на новые подходы и решения, заметные с этих позиций и применимых определенные тактики.

С одной стороны, можно сказать что наука в этом направлении топчется на месте. Т.к. факт в том, что еще ни один ученый, на сколько я знаю, не открыл метода радикального продления жизни. В этом плане всем ученым мужам должно быть стыдно. Не понятно, чем занимаются геронтологи если им утерла нос бабка, не связанная с наукой, но дожившая до 121 года, да еще и к тому же курившая.

С другой стороны, в целом виден явный прогресс. Люди, благодаря науке (санитария, медицина и т.д.), стали жить дольше. Поэтому с одной стороны не стоит терять надежду «сорвать 1000 летний куш». В этом плане весьма перспективна генетика, биотехнология и науки на стыки ИТ. Но с другой, если интерполировать то, что происходило, наверное, как вариант можно начать применять именно более продолжительные воздействия связанные с условиями жизни и создании эволюционной парадигмы для решения этого вопроса.

Вот примерно как-то так… Надеюсь мне удалось сформировать свою мысль. В более имение понятную гипотезу. Очень надеюсь, что такие мысли приходили не только мне в голову. Хотя, судя с того, насколько недалека основная масса людей, может оказаться что нет. Или просто подобные идеи утонули в информационном шуме. Но все же, надеюсь найти развитие подобных мыслей в научном ключе и конкретные советы. Жаль нет времени особо искать… Если кто знает пишите. Вот навскидку по похожей теме «Гонка на выживание: эволюция внутри организма человека», хотя саму лекцию найти не удалось.

 Кто-то держит кошек, собак или птичек. По мне так это все равно что содержать больного родственника. Постоянный уход… Дополнительные заботы… Бессмысленное и бесполезное занятие убивающее время. Если уже и держать, то что-то полезное и не такое обременительное. Мои любимые домашние обитатели — это пчелы, квасный гриб, микроводоросли. К тому же на двух последних можно безнаказанно и безопасно делать опыты, в т.ч. и проверять некоторые концептуальные идеи касательно селекции и эволюции.  

В качестве примера и доказательств «общения с бактериями» могу привести употребление чайного гриба – медузомицета. Косвенно о его состоянии можно узнать по накоплению углекислого газа. Чем более газированным получается напиток, тем более интенсивно идет ферментация сахара, а соответственно квасный гриб говорит вам «спасибо» за то, что вы его правильно кормите и правильно за ним ухаживаете. Например, если сахара много, или мало то углекислый газ выделяется плохо. Возникает специфический вкус, вызванный рядом ферментов и метаболитов выработанных сахарным грибом. Некоторые вещества он не любит. Другие любит, но в небольших количествах. К третьим может со временем приспособиться. Одни накапливает, а потом обратно высвобождает в среду, т.е. в сам квас, когда их концентрация становится меньше. Ну это все субъективные мимоходные эксперименты. Где-то у меня еще был очень наглядный эксперимент который можно провести с медузомецетом в домашних условиях, если выкрою время выложу.

Так же хотелось бы написать о использование принципов нейрокомпьютеров и системы весов в мышлении и применение их к данным о старении. Рассмотрение в контекстах…, например, гиподинамия без контекста переедания возможно более перспективна чем всем привычная гиподинамия с перееданием.

Тихоходках и др. организмах у которых человечество могло бы позаимствовать пару важных генов, но и так статья затянулась не буду. 

Ну наконец то, хоть что-то адекватное удалось найти по данной теме. А то новость, как минимум, двугодичной давности, а ничего внятного не сказано. А тут, во-первых, так сказать из первых уст, да еще и с переводом на русский, во-вторых сама экспериментаторша оказалась на удивление далеко не глупой бабой. Да и ведущий молодец задавал актуальные вопросы. Жаль только, что прививка стоит так дорого. Мне кажется цена неоправданно завышена. Впрочем, все токи оторвусь от дел и прокомментирую по порядку:

 1:34 – упомянули хороший фильм. Смотрел. Но он не имеет ничего общего с биологией, но как социальный интересный. Хотя концовка увы… Он умирает, но не от старости, а от молодости. Я сомневаюсь, что Элизабет хочет добиться такого же эффекта. Не уподобляйтесь РЕН-тв. Или она вам лично это сказала?

2:13 – жаль. Я бы пошел добровольцем. Так что имейте в виду.

2:18 – к сожалению вопросы с точки зрения этики здесь могут все же возникнуть. Да, я понимаю на что намекает Элизабет. Я и сам ратую за то, что я волен распоряжаться своим телом как мне вздумается. Но увы, в мире быдла и рабов так считают далеко не все. Они руководствуются тоже, на первый взгляд логичными доводами. Ведь если Элизабет внедрит себе какой-то, по их мнению СТРАШНЫЙ ген, то он может распространиться в нашем генофонде. Для таких людей любое СОЗНАТЕЛЬНОЕ вмешательство в геном, кажется чем-то с родни апокалипсиса надиктованного научной фантастикой. Поэтому так же как раньше строго запрещено было проводить вивисекцию или хирургическое вмешательство, даже если это может спасти жизнь, так же и сейчас запрещено вмешиваться даже в свой геном. Т.е. то, что наркоманы, алкоголики и др. члены общества хаотично вмешиваются в геном и рождают уродов – это нормально, а вот если создать ребенка с заданными генами, что бы он был здоров, тут уже у быдла возникает страшное отрицалово. А как вы будете ребенку объяснять, что он родился инвалидом в результате того что эксперимент пошел не так? – Блин? А как наркоманы объясняют своим детям что они родились уродами из-за того, что те просто кололись в свое удовольствие и не думали вовсе о том здоровым он родится или нет. Да и не только наркоманы. Масса людей рождаются абы где и абы как. И не кто о них не думает. И это нормально. Никто не задается таким вопросом? Но зато о мутантных детях с пробирки спрашивают почти в каждом таком обсуждении.

 2:25 – вот. Отличный вопрос. И следующий тоже. Молодец! И я бы такое первым делом спросил.

4:27 – тоже весьма и весьма важный вопрос. И откровенный ответ. Очень хотелось бы про это найти по подробнее. Кстати вирусы это конечно довольно элегантный и экологичный способ ввести ген. Рекомендую использовать пантотропные вирусы, а не делать кучу разновидностей. А еще лучше создать специальный. Буквально сконструировать с нуля. Что бы он не обладал летальностью, но в месте с тем имел высокую вирулентность, но низкую мутагенность и токсичность… В общем если развивать генетику, то можно создать. А то как посмотришь в научПопе, зло берет. Записывают на ДНК песенки, книжки и др. фишки. Кому интересна собственная жизнь- никому. Общество имбецилов… К тому же можно задействовать знаменитую CRISPR и др. технологии. Не зацикливайтесь на вирусах…

 5:14 – ну вот. О чем я и писал выше. РЕН-ТВ уже решило, ЗА ВАС, что вы хотите превратить себя именно в ребенка…

5:30 – да. Как побочный эффект может возникнуть рак. Но стоит помнить, что в клетках есть, помимо теломеразы, и масса других механизмов блокировки канцерогенеза клеток.

 6:00 – 300 000 баксов. Ну это просто потому что новое. Секвиирование ДНК стоило тоже где-то около того, а теперь за 1000 баксов можно сделать. Если это будет работать, радикально подешевеет надеюсь к старости  накоплю… Хотя, насколько я понял надо делать как можно раньше, т.к. это как бы вакцина, а не лекарство. И уже сейчас эту сумму можно было бы свести до 1000 баксов. По сути технический в этом нет не чего сложного. Проблема только в нашем убогом обществе. У нас как на футболистов тратить миллионы баксов или в космос мусор выбрасывать – это да, это мы можем, а как продлить себе же жизнь, даже зажиточные люди не хотят жить. Просто потому что тупые. Если бы они вложились в данные технологии, то запустилась бы цепная реакция и они бы как мобильные телефоны или то же секвенирование, стали бы доступными. Но увы, у нас считают лучшим решением содержать армию немощных стариков, которые в таком состоянии ни жить, ни умирать не хотят. Будим тогда тратить миллионы на футболистов, проституток пиар идиотов, запускающих тачки в космос и немощных стариков. Почему рожа Маска мелькает в каждом научпоке. Мне от того что он запустил в космос тачку не холодно не жарко. А вот про эту даму видео еле нашел. Хотя именно её деятельность могла бы продлить жизнь и мою и моих близких.

6:25 – молодец. Самокритично. Правильно. Именно так себя должен вести истинный ученый. Но состояние крови — это тоже не показатель. Хотелось бы узнать о маркерах старения. Да и вообще один в поле не воен. Надо сделать такие инъекции как минимум 10. Опять же, странно что отупевшие мультимиллиардеры предпочитают потратить шестизначную цифру на бессмысленный космический туризм, вместо того что бы сделать себе такую прививочку. Можно конечно подождать. Но может оказаться что делать её уже будет поздно… Сдохнут как первобытные обезьяны на заре прогресса, зато в космосе побывают…