Вначале хотел назвать статью: «Концепция применения принципов эволюции к организму с целью предотвращения старения и смерти». Но одумался. Ниже описаны умозрительные размышления. Требующие значительной проработки, обоснований, корректировки, поиска фактов и возможно даже опровержений. Тем не менее постарался просто записать один из потоков мыслей который мне пришел в голову, т.к. думаю они важные. А потом немного их под редактировал и расширил. Масса подобных мыслей я просто забываю. Так при размышлении введу пару, на мой взгляд необычных, но в то же время актуальных понятий и ракурсов.

 

---

Итак, что же такое микро эволюция и селекция и какая связь с индивидуальным старением и смертью?

 Признаки старения результат эволюции. Она может быть разной в зависимости от условий. Человек своим образом жизни может медленно, но уверенно сам себе рыть яму, а может и напротив продлить молодость. Но надо знать и уметь управлять своими же клетками и своими сожителями. Делать с них друзей (симбионтов) и наказывать врагов (паразитов). А так же задействовать другие принципы, не только селекции, но и управление по принципу саморегулировки (нейросетей). 

Например, кишечник с его богатым микробиомом можно рассматривать как компьютер который можно использовать по-разному. Можно установить стандартную ОС и набор программ с вирусами, а можно тщательно выбирать и настраивать то что вам надо, и удалять что не надо. Хотя, как правило, даже от так называемых сапрофитов мало пользы. И на данный момент я стараюсь придерживаться стратегии, чем меньше бактерий, тем лучше. Поэтому добавляю в пищу много, но в разумных пределах природные консерванты типа чеснока, лука, перца и т.д. Ротовая полость используется как интерфейс. Через неё человек может, образно говоря, общаться с бактериями на уровне химических сигналов. Но для этого у него должны быть достаточно развиты вкусовые рецепторы и опыт подобного общения. По привкусу во рту можно определить насколько чиста ротовая полость и какой микробиом в нем преобладает. Конечно он может значительно разнится от того который в кишечнике, но все же. Пища так же довольно сильно влияет на микробиом. Но повторюсь. К примеру, микробы у меня есть просто потому что я, как и почти все, просто не могу от них всех избавиться. Хотя сейчас распространено ошибочное мнение что бактерии кишечника очень нужны… Но развенчивать его не буду, это отдельный материал.

Если бы не было микробиома, то удавалось бы более чутко прислушиваться уже не к сожителям, а к своим клеткам, и управлять ими изменяя условия жизни. Одни лелеют жировые клетки занимаясь обжиранием, другие мышечные – качалка, третьи делают упор на мозге. Кто-то из-за неправильного образа жизни провоцирует у себя возникновения рака. Как известно рак могут вызвать вирусы, канцерогены, регулярное повреждение клеток.

Поэтому со своими клетками так важно иметь связь и понимать работу своего организма. Порой это очень непросто. К примеру, я раньше любил пить только что закипевший чай, пока не узнал, что подобное увлечение может как раз-таки способствовать раку пищевода. Когда стал пить чай ниже 70 °С реже стал страдать и от стоматита. До этого связи между данной привычкой и проблемами ротовой полости не замечал. И подобных примеров масса. Многие привыкли сами себе рыть могилу даже не замечая. Вместо того что бы напротив методами селекции и условиями жизни положительно воздействовать на организм. Конечно, мы не собаки способные определить рак по запаху мочи пациента. Где-то я такое читал, не уверен на сколько это правда. Но, весьма вероятно. но все же… С точки зрения эволюции — это более правильно и рационально. Т.к. у микробиома свои цели существования, и они часто не совпадают с вашими. А вот клетки вашего организма, если они не раковые, служат именно для вашего выживания и преданно работают на вас. Вот и надо запустить их развитие в правильном направлении. Не на старение, а на приспособление к новым условиям с сохранением даже не гомеостаза, а гомеореза и предотвращению паталогических в т. ч. и старческих изменений.

Для этого можно задействовать консервативные и радикальные методы.

Консервативные, не требуют особых знаний, не такие рискованные, но в то же время и не приносят существенных результатов: здоровый образ жизни, правильное питание. Многие сюда же относят и умеренные физические нагрузки, принятия солнечных ванн и закаливания.  Я считаю первые два большой ошибкой, и они только вредят организму. Но увы, распространено всюду именно это ошибочное мнение. Гиподинамию всюду, почему-то рассматривают исключительно в связке с ожирением о чем писал в  «Комент к "Петр Федичев: Лекарство от старости"». Но я к примеру, живое доказательство ошибочности данной связи, т.к. веду малоподвижный образ жизни, и в то же время довольно худой. По поводу УФ облучений аналогично. Питаюсь правильно и не испытываю недостатка в витамине Д и кальции не смотря на то, что стараюсь как можно меньше бывать на солнце. Закаливание довольно сомнительная процедура, и я её рассматриваю только как продолжительное не значительное снижение температуры тела с тщательным контролем побочных эффектов. Возможно с применением корректирующих фарм. препаратов.

Радикальные. Опасны, нетрадиционны. Но могут привести к значительному продлению жизни. А при неправильном и не продуманном воздействии напротив к её укорочению. Это применение тех же фарм. средств.  И кардинальному изменению образа жизни. Как именно, пока не знаю. Надо детально прорабатывать материал.

Но помимо фарм. я бы отнес к экстра радикальным средствам изменения генома. Это как говориться – хотя пока и дорого, но очень сердито. Именно у этого направления большое будущее. К тому же не вижу причин для того что бы не удешевить данные технологии в тысячи раз.

Писал про радикальные воздействия тут «Комментарий к «Как не стареть, интервью с женщиной которая не стареет»». Но возможно еще не раз вернусь к данной теме.  Как и к разным обходным и альтернативным путям…

Стоит помнить, что эволюция сама по себе очень продолжительный процесс. Поэтому применять её в контексте одного организма кажется абсурдно. Эволюция подразумевает смену хотя бы сотен поколений и хотя бы популяции. Именно поэтому я рассматриваю её именно в контексте микро эволюции. Эволюция на уровне клеток и микробов. Их и можно принять за популяцию. И даже применить некоторые принципы к клеткам одного организма имеющим одинаковые гены. Роль особи будет играть клетка. А в результате мутаций они могут образовывать условно говоря новые виды и подвиды. На протяжении жизни в человеческом организме сменяются миллионы, если не миллиарды поколений бактерий. И тут как раз-таки можно применять и селекцию, и эволюцию. Многие это и делают, но не сознательно. Касательно своих клеток это тоже справедливо, но в меньшей степени. Стоит помнить, что они более сильно привязаны к биологической программе, не такие гибкие как микробы, поэтому на них влиять сложнее. Жаль, что понятие биохакинга уже дискредитировали. Слово хорошее, но увы… То, что под ним подразумевают… Я по крайней мере не сторонник этого. Тем не менее. Именно его, в моем понятии радикального воздействия и значительного продления жизни можно было бы применить. Но для того что бы что-то взламывать надо хорошо знать, как это работает. Увы, мы еще многого не знаем. Но самое плохое, что многие и не хотят знать… Но все же, думаю, весьма многообещающими в плане селекции и направленной эволюции являются быстро делящиеся и гибкие ткани. Т.е. можно было бы к примеру, поработать со стволовыми клетками, иммунными, половыми гаметами и другими in vitro, а потом изменив их и частично проконтролировав успешность таких изменений вернуть в организм. И такая практика уже начинается, применяется в качестве лечения рака и др. заболеваний.

Очень странно что многие люди просто не замечают законов эволюции. Так же, как и воздух окружающий их. Когда-то в архаичные времена и ему не придавали значение. Как говориться хочешь, что-то спрятать положи на самое видное место. Так и тут. Люди буквально не замечают изменений, происходящих вокруг них и с ними. Посмотрите на свои старые фото и видео или ваших знакомых которых очень давно не видели. Они как не крути, но меняются. Кто-то больше, кто-то меньше. Но все же.  Конечно, сказать, что они эволюционируют, было бы странным, но думаю трудно отрицать что они изменяются как раз-таки в результате ряда программ работающей как раз-таки по законам эволюции. Причем программ совершенно различной природы. Как внутренних обусловленных генетикой и макроэволюцией, так и внешних, в частности обусловленных микроэволюцией микробиома постоянно работающего с нашим телом как внутри, так и на нем.

К тому же не стоит забывать о биогенетическом законе. Во многих случаях он довольно спорный, и имеет массу исключений. Но все же…

Возможно я выдвинул этими тезисами не только одну из самых всеохватных, до селе не слыханных теорий старения, но и натолкну кого-то на новые подходы и решения, заметные с этих позиций и применимых определенные тактики.

С одной стороны, можно сказать что наука в этом направлении топчется на месте. Т.к. факт в том, что еще ни один ученый, на сколько я знаю, не открыл метода радикального продления жизни. В этом плане всем ученым мужам должно быть стыдно. Не понятно, чем занимаются геронтологи если им утерла нос бабка, не связанная с наукой, но дожившая до 121 года, да еще и к тому же курившая.

С другой стороны, в целом виден явный прогресс. Люди, благодаря науке (санитария, медицина и т.д.), стали жить дольше. Поэтому с одной стороны не стоит терять надежду «сорвать 1000 летний куш». В этом плане весьма перспективна генетика, биотехнология и науки на стыки ИТ. Но с другой, если интерполировать то, что происходило, наверное, как вариант можно начать применять именно более продолжительные воздействия связанные с условиями жизни и создании эволюционной парадигмы для решения этого вопроса.

Вот примерно как-то так… Надеюсь мне удалось сформировать свою мысль. В более имение понятную гипотезу. Очень надеюсь, что такие мысли приходили не только мне в голову. Хотя, судя с того, насколько недалека основная масса людей, может оказаться что нет. Или просто подобные идеи утонули в информационном шуме. Но все же, надеюсь найти развитие подобных мыслей в научном ключе и конкретные советы. Жаль нет времени особо искать… Если кто знает пишите. Вот навскидку по похожей теме «Гонка на выживание: эволюция внутри организма человека», хотя саму лекцию найти не удалось.

П.с. Практика.

 Кто-то держит кошек, собак или птичек. По мне так это все равно что содержать больного родственника. Постоянный уход… Дополнительные заботы… Бессмысленное и бесполезное занятие убивающее время. Если уже и держать, то что-то полезное и не такое обременительное. Мои любимые домашние обитатели — это пчелы, квасный гриб, микроводоросли. К тому же на двух последних можно безнаказанно и безопасно делать опыты, в т.ч. и проверять некоторые концептуальные идеи касательно селекции и эволюции.  

В качестве примера и доказательств «общения с бактериями» могу привести употребление чайного гриба – медузомицета. Косвенно о его состоянии можно узнать по накоплению углекислого газа. Чем более газированным получается напиток, тем более интенсивно идет ферментация сахара, а соответственно квасный гриб говорит вам «спасибо» за то, что вы его правильно кормите и правильно за ним ухаживаете. Например, если сахара много, или мало то углекислый газ выделяется плохо. Возникает специфический вкус, вызванный рядом ферментов и метаболитов выработанных сахарным грибом. Некоторые вещества он не любит. Другие любит, но в небольших количествах. К третьим может со временем приспособиться. Одни накапливает, а потом обратно высвобождает в среду, т.е. в сам квас, когда их концентрация становится меньше. Ну это все субъективные мимоходные эксперименты. Где-то у меня еще был очень наглядный эксперимент который можно провести с медузомецетом в домашних условиях, если выкрою время выложу.

Так же хотелось бы написать о использование принципов нейрокомпьютеров и системы весов в мышлении и применение их к данным о старении. Рассмотрение в контекстах…, например, гиподинамия без контекста переедания возможно более перспективна чем всем привычная гиподинамия с перееданием.

Тихоходках и др. организмах у которых человечество могло бы позаимствовать пару важных генов, но и так статья затянулась не буду. 

Ну наконец то, хоть что-то адекватное удалось найти по данной теме. А то новость, как минимум, двугодичной давности, а ничего внятного не сказано. А тут, во-первых, так сказать из первых уст, да еще и с переводом на русский, во-вторых сама экспериментаторша оказалась на удивление далеко не глупой бабой. Да и ведущий молодец задавал актуальные вопросы. Жаль только, что прививка стоит так дорого. Мне кажется цена неоправданно завышена. Впрочем, все токи оторвусь от дел и прокомментирую по порядку:

 

 1:34 – упомянули хороший фильм. Смотрел. Но он не имеет ничего общего с биологией, но как социальный интересный. Хотя концовка увы… Он умирает, но не от старости, а от молодости. Я сомневаюсь, что Элизабет хочет добиться такого же эффекта. Не уподобляйтесь РЕН-тв. Или она вам лично это сказала?

2:13 – жаль. Я бы пошел добровольцем. Так что имейте в виду.

2:18 – к сожалению вопросы с точки зрения этики здесь могут все же возникнуть. Да, я понимаю на что намекает Элизабет. Я и сам ратую за то, что я волен распоряжаться своим телом как мне вздумается. Но увы, в мире быдла и рабов так считают далеко не все. Они руководствуются тоже, на первый взгляд логичными доводами. Ведь если Элизабет внедрит себе какой-то, по их мнению СТРАШНЫЙ ген, то он может распространиться в нашем генофонде. Для таких людей любое СОЗНАТЕЛЬНОЕ вмешательство в геном, кажется чем-то с родни апокалипсиса надиктованного научной фантастикой. Поэтому так же как раньше строго запрещено было проводить вивисекцию или хирургическое вмешательство, даже если это может спасти жизнь, так же и сейчас запрещено вмешиваться даже в свой геном. Т.е. то, что наркоманы, алкоголики и др. члены общества хаотично вмешиваются в геном и рождают уродов – это нормально, а вот если создать ребенка с заданными генами, что бы он был здоров, тут уже у быдла возникает страшное отрицалово. А как вы будете ребенку объяснять, что он родился инвалидом в результате того что эксперимент пошел не так? – Блин? А как наркоманы объясняют своим детям что они родились уродами из-за того, что те просто кололись в свое удовольствие и не думали вовсе о том здоровым он родится или нет. Да и не только наркоманы. Масса людей рождаются абы где и абы как. И не кто о них не думает. И это нормально. Никто не задается таким вопросом? Но зато о мутантных детях с пробирки спрашивают почти в каждом таком обсуждении.

 2:25 – вот. Отличный вопрос. И следующий тоже. Молодец! И я бы такое первым делом спросил.

4:27 – тоже весьма и весьма важный вопрос. И откровенный ответ. Очень хотелось бы про это найти по подробнее. Кстати вирусы это конечно довольно элегантный и экологичный способ ввести ген. Рекомендую использовать пантотропные вирусы, а не делать кучу разновидностей. А еще лучше создать специальный. Буквально сконструировать с нуля. Что бы он не обладал летальностью, но в месте с тем имел высокую вирулентность, но низкую мутагенность и токсичность… В общем если развивать генетику, то можно создать. А то как посмотришь в научПопе, зло берет. Записывают на ДНК песенки, книжки и др. фишки. Кому интересна собственная жизнь- никому. Общество имбецилов… К тому же можно задействовать знаменитую CRISPR и др. технологии. Не зацикливайтесь на вирусах…

 5:14 – ну вот. О чем я и писал выше. РЕН-ТВ уже решило, ЗА ВАС, что вы хотите превратить себя именно в ребенка…

5:30 – да. Как побочный эффект может возникнуть рак. Но стоит помнить, что в клетках есть, помимо теломеразы, и масса других механизмов блокировки канцерогенеза клеток.

 6:00 – 300 000 баксов. Ну это просто потому что новое. Секвиирование ДНК стоило тоже где-то около того, а теперь за 1000 баксов можно сделать. Если это будет работать, радикально подешевеет надеюсь к старости  накоплю… Хотя, насколько я понял надо делать как можно раньше, т.к. это как бы вакцина, а не лекарство. И уже сейчас эту сумму можно было бы свести до 1000 баксов. По сути технический в этом нет не чего сложного. Проблема только в нашем убогом обществе. У нас как на футболистов тратить миллионы баксов или в космос мусор выбрасывать – это да, это мы можем, а как продлить себе же жизнь, даже зажиточные люди не хотят жить. Просто потому что тупые. Если бы они вложились в данные технологии, то запустилась бы цепная реакция и они бы как мобильные телефоны или то же секвенирование, стали бы доступными. Но увы, у нас считают лучшим решением содержать армию немощных стариков, которые в таком состоянии ни жить, ни умирать не хотят. Будим тогда тратить миллионы на футболистов, проституток пиар идиотов, запускающих тачки в космос и немощных стариков. Почему рожа Маска мелькает в каждом научпоке. Мне от того что он запустил в космос тачку не холодно не жарко. А вот про эту даму видео еле нашел. Хотя именно её деятельность могла бы продлить жизнь и мою и моих близких.

6:25 – молодец. Самокритично. Правильно. Именно так себя должен вести истинный ученый. Но состояние крови — это тоже не показатель. Хотелось бы узнать о маркерах старения. Да и вообще один в поле не воен. Надо сделать такие инъекции как минимум 10. Опять же, странно что отупевшие мультимиллиардеры предпочитают потратить шестизначную цифру на бессмысленный космический туризм, вместо того что бы сделать себе такую прививочку. Можно конечно подождать. Но может оказаться что делать её уже будет поздно… Сдохнут как первобытные обезьяны на заре прогресса, зато в космосе побывают…

 9:00 – я вообще не на что не надеюсь. Надежда как вера и люба – бессмысленные имена и устарелые понятия. Я делаю все что считаю нужным и все что в моих силах. А если что-то и случиться, то по крайней мере я смогу себе сказать, что сделал все что смог если достигну безупречности... Ну это уже философия в частности позаимствованная у толтеков. Увы, ей тоже мало уделяют внимание. Все во что-то верят, и на что-то надеются. А я стараюсь помнить всегда что смерть находится на расстоянии вытянутой руки всю жизнь и дышит в спину. Как сказала Анжелина Джоли «если я думаю о смерти больше, чем некоторые другие люди, то это, вероятно, объясняется тем, что я больше них люблю жизнь». А вы продолжайте верить в загробную, упуская тем самым возможность выжить, уверенно направляясь гнить в деревянные коробки. 

Ученые узнали, что ненависть к бывшим связана с действием дофамина. 
Это вещество вырабатывается в организме человека в стрессовых ситуациях, и в те моменты, когда человек испытывает негативные эмоции. 

По словам исследователей, зачастую, находясь в отношениях, люди идеализируют своих партнеров. При расставании, отмечают ученые, может проявиться так называемый синдром отмены. Он выражается в том, что человек начинает испытывать гнев, боль, ревность, обиду и различные другие отрицательные эмоции. Этот синдром, отмечают ученые, также связан с выработкой дофамина. 

Для людей с высоким уровнем дофамина расставание будет более болезненным. Они острее ощущают весь спектр негативных эмоций и часто видят вещи, которых нет. Человек начинает верить в случайные совпадения и находить различные закономерности там, где их нет. 

Исследователи провели эксперимент с группой добровольцев. Они ввели им препарат L-ДОФА, аналогичный дофамину. Оказалось, что даже реалисты, получив повышенную дозу этого вещества, начинают верить в сверхъестественные силы и совершают ошибки даже при выполнении простых заданий.

Слушайте, а вам когда-нибудь приходило в голову, что вся жизнь - это только воспоминания? Есть исчезающе короткое и неуловимое мгновение в настоящем, но зафиксировать его факт практически невозможно. Оно сразу-же становится прошлым (т.е. воспоминанием). Похоже, что настоящей жизни нет вообще. Только ожидание того, что может случиться и... воспоминания..., причем научно доказано, что они (воспоминания) всегда ложные и при каждом акте вспоминания перезаписываются заново и каждый раз в более удобной и приятной версии, чем в прошлый раз вспоминания. Именно поэтому рождается куча споров типа таких:

- А дело было так (.....)
- Нет, не так, а вот как (...)
- Вы все дебилы - там вообще ничего такого не было
- Сам ты ёбнутый и какого хера встрял в беседу умных, тебя-то там точно не было, а врёшь ты только из-за Вальки, которой это выгодно
- Смешно вас всех слушать. Просто почитайте воспоминания Артура Почитаемого, он всё очень точно описал в своих мемуарах
- Но это же идёт вразрез с тем, что со скрупулёзной точностью описано и задокументировано в мемуарах Эдипы Гиппокамповны! Всё было вообще по-другому. И не только не так, но даже и в другом городе.
- Нет, позвольте. Я видел всё своими глазами и не делайте из меня идиота!
- ....... (знак бесконечности)

Дело в том, что с огромным трудом (почти месяц читал) закончил Пенроуза "Новый ум короля" - там очень много и на этот раз слишком много математики (вообще Пенроуза обычно читаю более легко). А после него сразу сейчас читаю книгу Нобелевского лауреата по биологии: Эрик Кандель "В поисках памяти". Там тоже нехило умного, но похоже, что и в самом деле они в чем-то пересекаются. Нет времени, как такового. И все так сложно, что волосы дыбом. Вот просто прочтите и вникните. Нет ни времени, ни настоящего, ни будущего, ни прошлого. Просто в каждый момент времени есть какая-то квантовая суперпозиция всего мира и вселенной. Эту суперпозицию даже для кишечной палочки описать никакими терминами и формулами невозможно. А в то-же время у кишечной палочки есть тоже сознание в его первичном понимании. И у кристаллов тоже (хотя это спорно). И как это происходит - тоже непонятно, но интересно.

Ладно, проехали. Я не научпопный лектор. Просто делюсь со своим дневником. Поскольку настоящего нет, а воспоминания постоянно лгут, то возможно эта запись мне когда-нибудь пригодится. Или не мне.

Как писал Теннесси Уильямс в пьесе «Молочный фургон здесь больше не останавливается», описывая то, что  теперь называется эксплицитной памятью, «тебе когда-нибудь приходило в голову, что вся жизнь — это воспоминания, кроме одного мгновения настоящего, которое проходит так быстро, что ты едва успеваешь его уловить? Все это и правда воспоминания, кроме каждого уходящего мгновения».

Генетически модифицированные люди могут иметь IQ на уровне 1000 и выше. По крайней мере, согласно научной теории профессора Стивена Хсу.

Хсу можно считать глубоким эрудитом. Его работы касаются квантовой физики, темной энергии, финансов, информационной безопасности, геномики и биоинформатики. Он официально является вице-президентом по научным исследованиям Университета штата Мичиган, где возглавляет кафедру теоретической физики.

Профессор Хсу считает, что изменив геном человека, можно резко повысить его интеллектуальные способности. Подробное описание теории приводится в журнале ArXiv e-prints. Ее популярное изложение дает Nautilus.
Как наделить человека сверхразумом
Возможность появления сверхразума является прямым результатом генетической основы интеллекта. Такие характеристиками как рост и познавательные способности контролируют тысячи генов, и каждый их них оказывает свое небольшое воздействие, — пишет Хсу.

Опираясь на предыдущие исследования генома, Хсу считает, что с интеллектом связано около 10 000 генетических вариантов. Если путем настройки каждого из них нам удастся получить нужную версию, то, по его словам, мы сможем создать человеческих существ с показателем умственного развития в 100 раз выше среднего. Это соответствует IQ в более чем 1000 баллов.

Хсу является научным консультантом BGI (бывший Пекинский институт геномики), а также одним из основателей его Лаборатории когнитивной геномики. По слухам, которые появились в прошлом году, BGI секвенирует геномы 2000 самых умных людей планеты с целью вывода сверхразумного поколения, которое сможет поднять IQ нации.

Хсу и BGI не единственные, кто прогнозирует появление сверхразума посредством генетических улучшений. В своей недавно опубликованной книге «Superintelligence» директор созданного в Оксфорде Института будущего человечества Ник Бостром соглашается с тем, что генетика является ключом к появлению сверхразумных людей. Генетический скрининг эмбрионов перед имплантацией мог бы помочь родителям найти и выбрать эмбрионы с аллелями, определяющими высокий уровень интеллекта. Бостром надеется, что дальнейшее развитие генной инженерии сделает возможным синтез геномов в спецификацию, что сильно упростит поставленную задачу.

По словам Бострома, в будущем технология позволит наделять эмбрион предпочтительной комбинацией генов, передаваемых от каждого из родителей, и генов, им не присущих, которыми обладает лишь небольшое количество людей в мире. Такой микс сможет оказать серьезный положительный эффект на познавательные способности детей.
Хсу считает, что таким способом можно развить способности выше, чем у любого из 100 миллиардов человек, когда-либо живших на Земле:

Представьте себе, что способности самых великих умов человечества в своем максимальном виде будут присутствовать у одного индивидуума. Это практически идеальное воспроизведение изображений и речи, сверхбыстрое мышление и расчеты, сильная геометрическая визуализация, даже в более высоких измерениях; способность параллельно и одновременно решать множество аналитических и мыслительных задач. Этот список можно продолжить.

Перспектива того, что на одной планете с обычными людьми будут жить «сверхчеловеки», чье величие так воспевал философ Фридрих Ницше в своем произведении «Так говорил Заратустра», пугает. Пристального внимания заслуживают соответствующие нравственные вопросы, которые придется решить до того, как такие возможности станут реальностью.

Некоторые страны могут узаконить генную модификацию детей раньше других. Очевидно, что первой доступ к технологии получит элита, которая сможет наделить сверхразумом себя и своих детей. Но будем надеяться, что плодами генной инженерии сможет воспользоваться каждый желающий, иначе нас ждет такое неравенство, которого еще никогда не было в истории человечества.

Женщины устроены гораздо сложнее, чем мужчины. У мужчин все просто, у женщин — сложно. Знаете, почему?

Потому что у нас совершенно разное биологическое устройство мозга. Я начну с мужчин.

Мужские мозги — это устройство, в котором царит идеальный порядок. У нас все разложено по отдельным коробкам.


Секс — в одной «коробке», спорт — в другой, работа — в третьей. У нас есть много ящиков буквально для всего. У нас есть «ящик» для автомобиля, есть «ящик» для денег, есть «коробка», где хранятся мысли о работе. Есть коробка, где хранятся соображения насчет вас, женщин. Есть отдельный ящик для детей. Отдельная коробка — это мысли о матери. Она где-то там, в подвале.

Мы все и всегда складываем по этим коробкам. И есть одно правило: пока разгребаешь один ящик, другие трогать нельзя. Если мы обсуждаем какой-то один конкретный вопрос, то просто тянемся к коробке, где у нас все «документы» по нему. Вот почему мы обсуждаем только конкретные вопросы: мы очень осторожно относимся к содержимому тех ящиков, о которых в данный момент речь не идет.

С женскими мозгами все по-другому. Женский мозг — это большой шар, весь обмотанный мыслительной «проволокой».

И в нем все связано со всем. Деньги связаны с машиной, машина — с работой, дети — с матерью, мать — с бабушкой, бабушка тоже обязательно к чему-то «подключена». В результате мыслительный процесс у женщин — это как широкополосная магистраль, на которой все управляется одной формой энергии — эмоциями.

Вот почему женщины, как правило, помнят все. Потому что, если вы берете любое событие из своей жизни и подключаете его к эмоциям, оно останется в вашей памяти навечно.

Почему у мужчин все не так? Потому что, во-первых, мы часто забываем пересматривать свои коробки. Во-вторых, мы существа почти безэмоциональные. Откровенно говоря, нас вообще мало что заботит по-настоящему. А женщины, как правило, заботятся обо всем и сразу. Они просто любят этот процесс.

А еще у мужчин в мозгу есть одна «коробка», о которой большинство женщин не подозревает. Это пустая коробка.

Это наша любимая коробка. Если у мужчины есть шанс это сделать, он всегда достает из подсознания именно ее. Что может быть лучше, чем абсолютно пустой мозг в течение нескольких часов? Вот почему мы так любим рыбалку.

И на самом деле то, о чем я тут рассказываю, подтверждено научно. Несколько лет назад Университет Пенсильвании провел исследование и обнаружил, что мужчины действительно могут отключаться, не думать ни о чем, и при этом дышать. В отличие от женщин. У них такого навыка нет.

Женский ум никогда не останавливается. Они не могут просто достать коробку «ничего». Это, конечно, сводит их с ума. И заставляет чувствовать себя особенно раздраженной в моменты, когда они видят мужчину, который не делает ничего.

Автор статьи — международно известный комик и спикер Марк Гунвор.

  
Эволюционные биологи доказали: у птиц, как и у людей, действуют законы мафии. Гнездовые паразиты, подкладывая в чужие гнезда яйца, следят за состоянием своих птенцов. Если хозяева гнезд выкидывают подкидышей, они рискуют уничтожением своего потомства.  

Все знакомы с основными законами мафии, будь то китайские триады, японская якудза или итальянская Коза Ностра. «Мы сделаем тебе предложение, от которого нельзя отказаться». Люди платят за «защиту», или же их ждет череда «несчастных случаев». 

Оказывается, в птичьем мире действуют те же принципы. Чужак откладывает яйцо в твоем гнезде, и ты должен вырастить чужого птенца как своего собственного. А если решишь выкинуть маленького паразита из гнезда, вскоре с твоими детьми случится что-то ужасное. 

Эволюционный биолог Амоц Захави еще в 1979 году выдвинул предположение о законах мафии в птичьем мире, но оно было оспорено. Критики считали, что возмездие не дает особых эволюционных преимуществ птицам-паразитам, при этом заставляя их тратить слишком много энергии по сравнению с воспитанием собственного потомства,  

С тех пор, однако, появились новые факты и математические модели, оправдывающие законы мафии среди птиц. 

Биологи неоднократно наблюдали, как гнездовые паразиты, например, североамериканский буроголовый коровий трупиал, разоряют кладки гнезд, хозяева которых отказались высиживать подложенные им яйца. Таким образом, бедным птицам приходится мириться с маленькими чужаками, если они хотят спокойно вырастить собственных птенцов.

Яйцо буроголового коровьего трупиала в гнезде восточного феба (Sayornis phoebe)

Для установления мафиозной структуры необходимы два обстоятельства: а) птицы, ставшие жертвой паразитов, должны быть способны к обучению и б) гнездовой паразит должен следить за состоянием своих подложенных яиц, т. е. неоднократно наведываться к чужому гнезду. 

Для птиц-хозяев выгоднее всего выкинуть чужое яйцо из гнезда. Однако если паразит после этого разорит их гнездо, в следующий раз они сделают соответствующие выводы и оставят у себя чужого птенца. 

– Мария Абу Чакра, Институт эволюционной биологии при Обществе им. Макса Планка (Германия)  

Совместно со своими коллегами Мария Абу Чакра разработала несколько математических моделей для изучения мафиозных структур среди птиц. Минималистическая модель предусматривает, что гнездовой паразит подкладывает не более одного яйца в чужое гнездо. 

В более сложной модели подкладывается несколько «мафиозных яиц» на гнездо, каждое из которых может быть принято или отвергнуто по-отдельности. 

Немецким биологам удалось доказать, что при каждой модели мафиозное поведение среди гнездовых паразитов вполне оправдывает себя, позволяя обеспечить выживание  потомству.

Спустя пять лет после создания первой самовоспроизводящейся синтетической бактериальной клетки, биотехнолог и предприниматель Крейг Вентер вместе со своими коллегами выяснил, что живое существо может жить полноценной жизнью и при этом воспроизводиться, имея в наличии лишь 473 гена. Этот миниатюрный биологический код – наименьший набор генов, встречающийся у каждого существа в природе.

"Если изъять хотя бы один из этих генов, клетка погибает, – комментирует Вентер. – Мы ожидали, что для жизни пригодны всего 5-10% генов, встречающихся у всех живых существ".
Учёные научного института Вентера Synthetic Genomics Inc. использовали в качестве модели свой первый синтезированный элемент. Клеточная модель, известная как JCVI-syn1.0, обладала набором из 901 гена. То есть почти идентичным существующему в природе геному бактерии вида Mycoplasma mycoides, однако тот микроорганизм имеет короткий генетический код, потому что живёт внутри клетки-хозяина.



"Эти геномы малы не потому, что они примитивны, а потому что развились из клетки, имевшей некогда тысячи генов. Гены были потеряны в результате долгого эволюционного пути, так как организм в них не нуждался", – комментирует биохимик и микробиолог Клайд Хатчинсон (Clyde Hutchison), ведущий автор новой научной работы.
Учёные сначала разработали гипотетический геном, который, по их мнению, кодирует саму жизнь. Они организовали генетический код посегментно, чтобы проверить, какой из сегментов действительно необходим жизни, а какой нет. Задача состояла не в том, чтобы максимально уменьшить количество генов, а в том, чтобы понять, каково минимальное необходимое их количество.

Команда также хотела создать клетку, которая будет способна к оптимальному делению, поэтому в минимальный код было введено ещё нескольких генов. В результате пяти лет работы учёные создали бактерию с самым малым числом необходимых генов. Она получила название JCVI-syn3.0, а генов в ней осталось всего 473. При этом, как оказалось, 149 генов несут неизвестную функцию.
То есть около трети этих генов, необходимых для жизни, кодируют биологические функции, о которых учёные совершенно ничего не знают.

Также оказалось, что некоторые гены, первоначально классифицированные как ненужные, на самом деле ответственны за поддержание функций какого-то другого гена, при этом один ген из пары можно отключить, но оба – нет. Сам Вентер сравнивает это явление с двигателями самолёта – один из них можно отключить, и тогда самолёт долетит до места назначения, но нельзя отключить оба.

Команда Вентера также обнаружила, что окружающая среда играет крайне важную роль для создания оптимального кода для жизни. Например, клетки, получающие питательные вещества из фруктозы и глюкозы, непременно должны обладать генами, метаболизирующими оба типа сахаров.

Удаление генов, ответственных за переработку питательных веществ извне, привело к созданию организма, не способного функционировать.

"Мы поняли, что жизнь больше похожа на концерт симфонического концерта, чем на сольную партию", – провёл ещё одну аналогию Вентер.

Исследователи полагают, что разрабатываемые в лаборатории синтетические клетки могут быть использованы не только для изучения необходимых для роста и деления генов, но и могут найти применение в самом широком спектре областей, от медицины до промышленности, в том числе биохимии, биотопливе, питании и сельском хозяйстве.

По мнению Вентера, в дальнейшем можно будет проектировать и синтезировать организмы по желанию, добавляя каждому конкретные функции. Создание искусственных геномов может в будущем конкурировать с технологией генетического редактирования, уверен учёный.

Подробности исследования были опубликованы журналом Science.