Эдуард Ходос — глава иудейской религиозной общины Харькова (с 1991г.), автор 20 книг.

Недавно просмотрел некоторые монологи Эдуарда Ходоса – прояснил для себя много интересных подробностей касательно событий в Украине и не только. В то же время обнаружилось много недоговорок, неточностей и, на мой взгляд, явных противоречий, которые обозначу по ходу в виде вопросов и комментариев (*).
Здесь далее приведу краткое конспективное содержание некоторых монологов в порядке публикации, ссылки на источники, а также несколько комментариев других ЭКСПЕРТОВ, высказывания которых тоже зачастую содержат массу, скажем так, неточностей, но интересных, хотя бы как контраргумент или версия. Цитаты приводятся полностью или частично КАК ЕСТЬ, хотя это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что я со всеми ними абсолютно согласен.



"Не телевидение отображает жизнь,

[ Читать дальше... ]

После смерти душа человека 2 дня находится на земле, потом, на 3-й идет на поклонение к Богу, до 9-го дня Ангелы показывают душе жизнь праведную в Раю, потом до 40-го дня показывают жизнь и мучения нераскаянных душ, на 40-й день снова душа восходит к Богу, где происходит частный суд Божий. Человек попадает либо в предверие ада, либо в предверие Рая (не путайте с Чистилищем... это у католиков такая фантазия, это совсем другое). Из предверия Рая человек после Страшного Суда, после преображения и воскрешения тела этого человека он восстанавливается Богом в первозданной чистоте для соработничества Творцу и пребыванию в Боге...

                      
                              
                              


                                  Далекий,длинный,длинный путь,
                                  Пройти еще мне предстояло,
                                  Хоть ветер бил мне сильно в грудь,
                                  И сил растратил я немало.


                                  Надеждой полон был мой взор,
                                  Сомненья грезы отгоняли,
                                  В молитвах с Богом разговор,
                                  Давал мне радость,в дни печали.


                                  Вновь мои чресла в этот миг,
                                  Как будто наливались силой,
                                  Гармонии души достиг,
                                  Я с верою небес,красивой.


                                  Места святые посетить,
                                  Всегда хотел я очень страстно,
                                  Любовь там Господу излить,
                                  Духовно это и прекрасно!


                                  Дойду, возможно через год,-
                                  Не нужен плач сентиментальный!
                                  Как цель,-награда меня ждет,
                                  Или быть может час прощальный.


                                  В молитве Богу нахожу,
                                  Себе душевную отраду,
                                  На богородицу гляжу,
                                  И ей пою я серенаду.

                         

                           

Приступил к "Иисусу Неизвестному" Мережковского. Труд обширный и сложно высказаться точнее. Впереди еще страниц 900. Посмотрим, чем удивит меня пророк 20-го века. Пока только обилием ссылок на первоисточники. Но не этого я ждал вовсе от мыслителя.

Кстати, с подачи Дмитрия Быкова набрел. Он, походу, читал всё что движется вообще. Черная дыра.

А еще мне совершенно непонятен расизм. Но не просто расизм, а когда расизмом называют то, что негра сравнивают с обезьяной. Всякие банана-обама, швыряние шкурок от бананов на футбольное поле. Или на неважно куда.

Почему сравнить темнокожего с обезяной - это расизм? Ну может хоть кто-то объяснить? Дарвинизм - да! Расизм тут причем? Так может честнее тогда обвинять в Дарвинизме? Но тогда и я должен обижаться (и даже оскорбляться) до глубины души на проявления Дарвинизма. Ибо, по его теории от бибизян произошли все - и я тоже. А если - нет, то какого рожна глотку и жопу рвать?

Или это основано просто на внешнем сходстве? Что темнокожие люди похожи на обезьян? Ну, мал ли кто на кого похож. Вот, к примеру, очень уважаемый мной журналист Игорь Свинаренко тоже похож на однофамильное животное, но это же не расизм. Это просто мои мысли. Вот с каким животным нужно было бы сравнить меня, чтобы это назвать расизмом? Мне такое животное неизвестно. Даже среди сказочных.

Ладно, проехали. Это мимолетное. Но, как мне кажется, что страну, в которой комбат недолечившись на костылях сбегает из госпиталя воевать, победить будет очень сложно.

Это к вопросу от том, кто и что постит во время войны. Кому котики, кому блинчики, кому бизнес. Каждый в этом мире живет с ним (миром) - один на один. Вот и всё. Нет ни только третьего лица, нет даже и второго, кроме НЕГО. Ты и мир. Или переиначивая - "ты и Бог".

Что пишет, фоткает, постит и думает каждый человек - это касается только его лично и Бога. Больше - никого.

Часто бывает, что мы с Чухой одновременно грызем по ночам сухари на кухне. И полумрак. И форточка приоткрыта (до сих пор перед глазами этот символический крест на фоне ночного неба и полнолуния). Она грызет свои сухари, я - свои. И оба самозабвенно. Мои - это жопки огурцов, тыквенные семечки или горькая редька (поразмять челюсти перед сном). А вот Чуха, она в последнее время стала наглеть и подчас требует невозможного. Вот как сегодня, например. Отказалась ото всего, но зато потом получила и свою эмоцию, не считая семи пыхов.

Главное, - я ведь с ней всегда разговариваю довольно искренне и доверительно. Подробно разговариваю, доходчиво. Мягким и нежным, но вполне убедительно-переговорщицким голосом объясняю, почему та или иная ее претензия необоснованна. Мне это представляется только так. Пытаюсь донести, что дома ни того, ни другого кушать нет. Что времена другие. Кушай что имеется, уговариваю.

Сидит, падла, сверлит взглядом. И всегда неожиданно находится то самое место, где был я соврамши. Оказывается, что врать вообще нельзя. Не только себе, но даже и кошке. Потом очень плохо на душе. Кстати, про душу и дух.

У Кьеркегора вычитал в трактате "Равновесие между эстетическим и этическим" такой кусок

"Я женатый человек, и потому пристрастен, однако я совершенно убежден: если даже женщина и погубила мужчину, она честно и справедливо возместила это и до сих пор продолжает это делать; ибо из сотни мужчин, которые введены в заблуждение в этом мире, девяносто девять оказываются спасенными женщиной, а один спасается непосредственной Божественной милостью".

Теологические и телеологические аспекты брака после штудирования Кьеркегора очень сильно укрепили меня в собственной врожденной моногамности и абсолютном неприятии повторного брака. Это, по-сути, если судить категориями философии и Кьеркегора, - недочеловечно. Существа, повторно или даже неоднократно вступающие в брак, в мирской жизни вполне могут быть и искрометны и умны, а зачастую даже очень успешны в плане денег и власти. Они могут быть хоть Андреем Кончаловским, хоть Путиным. Но с наивысшей точки оценки (абсолюта духа - как единого мерила) - они все-же недочеловеки и заслуживают лишь жалости Бога. Жалости, но не милости. Что часто и происходит. Но я не Бог - я их просто презираю. С этической точки зрения. Но это уже немного дебри (не путать с дерби).

У Кьеркегора вычитал в "Эстетическая значимость брака " внутри "Или Или":

"Один древний язычник, — думаю, это был Сенека, — сказал: если человек достиг своего тридцатого года, он должен знать свою природу настолько хорошо, чтобы суметь стать для себя врачом; вот и я тоже подумал, что, коль скоро человек достиг определенного возраста, он должен суметь стать для себя священником."

Гениально. Много лет игнорирую медицину и духовных наставников. Если ты хочешь называться "человеком разумным" (который homo sapiens), то все свои проблемы ты должен решать только сам. Сила человека не в общественных организациях, не в фондах и не в технологиях. Сила - только в разуме и стремлении к познанию. Т.е. другими словами - в философии. Собственно, философия только это и означает буквально. И истинный философ обязан подписаться под Кьеркегором (с придатком Сенеки в качестве цитируемого язычника).

 

Нахожусь под совершенно неизгладимым впечатлением от просмотра "Персиполис". Это какая-то фантастика того, сколько можно выразить черно-белым иногда вообще даже без полутонов. Какой-то оживший Бидструп, только одновременно Пикассо и еще черт знает что. Духовная бомба. За последних лет пять-десять - самое большое впечатление от кино. Если покопаться в памяти, то, возможно "Сталкер" после пятого просмотра, но это было давно. И не факт, что сейчас больше бы цепануло, если бы сегодня впервые смотреть. Удивительная анимация. Совершенно невозможно представить себе такую иллюстрацию извечной темы трагедии и диалектики.

Что совсем уже за гранью, так то, что как раз сегодня продолжая читать Кьеркегора внимательно проходил главу с подробным разбором трагедии, как таковой ( в т.ч. и Аристотелевской), так и в разрезе философской проблемы. И тут такая иллюстрация отличий античной трагедии от совеременной (современной Кьеркегору). И еще по телевизору.

Фантастика.

Всем, кто прочтет эти строки, - обязательно посмотрите, хотя бы из уважения ко мне. Или наоборот - от неприязни. Но посмотрите.

Согласен, немного эмоционально написал, но написал сразу, как только пошли титры. До того - смотрел, не отрываясь, не мигая, боясь даже сбегать в туалет.

Хотел написать сегодня совсем про другое. И вчера хотел про другое. Но после такого фильма - ни о чём другом писать не могу.

 

А молиться пока за Украину некому.