Голландцы придумали простой и довольно интересный способ избежать воровства велосипедов. Хотя, в наших реалиях, вряд ли можно с уверенностью гарантировать то, что не найдутся какие-нибудь умельцы обойти такую защиту:  http://donets68.livejournal.com/66221.html

Британцы создали "умный" браслет, который словом "умный" как-то и называть не хочется. Ведь, будучи человеком разумным, ощущать себя подопытной собакой Павлова как-то совсем не хочется, хотя, может тем, кто не умеет держать себя в руках, такая новинка будет полезной: http://donets68.livejournal.com/64911.html

Вершина Мира переносится из Непала в Эквадор. Звучит как-то не очень серьезно, но стоит поразмыслить и новая методика расчета высоты гор, выглядит довольно убедительно. Тогда получается, что паломники все это время шли нетуда или не к тому Богу? :) -  http://donets68.livejournal.com/64704.html

Комментарий к видео  https://youtu.be/S14wOHMl6XI Слушал я эти бюллетени... И даже всем их рекомендую. Это пока лучшее что у нас есть (на сколько я знаю). Что я могу сказать... Да. тема более чем актуальна, но часто забывают, что и среди ученых много своих иуд. Причем это не люди, которые, как свойственно каждому, в чем-то заблуждаются, а банально профанаторы. Более того не так фрики дискредитируют науку, как многие официальные ученые, которые продали истину за звонкую монету. Вот и вся сказочка. Что бы про это писали в бюллетенях, я не заметил.

Они боятся про такое писать. т.к. парадокс в том, что если данный факт будет получать широкую огласку, то он тоже будет еще сильнее бить по авторитету науки. Вот так. Но я эту всю кухню знаю изнутри т.к. был в аспирантуре, и забросил её именно по этому поводу. С тем же успехом каждый может заниматься в определенной степени наукой в дома. Да. Согласен что надо основываться на мнение авторитетов. но не стоит забывать и о своей голове на плечах и здравом смысле. Тем более у нас и тем более сейчас, когда все общество погрязло в лицемерии, кумовстве, дезорганизованности и коррупции. Именно поэтому наука "как бренд" упала в глазах обывателей, у многих еще со школьной скамьи. И не надо устраивать охоту на ведьм и искать "не таких как официальные ученые" что бы отдать их как жертвенного барана на съедение толпы. Увы, нет четкого критерия определения отличия науки от лженауки. Да, есть конечно определенные маркеры. но даже в бюллетенях во многом сели в лужу по тем же причинам, которые расписаны в видео. Я хотел написать подробную критику и как истинный прирожденный ученый в лучших традициях внести свою лепту в развитие истинной науки. но увы. мне за это денег не платят. и главное времени у меня нет, т.к. нахожусь в социальном рабстве, в отличии от тех, кто попал в аналы истории по кровным связям или по блату. Приведу лишь для наглядности один яркий пример того как в бюллетенях опростоволосились. Это пример с Кастанедой - мне лень искать тот фрагмент текста. кому надо найдут, или может я позже опишу его детально. Но факт в том, что Карлоса с его трудами приписали к лжеученым. А зря... Да, у него там многое не понятно и спорно, как и в любой научной деятельности, но научные мужи как бестолковые недотепы, по-видимому не только не знакомы с его книгами и последователями учения, но и не поняли главного, того что учения надо рассматривать не как руководство к действию или справочник наркомана, а как философское и психологическое учение с которого можно многое подчеркнуть. Впрочем, и про это я хочу написать детальнее позже. Напоследок вспоминается крылатое выражение - "профисионалы придумали Титаник. а любители построили Ковчег". Вспомните Лобочевского, Земмельвейса, Менделя, Теслу, Пирогова, а тем более да Винчи, Ломоносова, Гука их тоже в свое время относили к ненормальным фрикам, но потом поняли, что именно они были учеными. Я конечно не под стать великим, но может и мои труды, и взгляды когда-то признают. и обратят на них внимание. Сейчас же, официальная наука для меня не бренд. а жалкое подобие попытки создания фасада научности. Если же вернутся к теме как отличить мошенника от ученого я бы дал пару своих советов, но опять же не буду их расписывать т.к. это долго. Будучи в аспирантуре мне приходилось сталкиваться с людьми которых я считаю настоящими учеными, у них как бы есть какой-то не гласный кодекс, определенные жизненные патерны поведения. Для них истинна важнее своего мнения. денег и чего бы то ни было. но таких людей единицы, и они в нашем убогом обществе уступают спекулянтам карьеристам, которые за частую и преподносят себя как ученые. Поэтому что бы отличить ученого от мошенника можно обратить внимание на то, как он относится к деньгам, просит лит он у вас или пытается ли заработать на вас прямым или косвенным способом. Проанализировать его мотивы и построить поведенческую цепочку реакций. При глубоком анализе можно понять заблуждается ли данный индивидуум или же врет умышленно. Вот если это умышленно и с целью наживы, то естественно это мошенничество и попадает под статью. Но повторюсь у нас сплошь и рядом не фрики и фокусники, а коррупционеры, и родственники. Вот это реальная проблем. Вот на неё надо делать упор. А то пока мы будем заглядываться на единичных фриков демонстративно наживающихся на малограмотных, храм науки рухнет изнутри.
в закладки

Генетически модифицированные люди могут иметь IQ на уровне 1000 и выше. По крайней мере, согласно научной теории профессора Стивена Хсу.

Хсу можно считать глубоким эрудитом. Его работы касаются квантовой физики, темной энергии, финансов, информационной безопасности, геномики и биоинформатики. Он официально является вице-президентом по научным исследованиям Университета штата Мичиган, где возглавляет кафедру теоретической физики.

Профессор Хсу считает, что изменив геном человека, можно резко повысить его интеллектуальные способности. Подробное описание теории приводится в журнале ArXiv e-prints. Ее популярное изложение дает Nautilus.
Как наделить человека сверхразумом
Возможность появления сверхразума является прямым результатом генетической основы интеллекта. Такие характеристиками как рост и познавательные способности контролируют тысячи генов, и каждый их них оказывает свое небольшое воздействие, — пишет Хсу.

Опираясь на предыдущие исследования генома, Хсу считает, что с интеллектом связано около 10 000 генетических вариантов. Если путем настройки каждого из них нам удастся получить нужную версию, то, по его словам, мы сможем создать человеческих существ с показателем умственного развития в 100 раз выше среднего. Это соответствует IQ в более чем 1000 баллов.

Хсу является научным консультантом BGI (бывший Пекинский институт геномики), а также одним из основателей его Лаборатории когнитивной геномики. По слухам, которые появились в прошлом году, BGI секвенирует геномы 2000 самых умных людей планеты с целью вывода сверхразумного поколения, которое сможет поднять IQ нации.

Хсу и BGI не единственные, кто прогнозирует появление сверхразума посредством генетических улучшений. В своей недавно опубликованной книге «Superintelligence» директор созданного в Оксфорде Института будущего человечества Ник Бостром соглашается с тем, что генетика является ключом к появлению сверхразумных людей. Генетический скрининг эмбрионов перед имплантацией мог бы помочь родителям найти и выбрать эмбрионы с аллелями, определяющими высокий уровень интеллекта. Бостром надеется, что дальнейшее развитие генной инженерии сделает возможным синтез геномов в спецификацию, что сильно упростит поставленную задачу.

По словам Бострома, в будущем технология позволит наделять эмбрион предпочтительной комбинацией генов, передаваемых от каждого из родителей, и генов, им не присущих, которыми обладает лишь небольшое количество людей в мире. Такой микс сможет оказать серьезный положительный эффект на познавательные способности детей.
Хсу считает, что таким способом можно развить способности выше, чем у любого из 100 миллиардов человек, когда-либо живших на Земле:

Представьте себе, что способности самых великих умов человечества в своем максимальном виде будут присутствовать у одного индивидуума. Это практически идеальное воспроизведение изображений и речи, сверхбыстрое мышление и расчеты, сильная геометрическая визуализация, даже в более высоких измерениях; способность параллельно и одновременно решать множество аналитических и мыслительных задач. Этот список можно продолжить.

Перспектива того, что на одной планете с обычными людьми будут жить «сверхчеловеки», чье величие так воспевал философ Фридрих Ницше в своем произведении «Так говорил Заратустра», пугает. Пристального внимания заслуживают соответствующие нравственные вопросы, которые придется решить до того, как такие возможности станут реальностью.

Некоторые страны могут узаконить генную модификацию детей раньше других. Очевидно, что первой доступ к технологии получит элита, которая сможет наделить сверхразумом себя и своих детей. Но будем надеяться, что плодами генной инженерии сможет воспользоваться каждый желающий, иначе нас ждет такое неравенство, которого еще никогда не было в истории человечества.

Физики из США и Германии предложили экспериментальную проверку того факта, что мы и видимая нами Вселенная являются в меру достоверной компьютерной моделью.

Сама гипотеза о симуляции, о которой идет речь, была сформулирована известным шведским философом-трансгуманистом Ником Бостромом в статье 2003 года в журнале Philosophical Quarterly. В ней он приводит аргументацию в пользу следующего утверждения: если предположить, что однажды человечество разовьется в сверхцивилизацию, то текущее состояние, с большой долей вероятности, является результатом моделирования процесса эволюции нашими сверхпотомками. Работы Бострома неоднократно критиковались (российский философ Данила Медведев написал известную статью «Живем ли мы в спекуляции Ника Бострома?»).

В рамках же новой работы ученые подошли к так называемому вопросу симуляции с точки зрения физики. Они предположили, что вычисления сверхкомпьютерами будущего проводятся на основе квантовой хромодинамики на дискретной числовой сетке с очень маленьким пространственным разрешением. 

В настоящее время моделирование такого рода проводится для областей диаметром несколько фемтометров с шагом 0,1 фемтометра. По расчетам физиков, область размером метр на метр с тем же шагом при сохранении современных темпов роста вычислительных мощностей можно будет смоделировать через 140 лет.

Анализ ученых показал, что, если Вселенная представляет собой компьютерную симуляцию, то в спектре космических лучей на определенных энергиях должен быть обрыв. Примечательно, что такой обрыв действительно имеется — это предел Грайзена — Зацепина — Кузьмина, который составляет 50 эксаэлектронвольт. Для того, чтобы этот предел был артефактом компьютерной модели, ее пространственный шаг должен быть на 11 порядков меньше существующих моделей.

Кроме того, распределение космических лучей должно наследовать симметрию от сетки, на которой проводятся вычисления. Как следствие, например, если эта сетка кубическая, то распределение должно быть сильно неизотропным. Насколько такого рода предсказания можно проверить существующими техническими средствами, авторы не говорят.