В России крайне удивлены заявлением МИД Украины от 8 августа относительно трагедии в Южной Осетии. Не высказав ни слова сожаления в связи с гибелью огромного числа мирных жителей и российских миротворцев, которые на основании мандата СНГ выполняют свой долг по урегулированию конфликта, украинская сторона стала высказывать необоснованные претензии к Российской Федерации, заявляет департамент Департамент информации и печати МИД РФ.

Украинское государство, которое все последнее время азартно вооружало до зубов грузинскую армию, тем самым прямо поощряя руководство Грузии к интервенции и этническим чисткам в Южной Осетии, не имеет никакого морального права поучать других и, тем более, претендовать на свою роль в урегулировании.

У нас то ли клоуны в МИДе, то ли дебилы.....

В Министерстве иностранных дел Украины по просьбе российской стороны сегодня состоялась встреча Временного и. о. министра иностранных дел Украины Владимира Хандогия с Временным поверенным по делам Российской Федерации в Украине Всеволодом Лоскутовым.

Во время встречи состоялся обмен мнениями в связи с дальнейшим обострением конфликта в Южной Осетии.

Как сообщили в пресс-службе украинского МИДа, российская сторона проинформировала о последних заявлениях руководства РФ и МИД страны о ситуации в регионе. Со своей стороны, Хандогий довел до собеседника позицию Украины, выраженную в Заявлении МИД Украины относительно обострения ситуации в Южной Осетии (Грузия), и, в частности, выразил глубокую обеспокоенность в связи с эскалацией военных действий.

И. о. министра иностранных дел Украины также отметил необходимость принятия исчерпывающих мер всеми сторонами, присутствующими в зоне конфликта, для немедленного прекращения огня и урегулирования ситуации путем переговоров.

Кроме того, Хандогий обратил внимание российского дипломата на сообщения СМИ о возможном использовании силы российскими вооруженными силами. В этой связи он отметил, что украинская сторона рассчитывает на сдержанность со стороны России и надеется, что РФ не станет стороной этого конфликта.

Как сообщалось, сегодня Президент Украины направил в Тбилиси заместителя министра иностранных дел Константина Елисеева в качестве своего специального представителя.

Статья Алексея Кириллова

Это ответ на статью Джеймса Шерра "Политика национального разрушения", мы ее здесь обсуждали уже

Глобальными последствиями новых газовых соглашений могут стать скорый крах социального государства в Украине и полная смена политической элиты.

Об этом сказал сегодня на заседании «круглого стола» в Киеве обозреватель радио «Свобода» Виталий Портников.

По его словам, «Украина в 2009 году не будет похожа на то государство, которое мы имели с 1991 по 2008 годы».

«Это будет не крах Украины как страны, но крах государства, которое существует исключительно за счет завышения социальных гарантий для своих граждан, эти социальные гарантии не заработавших, к сожалению… Фактически, с точки зрения не идеологии, а экономики, мы имеем такое типичное фашистское государство времен Бенито Муссолини, в котором одни получают сверхдоходы, а другие за счет той небольшой доли доходов, которая остается, получают незаслуженные социальные гарантии. И голосуют за тех, кто необоснованно повышает им зарплаты, кто необоснованно повышает им пенсии, а когда все это необоснованное повышение уже зашкаливает, придумывает новые популистские приемы в виде, например, немедленной выплаты сбережений вкладчиков бывшего Сбербанка СССР. Все это замечательно и возможно только в условиях энергетического дотирования экономики», – отметил эксперт.

«Украинские политики, к частью для Украинского государства, увлеклись аппаратной борьбой и, совершенно очевидно, Украина выходит на уровень нормальных энергетических цен – тех цен, которые больше не позволят одним получать сверхприбыли, а другим – хотя это часто одни и те же люди – спонсировать население и обещать ему подачки, не обоснованные реальным экономическим состоянием страны. 2009 год – год краха вот этой самой фашистской Украины, Украины абсолютных социальных гарантий, Украины бездельников и обещателей», – считает Портников.

По мнению обозревателя, в штабе Тимошенко полагают, что «это конец Ющенко», но – «на самом деле это конец Тимошенко, ей скоро нечего будет обещать».

Виталий Портников предрекает, что в условиях грядущего кризиса поднимут голову национал-патриоты, которые «ничего не в состоянии построить, но умеют рассказывать о Шухевиче».

Однако в целом неизбежный крах «социального государства» эксперт оценивает как явление положительное – по его мнению, только после этого будет возможно построение «нормальной экономики».

Рейтинговая служба Standard & Poor's объявила об изменении оценки
уровня гипотетических валовых проблемных активов (ВПА), которые могут
возникнуть в финансовой системе Украины в случае реализации
обоснованного (но не катастрофического) сценария экономической
рецессии.

По новой оценке, он составит не 50-75%, а 35-50%, сообщает пресс-служба
S&P. Одновременно Standard & Poor's подтвердило, что исходя из
оценки страновых рисков (так называемой оценки BICRA) банковская
система Украина относится к группе 10.

С точки зрения вероятности предоставления государственной поддержки
частным банкам, испытывающим финансовые трудности, Standard &
Poor's относит Украину к категории стран, "готовых оказать поддержку",
и не добавляет дополнительных ступеней к рейтингам украинских частных
банков. "Мы считаем, что во время кризиса руководство страны усилит
надзор и регулирование организаций, испытывающих трудности, но банки
(даже имеющие крупные доли рынка) не могут рассчитывать на
своевременную и неограниченную адресную финансовую поддержку", -
говорится в материалах агентства.


РБК-Украина




Для справки:

"Оценка BICRA отражает сильные и слабые стороны банковской системы
данной страны в сравнении с банковскими системами других государств.
Используя градацию BICRA, мы делим банковские системы с точки зрения их
подверженности страновым рискам на 10 групп, причем самые сильные
входят в группу 1, а самые слабые — в группу 10.

Мороз заявил, что Кучма Гонгадзе не заказывал

Нравится мне наша политическая шушера. Сначала начинает  игрища, котоыре ставят страну на грань гражданского конфликта, а спустя 8 лет выходит перед народом и говорит: Обознался, не убивец он. Но "благородное дело" сделал, Сан Саныч - институт президента снес, помог погрузить Украину в хаос безвластия. А теперь такие честные и чистые глаза. Так может зря Кучму турнули то? Побыл бы еще старичок у власти, и как Чайн Кайши на Тайване от авторитарного режима перевел бы страну к нормально функционирующей демократии? Га?

Портал по трудоустройству JOB провел анализ более 5 тысяч вакансий банковских работодателей и на его основании составил обзор зарплат в банковской сфере Украины. Как и ожидалось, самыми оплачиваемыми сотрудниками оказались руководители – их зарплата колеблется в пределах 3-4 тысяч долларов США, а меньше всех в банках получают простые охранники, которые могут рассчитывать лишь на 400 долларов в месяц.

Если не брать во внимание доход членов правления, которые зачастую бывают собственниками бизнеса, то самой высокооплачиваемой в банке является должность директора направления. В среднем работа такого специалиста оценивается в 4 тысячи долларов и выше. Высокий доход обусловлен большой ответственностью и широким кругом задач, которые он должен выполнять. Например, директор направления потребительского кредитирования занимается организацией процесса продаж кредитов, построением вертикали региональных представителей, организацией обучения сотрудников, мотивацией персонала и партнеров. Но самое главное: он несет полную ответственность за выполнение бизнес-плана банка по направлению потребительского кредитования в точках продаж.

Довольно высоко в банке ценится работа руководителей отделов. В среднем их зарплата составляет 2 тысячи долларов, но все же зависит от специальности и уровня ответственности. Например, большинство вакансий для начальников отдела разработки процессов кредитирования предполагают зарплату 1800 долларов, руководителя отдела по управлению кредитными рисками – 2200, а руководителя IT-проекта – 2500 долларов. В первом случае сотрудник отвечает за результат работы команды создающей новые системы кредитирования. Кроме управленческих характеристик, от него требуется знание разных схем кредитирования, а также практического опыта работы в области управления процессами. В последнем случае руководитель несет ответственность за поддержку работоспособности информационных систем и баз данных, без которых невозможно представить работу ни одного современного банка. Для того чтобы соответствовать занимаемой должности, руководитель IT-проекта обязан знать не только техническую сторону дела но и досконально разбираться в автоматизируемых бизнес-процессах, что далеко не всем под силу.

Самой высокой заработной платой среди простых специалистов могут похвастаться финансовые контролеры, большинство вакансий которых предлагают средний доход 2 тысячи долларов - как у начальников отделов. Эти сотрудники отвечают за управление процессом бюджетирования, финансового анализа и контроля. В их обязанности входит анализ затрат, составление фактической управленческой и финансовой отчетности и минимизация потерь компании от неэффективного и нецелевого использования денежных средств. Кроме высокого профессионализма в этих сотрудниках работодатели особенно ценят добропорядочность, которую, в свою очередь,  мотивируют высокой зарплатой.

Также во всех банках высоко ценится работа программистов, где их средняя зарплата составляет 1500 – 1800 долларов. Не последнюю роль в этом играет неуклонно возрастающий дефицит на сотрудников этой специальности. Например, в первом полугодии количество вакансий для программистов на портале по трудоустройству JOB увеличилось на 96%. Кроме них подобные деньги банковские работодатели готовы платить в основном администраторам баз данных и юристам. Что касается других специалистов – маркетологов, аналитиков, менеджеров по персоналу, то их зарплата колеблется от 700 до 1200 долларов и зависит от уровня профессионализма и круга поставленных перед ними задач.

Интересным будет отметить то, что высокие зарплаты в банках обещают не только дипломированным специалистам, но и их помощникам. Например, компенсация ассистента Главы правления банка составляет 1500 долларов. Правда, кандидат на эту вакансию должен отвечать жестким требованиям, а именно: знать бизнес-этику и этикет, уметь работать с деловой корреспонденцией. Кроме того, он должен в совершенстве владеть иностранным  языком, обладать навыками устного и письменного перевода и быстро набирать текст. Его главными обязанностями является координация, сопровождение и контроль выполнения ежедневных задач и рабочего расписания главы правления.

Небольшие зарплаты у экономистов бек-офиса банка, труд которых работодатель оценивает в среднем в 500 долларов. Главной задачей таких сотрудников является бухгалтерское сопровождение банковских операций, а от кандидата требуется знание основ бухгалтерского учета, владение ПК, внимательность и ответственность. Желателен опыт работы от 1-го года.

Еще одна категория низкооплачиваемых банковских работников – сотрудники информационных отделов и Call-центров, где средняя зарплата составляет 400-500 долларов. Однако они могут рассчитывать на бонусы от продаж, поскольку напрямую общаются с клиентом. Причем прибавка к зарплате за хорошую работу может достигать 600-700 долларов в месяц. Вакансии эти, как правило, быстро закрываются, так как, во-первых, не требуют наличия высшего образования у соискателей а, во-вторых, такая работа подразумевает гибкий график и частичную занятость, ведь работать можно в разные смены, например, с 9.00 до 13.00 или 14.00-19.00. Такие условия труда привлекают в первую очередь студентов и молодых мам, которым важно иметь днем несколько свободных часов для занятий или для ухода за ребенком. Главным же требованием работодателей к кандидатам на упомянутые должности является коммуникабельность, грамотная речь и владение ПК на базовом уровне.

Меньше всего за свою работу получают охранники банковских отделений.  Работодатели ищут мужчин в возрасте 25-40 лет с опытом службы в МВД, ВВ, СБУ, которые за зарплату 400 долларов готовы следить за правопорядком на вверенной им территории. Низкий уровень зарплаты у них объясняется тем, что в вакансиях отсутствуют жесткие требований к образованию кандидатов при приеме на работу – требуется лишь хорошая физическая форма.

 Подробности

Еще одно мероприятие, что делал недавно с послом Израиля в Украине. Есть интересные вещи

Хорошая статья, потому не могу не запостить

Джеймс ШЕРР (руководитель программы для России и Евразии Королевского института по международным делам)


Со времени распада СССР и оранжевой революции Украина пережила три важнейших этапа в становлении своей государственности. Самый выдающийся — безусловно, создание независимого государства в 1991 году. Однако определяющим вопросом первых лет собственной государственности было: сможет ли Украина сохранить независимость, не говоря уже о территориальной целостности и неприкосновенности границ, которые ее «старший брат» никогда не считал окончательно установленными, даже несмотря на подписание в 1994 году Трехстороннего соглашения между Соединенными Штатами, Украиной и Россией.

Второй приходится на весну и лето 1997 года. Три тесно взаимосвязанных события — заключение Договора об особом партнерстве между Украиной и НАТО, заключение Межгосударственного соглашения между Украиной и Российской Федерацией и подписание трех межправительственных соглашений о Черноморском флоте — способствовали устранению неопределенности раннего периода независимости и становлению страны как признанного, независимого игрока в Европе. Вместе с тем возник новый вопрос: каким игроком будет Украина? Президент Кучма в мае 1998 года заявил: «[Тот] факт, что Украина существует и что она останется суверенным и независимым государством, не подлежит обсуждению. Вопрос в том, насколько демократичным, социально ориентированным и правовым государством она будет, а также насколько мы сможем обеспечить нерушимость основных конституционных принципов».

Третий и наиболее драматичный этап — оранжевая революция, казалось, давал ответ на этот вопрос. Зима 2004-2005 годов стала переломным моментом для Украины, переходом от виртуальной к молодой (незрелой) демократии. Незрелость демократии стала заметной в первые же недели, а к моменту первого распада оранжевой коалиции в 2005 году она стала явно деструктивной. Тем не менее тогда (как и сейчас) речь не шла об отказе от демократического курса.

В настоящее время страна находится на четвертом критическом рубеже, определяемом как паралич. Крайне важными вопросами являются, когда Украина преодолеет политический паралич и какой урон будет нанесен ее экономике, реформам и международному положению? Станет ли паралич в Украине настолько же всеобъемлющим, как в Польше времен Liberum Veto или во Франции в последнее десятилетие Третьей республики? Утратит ли Украина способность воспринимать и влиять на региональные и глобальные факторы, которые на нее воздействуют? Иначе говоря, останется ли она субъектом или всего лишь объектом международных отношений?

Но эти вопросы возникают по причинам внутреннего свойства, и на них нельзя ответить без осуществления внутренних перемен. Возможны ли они?
Мутация украинского руководства

Оранжевая революция и предшествующие ей события свидетельствуют о разрыве между характером и приоритетами развивающегося гражданского общества и правящей элиты страны. Сегодня мы видим, что разрыв не уменьшился, а в определенном смысле, наоборот, увеличился. Потенциально этот разрыв может оказаться столь же полезным сегодня, как и в 2004 году. Однако он также доказывает живучесть проблем, которые Украина унаследовала и с которыми до сих пор борется.

На одном уровне оранжевая революция удивительно мало повлияла на состав и поведение правящих кругов Украины. Предостережение, высказанное автором этих строк в июне 2005 года о том, что «личные цели и борьба за власть, кажется, берут верх над важными и неотложными национальными интересами» и прозвучавшее эхом в четкой статье Владимира Горбулина и Александра Литвиненко (которые писали об «искусственно созданном мире» властей предержащих, о культуре «безнаказанности» и действиях «вне любых моральных или этических правил»), является болезненным напоминанием об обстоятельствах, которые я описывал в 1998 году: «преобладание «субъективных», личных целей над ответственностью перед обществом, нелогичность правовой системы и некомпетентность государственных учреждений… отсутствие подотчетности и прозрачности как в частной, так и в публичной сфере… Старая система власти лучше справлялась с извлечением выгоды из перемен, чем сами те, кто требовал перемен».

Нынешняя власть не только стала заложником этих реалий, но и их частью. Подобно своим предшественникам, она научилась ими пользоваться себе во благо.

На другом уровне, однако, перемены произошли, и не всегда к лучшему. В самый новаторский период правления Кучмы и его администрации многие представители власти были слабыми носителями национальной традиции, но сильными носителями государственных устоев, пусть даже советского образца. Они понимали организацию, управление, профессионализм и ключевую роль институтов власти. Этого оказалось недостаточно, чтобы сдержать процесс вытеснения правил «понятиями» или все возрастающую агрессивную власть денег. Но существовала система власти. Она обеспечивала непрерывность, логику и, в лучшем случае, эффективный, хотя и недемократичный ход реформ. В худшем случае, что и произошло в конечном итоге, она оказалась несовместимой с реформами и демократией — почему и отошла в историю.

В отличие от старой власти, оранжевые идеологи, особенно из президентского крыла, являются носителями национальной традиции; большинство из них — убежденные демократы. Однако им недостает традиции государственного строительства, а также сопутствующих ей управленческих и профессиональных навыков и чутья. Их понимание государственного управления персонализировано, а не институционализировано; их система принятия решений в узком кругу настолько глубоко укоренилась, что кажется врожденной; их общественные и личные интересы переплетены, а не разграничены. Утратив способность влиять на события, они сосредоточились на себе и своих проблемах. Они реагируют на давление и неудачи не совершенствованием политики и ее реализацией, а заключением сделок либо блокированием тех, с кем трудно договориться, даже если это ведет к недееспособности правительства и государственного управления в целом. Это уже не система власти, а способ ее удержания. Но таким образом нельзя чего-либо достичь. Наоборот, это гарантия того, что ничего существенного достигнуто не будет. Фиаско с УЕФА символизирует эту слабость и безответственность, выставляя их напоказ всей Европе.

Более того, два бесспорных завоевания — политическая демократия и экономический рост — соединились с несомненным злом — коррумпированностью права, породив противоречивое благо: освобождение денег от остатков советских и постсоветских ограничений. Деньги привели во власть плеяду новых людей (что особенно очевидно на примере БЮТ): одни из них оказались лучше старых, другие — хуже; одни пришли с целью защитить свое состояние от политической власти, другие — с целью конвертировать его во власть.

Это сомнительное социальное «достижение» чревато международными и внутренними последствиями. Во-первых, как сможет превозносимая всеми «парламентская республика» принести хоть сколько-нибудь национально значимые результаты, если ultima ratio Верховной Рады — служить самой мощной крышей в стране? Несмотря на «свободные и честные» выборы, осмелится ли Украина на такие исторические конституционные преобразования, прежде чем установится сила закона и действие закона начнет распространяться на парламент?

Во-вторых, когда украинский бизнес обретет национальную идею, подобно своему российскому собрату? Разница между Россией и Украиной в этом смысле состоит не столько в уровне государственного контроля, сколько в степени национального самосознания и гордости. Автору наиболее успешной и прозрачной приватизации в России Анатолию Чубайсу принадлежит также авторство термина «либеральная империя». Сегодня в РФ множество крупных бизнесменов и мелких предпринимателей, уверенных, что, зарабатывая деньги для себя, они тем самым усиливают влияние России. И до недавних пор многие крупнейшие украинские компании также зарабатывали деньги, усиливая влияние России. Когда в Украине появятся свои Чубайсы — не для служения «либеральной империи», но для завоевания Украине достойного места в Европе?

В-третьих, как все эти новые экономические и социальные факторы будут взаимодействовать с еще одним фактором, который мы определили в 2002 году таким образом: в то время как «развитие гражданских инстинктов обостряет разрыв между государством и обществом, оно также создает точки напряженности внутри государства и, следовательно, динамику его внутренней эволюции»? Вместо того чтобы породить стремление к созданию властной вертикали a la Путин, бардак наверху стимулировал индивидуальную, корпоративную и институционную изобретательность и готовность полагаться на собственные силы. Коррум­пированные, некомпетентные и бездействующие остались такими, как были. Но многие учреждения, которые поначалу только изображали работу по внедрению евроатлантических стандартов, сейчас действительно применяют их и, несмотря на тревогу и препятствия, не сворачивают с пути реформ. Иными словами, формируется альтернативная элита: образованная, гармоничная, преисполненная чувства ответственности и устремляющая взгляд в будущее. Но когда эта «динамика эволюции» станет заметной для тех в Европе, кто сегодня видит только бардак? Будет ли эволюция достаточной для того, чтобы привести эту альтернативную элиту к власти, или Украине потребуется еще один момент в стиле Томаса Хоббса сродни тому, который она пережила в 2004 году? Наступит ли этот момент до того, как неблагоприятное сочетание внутренних и внешних факторов нанесет стране непоправимый ущерб?
Международный фактор

Уже сегодня очевидно, что ущерб нанесен. Ожидалось, что заявления, сделанные на саммите НАТО в Бухаресте о том, что Украина и Грузия «станут членами НАТО», укрепят уверенность Украины и Грузии, смягчат давление на альянс, обуздают амбиции и успокоят опасения России, обеспечат продуманный и согласованный подход к следующему этапу расширения НАТО. На данный момент результаты диаметрально противоположны ожиданиям.

Легко сваливать вину за отсутствие прогресса на российский фактор, особенно тем политикам в Украине, которые уклоняются от ответственности за все сделанное или несделанное. Правда, что угрожающие заявления и действия России после саммита в Бухаресте вызвали у некоторых членов НАТО опасения за последствия игнорирования ее позиции. Вместе с тем у других стран Организации Североатлантического договора они вызвали вдвое большие опасения за последствия капитуляции перед ней. Действительно, вопрос о том, как дальнейшее расширение НАТО скажется на отношениях альянса с Россией, чрезвычайно важен и актуален. Но еще более важно, как расширение — или его приостановка — скажется на всей системе интересов НАТО в Центральной и Восточной Европе, Черноморском и более отдаленных регионах. Большинство стран — членов НАТО знают, что это ключевой вопрос. Но в таком случае возникает другой ключевой вопрос: кто может воспринимать Украину всерьез?

Люди в НАТО, владеющие ситуацией, могут лишь косвенно ответить на это. Они могут сказать, что, невзирая на цинизм, оппортунизм и безответственность правящей верхушки, реформы в сфере обороны и безопасности почти не пострадали или, по крайней мере, пострадали меньше, чем опасались. Они могут сказать, что, невзирая на бардак, Украина продолжает участвовать в операциях по обеспечению безопасности под эгидой НАТО, «вырываясь в более высокую весовую категорию». Они могут также заметить, что «Украина — не Россия»: хотя новая система двоевластия в России является воплощением рациональности и порядка по сравнению с украинской властью; Россия — это также кипящий котел проблем с накопившимся паром под самой крышкой, а в Украине под развалинами пришедшей в упадок высокой политики зарождаются положительные изменения. Но чем дольше будет длиться период упадка, тем меньшей будет наша способность убедительно отстаивать эту точку зрения. Мы честны с нашими руководителями, которые принимают решения, поэтому мы обязаны сообщить им, что период упадка может затянуться до президентских выборов и даже дольше, если ситуация не будет урегулирована конституционным и легитимным, с точки зрения общественности, путем. Эти ответы не могут устраивать альянс, сформированный на основе не только общих интересов и ценностей, но и коллективной обороноспособности. Даже в Великобритании мало кто из экспертов надеется, что «Украина станет членом НАТО». Большинство же колеблется или противится членству: в меньшей степени из-за России, в большей — из-за самой Украины. Картина для последней отнюдь не благоприятная.

Проблема не в неспособности украинского руководства изменить эту картину, а в том, что оно даже не задумывается об этом. Кто же подумает об этом за них? Если ни в декабре 2008 года, ни в апреле 2009 года Украине не предложат ПДЧ, то перспектива нейтрального статуса станет гораздо более заманчивой. Но ведь нейтралитет отнюдь не неприсоединение. Неприсоединение — это политический статус. Статус, которого Украина de jure придерживается с 1991 года до сих пор. Нейтралитет — это юридический статус. В понимании России (чье мнение наверняка будет учитываться) этот статус определяется соглашением между нейтральным государством и его «гарантами». Что будет означать нейтралитет для них? Всем понятно, что означает отказ от членства в НАТО. А как насчет углубленной и организованной на высоком институциональном уровне интеграции, которая уже существует в отношениях Украины и НАТО? Как насчет участия в натовских учениях и миротворческих операциях, в которых сегодня задействовано большинство стран, не являющихся членами альянса (в том числе и Россия)? Как насчет сотрудничества в области разведки и участия в натовских программах реформирования оборонного комплекса? Представительства в штаб-квартире НАТО? Слушателей в Оборонном колледже НАТО? Семинаров и круглых столов в Верховной Раде и Национальной академии обороны? Насколько суверенной будет Украина в принятии таких решений со статусом «нейтралитета»?

Будет ли нейтралитет Украины согласовываться с ее последующим членством в Европейском союзе? Для подавляющего большинства населения страны естественным ответом будет «да». Но понимают ли они, что устаревшее, упрощенное представление о том, что «НАТО занимается безопасностью, а ЕС — экономикой», больше не соответствует той действительности, в которой существуют миротворческие силы ЕС, сотрудничество ЕС—НАТО на Балканах и целая сеть связей с инфраструктурой, учреждениями и системой гарантий НАТО в рамках Европейской политики безопасности и обороны? По этой причине (а также по ряду иных причин) Российская Федерация пересмотрела свои, до недавних пор благожелательные оценки ЕС. Но кто в Украине сделал соответствующие выводы? В прошлом месяце знающие люди в Приднестровье с удивительной откровенностью рассказывали автору этих строк, что их концепция нейтралитета — равно, как и российская, — абсолютно исключает возможность членства Молдовы в ЕС. Не стоит ли сделать из этого выводы?

И наконец, кто защитит Украину в регионе и мире с возрастающими и усложняющимися угрозами безопасности? Великобритания, несмотря на свой оборонный бюджет стоимостью
34 млрд. фунтов стерлингов
(68 млрд. долл.) и ВВП размером в 2,8 трлн. фунтов, решила, что вне рамок коллективной обороны эффективной защиты не существует. Был ли прав президент Кучма, утверждая «Украина — не Швейцария», или у Украины появились причины прийти к иному выводу?

Четвертый решающий этап украинской государственности — подходящее время для переформулирования основных вопросов. Будет ли Украина (говоря словами британского правительства тринадцатилетней давности) «опорной точкой» в европейской архитектуре безопасности или (говоря словами автора статьи двенадцатилетней давности) «подобно Турции в ХІХ веке… линией разлома в международной системе и гарантом огромных потрясений, интриг и разногласий»?

Поскольку эти вопросы опять стали актуальными, значит для Украины наступил действительно серьезный момент.

http://politics.in.ua/index.php?go=News&in=view&id=10358

По оценке экспертов банка Danske Bank, снижение уровня промышленного производства и ослабление потребительского спроса в Эстонии и Латвии приведут к тому, что экономики этих стран столкнутся с рецессией, причем уже в этом году. Как сообщает агентство Росфинком, об этом говорится в докладе банка, опубликованном сегодня, 31 июля.

Аналитики Danske Bank полагают, что в этом году ВВП Латвии сократится на 0,5%, а в 2009 году рост составит всего 0,1%. Рост розничных цен в этом году может достичь 17,3%, а в 2009 году снизится до 12%. "Ранее 2012-2013 годов восстановления экономики страны ожидать не стоит", - говорится в докладе. По мнению специалистов банка, именно к этому времени ежегодный рост вернется на уровень 3-4%. План правительства Латвии достичь профицита бюджета в размере 1% от ВВП в этом году, скорее всего, выполнен не будет. За первые три месяца 2008 года ВВП Латвии вырос на 3,3% - в первом квартале 2007 года рост составлял 10,3%.

В Эстонии в первом квартале было отмечено замедление годового роста до 0,1% - в прошлом году этот показатель за аналогичный период был значительно выше и составлял 7,1%. Уровень промышленного производства упал в июне на 4,7% (в годовом выражении) - это уже четвертое подряд снижение данного показателя. По оценкам банка, высока вероятность того, что "отрицательный рост" в Эстонии сохранится в течение всего 2008 года.

Ускорение инфляции и падение цен на недвижимость свели к минимуму экономический рост, который обеспечивался в основном за счет потребительского спроса, и увеличили риск рецессии во всех трех странах Прибалтики. Хотя в 2006 году здесь наблюдался самый активный рост ВВП в рамках Евросоюза, к четвертому кварталу 2007 года в Эстонии и Латвии началось замедление экономического роста, что привело к сокращению объема инвестиций и уменьшению внутреннего спроса, отмечается в докладе.


"Единственная прибалтийская экономика, которая, вероятно, будет расти - это Литва: 4,4% в этом году и 2,6% в 2009-м", - говорится в докладе. Во втором квартале 2008 года литовская экономика выросла на 5,5%. Страна обязалась в будущем году закрыть унаследованную от советской эпохи Ингалинскую АЭС - это было одним из условий вступления в ЕС. Правительство Литвы обратилось к Евросоюзу с просьбой отсрочить закрытие станции хотя бы до 2012 г.ода, чтобы цены на электроэнергию не подскочили сразу вдвое. По прогнозам Danske Bank, инфляция в Литве в 2008 году вырастет в среднем на 11,4%. "Главным вызовом для литовской экономики будет ценовой шок в секторе энергетики в 2010 году в связи с запланированным закрытием Ингалинской АЭС, которое ознаменует собой конец эры относительно дешевой энергии. Это станет препятствием для развития энергоемкой экономики, и переходный период может оказаться трудным", - подчеркивается в документе.