Критерий Поппера - критерий научности эмпирической теории - теория является научной (фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.


Поппер Карл (1902-1994)

Часто религию (религии) относят к нефальсифицируемой (ненаучной) теории, т.к. что бы ни происходило в этом мире, любое явление можно объяснить с позиции религии (на всё воля Божья) и нет такого явления, которое опровергло бы эти верования. Для нефальсифицируемой — и оттого ненаучной — теории невозможно доказательство её ложности, но по этой же причине невозможно и доказательство истинности (за отсутствием «обратного варианта»).


Микеланджело. Сотворение Адама. 1511 год. Фреска плафона Сикстинской капеллы.

Но ежели взять конкретную религию в ее практическом (писания, каноны определяющие веру) аспекте, можно задасться вопросом является ли теория о существовании христианского (авраамического) Бога фальсифицируемой? Т. е. можно ли представить эксперимент, определенные результат которого убедительно докажут, что Бога (в формальной христианской трактовке) нет?

На роль таких событий могут претендовать:

— открытие механизма бессмертия человека;
— создание искусственно живых организмов ("с нуля", а не используя энзимы и геномы);
— создание искусственного интеллекта (эмперически неотличимого от человеческого);
— продолжение эволюции человека, трансгуманизм;
— создание «Рая на земле», полный контроль над природой и организмом;
— расселение жизни и человечества по Вселенной, панспермия.

Ни одно из этих событий невозможно, если смотреть на мир с библейской позиции. Подтверждение любого из этих пунктов означал бы по крайней мере, что Библия не совершенна, и значит уже не может считаться Божьим Словом в понимании христиан.

Жизнь по учению Библии была создана от того, что Бог оживил своим дыханием материю. Она не является простой химической реакцией и содержит в себе сверхестественную тайну. И если удалось бы создать искуственную жизнь из неживой материи, средствами доступными учёным, так как это сделал Бог в начале, это бы опровергло Слово Божье. Бессмертным человек стать не может, это также противоречило бы Святому Писанию. Выходит, что по Попперу Библия является научной книгой?


Витраж известного американского декоратора Луиса Тиффани «Образование» в Йельском университете (США). Наука (слева) и религия (справа) в гармонии.

И ещё одна мысль. Объективная реальность сама по себе не отвечает критерию Поппера: невозможно поставить эксперемент, который бы дал однозначный ответ - явь ли перед нами, сон или галлюцинация. Так то!

Как бы не показалось этоудивительным, но очень многие свойства окружающего нас мира можно понять, изучив свойства самой элементарной частицы – фотона. Но понять его свойства возможно лишь при условии нового понимания свойств плазмы, основы всего сущего.

При этом понимание это должно быть увязано с идеей торсионных полей. В физической науке под плазмой понимают “четвертое состояние” вещества, представляющее, по мнению физиков, ионизированный газ, в котором положительные и отрицательные заряды равны. Этим объясняют электронейтральность плазмы. В состоянии плазмы, утверждают ученые, находится подавляющая часть вещества Вселенной: звезды, галактические туманности, межзвездная среда. Солнечный ветер также, по мнению физиков, представляет собой плазму. Считается, что плазма может быть высокотемпературной (от 100 тыс. до 10 млн. градусов) и низкотемпературной (ниже 100 тыс. градусов).

Не знаю как у читателя, у меня же сразу возникают вопросы. Как были определены указанные пределы температур? Что является “носителем” таких высоких температур? Я всегда “запинаюсь” в подобных ситуациях, поскольку возникают серьезные сомнения в корректности модели.

Измерить инструментальными методами температуру в диапазоне от 3000 до 5000 градусов весьма сложно. Эти измерения будут отличаться весьма большой приблизительностью, поскольку единственными критериями в этой части шкалы могут быть лишь температуры испарения различных материалов. Наивысшей температурой испарения обладает вольфрам (5930ОС). Однако эта точка будет приближенной, поскольку является крайней в шкале температур, замеряемых инструментально. Температуры порядка (6000 – 20000)ОС измеряются уже косвенно. Поэтому точность их будет весьма приблизительной. Все, что находится за верхним пределом – есть лишь прогностическая оценка, основанная на предположениях.

Однако у тепла всегда и во всех случаях имеется вполне конкретный носитель. Можно сказать также, что суммарное количество этого носителя отражает реальную температуру тела, вещества и так далее. Поэтому выше температуры этого носителя значений температуры тела или вещества не может быть. Это означает, что просто так тепло не может накапливаться.

Свойства плазмы физики описывали сообразно тем методам, которые использовались для ее получения. Отсюда и появилось понимание плазмы как ионизированного газа. На самом же деле “чистая” плазма является и “чистой” энергией. Именно температура этой “чистой” энергии будет 20000ОС, что и наблюдается, например, в короне Солнца. Если же исходное вещество не полностью преобразовалось в плазму (доведено до состояния плазмы частично), то температура этой смеси будет лежать в диапазоне от 6000 до 20000 градусов в зависимости от степени чистоты. Плазма электрически нейтральна лишь в той мере, в какой она свободна от разрушенных частиц вещества. По этой причине следует назвать, в качестве главного, другое свойство – способность управления положением плазмы вращающимся электромагнитным полем (вихрем ЭМП). Именно это и пытаютсявоспроизвести в токамаках для создания управляемой термоядерной реакции, что, безусловно, обречено на неудачу. Другим фундаментальным свойством плазмы является ее способность при определенных условиях возникать или “рождаться” из физического вакуума, а при других – растворяться в нем обратно. Только этими свойствами должны были бы оперировать сторонники теории Большого Взрыва. Но им не хватало для полного понимания информационно-энергетической модели вещества. Правда, тогда они пришли бы к противоположным выводам.

Вот, собственно, все, что следует понимать под плазмой. А температуры, указанные в источниках для “высокотемпературной” и “низкотемпературной” плазмы, не более, чем необоснованные ничем предположения. И температура термоядерного процесса не будет выше 20000С. Предположение, что в недрах Солнца идет термоядерный процесс, и температура там достигает 10 млн. градусов нельзя считать верным.

Более того, в недрах Солнца идет вообще другой процесс. В сердцевине светила под действием сил гравитации идет процесс синтеза водорода и гелия из структур физического вакуума. Процесс идет с постепенным разогревом масс водорода и гелия от центра Солнца к его поверхности поскольку удаляться выделяющемуся теплу просто некуда. Вновь нарождающееся вещество вытесняет ранее  родившееся к периферии (поверхности) Солнца. Этот процесс сопровождается вихревыми процессами, делает подъем вещества неоднородным. В итоге возникают местные зоны перегрева или, напротив, более холодные зоны. Это приводит к появлению вспышек на Солнце, к взрывам протуберанцев и так далее. На поверхности светила атомы водорода и гелия освобождаются от электромагнитных оболочек. В итоге образуется высокотемпературная плазма (20000грС).

СПИНОР  ИНТЕРНЕШНЛ(с)

    Самый резкий спад температуры, происшедший в течениесуток, был зарегистрирован 23 – 23 января в американском штате Монтана. Онсоставил 56 С: от + 7 до – 49 С.    Самое резкое потепление наблюдалось также в СевернойАмерике, в штате Южная Дакота. В течении всего лишь 3 минут температура воздухаповысилась от – 39 С до + 8 С. Это абсолютный рекорд перепада температур.

Набрёл на дёти. Посмотрел и дыхание сперло. Да еще и HD. Не, я  понимаю, что Голливуд™ и не такое может и «горизонт известной Вселенной» у них там гораздо шире может быть придуман. В IMAXe вообще может эпилептический припадок случиться. Но это — настоящее, так есть сейчас. Хорошее видеопособие для медитации на Вселенскую Любовь. …А внизу диктаторы копошатся… Или глобальные катаклизьмы на планете… Или, , кандидаты… Теперь я лучше понимаю Д’арта Вейдера с Императором, что им масштабы одной планеты или звездной системы — тьфу… …В «Автостопом по Галактике» Адамс экзекуцию придумал: принудительно представить всю необъятность Вселенной. Не подумать об этом, а именно вообразить, представить, почувствовать (бытует мнение, что человек в состоянии вообразить то, что в состоянии осознать через конкретный образ. 10000000 — это миллион. Можно сосчитать. Бесконечность — абстракция, от развала личности в попытке ее осознать защищает ум, оперирующий конкретикой). Вообразивший должен был лишиться мозга. Заффод не лишился. Правда, у него было 2 головы… А еще, помню, флешка была, где таким же макаром от кофейного зерна до атома углерода дошли (вот бы соединить такое «путешествие» в один ролик с верхним видео! Ууууу…). Там тоже много всего уместилось. И что забавно, дальше-то, вниз от субатомных частиц тоже что-то, науке неизвестное, есть И сверху шкала ограничена, «горизонт Вселенной». И снизу, вроде как теоретики пытаются на «суперструнах» не то, чтобы побрынчать, а хоть модель построить Между зарубками на этой «линейке» человечество пыжится что-то понять. И это прекрасно. UPD. Вот, парни до обоих горизонтов промоделировали. Правда, не пишут, что там к чему и меряют 10E-7 метра в ангстремах Но всё равно, беременным лучше смотреть, чтоб дети адекватными Миру рождались.

За всю историю мореплаванья множество людей погибло от жажды. Они считали, что морскую воду пить опасно. И только в 1952 году французский врач Ален Бомбар доказал, что морскую воду пить можно! Для этого ему пришлось пересечь Атлантику в маленькой резиновой лодке. Плаванье продолжалось 65 дней в течение, которых Ален питался исключительно сырой рыбой, которую ловил, пил только дождевую и морскую воду. Он сделал еще один важный вывод: океанскую воду пить  опасно! Почему? А потому, что соленость води в разных частях мирового океана разная. Наиболее соленый океан – Атлантический: в его воде от 3,5 до 3,58 % соли. А содержание соли в воде Черного моря от 0,2 до 0,5%. А концентрация соли в человеческом организме составляет 1%, т.е. она больше чем в Черном море, но меньше, чем в океанской воде. Вот почему морскую воду пить можно, а океанскую – опасно.

Не осуждайте меня , я специалист ,видел многое и суждение не на пустом месте. Девочек не называйте Танями ибо они 3.14здец, а мальчиков Валерами. Это трижды 3.14 здец. Не знаю как называется наука определения человека по имени. Но работает.

Не осуждайте меня , я специалист ,видел многое и суждение не на пустом месте. Девочек не называйте Танями ибо они 3.14здец, а мальчиков Валерами. Это трижды 3.14 здец. Не знаю как называется наука определения человека по имени. Но работает.

Попытки научного обоснования 

Некоторое время назад к своему большому удивлению обнаружила то, что одним из популярных запросов в поисковиках является запрос «Зачем нужны мужчины?». Признаться, тогда меня несколько обескуражило это обстоятельство, а такая постановка вопроса сама по себе удивила.

Между тем, как оказалось, тема эта заботит не только авторов другого не менее популярного в Рунете запроса «зачем я такая дура?», но и ученых, которые считают, что самцы обходятся дорого для любой биологической популяции, так как отказ от них дает немедленный и очень значительный выигрыш в скорости размножения.

Основываясь на четких математических расчетах, биологи пришли к выводу о том, что бесполое размножение (или самооплодотворение) ровно в два раза эффективнее, чем перекрестное с участием самцов. Наука знает примеры, когда в процессе эволюции некоторые виды растений и животных перешли к бесполому размножению.

Еще в 1957 году было установлено, что скальные ящерицы благополучно откладывают яйца и выводят потомство. Совсем недавно зоологи сообщили об удивительном открытии: две одинокие самки редчайшего в мире комодского варана в зоопарках Великобритании отложили яйца, из которых на свет появились нормальные детеныши. Причем в обоих случаях из неоплодотворенных яиц вылупились исключительно самцы.

На сегодняшний день известно около 70 видов двуполых рыб, амфибий и пресмыкающихся, самки которых способны самостоятельно производить потомство независимо от самцов.

Масла в огонь научных споров подлили результаты исследований, утверждавшие то, что мужская Y-хромосома по мере эволюции быстро уменьшается в размере. В научных кругах даже заговорили об эволюционном биологическом «угасании» и упадке мужской части человечества. Одновременно были проведены подсчеты, которые потрясли весь научный мир. Согласно им, появившаяся 300 млн. лет назад Y-хромосома при сохраняющейся динамике ее «усыхания», должна полностью «сойти на нет» через 125 тыс. лет. По истечении этого срока наука предсказала исчезновение с лица земли последнего мужчины.

Проанализировав «биологическую выгодность» таких популяций, ученые недоумевают над тем, почему же объективный эволюционный прогресс до сих пор не привел к доминированию бесполых популяций самооплодотворяющихся гермафродитов и вымиранию тех, кто размножается «обычным» образом, то есть с участием самцов.

В частности, у вышеуказанных варанов самки появляются только при половом размножении, тогда как у одиноких самок рождаются исключительно самцы. Исходя из этого, ученые предположили, что такая стратегия размножения не означает ненужность самцов и предпочтительность однополого размножения, а имеет смысл, только когда популяция животных разрежена или очень мала. Почему же самки производят на свет самцов, которые призваны компенсировать недобор отцов?

В качестве рабочей была выдвинута гипотеза о том, что безсамцовый способ размножения не рассматривается природой в качестве более оптимального, а является всего лишь механизмом выживания вида, благодаря которому одинокая самка, не встретив в подходящее время самца, способна продолжить свой род.

И все равно ученые ломают голову: зачем же все-таки нужны «мужчины»? Ведь в этом случае, следуя объективным законам эволюции, перекрестное оплодотворение должно давать некие преимущества, настолько значительные, что они перекрывают даже двойной выигрыш в эффективности размножения при отказе от самцов.

И вот биологами Орегонского университета проведена интересная серия экспериментов, которая дала практические аргументы для ответа на вопрос о пользе перекрестного размножения.

Опыты проводились на круглых червях, которые как будто специально созданы для экспериментальной проверки вышеупомянутых гипотез. У этих червей нет самок, а популяции состоят из самцов и гермафродитов. Последние могут размножаться без посторонней помощи путем самооплодотворения, порождая исключительно гермафродитов.

Самцы производят сперматозоиды, которыми оплодотворяют гермафродитов. При перекрестном оплодотворении половина потомства оказывается гермафродитами, половина – самцами.

В итоге, как сообщает сайт «Элементы большой науки», эксперимент доказал, что половое (перекрестное) размножение имеет ряд предметных преимуществ:

Во-первых, если у бесполого организма возникает вредная мутация, его потомки уже не могут от нее избавиться. Она будет, как родовое проклятие, передаваться всем его потомкам вечно. Поэтому в череде поколений бесполых организмов может происходить неуклонное накопление вредных мутаций. При половом размножении ген с неудачной мутацией выбраковывается и заменяется «хорошим» другого родителя. В результате этого половое размножение способствует очищению от «генетического груза», то есть помогает избавляться от вредных мутаций, не допуская вырождения.

Во-вторых, половое размножение помогает организмам эффективнее адаптироваться к меняющимся условиям за счет ускоренного накопления мутаций, полезных в данной обстановке. Допустим, у одной особи возникла одна полезная мутация, у другой – иная. Если эти организмы бесполые, у них практически нет шансов дождаться объединения обеих мутаций в одном геноме. Перекрестное оплодотворение фактически делает все полезные мутации «общим достоянием». В силу этого скорость приспособления к меняющимся условиям у организмов с половым размножением выше.

В общем, преимущества разнополых видов получили научное подтверждение. Но, как говорится, не тут-то было. Не все точки над «ё» оказались расставлены, ведь перекрестное оплодотворение встречается не только у раздельнополых организмов. Например, многие беспозвоночные являются гермафродитами, оплодотворяющими не сами себя, а друг друга – перекрестно.

Распространено перекрестное опыление обоеполых («гермафродитных») особей и у растений.

Иными словами, экспериментальная проверка не доказала, что «перекрестный гермафродитизм» в чём-то уступает раздельнополости. А ведь за первый из этих двух вариантов не нужно платить пресловутую «двойную цену». Следовательно, проблема всё равно остается…

Теперь ученые предполагают, что ключом к решению этой загадки, скорее всего, является половой отбор, так как раздельнополость дает возможность самкам придирчиво выбирать себе партнеров, что служит дополнительным способом повышения эффективности выбраковки вредных и накопления полезных мутаций.

Возможно, и эта гипотеза когда-нибудь получит экспериментальные подтверждения. Пока же последние исследования другой группы ученых из Массачусетского технологического института установили, что Y-хромосома не является реликтовым материалом, а наоборот, определяет и направляет путь генетического развития. Специалисты сделали вывод, что именно благодаря мужчине, человечество оказалось способным к быстрой биологической эволюции, приспосабливаясь к изменению окружающей среды и социальным условиям.
Так что Y-хромосома – вовсе не реликтовый, отмирающий элемент генома человека, а генетическая структура, обеспечивающая его выживание как биологического вида.

М-да. Выходит мужчины все-таки нужны. Или как?