Психология — одна из тех областей, где практически каждый ощущает себя экспертом. Люди обожают ставить диагнозы и давать советы друзьям и коллегам по работе — так они чувствуют себя нужными и умными.
Но, как это случается со всякой «вышедшей в народ» наукой, со временем в общественном сознании укоренилось множество совершенно абсурдных «психологических» утверждений.
1. если выпустить пар, полегчает?
Мы часто слышим о том, что «если держать злость в себе, то можно просто свихнуться!».
Такие широко известные средства, как избиение специальных кукол, истошный крик в подушку или упражнения с боксёрской грушей многим представляются безопасной и даже полезной альтернативой тому, чтобы высказать самодуру-начальнику всё, что вы о нём думаете.
Идея срывать гнев на неодушевлённых предметах легла в основу многих настоящих терапий. И, казалось бы, это вполне разумно. Лучше уж отвести душу на боксёрской груше, чем наорать на начальника и (это ещё в лучшем случае) остаться без работы.
Однако исследования показали, что все эти способы абсолютно бесполезны. Вымещать злость, даже на неодушевлённых предметах — это не значит избавиться от самой злости. На самом деле, после такого сеанса у человека появляется желание найти ещё один повод, чтобы разозлиться ещё больше.
Мы все обзаводимся привычками — так уж устроены. Когда мы делаем что то, что позволяет нам чувствовать себя лучше и комфортней, то хотим повторять это ещё и ещё, как можно чаще. Тот «катарсис», который мы переживаем во время вспышек гнева, вызывает привыкание не меньшее, чем другие вредные привычки. «Выпускать пар» чтобы контролировать гнев — это всё равно как контролировать алкоголизм при помощи водки.
Если вы укрепите в себе привычку бить посуду или орать в подушку при малейшей неприятности, то что вы станете делать, если разозлитесь, скажем, во время важных переговоров, и у вас не найдётся благовидного предлога чтобы выйти, уединиться где-нибудь с подходящим неодушевлённым предметом и выпустить пар?
2. верить в себя - это просто?
О том, что уверенность в себе, в собственной исключительности — самый верный ключ к успеху, нам вбивают в головы с самого детства. Считается, что уверенным в себе детям легче даётся обучение, они заводят больше друзей и, впоследствии, оказываются более адаптированными членами общества.
Практически в каждом фильме из жизни школьников вы найдёте подтверждение этой теории. Толстые изгои, привыкшие к постоянному глумлению, в результате какого-нибудь события обретают уверенность в себе — как правило, перед важным школьным мероприятием. Одноклассники замечают произошедшие с парнем радикальные перемены, у него вдруг обнаруживается масса дремавших до сих пор талантов и он моментально становится звездой целой школы.
Эта идея положена в основание бесчисленных тренингов и книг типа «Как добиться успеха в жизни». В каждой из них можно найти утверждение, что уверенность в себе — универсальный ключ к разрешению всех проблем и неурядиц.
Тут мы имеем дело с одним из тех случаев, когда люди путаются в причинно-следственных связях. Вместо утверждения «уверенным в себе детям живётся гораздо лучше, потому что они хорошо учатся и у них много друзей», эти «психологи», поменяв местами следствие и причину, пытаются внушить нам мысль, что «успех приходит к тем, кто уверен в себе».
То есть предлагается почувствовать себя успешными практически на голом месте, и тогда, по идее, должны подтянуться и настоящие причины такого самоощущения.
Однако, согласно науке, в действительности всё обстоит совсем иначе. Раздутая, ничем реально не подкреплённая уверенность ребёнка в собственной исключительности приводит к тому, что он становится агрессивным при любых признаках непризнания своего превосходства. И, скорее всего, рано или поздно ему придётся больно падать, потому что события не всегда будут развиваться по желательному для него сценарию (в то время как у толстяка, кстати, уже давно образовался иммунитет к разного рода разочарованиям).
Мы, конечно, не эксперты, но нам представляется, что лучше бы учить детей тому, что действительно ведёт к успеху — как общаться с другими людьми, например, или преодолевать трудности. Не лучше ли позволить детям действительно добиться успеха и естественным путём почувствовать, что они чего-то стоят…
3. о рекламе
Вот уже несколько десятилетий этот миф регулярно всплывает, и каждый раз в новой форме. В 80-х была популярна идея тайных сигналов и образов (всегда зловещих) в рок-музыке, которые можно было обнаружить, например, прокрутив композицию в обратную сторону. Предполагалось, что подобная музыка даже при обычном прослушивании губительно влияет на подсознание подростков.
Ещё популярней были истории о специальной технологии создания рекламных роликов, где определённые кадры мелькали настолько быстро, что сознательно заметить их было невозможно. Эти кадры были рассчитаны на подсознательное восприятие и после их просмотра вы, сами того не понимая, выполняли команды коварных рекламщиков.
Сегодня идея из этой же серии появилась под названием «нейро-лингвистическое программирование». Она заключается в том, что якобы можно управлять другими людьми, ловко и незаметно вворачивая определённые слова в предложения.
Эта теория — ещё одна попытка создать такую форму общения, которая позволила бы магическим образом обходить сознание и манипулировать подсознанием, то есть превратить собеседника в беспомощную марионетку.
Насколько можно судить из тех научных данных, которые имеются на сегодняшний день, ни один из методов «управления подсознанием» не работает.
Нет, наш мозг не может воспринимать «перевёрнутые» сообщения. Даже если вы специально проиграете песню задом наперёд, большинство «тайных сообщений», которые вы сумеете уловить, будут плодом вашего воображения.
Когда-то было проведено такое исследование: посетителям кинотеатров показывали фильмы с кадрами рекламы Кока-Колы и попкорна, которые были неуловимы на сознательном уровне. Группа, проводившая эксперимент, заявила о необычайном увеличении продаж соответствующих продуктов после таких киносеансов. Однако позже выяснилось, что результаты исследования были сфальсифицированы.
А что касается «нейро-лингвистического программирования»… Представьте себе, что кто-то действительно изобрёл надёжный способ рассылать сигналы, которые невозможно увидеть или услышать, и которые могли бы превращать людей в роботов, беспрекословно исполняющих чужую волю. Преуспевший в этом мастерстве давным-давно управлял бы миром.
Тогда для вторжения в чужую страну не была бы нужна армия. Зачем? Можно просто показать выпуск новостей на местных телеканалах, и приказать народу встречать оккупантов хлебом-солью. А поскольку ни одно правительство на планете не нашло такого волшебного способа (хотя многим этого явно очень бы хотелось), то и сам метод смело можно назвать полной ерундой.
4. и о детекторе...
Что общего у героя популярной телепередачи, обвиняемого в убийстве и претендента на высокий чиновничий пост? Всех их могут проверить на детекторе лжи.
Технологию, позволяющую отделить правду от лжи, начали использовать около века назад. За это время детектор был значительно усовершенствован, и стал активно использоваться во всяких телешоу по всему миру. Участники проходили проверку на детекторе лжи и позволяли унижать себя перед многомиллионной аудиторией в надежде выиграть крупную сумму денег.
Проблема детектора лжи видна уже по названию. Оно подразумевает, что машина каким-то образом знает, как выглядит правда и может уловить малейшие признаки несоответствия ей. Конечно, ничего подобного техника делать не умеет. Она просто измеряет ряд физических откликов организма, которые могут означать, что человек говорит неправду.
Научные эксперименты показали, что детектор действительно довольно часто может определить, где правда, а где — нет. Но до точности и надёжности ему ещё очень далеко. В 2003 году этот вопрос тщательно изучила Национальная академия наук (США) и пришла к выводу, что детектором можно распознать ложь немногим точнее, чем методом подбрасывания монетки. А если погрешность машины так высока, то какой в ней вообще тогда смысл?
Существует множество факторов, которые могут повлиять на точность результата тестирования — начиная от особенностей личности и физического состояния тестируемого до манеры оператора задавать вопросы и умения интерпретировать полученные результаты. Кроме того, существует множество хитростей, которые позволяют обмануть технику.
Так что, в определённом смысле, детектор хуже, чем подброшенная монетка. С монеткой вы хоть знаете, что результат — просто случайность. А машина вызывает ложное доверие.
(с)
