"Народу, кормильцу земли русской, посвящается!"

Он жив ещё, отдавшись жизни пытке,
Не зная уж - чего желать!
А с ним и я... От дурости ль избытка
Пишу стихи, греша порой на власть.

Живу, как все, заботами народа,
На благо "умных", всё отдав труду.
В нужде такой, что гложет чувство долга,
Ошибкой, на которую иду...

Украина 2009 год.

Зарегистривовавшись на одном из подобных сайтов, я был буквально поражён ответами на простейшие истины Православия. Видя на экране, вроде бы мирные беседы, я заметил едва заметные отклонения, всё больше и больше уводящие православных в сторону от христианства.
Указывая на них я получил яростный отпор.
В чём же были эти отклонения - в приравниванием Ветхого Завета к Новому, отдавая ему пальму первенства, в отхождении от слов - Не будь Ветхозаветным, но Новозаветным.
То буквально призывая к мясоедению, отвергая людей приверженцев вегетарианства, называя это грехом.
Вы только посмотрите на подобную цитату, на которую они опирались, как на цитату из Апостольских правил -/// Пока человек не встал на путь равноангельского (монашеского) жития, ему дано вкушать животных. Бог велел это делать, чтобы люди не превратились в язычников, которые человеческую природу ставят наравне с животными. Кто кого поедает, тот над тем и владычествует - таков принцип. Так что, кто гнушается поедания мяса да будет извержен из Церкви согласно апостольскому правилу.///
Правилу в котором сказано - "Если кто, епископ, или пресвитер, или
диакон, или вообще из священного чина, удаляется от брака, мяса
или вина, не ради подвига воздержания, но по причине гнушения, забыв,
что все добро зело, и что Бог, созидая человека, мужа и жену сотворил
вместе и таким образом клевещет на создание: или да исправится,
или да будет извержен от священного чина, и отвержен от Церкви.
Так же и мирянин".

Вы только вдумайтесь, как они ловко переиначили правило Святых Апостолов, а именно указания на возникающий в человеке грех прелести (прельшения и возвеличивания его в своих глазах) в прямое указание на поедания мяса, как на обязанность. Но скажите мне, разве Господь нас не учил тому, что не грех входящее в рот, а грех то, что выходит из него... На данном примере мы видим проявление именно этого греха - греха словоблудия и мудрствования, заостряющего внимание на вопросе входящего в рот, в то время, как правило Апостолов, на самом деле, говорит совсем об ином. Если следовать их словам, то воздержание от мяса в период поста является грехом гнушения. А что значит гнушаться - "Гнушаться кем или чем; церк. гнушати что, презирать, отвращаться с негодованием, омерзением; почитать гнусным, себя недостойным" - словарь Даля.  Вот именно - себя недостойным, т. е впасть во грех прельщения. Скажите, разве о вегетарианстве говорили нам Апостолы, как грехе, в данном случае, в котором доброта душевная - выраженная в жалости к животным, является причиной вегетарианства, а не причина, которую они преподносят православным, приравнивая законы по которым должен жить человек, к законам животных - пожирающих друг друга. Разве разум, данный нам Отцом нашим, учит нас отвергать милосердие к тем, за кем Бог Адаму и Еве дал возможность приглядывать, а не пожирать их. До чего же мы можем дойти в наших мудрствованиях - до поедания тараканов, ибо гнушаться ими грех, так как - повторю дословно, заменив лишь мясо на тараканов - /// Пока человек не встал на путь равноангельского (монашеского) жития, ему дано вкушать и тараканов и пауков. Бог велел это делать, чтобы люди не превратились в язычников, которые человеческую природу ставят наравне с насекомыми. Кто кого поедает, тот над тем и владычествует - таков принцип. Так что, кто гнушается поедания их да будет извержен из Церкви согласно апостольскому правилу./// Ну не смешно ли?

  Нельзя отталкиваясь от жестокосердия нашего и гордыни нашей понимать истинность слова Божьего, идя по путям жестокосердия, а не  Цаствия Божьего, где рядом с ягнёнком и лев будет пастись - не поедая его. Нельзя, выхватывая из писания и правил апостольских отдельные части, тем самым отвергать полноту слова Божьего и его целостность!!! Как же тогда Адам с Евой жили а Раю без греха. - "И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть..."книга Быт., гл.2, 16. не вкушая мяса.
Подвергшись замечаниям с моей стороны - модераторы сайта поспешили меня забанить.
Будьте внимательны те - кто ищет Бога и слова Божьего, опасайтесь подобных сайтов прикрывающихся Православием, как ширмой. Помните, нельзя уподобляться фарисеям, от которых отвернулся Господь. Отвернулся не потому, что они неукоснительно следовали правилам Торы, а потому, что стали её понимать так, как им было удобно, для оправдания своего беззакония, в данном случае обычного чревоугодия, выраженного в поедании мяса! Человек должен брать тот крест, который по силам ему, и вегетарианство на мой взгляд, это лишний килограмм к этому кресту, и брать его на себя или нет - должен решать каждый человек отдельно, не впутывая в это вопрос веры. И если человек, исходя из любви к животным, не желает есть мяса, пусть не ест, и православие этому не может препятствовать, ибо нет в этом ничего дурного. Беда вегетарианства не в отказе от поедания животных, а в том, что человек от греховности своей может начать испытывать неприязнь к ближним, которые поедают мясо, ища ассоциации этих поступков с трупоедством, что для священнослужителям, для коих и написаны Апостольские правила, крайне нежелательно, по причине возможности возникновения невольного отвращения, а не любви к своей пастве, но это уже другая история,  к данному вопросу не относящаяся. Нам следует прежде всего бороться с тщеславием и гордыней в себе, а не с вегетарианством, тогда и не будет возникать у человека подобных ассоциаций. Есть или не есть мясо, дело не греха человеческого, о чём говорит Господь, а его совести! А совесть человеческую не следует путать с его праведностью и тем более со святостью. Не тонкость натуры спасает человека, а его вера, не совесть - а БОГ! Мясоедство или не мясоедство, это не вопросы веры, а вопросы совести человеческой, и те кто связывает их с религией, неизбежно превращают веру в учение, что кощунственно само по себе и действительно является грехом, сравнимым с фарисейством, как в данном случае. Вообще-то, слишком уж много ассоциаций возникает - связывающих подобные сайты именно с иудаизмом, а не с православием, чтобы их можно было считать случайностью...

То о чём будет говорится в этой статье, пусть и жестокая, но правда, и не озвучить её я не мог! Постоянно пытаясь переубедить определённую часть населения Западной Украины в том, что ненависть к кому бы то ни было, это плохо (учитывая их ненависть к России и россиянам), я постоянно ловил себя на мысли, что занимаюсь бесполезным делом. Они неизменно твердили, что, в отличии от нас, россияне - это скорее ордынцы, чем славяне. А на утверждение, что не нужно в других глазах искать соломинки, если в своих бревна не видишь. Они начинали перечислять мне непонятные убийства миллионов украинцев, ущемление их прав и тому подобное. Спорить с ними было бесполезно, с пеной у рта они неизменно доказывали , что Россия - это очень плохо и, что россияне сплошь все изверги и палачи. Как бы то ни было, но евреи не винят в поголовном своём уничтожении немецкую нацию, понимая что виновником происшедшего является нацизм и Адольф Гитлер. А у западноукраинцев, как у Гитлера - во всём обвиняющего евреев, виноваты ни большевики-комунисты, ни Сталин, а однозначно - москали.   

Естественно, что всё это меня несколько заинтриговало. И я начал копать под неявное бревно в глазу моего очередного собеседника, ярого националиста из Западной Украины. Оказывается - почти вся территория Западной Украины, и Украиной то практически никогда не была. Возьмём например небольшой город возле Львова, под названием Сокаль. Город моего оппонента. С 13 века и практически до 1939 года ( с незначительными перерывом) он был в составе Польши. В 1377 г. Сокаль упоминается в документах как город Белзского княжества, принадлежащий польскому князю Владиславу. В 1424 получил магдебургское право; с 1462 Сокаль — уездный город Белзского воеводства Польши. ( с 1772 г. Сокаль вошел в состав Австрийской империи). С 1919 по 1939 снова вошёл в состав Польши. Так в В 1910 г. в Сокале проживало 11 600 жителей, из них 3 248 окатоличившихся украинцев - греко-католиков, 3 828 поляков римо-католиков и 4 524 евреев. После второй войны евреи эмигрировали из города. В те же годы, это был обычный галицкий штетл. Учитывая то, что Сокаль был обычным явлением для тех мест, я и понял истинную причину ненависти ко всему русскому тех, кто называя себя украинцами, по сути никогда ими не являлись, вплоть до 1939 года . Если читатель в чём-то сомневается, я приведу историю Львова, которая практически не отличается от Сокаля: В составе Польши и Речи Посполитой (1349—1772), В составе Австро-Венгрии (1772—1914)
Вот только четыре года был русским с 1914-1919, и снова в составе Польши (1919—1939). Получается, что у пятидесятилетнего Львовьянина, или практически любого западноукраинца, родители были чистокровными поляками.

Я подчёркиваю, что этой статьёй обращаясь к жителям центральной части Украины, я пытаюсь открыть им глаза, чтобы они увидели истинное лицо тех, к кому они сегодня прислушиваются и за кем следуют. Вступая в очередной спор с подобным москалененавистником, я акцентировал внимание на том, что я истинный и коренной украинец, а его родители и предки поляки, и что он не имеет права меня причислять к ордынцам, омоскалившимся украинцам и не славянам, когда сам, являясь по крови и корням поляком, не может быть украинцем. В ответ я услышал об украинском языке, что не говорящие на нём не являются украинцами. На что я ответил, что начни я говорить на китайском, это не сделало бы меня китайцем, как и его украинцем. Постоянно настаивая на этом, я заставил таки его открыть своё истинное лицо. В очередной комментарии он банально назвал меня - ТУПЫМ ХОХЛОМ. "Або ви дійсно тупий хохол, або ординці ваші предки продалися цій орді." Но если я тупой хохол, то кем тогда является он? Я думаю, что ответ на этот вопрос очевиден, и западноукраинский националист назвал меня, в сердцах, тупым хохлом, неспроста, раскрывая тем самым свою двуличность. С одной стороны, в душе, чистокровный поляк, что подтверждено историческими фактами, а с другой - щирий украинец.
Интересно и другое, почему именно тупым, в дальнейшем я постараюсь разъяснить и этот нюанс.Вообще представьте себе такое - взять например и присоединить часть Польши к Украине, в составе СССР, заставляя её жителей жить по новым Советским законам, упразднившим всякую собственность. Заставить быть уже не поляками, коими они стали за семьсот лет (Почти вся территория Западной Украины с 13 века по 1940 года включительно, принадлежала католической Польше и частично Австрии), а украинцами, к которым они не испытывали особого уважения ещё со времён Б. Хмельницкого, как к не образованному и дикому (не шляхетному) народу-иноверцу, не пожелавшему, по тупости своей, стать частью Великой и Вельмишановной католической Польши. Видать слабая у нас у украинцев память, если стали забывать мы, как запорожские казаки умирали на полях сражений, отстаивая прежде всего не только свою землю, но и православную веру, веру своих предков, не давая себя ни окатоличить, ни омусульманить.

В заключении мне хотелось бы сказать, что поляки никогда не любили русских, называя их москалями, это отражено даже в их гимне, в полном его тексте «Мазурки Домбровского» включающем в себя две дополнительные строфы (в официальном тексте государственного гимна Польши они отсутствуют):
Niemiec, Moskal nie osi?dzie
Gdy j?wszy pa?asza
Что означает - Не селиться [в краю нашем] ни немцу, ни москалю.

Глупо даже предполагать, чтобы будучи гражданами Польши на протяжении семи веков, и испытывая ненависть ко всему русскому, включая и веру, они о ней могли забыть - после каких-то семидесяти лет присоединения к Украине, лет, которые только распалили её.

Автобиографию Бандеры я привёл вам в пример не просто так, кто-то может и считать его жизнь неким отражением беззаветной преданности Украине, кто-то  нет. Суть ни в этом, получается, что Западная Украина находилась под игом Польши без малого семь веков. И именно с этим игом боролся в 30 годы Степан Андреевич Бандера. Так почему же западноукраинцы винят во всём Россию и россиян, а не Польшу и поляков, скажите мне? Ведь если рассуждать логически, то именно Польша является их палачом, а не Россия, с которой их свела судьба лишь с 1939 года по 1991 год. Ответ прост, это не герои ОУН говорят их устами, а обыкновенные поляки - присоединённые к Украине.
Мог ли Бандера ненавидеть Россию и русских? Сразу возникает вопрос, а за что? То, что он не ненавидел Польшу, это понятно, это она не давала возможности Западной Украине, даже называться Украиной, не то, что вести речь о независимости! Недаром ведь она приговорила его к смерти, как своего кровного и опасного противника.. А две лютой ненависти и к Польше и к России, это уже слишком!
А лидеры москалененавистничества сегодня, как то панове дивизии Галичина СС, Польшу любят, а Россию ненавидят. Непонятно одно, причём здесь Украина? Ну лишили польского пана его майна в 1939 году, присоединив к Украине в составе СССР, ну озлобили его, ещё больше настроив против России. Но, какое дело до этого нам - сегодняшним украинцам с центральной и восточной Украины, которых нынешнее западноукраинское  панство склоняет к братоненавистничеству.

Собственно говоря отвечая на этот вопрос - следует ответить на два вопроса, что такое Национализм и само понятие Русский? А потом уже, объединяя их, искать ответ. 

1. Итак, что такое национализм? - Из словаря мы видим, что: "Национализм – фр. nationalisme - идеология и политика, которая проповедует верность и преданность своей нации, политическую независимость, объединение различных слоёв общества, невзирая на классовые интересы. Всё служит для интересов нации и работает на благо собственного народа. Особое внимание уделяется трактовке и преподаванию истории для воспитания чувства отождествления себя с нацией. Не факт, что это определение верное, ведь оно валит в кучу всё и патриотизм и национализм, путая эти понятия и подменяя одно другим. Я бы сказал, что это нынешняя - чрезмерно либеральная трактовка национализма. В послевоенные годы, заметьте, не только у нас, но и во всём мире, понятие национализма было синонимом нацизма. И это понятно, тогда было не до сантиментов. Сегодня же, в наше цивилизованное время, нас учат не путать понятия национализма и национал-социализма, сокращённо нацизма. Давайте разберёмся, что именно не путать? Возьмём конфликты сегодняшнего времени, возникающие на почве того же национализма, такие, как Грузинско-Осетинский или ранее Югославский, когда солдаты хорваты и их противники сербы, подобно нацистам, убивали женщин и детей противника, прикрываясь националистическими идеями.Время убедило нас, что виновников зверств не найти. В мире, где одни выгораживают одних, другие - других, оправдывая друг-друга, виноватых нет, но основного виновника произошедшего не скроешь, это национализм. Мы видим, что нацизм, это тот же национализм, только с элементами расизма, фашизма, антисемитизма и т.д. Но разве способен национализм остановиться на том, чтобы не перешагнуть через эту черту, отделяющую его от нацизма, как в вопросе того же Грузино - Осетинского конфликта, жертвуя собой, как идеей? Конечно же нет! Ещё Джордж Оруелл дал национализму краткую и точную характеристику, как привычке человека отождествлять самого себя с одной-единственной нацией или какой-либо другой группой и ставить ее выше добра и зла, не признавая за собой никакого иного долга, кроме служения ее интересам. Национализм не следует путать с патриотизмом. Оба этих слова обычно употребляются настолько неопределенно, что любые их толкования будут оспаривать; нельзя, однако, смешивать эти понятия, поскольку в основе их лежат две разные и даже исключающие одна другую идеи. Под «патриотизмом» я понимаю (говорил он) приверженность человека к определенному месту и определенному образу жизни, которые он считает лучшими в мире, но при этом не имеет желания навязать их силой другим людям. Патриотизм, по самой природе своей, имеет оборонительный характер как в военном, так и в культурном отношении. Национализм же, напротив, неотделим от стремления к власти. Каждый националист неизменно стремится достичь все большей власти и большего престижа, но не для себя, а для нации, в которой решил растворить собственную индивидуальность. 

2. Рассмотрим теперь понятие - русский. 

Многие называют сегодня себя истинными русскими и - так называемые русские националисты и те же староверы-инглинги, и многие другие, даже не задумываясь о том, а есть ли у них на то, в настоящее время, хоть какое-то логическое право. Для ответа на этот вопрос вернёмся в недалёкое прошлое. Русская империя тогда вмещала в себя многие народы, каждый гражданин Империи, несмотря на национальность, имел имперское гражданство в Русско-Российской Империи, которое и давало ему право называться русским. Мы видим, что понятие русского человека не предусматривает национальный признак, что и даёт ответ на вопрос, какая может быть связь между понятием русский и националист, вернее об полном её отсутствии, так как понятие русский - определённо связано ТОЛЬКО с понятием ГРАЖДАНСТВА, но ни как не национальности, которая однокоренным образом связана с национализмом. И если вы услышите такое понятие, как русский националист, улыбнитесь, шутка стоит того. Понятие русского человека можно связать только с понятием патриота, но ни как не националиста. Сегодня не существует Русской Империи. И только в духовном плане она ещё существует,  практически в тех же границах. Естественно, что те, кто имеет отношение к этой духовности Русской Империи  или Руси,  имеют право называться русскими, вернее у них ещё осталось это право. К ним относятся РУССКИЕ православные христиане - принадлежащие к РУССКОЙ Православной Церкви , во главе которой стоит патриарх ВСЕЯ РУСИ. Остальные имеют такое же право называться русскими, как ирокезами или вавилонянами. Логически получается так, что законное право называться русскими, на сегодняшнее время, имеют только православные христиане, право которых опирается не на несуществующие понятия, а на реальное Единство РУССКОЙ Православной Церкви, реально существующей в настоящем времени. У остальных этому праву просто не на что оперется. Опираться на преемственность России в этом вопросе не следует, тогда бы и любой Итальянец был вправе называть себя Римлянином, я имею ввиду гражданином Римской Империи, а не столицы сегодняшней Италии - Рима. К тому же, если россиянин имел бы право называться русским, на каком основании его лишались бы украинцы или белорусы, непонятно? Подбивая итог вышесказанному, можно с уверенностью сказать следующее: русские, это исторически сложившаяся общность наций, которую в настоящее время объединяет ОДНО - общерелигиозный признак. Что, уже само по себе, даёт определение понятию русский и отделяет сегодняшнее определение русского национализма от реального положения вещей, делая его абсурдным.

Постскриптум - Понятие национализма, пусть и в примитивнейшей форме, не может не присутствовать в любой общности наций, как собственно и в отдельной её части, но это не определяющий фактор последнего, а подчиняющийся человеческому индивидуализму, который всё ограничивает какими-то рамками - начиная со своей личной (индивидуальной) собственности и кончая общностью национальностей, и который, по природе своей, имеет только оборонительный характер. В отдельно-национальном конспекте, индивидуальность, подвергаясь фактору толпы, растворяется в ней и совершает не обдуманные поступки, переходящие за грань отделяющую национализм от нацизма, что собственно и произошло с народом Германии в 30 годы прошлого века. И только в большой общности национальностей, признак национализма, определённо, можно нивелировать в понятие патриотизма, который имея достаточно большую историю саморазвития, способен достичь небывалого величия, переходящего за рамки обычного индивидуализма. Недаром ведь у русских была так ярко выражена общенациональная - высокодуховная - терпимость, как к другим вероисповеданиям, так и к народностям, как в пределах Русско-Российской империи, так и в пределах последовавшего за ней СССР. 

Дополнение - В связи с тем, что понятие русского человека, на сегодняшнее время, настолько запутано и извращено, что даже в словарях и энциклопедиях не найдёшь мало мальски достойного ему определения, я, несколько расширяя тему, вынужден сосредоточиться на более конкретном определении понятия русского человека, дополняя его некоторыми разъяснениями, приводящимися ниже. К этим разъяснениям меня побудили некоторые комментарии, вроде этого - ///....Ещё, на мой взгляд, вы как-то не так понимаете значение слов русский и россиянин. Первое означает национальность, второе - гражданство. Это общепринятые понятия и что над ними мудрствовать? /// В точных науках существует правило - если какое либо утверждение приводит к противоречию или абсурдности, оно признаётся неверным, где противоречие или абсурдность (противоречащие аксиомам) служат доказательством её ошибочности. На этом в принципе и строится всё здание логических рассуждений! Вы согласны с этим!? А если согласны, то продолжим... И попытаемся, в своих логических рассуждениях, подойти к осознанию того факта, что русский - это не национальность, идя от противного. А именно, если предоставить бывшим великороссам (основополагающей категории граждан России) законное право, по национальности, называть себя русскими, как тогда быть с возникающими нелогичностями, доводящими до абсурдности понятие русского человека. Если русский, это национальность, а не исконно гражданский или иной признак какой либо ОБЩНОСТИ, тогда получается, что граждане Русско-Российской Империи - якуты, татары, евреи, украинцы в конце концов, помимо одной национальности, приписывали себе ещё и другую - называя себя русскими, являясь обладателями двух национальностей. Или может быть всё таки одной, а другой - гражданской принадлежностью, как вы думаете? И национальность великоросса не означала ли - россиянин, малоросса - украинец, а желторосса - принадлежность к восточным народам России. Для сравнения с Российским гражданством можно взять римское, в существовавшей ранее РИМСКОЙ ИМПЕРИИ. Где помимо многих других национальностей, как в России, существовала и национальность римлян от РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ. Точно так же как в настоящее время, в России, где реально существует национальность россиян, но ни как не русских. Если основополагающую категорию граждан России, называть не русскими, что не является определением национального признака и никогда им не являлось, а именно тем, кем они являются по национальности - РОССИЯНАМИ, как РИМЛЯН в той же Римской империи, то естественным образом исчезают все несуразности и абсурдности, возникающие с определением понятия русского человека, что повторяю - НЕ СВЯЗАНО С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ КОНКРЕТНОЙ НАЦИОНАЛЬНОСТИ, ни великоросов, ни малороссов, ни желтороссов - объединённых общим понятием русского человека. С тем понятием, с которым в настоящее время связана только одна категория граждан - Православных Христиан, о чём и говорилось выше. Но это их право происходит не от национальности или гражданской принадлежности последних, а от исторически сложившегося определения, которое по общерелигиозному признаку, действительно,  связывает православных, независимо от национальности, с понятием русских. А привязывать определение русского человека к национальности - это в корне ошибочно, это не национальность, а гражданство - переросшее само это понятие и ставшее чем-то большим, но ни в коем случае не национальностью какого-либо отдельного народа!

_______________________________________

Многие читатели скажут, а зачем всё это? Зачем менять устоявшиеся понятия, несмотря на то, что они абсурдны? Ответ один, чтобы избежать обезличивания всех нас, которое лишает нас корней, истории, гражданской и национальной культуры. В настоящее время вопросы национальности настолько размыты, что в большинстве стран графа национальность, в документах, удостоверяющих личность, вообще отсутствует. А значит, мы идём к тому, что каждый скоро сможет называться кем угодно, хоть русским, хоть россиянином, хоть татарином. И именно неопределённость понятий гражданств и национальностей, их несостоятельная абсурдность, на мой взгляд, является тому причиной. В большинстве современных справочных изданий вообще понятие "национальности" трактуется как синоним "гражданства", т.е. как условие членства в национальном государстве, хотя ни формально, ни по существу эти понятия полностью не совпадают. Неужели нельзя рассматривать национальность так, как было всегда, исходя из национальных признаков, т.е - места рождения, национальности родителей,, отдавая предпочтение при их различии, исходя из правил стран рождения. Национальности родителей подтверждаются местом рождения, или документально подтверждёнными национальностями их родителей. При этом мы видим, что определяющим условием национальности, неизменно,  является место рождения. Родился в центральной части Российской Федерации, ты россиянин, в Казахстане - казах, на Украине - украинец и т.д В то же время имея гражданство в Российской Федерации и россиянин и казах могут называться гражданами Российской федерации, или попросту россиянами, не путая национальность и гражданство. На мой взгляд, только на таких условиях мы можем сохранить свои национальности, не доводя их до абсурда и обезличивания. Неужели не понятно, что смешивая общенациональный признак русского человека, с национальным, мы обезличиваем его так же, как и национальности, которые теряют при этом своё истинное значение. Неправомочности определений, их абсурдности, очень скоро приведут нас к полному обезличиванию и неопределённости, при которой украинец или белорус, уже никогда не сможет связать себя с общенациональным признаком русского человека, даже просто умозрительно, на примере той же самой Западной Украины. А россиянин, сегодня, называя себя русским, не только лишает это общенациональное понятие того, чем оно является на самом деле, но и души и сердца, теряя при этом  своё истинное лицо - обезличиваясь в исторически сложившемся многонациональном определении  РУССКОГО НАРОДА, тело которого можно сравнить с Россией, душу с Белоруссией, а сердце с Украиной.  Изначально все чаяния русского народа отражены в самом понятии Святой Руси, в основе своей слагаемой из трёх народов, как в Святой Троице. Это русский идеал, он не придуман и не навеян со стороны, он выдвинут самим народом, и в нем отразились лучшие чувства народа по отношению к своей стране. Любой народ,  в устоявшихся эпитетах к своим странам, выражает свой национальный идеал и ценности, которыми он живёт - Франция прекрасная, Италия солнечная, Британия великая, Америка свободная, а Русь - Святая. И сегодняшнее право Русского Православного Христианина - называться русским, отталкивающееся от принадлежности к реально существующей Русской Православной Церкви, не есть ли отражением этих самых исконно-русских чаяний и ценностей, которые лишь подтверждают  законность их права.

Хочешь быть русским - будь им,  верни себе право быть русским, независимо от вероисповедания и национальности, претворяя в жизнь русскую идею, не забывая о том, что в реальности - мы лишены этого права!
И всё, что нам нужно - это вернуть его, а не смотреть косо, как нерусь, на тех, у кого оно ещё остаётся. Пусть и не в материальном, а только в духовном плане, но являющемся отражением той самой Святой Руси, которую желает обрести каждый - видящий себя русским.