- А драку волков видели? - вредно спросил я.
- Не видел. И драку львов не видел. - Доктор был чуткий человек. - Я сам видел такую драку у воронов. Побежденный подставил темя - так победитель хватал себя когтями за клюв, словно желая его снять, чтобы не тюкнуть.
- Смешно, - сказал я, очень живо себе это представив. - Так и хватает себя на нос... Ха-ха.
- За нос - это смешно, - сказал доктор, - а за клюв - это серьезно.
- Вложить шпагу в ножны?
- Скорее уж так.
- "Ворон ворону глаз не выклюет" - об этом?
- Ну да... - уклончиво сказал доктор. - Может быть. Я этим не интересовался. Хотя, как всякая басня это про людей, конечно...
- Ну а люди? - спросил я со жгучим любопытством.
- Что люди? - спросил доктор, как бы недопоняв.
- Люди сильно вооружены?
- А как вы думаете?
- Куда уж сильнее...
Доктор только хмыкнул.
- Вы так не думаете?..
- Видите ли, я стараюсь так не думать, - неохотно сказал честный доктор.
- Это стоит усилий?
- Это стоит их. Мы с вами только что разобрали классический образец. Лоренц совершил свое открытие, преодолев тяготение антропоморфизма. Взглянув на меня со слабой надеждой, и обнаружив, что я ничего не понял, доктор продолжил: - Антропоморфизм - ошибка, в которую мы чаще всего впадаем, изучая животный мир. То есть мы наделяем животных своими свойствами и толкуем их поведение, исходя из своего опыта. Поэтому, скажем, мы так долго не имели представления о той же волчьей морали хотя бы, рассуждая о ней скорее по-человечески, чем по-волчьи.
- То есть вы хотите сказать... - подхватил я.
- Я сказал то, что сказал, - рассердился доктор. - Прошу меня не истолковывать. Я сказал это к тому, что постоянно существует тенденция, как бы обратная антропоморфизму по знаку. Она характерна уже не для людей вообще, а для нас, специалистов, которые что-то начинают в своей области знать, - это, как бы сказать, зоо- или биоморфизм. Мы начинаем переносить свои знания и опыт из области специальной в область общечеловеческую. А вы видели только что, к каким заблуждениям люди приходят, греша невинным антропоморфизмом. Этот, однако, невинный грех баснописца нанес неисчислимый вред животному миру. Трудно его исчислить, но неправильно и недооценить...
- Я замечаю, вы как-то особенно против басен...
- Я где-то читал и совершенно согласен: холопский, рабский жанр. И потом, мне совершенно не смешно, и неумно, зачем противопоставлять муравья стрекозе? То есть мне смешно, но совсем не так, как хотел бы автор. Чем неграмотнее в биологическом смысле басня, тем у нее, я заметил, и более низкая, плебейская мораль.
- Ну уж! - сказал я. - Лихо...
- Не более лихо, чем вы о зверях... Я, может, и перегнул. Это опять же совсем не мое дело. Или, так сказать, мое сугубо частное дело, что одно и то же: для ученого специальность должна быть резко отграничена. И все-таки чем свободнее, абстрактней замысел, тем свободней он и от конкретных, специальных ошибок. Например: "Однажды лебедь, рак да щука затеяли сыграть квартет"... Эта байка никак не противоречит...
- Квартет затеяли другие, а эти тянули воз... Вы сместили две басни в одну - тоже, позвольте заметить, не дозволенный в критике прием.
- Я не критик. Не знаю, чем различаются морали этих басен, - для меня в обеих один и тот же смысл: принципиальное различие биологических видов не позволяет нам переносить свойства одного на свойства другого, звери - не другое человечество, а отдельные, столь же биологически самостоятельные, как и человек, существа. В этих баснях есть даже некий экологический оттенок, уловленный Крыловым: они не сыграют свой воз... или не свезут квартет, простите мне мой студенческий юмор. Это басни о нелепости антропоморфического переноса.
- Ну уж, - рассмеялся я, - дедушка Крылов не отнимет приоритет у Лоренца. Он никак не имел этого в виду.
- Но выразил он именно это. Другого объективного смысла в них не нахожу.

Андрей Битов "Птицы, или Оглашение человека"

А я сегодня дочитал наконец-то весь-весь Талмуд и теперь читаю параллельно всего пять книг
1 мемуары Шостаковича
2 процитированную книгу Битова
3 "Иисус неизвестный" Мережковского
4 научные разъяснения к Талмуду (последний том) семитомника Переферковича
5 "Процесс" Кафки

Параллельно читать несколько книг мне, как ярко выраженному шызоиду (и это мягко говоря), намного проще чем одну (кроме случаев, когда сама книга предельно шизофренская). Ну не могу я долго на одном застревать - мозги сохнут и надоедает. А совершено противоположные вещи читать вперемежку - самое то.

Чуха вообще обнаглела. Это кстати про антропоморфизм. Хотел бы хоть на денек поменяться с ней мозгами. Давно хочу описать, как она видит вселенную, в которой живет (по моей версии).

 Люди любят говорить - особенно когда разговоры имеют отношение к ответам на чужие вопросы, - потому что так они чувствуют себя нужными.

  Хочу рассказать вам про Три ступеньки знаний: высшая ступенька назваеться Знаю, средняя Не Знаю, Самая нижняя (дыра) Думаю Что Знаю.

Часто ли Вы встречали в своей жизне людей который Думают что они Знают!?

Я предпологаю что Да!

Знать - это например знать сколько киллометров к Вашей даче, знать сколько стоить тот или иной товар, знать сколько Вам лет.
Не знать - это когда Вы например незнаете расстояние от Земли к Марсу, незнаете сколько весит машына, незнаете сколько шагов к вашему дому от работы.

Различие Знаю и Не Знаю минимальное - так как для того что бы знать, Вам всего лиш нужно найти или спросить необходимую Вам информацию.
Что бы узнать расстояние от Земли к Марсу - Вам достаточно посмотреть это в книгах или в Интеренете.

Люди которые Думают Что Они Знают - находяться - грубо говоря в колодце - это яма, из которой тяжело выбраться. так как Вы не можете определиться Знаете Вы или Не знаете.
 Ваша информация не проверена - она пустая, на нее нельзя опереться - это ваша точка зрения.

Решайте Сами, на какой ступеньке Вы.

Всем Спасибо))
Хорошей недели!!