Владимир Павленко Мифы устойчивого развития
Превращение идеологии «устойчивого развития» в метод решения глобальных проблем, наряду с «миростроительством», включает и борьбу с так называемым «глобальным потеплением». Комплексную увязку всех этих проблем наглядно подтвердил Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун, заявивший, что «.добиться Целей развития тысячелетия, в частности, искоренения бедности, невозможно без борьбы с изменением климата, и все эти вопросы устойчивого развития нужно
решать вместе»1 (курс. . Авт.).
Сказано это было на Конференции Сторон Рамочной конвенции ООН по изменению климата (РКИК), проходившей с 30 ноября по 9 декабря 2010 г. в Канкуне (Мексика). Об этом важнейшем событии, являющемся частью климатического процесса, призванного ограничить «глобальное потепление» двумя градусами Цельсия к 2050 г., но фактически направленном на перестройку всего мирового порядка в соответствии с постулатами «устойчивого развития».
Чтобы подчеркнуть важность таких мероприятий как Конференции Сторон РКИК, вспомним оценку, полную надежд на скорейшее заключение нового межгосударственного соглашения, аналогичного Киотскому протоколу 1997 г., данную немецкой газетой «Tageszeitung» (9 декабря 2009 г.). Климатический саммит в Копенгагене был назван «тем же самым для XXI века, чем были для века XX конференции в Ялте и Потсдаме».
Климатический саммит в Канкуне: «хорошая мина при плохой игре»
Подчеркнем, что негативный фон для саммита в Канкуне был задан провалом аналогичной прошлогодней конференции (СОР-15) в Копенгагене. В столице Дании собирались принять и начать процедуру подписания нового обязывающего соглашения по выбросам «парниковых газов» взамен
утрачивающего силу в 2012 г. Киотского протокола (назовем это несостоявшееся пока соглашение «Киото-2» или «нео-Киото»).
Напомним, что для получения в его рамках односторонних преимуществ развитыми странами во главе с США и Великобританией был подготовлен так называемый «датский текст». В канун
копенгагенской конференции он неожиданно был предан огласке британской «The Guardian». Документ содержал унизительные для развивающихся стран условия предоставления им западной
помощи в обмен на снижение выбросов «парниковых газов». Напомним основные положения этого документа:
. передача контроля над средствами, выделяемыми на помощь развивающимся странам, в распоряжение не ООН, а международных финансовых институтов;
. принятие в обмен на эту помощь развивающимися странами обязательств следовать строго определенным стратегиям фактической деиндустриализации своих экономик;
. неравномерность сокращения самих квот на выброс «парниковых газов» (в расчете на душу населения развивающиеся страны должны были уменьшить их вдвое по сравнению с
развитыми).
Вдобавок расширялись границы действия так называемого «механизма чистого развития» («МЧР»): «очки» за уменьшение выбросов, то есть за демонтаж промышленности, осуществляемый развивающимися странами, начислялись не им, а развитым странам Запада, экспортирующим в «третий мир» «зеленые», экологически чистые технологии.
Отметим также, что никакому учету вообще не подлежали «парниковые» выбросы не ратифицировавших Киотский протокол США, на долю которых приходится около четверти всего их
мирового объема.
В результате грандиозного скандала, вызванного отказом развивающихся стран из «группы 77», а также еще 55-ти присоединившихся к ней государств последовать этому «ультиматуму», появился альтернативный проект . «китайский текст», потребовавший от развитых стран, включая США, превентивного 40-процентого сокращения выбросов, как условия продолжения переговоров по «Киото-2»*.
Так как для Запада это требование было заведомо невыполнимым, ситуация зашла в тупик весь на год. Процесс, на который адептами «устойчивого развития» возлагалось столько надежд, забуксовал, а затем и заглох.
Ощутимых результатов никто не ждал и от Канкуна. (В целом, так и произошло). Подготовка к этому саммиту проходила в крайне нервозной обстановке, дополнительно нагнетавшейся давлением Запада на развивающиеся страны.
Тон еще в конце октября 2010 г. задал председатель Европейской экономической комиссии (ЕЭК) Ж.М.Баррозу.
Высказав предположение, что в Канкуне не будет достигнуто соглашение по новому договору . преемнику Киотского протокола по выбросу парниковых газов, Баррозу назвал заключение такого соглашения «вопросом политической воли», использовав далее этот информационный повод для пропаганды идеи «глобального потепления». «Международное сообщество сегодня хорошо осведомлено о том, что проблема климатических изменений является определяющим вопросом нашего времени. В этом нет никаких сомнений, безапелляционно заявил председатель ЕЭК. . .Мы должны достичь прогресса на саммите в будущем (2011 г. . Авт.) году в Южной Африке. Но мы делаем все возможное, чтобы добиться максимального прогресса и в Канкуне»2.
Свой вклад в давление на участников СОР-16 внесла и «Группа двадцати» на саммите в Сеуле. Из Декларации лидеров и Итогового документа «двадцатки»:
«.Мы подтверждаем нашу решительную готовность бороться с изменением климата, как это отражено в документах лидеров Сеульского саммита. .Мы не пожалеем никаких усилий для достижения сбалансированного и успешного результата в Канкуне.»3.
«.Мы вновь подтверждаем свою решимость принимать серьезные и действенные меры и по-прежнему полностью привержены проведению в рамках ООН переговоров по изменению климата. Мы подтверждаем цель, положения и принципы Рамочной конвенции ООН по изменению климата.»3 (курс. . Авт.).
С помощью «сеульского консенсуса»4 климатическая проблематика «Группой двадцати» накрепко увязывалась с «миростроительством». Связующим звеном послужила идеологема «ус-
тойчивого развития». В число принципов «сеульского консенсуса» было включено «Глобальное партнерство в целях развития»5 . самостоятельный, отличный от «Целей развития тысячелетия» и
предельно политизированный документ, направленный на реализацию «глобального плана» Римского клуба по формуле «предотвращение . превентивность . применение силы . миростроительство».
Таким образом, с середины ноября обработка делегатов СОР-16 не только резко активизировалась, набирая темпы и в ходе самого саммита, но под нее также была подведена определенная
идейно-политическая база, представляющая собой некий сплав идеологии «устойчивого развития» с политикой «миростроительства».
«Пятый оценочный доклад (ARS) Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC)*, публикация которого ожидается в 2014 г., покажет более пугающие результаты, чем пре-
дыдущий, . заявил 23 ноября (2010 г. . Авт.) помощник Генерального секретаря ООН по координации политики и стратегическому планированию Р.Орр. . Четвертый оценочный доклад, представленный в
2007 г., гласил, что глобальное потепление климата «однозначно происходит» и в большей степени спровоцировано человеческой деятельностью.
Сейчас, когда готовится пятый доклад МГЭИК, можно говорить о том, что практически по всем показателям он будет тревожнее, чем предыдущий . на это указывают все наблюдения.
Ожидается, что в пятом оценочном докладе, коллектив авторов которого был представлен 24 июня 2010 г., будет рассмотрен целый ряд новых вопросов, например, региональные аспекты изменения климата, проблема геоинжиниринга и (sic!) устойчивого развития.»6 (курс. . Авт.).
Итак, коллектив авторов появился в конце июня. Работать над докладом ему предстояло, как минимум, три года. Но уже через пять месяцев «профильный» помощник генсека ООН открыто заявляет о будущих выводах этого доклада, которые, следовательно, должны быть подогнаны, причем «по всем показателям», под оценку предыдущего доклада о том, что потепление «однозначно происходит» и что оно вызвано «человеческой деятельностью». Одно это говорит о предопределенности результатов и, следовательно, об ангажированности и управляемости самого авторского коллектива.
Между тем, с четвертым докладом МГЭИК случился конфуз. В начале 2010 г. самой этой группой было признано наличие в документе ряда ошибок, не только повлиявших на окончательные выводы, но и обусловленных конъюнктурным фактором. Так, выяснилось, что источником обнародован-
ных экспертами в докладе сведений о скорости таяния ледников в Гималаях стали не серьезные самостоятельные научные исследования, а доклад заинтересованной НПО «Всемирный фонд
дикой природы» (World Wildlife Fund .WWF), деятельность которой патронируется лично британским принцем Филиппом . мужем королевы Елизаветы II. Соответствующий документ
самой WWF . и это наиболее анекдотично . в свою очередь, опирался на (sic!) заметку в научно-популярном журнале «New Scientist»6. Комментарии, особенно для знакомых с процеду-
рой научного исследования излишни*.
Второе, что подтверждает тенденциозность утверждений Орра, . упоминание в числе новых вопросов «устойчивого развития», что равносильно постановке всей работы авторского коллектива МГЭИК не на научный, а на идеологический фундамент. Третье .апелляция к «региональным аспектам изменения климата». России, скажем прямо, следует проявлять повышенную бдительность, ибо в пятом докладе вполне можно ожидать выводов об «опережающем характере» потепления на постсоветском пространстве, за которыми последует политический нажим для завершения «постперестроечной» деиндустриализации.
В этом случае почти неизбежно будет создан новый фронт противостояния России и Запада в «ближнем зарубежье», менее заметный, чем борьба с расширением НАТО, и потому более
опасный для национальных интересов нашей страны.
Страшилки, адресованные делегатам СОР-16 негативными прогнозами Орра, отнюдь не завершились. Уже в ходе работы конференции были обнародованы еще как минимум три достаточно знаковых материала по тем или иным вопросам, связанным с климатом:
. Отчет ЮНЕП гласил, что изменение климата может повысить уязвимость планеты к так называемым стойким органическим загрязнителям, которые будут попадать в экосистемы и
накапливаться в пищевых цепочках, угрожая здоровью людей7 ;
. в предварительном отчете Всемирной метеорологической организации (ВМО) о состоянии климата на планете указывалось, что 2010 г. выходит на рекорд по температурам, а десятилетие уже стало самым теплым в истории наблюдений (многочисленные температурные аномалии и рекорды были названы «признаком влияния человека на климатическую систему»* )8;
. из Отчета Международного исследовательского института продовольственной политики (IFPRI) следовало, что изменение климата к 2050 г. может привести к росту цен на рис, пшеницу, кукурузу и другие сельскохозяйственные продукты на 30.100%9.
Еще раз отметим, что ЮНЕП и ВМО являются учредителями МГЭИК, в то время как IFPRI тесно связан с ФАО . Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН. Поэтому представленную ими информацию, в особенности с учетом времени ее обнародования, правомерно рассматривать в общем контексте запугивания делегатов СОР-16 темой «глобального потепления». Налицо стройная, продуманная идеологическая кампания, уходящая корнями в стратегию
«устойчивого развития».(с.45)
(продолжение следует)
