Профіль

Igor_nedyuha

Igor_nedyuha

Україна, Київ

Рейтинг в розділі:

Шукати в архіві

Останні статті

Вид:
короткий
повний

Замітки:

всі
у блог
у співтовариства

Igor_nedyuha

Igor_nedyuha

Момент истины: Юлино освобождение или лишь «европейское» лечение

Недюха Игорь Михайлович



Момент истины: Юлино освобождение или лишь «европейское» лечение?


12 июня 2013 года в киевский Институт массовой информации и информационные агентства Интерфакс, Укринформ, Униан мной была направлена информация следующего содержания:


«В мае 2013 года я направил авторский материал «О «равенстве» Юлии Тимошенко перед Законом» (текст прилагается) в 15-ть СМИ включая «независимые» телеканалы и формально оппозиционные органы прессы. Параллельно перед майской миссией Евросоюза я обратился к послу Европейского Союза Яну Томбинскому с просьбой ознакомить членов миссии А.Квасьневского и П.Кокса с данным материалом.


При «солидарном» молчании украинских СМИ 9 июня 2013 года авторский материал был направлен в интернет (http://blog.i.ua/user/5541869/1211922/ или Блог Игоря Недюхи).


Прошу изыскать возможность ознакомления с публикацией хотя бы саму Юлию Тимошенко. Ведь создается впечатление, что в Украине отсутствуют политические силы не декларативно, а реально заинтересованные в её освобождении. По-крайней мере, до президентских выборов 2015 года.».


Есть основания утверждать, что последний вывод, основанный на отмеченном «солидарном молчании» СМИ нашел подтверждение в частности в ходе проведения 15 июня 2013 года объединительного съезда «Батьківщини» и «Фронту змін». Ведь на фоне выдвижения лидера «Батьківщини» Юлии Тимошенко вкандидаты Президента Украины на выборах 2015 года председатель политического совета партий Арсений Яценюк заявил об отсутствии у него «рецептов» освобождения Юлии Тимошенко.


Вместе с тем было гарантированно освобождение Юлии Тимошенко после президентских выборов 2015 года, что логически может иметь место лишь при уверенности Арсения Яценюка в своей победе.


Но подобное признание ставит под вопрос реальность и целесообразность  проведенного съездом выдвижения Юлии Тимошенко в кандидаты Президента Украины . Между тем еще 19 мая 2013 года на электронный адрес газеты «Вечерние вести» был направлен вышеотмеченный авторский материал «О «равенстве» Юлии Тимошенко перед Законом» с конкретным предложением автора по возможному механизму освобождения Юлии Тимошенко. К сожалению, приходится констатировать, что у Объединенной партии «Батькивщина» не нашлось хотя бы 45 народных депутатов могущих реализовать предложение автора.


Выходит не без оснований представители «Партии регионов» постоянно напоминают своим оппонентам, что оппозиционеры не смогли или не захотели выставлять достаточно внушительные пикеты во время слушания дела Юлии Тимошенко в Печерском суде города Киева, формально имея в составе своих партий сотни тысяч членов. Действительно Печерский суд города Киева помимо всего прочего не мог не «прислушаться» к реальному балансу сил, когда в аудио-пространстве над центром Киева господствовали «региональные» громкоговорители с лейтмотивным акцентом: «Юлю за граты», перекрывая альтернативный тезис «Юле – волю».


В данном контексте необходимо также отметить интервью народного депутата из фракции «Удар» Эдуарда Гурвица интернет-газете «Українська правда» с «волевой» информацией по делу об убийстве Евгения Щербаня. Эдуард Гурвиц не мог не понимать, что неизбежно станет более чем оперативным «подарком судьбы» для Генеральной прокуратуры Украины, испытывающей затруднение по части доказательной базы о причастности Юлии Тимошенко к этому преступлению. В самом деле, Генеральная прокуратура Украины уже объявила о привлечении Эдуарда Гурвица в качестве свидетеля на судебном процессе по этому поводу.


Лично мне ничего неизвестно, о какой либо реакции руководства «Партии Удар» на подобную «инициативу» члена своей фракции.


Вопреки мнению лидера «Батьківщини» Юлии Тимошенко Арсений Яценюк 19 июня 2013 года в отсутствии представителей СМИ провел личную встречу с Президентом Украины Виктором Януковичем. СМИ получили информацию об этой встречи через «переводчиков» - представителя Президента в Верховной Раде Юрия Мирошниченко и самого Арсения Яценюка. При обсуждении чрезвычайно важных для страны вопросов подобная кулуарность встречи вряд ли может быть признанна обоснованной. По крайней мере, основные моменты вышеотмеченного авторского материала основаны на зафиксированных СМИ публичных заявлений Президента Украины, Виктора Януковича, от которых естественно он не может отречься.


Представителям прессы Арсений Яценюк сообщил, что сказал Президенту все, что считал необходимым. Но тон встречи врядли имел радикальный характер, если судить по комплименту Юрия Мирошниченко похвалившего Арсения Яценюка за его тактичное поведение.  На фоне одной из основных целей данной встречи – освобождение Юлии Тимошенко - её положительным результатом Арсений Яценюк считает обещание Президента рассмотреть вопрос о направлении Юлии Тимошенко для проведения лечения в Германию. Подобное лечение Арсений Яценюк назвал «первым шагом на пути освобождения Юлии Тимошенко», который, по мнению автора, потенциально может оказаться и последним.


Юрий Мирошниченко в программе 5-го телеканала сослался на невозможность освобождения Юлии Тимошенко в рамках существующего законодательства. А тем более при продолжающемся «судебном процессе». Но подобная мотивация имела место не только в отношении Юлии Тимошенко, но и Юрия Луценко, что, однако не помешало Президенту при определенных политических обстоятельствах помиловать Юрия Луценко даже, несмотря на решение Апелляционного суда Черниговской области отказавшему экс-министру в его просьбе об освобождении по состоянию здоровья. Остается тезис Юрия Мирошниченко о «продолжающемся» судебном процессе, но судебный процесс результатом, которого стало тюремное заключение Юлии Тимошенко, давно закончился.


В своем обращении от 19 июня 2013 года к Президенту Украины Виктору Януковичу с мотивированной просьбой об освобождении Юлии Тимошенко по процедуре помилования я особо отметил, что применяемый Юлией Тимошенко де-факто принцип презумпции виновности не должен стать препятствием для реализации Президентом Украины данной просьбы автора. Действительно если в украинской юридической практике еще придерживаются принципа презумпции невиновности то, какое отношение имеют выдвинутые против Юлии Тимошенко другие обвинения еще на стадии досудебного разбирательства конкретно рассматриваемого решения Печерского суда города Киева от 11 октября 2011 года, а тем более при отказе апелляционной и кассационной судебных инстанций.


Складывается впечатление, что политические оппоненты Юлии Тимошенко не делают различия между правом де-юре и правом де-факто. Интерпретируя ее уголовное преследование как единый судебный процесс. Характерно, что лишь Министр юстиции Украины Александр Лавренович хоть как-то приподнял завесу по этому вопросу, косвенным образом намекнув, что помилование Юлии Тимошенко в данное время не желательно при наличии перспективы ее ареста по другим уголовным делам.


В целом создается впечатление, что тезис о «первом шаге» в виде отправки Юлии Тимошенко на лечение в Германию вполне устраивает обе договаривающееся стороны, хотя врядли он устраивает саму Юлию Тимошенко настаивающей, прежде всего на своей политической реабилитации. Но отсутствуют даже словесные гарантии того что за «европейским лечением» Юлии Тимошенко последует хотя бы ее помилование Президентом. Не получится ли так, что после проведения Вильнюсского саммита в ноябре 2013 года официальный Киев будет настаивать на прекращении «гуманной миссии» что на практике означает требование об экстрадиции Юлии Тимошенко. Последнее может создать более чем серьезные трудности для Европейского союза, а тем более при угрозе Генеральной прокуратуры Украины применить к Юлии Тимошенко высшую меру наказания – пожизненное заключение в связи с делом об убийстве Евгения Щербаня.


Данная перспектива отмечена мной еще в интернет-публикации «Национальная память: имитация или стереолизация» (http://blog.i.ua/user/5541869/1211922/или Блог Игоря Недюхи).


Судя по высказываниям Юрия Мирошниченко и Арсения Яценюка, фактически согласованная ими гуманная миссия станет первым, но и последним шагом политической реабилитации Юлии Тимошенко, которая могла бы позволить ей стать реальным конкурентом не только Виктору Януковичу, но и другим претендентам на пост Президента Украины в 2015 году.


Реальный смысл встречи от 19 июня 2013 года Президента Украины Виктора Януковича и Председателя политического совета «Батьківщини» Арсения Яценюка, без всякого сомнения, оценил Министр иностранных дел Германии Гидо Вестервелле, посетивший Киев 21 июня 2013 года с целевой задачей согласования позиций об ассоциации Украины в Европейский союз и освобождении Юлии Тимошенко, как критерия выполнения Украиной своих обязательств. Но стоило ли Гидо Вестервелле приезжать в Киев фактически лишь ради того чтобы продекларировать право на «честный судебный процесс» и медицинскую реабилитацию подтвердив еще раз готовность Германии принять Юлию Тимошенко на лечение.


Но как еще мог иначе поступить дипломат такого ранга как Гидо Вестервелле экспромтом поставленный перед фактом о фактическом согласовании судьбы Юлии Тимошенко представителями украинской власти и оппозиции. Лишь в последующем совместном Меморандуме Министров иностранных дел Германии, Литвы, Латвии и Эстонии четко продемонстрировано, что условием ассоциации Украины с Европейским союзом является политическая реабилитация Юлии Тимошенко и исключение из украинской юридической практики политически мотивировованного судопроизводства.


Но в рамках существующего законодательства, на которое ссылаются, представители власти единственным политическим решением может стать вышеотмеченное освобождение Юлии Тимошенко по процедуре помилования. Что же касается избирательного правосудия, то выполнение Украиной к Вильнюсскому саммиту в ноябре 2013 года требования ЕС может быть реализовано отменой решения Печерского суда города Киева от 11 октября 2011 года, например постановлением Верховного Суда Украины.


Вместе с тем во время свого визита в США 24-26 июня 2013 года Арсений Яценюк фактически продолжал свою прежнюю линию относительно отправки Юлии Тимошенко на лечение в Германию. Его американский визит врядли можно назвать «звездным» т.к. на официальном уровне ему удалось встретиться лишь с заместителем госсекретаря США по политическим вопросам Венди Шерман и сенатором Джоном Маккейном. Более того без какого либо упоминания рекламируемой Арсением Яценюком «гуманной» миссии комитет по международным отношениям Сената США единогласно принял проект резолюции с требованием освобождения Юлии Тимошенко. Параллельно рекомендовано европейскому союзу сделать освобождение Юлии Тимошенко главным критерием при подписании договора об ассоциации Украины с Европейским союзом. 


Свое отношение к договоренности Президента Украины Виктора Януковича и Арсения Яценюка  сформулировал народный депутат Петр Порошенко, который по информации «5-го» телеканала, интерпретировал её как «компромиссное решение, устраивающее всех участвующих в процессе сторон».


Как человеку лишенному президентский амбиций и противнику политически мотивированного судопроизводства или иными словами «заказной наказуемости» мне лично подобным компромисс не представляется оптимальным.


Как тут не вспомнить прогноз известного политолога Михаила Погребинского, который в одной из телепрограмм заявил, что Президент Украины Виктор Янукович предлагая Петру Порошенко, пост Министра экономики создает себе потенциально наиболее опасного конкурента на президентских выборах 2015 года.


Но для реализации достигнутой договоренности между Президентом и Представителем оппозиции еще требуется внести изменения в существующее законодательство. Судя по всему  «Партия регионов» сама отнюдь не собирается вносить адекватные изменения, в законодательство, предоставляя эту возможность самим оппозиционерам. Так что вопрос лишь в том поддержит ли большинство необходимые законодательные инициативы оппозиции. В этом плане характерно, что лидер «региональной фракции» Александр Ефремов отметил, что перед этим Юлия Тимошенко должна возместить свой «должок».  Подобный способ блокировки освобождения Юлии Тимошенко есть все основания классифицировать как практическую реализацию «фундаментальной позиции» Александра Ефремова отраженной в интернет-публикации «Национальная память: имитация или стереолизация» (http://blog.i.ua/user/5541869/1211922/ или Блог Игоря Недюхи): «Освобождение Юлии Тимошенко станет бедствием для Украины!».


Как уже было указанно в интернет-публикации «О «равенстве» Юлии Тимошенко перед Законом» Президент Украины Виктор Янукович на брифинге 1 марта 2013 года оценил «долг» Юлии Тимошенко в 6-ть миллиардов долларов в год и потребовал его возмещения. Сумма 6-ть миллиардов долларов фигурировала и в моем письме на имя посла США в Украине Джона Теффта от 20 мая 2013 года:


«По информации «Голоса Америки»» от 9 мая 2013 года по украинскому «5 каналу» Министр иностранных дел Украины Леонид Кожара как председатель в ОБСЕ выступил перед Хельсинской комиссией Конгресса США. Он информировал комиссию, что Юлия Тимошенко нанесла ущерб Украине в  6 миллиардов долларов ежегодно.


Прошу Вас изыскать возможность ознакомить Хельсинскую комиссию Конгресса США с альтернативной информацией, по этому поводу Гражданина Украины изложенной в его авторском материале «О «равенстве» Юлии Тимошенко перед Законом» (текст прилагается).»


Одновременно указанный авторский материал был направлен послам Германии, Великобритании, Литвы и Дании.


На основании объективных показателей автор материала доказывал, что ущерб в 6-ть миллиардов долларов, прежде всего, связан с условиями Харьковских соглашений от 21 апреля 2010 года, к которым гражданка Юлия Тимошенко уже не могла иметь какого-либо прямого отношения при отсутствии возможности вносить надлежащие коррективы в «газовую политику».


На основании проведенных автором расчетов было показано, что за период 2010-2012гг имела место девальвация экономической эффективности Харьковских соглашений на 36% при возможности ее стабилизации на уровне 2010 года. В перерасчете на стоимость закупленного Украиной российского газа в 2011-2012гг это 36% девальвация и приводит к отмеченной сумме ущерба государству в 6-ть миллиардов долларов, что Президент Украины Виктор Янукович фактически безосновательно инкременирует Юлии Тимошенко.  Ведь именно Харьковские соглашения подписанные Виктором Януковичем фактически реально заблокировали возможность пересмотра в судебном порядке Договора с российским Газпромом от 19 января 2009 года. Ставшей формальной причиной тюремного заключения Юлии Тимошенко. Вместе с тем недавно вслед за другими судами уже Венский арбитражный суд удовлетворил иск к российскому Газпрому одной из европейских фирм с требованием относительно снижения цены на российский газ.


О возможности блокировки в парламенте вышеотмеченных изменений в законодательстве косвенным образом свидетельствует позиция Премьер-министра Украины Николая Азарова после возвращения из Брюсселя. Ведь Николай Азаров уже априори возложил на оппозицию возможный срыв переговоров относительно подписания соглашения об ассоциации Украины и Европейского союза, никоим образом не упомянув о ключевом критерии Европейского союза – освобождении Юлии Тимошенко.


На этом фоне уже не кажется странной позиция Генеральной прокуратуры Украины, делающая все возможное и еще в большей степени «невозможное» чтобы оставить Юлию Тимошенко за решеткой, а, следовательно, создать юридические препятствия исключающие подписание обсуждаемого договора с Европейским союзом.


Такая позиция Генеральной прокуратуры достаточно понятна, т.к. одним из основных требований Европейского союза является коренное реформирование системы прокуратуры Украины. Со своей стороны считаю, что проведение этого реформирования не рационально без учета роли Генеральной прокуратуры Украины в деле расследования обстоятельств гибели заместителя председателя Парламентской комиссии по вопросам гласности и средств массовой информации Вадима Бойко, по официальной версии, ставшего 14 февраля 1992 года жертвой несчастного «газового» случая.


Напрасно на основании физико-технических, биохимических и хронометражных параметров я доказывал, что Вадим Бойко стал жертвой тщательно спланированного преступления с использованием типовых «газовых» технологий криминального характера. Однако, целая серия моих публикаций и обращений в Генеральную прокуратуру Украины начиная с 1993 года вплоть до обвинения её в преднамеренном сокрытии состава преступления по делу Вадима Бойко, были проигнорированы. Например, в своей статье «Дело Вадима Бойко: лучше позже, чем никогда!» («Вечерние вести» от 20 февраля 2001г) я обратил внимание украинской общественности на интервью Генерального прокурора Украины Михаила Потебенько газете «Украина молода» от 19 января 2001г. Ведь в этом интервью сам Генеральный прокурор Украины Михаил Потебенько не только подтвердил насильственный (а следовательно, криминальный) характер гибели 14 февраля 1992г  журналиста и народного депутата Украины Вадима Бойко, но даже выразил удивление, почему тогдашняя Генеральная прокуратура не приняла дело о гибели Вадима Бойко к своему непосредственному рассмотрению, а общественность не отреагировала надлежащим образом, по словам Михаила Потебенько, «на смерть человека, если она насильственная».


В связи с данной авторской публикацией я даже получил «личное послание» самого Генерального прокурора Украины Михаила Потебенько от 13 марта 2001 года №04/1-6364-92 в котором он фактически лишь повторил официальную версию гибели Вадима Бойко никоим образом не отреагировав на объективные контраргументы заявителя в юридическом плане являвшихся «новыми обстоятельствами по делу». Данный ответ Михаила Потебенько может служить иллюстрацией реальной «ценности» положения нового криминально-процесуального кодекса относительно расширения прав адвоката относительно сбора данных по делу.


Вадим Бойко являлся руководителем известной телестудии «Гарт» - украинского аналога российского «Взгляда» Влада Листьева погибшего 1 марта 1995 года по причине типичного для журналистов постсоветского периода «диагноза», но в силу занимаемого высокого положения в структуре представительской ветви государственной власти Вадим Бойко олицетворял и торжество гласности – одного из важнейших атрибутов реальной демократии на этапе становления Украины как независимого государства. Это не могло не стимулировать оппонентов с генетически иным (тоталитарным) подходом к принятию «адекватных» мер с целью предупреждения всех не в меру активных представителей СМИ.


В немалой степени благодаря моим усилиям на мемориальной доске (здания Национального союза журналистов Украины на Крещатике), вопреки и по настоящее время официальной версии, имя Вадима Бойко возглавляет список журналистов отдавших жизнь за правду. Для объективности привожу выдержку из редакционной преамбулы к моей статье «Кто убил Вадима Бойко?» (Україна молода, 10.03.1999р): «…  Так случилось , что Вадим был фактически одиночкой, поэтому почти не нашлось заинтересованных общественных и политических организаций, способных держать расследование дела Бойко под контролем. Мотивация  прокуратуры относительно этого не подвергалась каким-либо сомнениям.  Но все же в Киеве есть человек, который поставил себе за цель добиться справедливости в расследовании обстоятельств первой резонансной смерти украинского журналиста. Это Игорь Михайлович Недюха, кандидат технических наук. Для кое-кого – просто надоедливый «прохожий», но именно его аргументация и анализ заставляют серьезно сомневаться в обоснованности выводов прокурорских работников…».


Позиция Генеральной прокуратуры Украины уже изначально создала у преступников иллюзию безнаказанности при «корректном» заметании ими следов преступления.  Если бы Генеральная прокуратура Украины уже тогда проявила себя как настоящий правоохранительный орган, журналистам не пришлось бы в своем «марше против безнаказанности» в 2012 году накануне годовщины гибели журналиста Георгия Гонгадзе отмечать «неопознанные гибели» уже 63-х своих коллег.


Сходство дел Вадима Бойко и Юлии Тимошенко состоит в том, что они являются отражением постсоветской практики превентивного запугивания. В первом случаи речь идет о запугивании журналиста.


В настоящее время я защищаю Юлию Тимошенко, прежде всего потому чтобы не допустить тиражирование применяемых к ней технологий «заказной доказуемости» и «избирательной доказательности» на рядовых граждан Украины с целью выработки у них «благоразумного» поведения по отношению к властям.


В своем интервью французской газете «Фигаро» премьер-министр Украины Николай Азаров выразил удивление ажиотажным вниманием прессы к персоне Юлии Тимошенко. Николай Азаров был бы менее удивлен, если бы знал, что еще до его интервью некто Игорь Недюха направил авторский материал «О равенстве Юлии Тимошенко перед законом» не только в 15-ть украинских СМИ, но и в 15-ть зарубежных изданий, включая французскую газету «Фигаро».


На фоне вышеотмеченного солидарного молчания украинских СМИ считаю целесообразным повторить свой лейтмотивный вопрос: «отвечает ли статье 24 Конституции Украины о равенстве граждан перед Законом правовая ситуация, когда осужденная в 2011 году за «ретро» превышения должностных полномочий в 2009 году гражданка (с 2010 года) Юлия Тимошенко сидит в тюрьме, а высшее должностное лицо Виктор Янукович – на улице Банковой, при нанесении им ни виртуального, как в случае «должностной» Юлии Тимошенко в 2009 году, а реального ущерба государству за период 2010-2013гг фактически по одному и тому же «газовому делу?  А тем более  при превышении Виктором Януковичем своих конституционных президентских полномочий при подписании им 21 августа 2010 года Харьковских соглашений, одним из фрагментом которых являлись условия Договора от 19 января 2009 года ставшие основанием для криминального преследования Юлии Тимошенко.».


Представляется, что хотя бы концептуально данный вопрос не будет проигнорирован на предстоящем Вильнюсском саммите в ноябре 2013 года. Что бы быть уверенным в этом дополнительно направляю авторский материал по Юлии Тимошенко в посольства Франции, Италии, Нидерландов, Польши, Чехии, Швеции доведя число проинформированных автором дипломатических представительств европейских стран в Украине до круглой цифры – 10.


Считаю, что созданию в Украине надлежащего гражданского общества отнюдь не способствует блокировка Парламентской ассамблеи Совета Европы 28 июня 2013 года проекта резолюции по Украине, предложенного представителями Нидерландов. В еще большей степени это касается параллельного заявления Президента Европарламента Мартина Шульца, что проблема освобождения Юлии Тимошенко не должна стать препятствием для подписания договора об ассоциации Украины с Европейским союзом. Т.е. с фактическим дублированием аналогичной позиции официального Киева.  При этом Мартин Шульц ссылается на саму Юлию Тимошенко. Но есть основания интерпретировать последний «аргумент» как происходящий «от лукавого» при наличии фарисейского характера. Ведь в качестве «аргумента» используется вынужденная позиция Юлии Тимошенко, не смотря на реальную угрозу превращения её в инвалида в условиях тюремного заключения. При фактическом намерении сдать Юлию Тимошенко на «рассмотрение» Президента Украины Виктора Януковича возникает перспектива превращения для неё Вильнюса образца 2013 года в своеобразный Мюнхен образца 1938 года, когда под аналогичный аккомпанемент геополитической целесообразности была предрешена судьба тогдашней Чехословакии. Но спрашивается, зачем вообще подписывать соглашение об ассоциации Украины с Европейским союзом, когда достаточно понятно что без освобождения Юлии Тимошенко не возможна ратификация этого соглашения, а, следовательно, вступление  его в законную силу. В той же мере направление Юлии Тимошенко на лечение в Германию или даже ее освобождение по состоянию здоровья никоим образом не могут быть интерпретированы как выполнение Украиной «европейского» критерия относительно ликвидации политически-мотивированного судопроизводства. Этому условию отвечает лишь вариант аннулирования решения Печерского суда города Киева от 11 октября 2011 года хотя бы по процедуре помилования Юлии Тимошенко Президентом Украины Виктором Януковичем. Освободите Юлию Тимошенко, и она сама найдет наиболее «гуманные» места и способы своего лечения.


Можно предположить, что вышеотмеченное изменение позиции представителей Европейского союза к Юлии Тимошенко связанно с негативной реакцией на информацию бывшего сотрудника пресс-служб США Эдварда Сноудена относительно прослушивания переговоров европейских политических деятелей включая даже канцлера Германии Ангелу Меркель. Об этом свидетельствует и последующее заявление того же Мартина Шульца. Но неужели представители Европейского союза не нашли более «внушительного» доказательства своей независимости как демонстративно проигнорировать американский «диктат» относительно вышеотмеченной сенатской рекомендации Европейскому союзу сделать освобождение Юлии Тимошенко главным критерием подписания соглашения об ассоциации Украины с Европейским союзом.


В связи с фактическим отказом Президента Украины Виктора Януковича удовлетворить вышеотмеченную просьбу автора возникает естественная необходимость трансформации поставленного автором «конституционного» вопроса в более доступную для восприятия форму: «Юле волю или Витю за граты!». С последующей перспективой перехода к более радикальному содержанию в виде «Юле волю, а Витю за граты!» в  случае победы на президентских выборах 2015 года любого из оппозиционных кандидатов.


Отказ Виктора Януковича от выдвинутых «почетных условий» освобождения Юлии Тимошенко может лишь означать его намерения любым путем добиваться своего переизбрания. Об этом свидетельствует и высказывание самой Юлии Тимошенко о перспективе превращения президентских выборов 2015 года из «баталии» в «резню».


Лозунг автора: Фальшь не пройдет! По крайней мере, стоит на это надеяться, но не хочется даже предполагать, что к фальши к какой-то мере будет причастен и Европейский союз, учитывая его декларации о приоритете общечеловеческих и демократических ценностей, насколько понятно над геополитическими соображениями.

Igor_nedyuha

Igor_nedyuha

Обращение в институт массовой информации

Институт массовой информации

 

В мае 2013 года я направил авторский материал «О «равенстве» Юлии Тимошенко перед Законом» (текст прилагается) в 15-ть СМИ включая «независимые» телеканалы и формально оппозиционные органы прессы. Параллельно перед майской миссией Евросоюза я обратился к послу Европейского Союза Яну Томбинскому с просьбой ознакомить членов миссии А.Квасьневского и П.Кокса с данным материалом.

При «солидарном» молчании украинских СМИ 9 июня 2013 года авторский материал был направлен в интернет (http://blog.i.ua/user/5541869/1211922/ или Блог Игоря Недюхи).

Прошу изыскать возможность ознакомления с публикацией хотя бы саму Юлию Тимошенко. Ведь создается впечатление, что в Украине отсутствуют политические силы не декларативно, а реально заинтересованные в её освобождении. По-крайней мере, до президентских выборов 2015 года.

 

 Игорь Недюха

Igor_nedyuha

Igor_nedyuha

Обращение к Посолу Евросоюза в Украине Яну Томбинскому

  • 15.07.13, 11:08

Посолу Евросоюза в Украине Яну Томбинскому

Гражданина Украины Недюхи Игоря Михайловича


 

 

В своем недавнем интервью 5-му телеканалу Вы интерпретировали ситуацию с Юлией Тимошенко как один из важных моментов в отношениях  ЕС с Украиной.

Согласно сообщений СМИ в Украину направляется специальная миссия по этому поводу.

Прошу Вас изыскать возможность ознакомления членов этой миссии А.Квасьневского и П.Кокса с информацией, альтернативной официальной, рядового и внепартийного гражданина Украины изложенной в авторском материале, направленном в украинские и зарубежные СМИ (текст прилагается): «О «равенстве» Юлии Тимошенко перед Законом».

 

Игорь Недюха





Igor_nedyuha

Igor_nedyuha

О «равенстве» Юлии Тимошенко перед Законом. Часть1


24 статья Конституции Украины провозглашает равенство граждан перед Законом.  Однако практика показывает, что реальное выполнение данного фундаментального конституционного положения зачастую определяется конъюнктурными соображениями власть придержавших, а не непосредственно Законом и Конституцией как таковыми. 
Например, в 2000 году я обратился в Конституционный Суд Украины с просьбой дать официальное толкование конституционности существующей практики дифференциации граждан Украины по прожиточному минимуму при наличии одного для всех граждан Закона Украины о прожиточном минимуме и конституционном праве граждан на равенство перед Законом. На фоне общественного резонанса, вызванного целой серией авторских публикаций на данную тему Конституционному Суду Украины пришлось даже провести специальное пленарное заседание с участием 16 конституционных судей (при судье-докладчике), на котором было принято «компромиссное» решение (от 4 апреля 2001г за №14-у/2001). При фактическом отсутствии надлежащих правовых контраргументов по сути конституционного обращения гражданина Украины данное решение Конституционного Суда Украины лишь определило место заявителя в системе существующих «демократических ценностей»: «Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційними зверненнями громадянина Недюхи Ігоря Михайловича щодо офіційного тлумачення Закону України «Про затвердження прожиткового мінімуму на 2000рік» на підставі пунктів 1, 2 статті 45 Закону України «Про Конституційний Суд України» - відсутність встановленого Конституцією України, Законом України «Про Конституційний Суд України» права на конституційне подання, невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, Закону України «Про Конституційний Суд України». Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може бути оскарженою.».
Еще в своей публикации «Кто защитит конституционные права граждан?» («Демократична Україна» от 1 октября 1996г) автор обратил внимание украинской общественности, что в отличие от граждан Украины граждане многих передовых западных стран имеют право без посредников непосредственно обращаться в органы конституционной юрисдикции, например, в Верховный суд США и Конституционный совет Франции. 
Насколько понятно, чтобы нейтрализовать нарекания в свой адрес по части недемократичности, Конституционный Суд Украины впоследствии на своих пленарных заседаниях принял ряд решений по конституционным обращениям граждан Украины по частным вопросам.
Последнее дает основания утверждать, что Конституционный Суд Украины явно лукавил, фактически отказавшись по вышеприведенной формальной причине рассматривать моё конституционное обращение по вопросу, касающемуся прав и интересов 14-ти миллионов пенсионеров Украины. 
Фактически Конституционный Суд Украины отказался подтвердить распространение на них прямого действия статьи 24 Конституции Украины в плане отмены, оспариваемой Заявителем дискриминации украинских пенсионеров при реализации единого для всех групп населения Закона Украины «О прожиточном минимуме». 
Характерно, что тот же Конституционный Суд Украины и также в нарушение Конституции Украины сделал исключение для тогдашнего Президента Украины Леонида Кучмы, предоставив ему возможность балатироваться на третий строк.
Так что решение Конституционного Суда Украины от 30 сентября 2010 года фактически об упразднении Конституции Украины 2004 года стало логическим завершением эволюции его «конформистской» деятельности начиная с вышеупомянутого решения от 4 апреля 2001 года.  
Более чем прогнозируемым результатом решения Конституционного Суда Украины от 30 сентября 2010 года стало «эксклюзивное» расширение полномочий Президента Украины Виктора Януковича без надлежащего одобрения этих изменений конституционным большинством Парламента Украины.
Следует так же отметить что мое  «незаконное» обращения в Конституционный Суд Украины от 7 декабря 2000 года не осталось без внимания. И впоследствии в положение о прожиточном минимуме были внесены адекватные изменения, но лишь по воле власть предержащих, правда, на фоне авторских публикаций «Мінімальнопрожиткова диференція громадян – протизаконна!» («Вечірній Київ» від 22.12.2000р), «Как Конституционный Суд Украины отстаивает права граждан («Вечерние вести» от 2.03.2001г) и других.
Конституционный тезис о равенстве граждан перед Законом стал явно «модным» после смены политической власти в Украине в 2010 году. Именно он рекламировался в качестве «теоретической базы» целой серии судебных  процессов против функционеров правительства Юлии Тимошенко. Одним из первых клиентов «судебного преследования» стал бывший министр внутренних дел Украины Юрий Луценко. Еще до суда он был арестован по обвинению связанному с получением квартиры его бывшим личным шофером. Напрасно защита Юрия Луценко доказательно апеллировала к тому факту, что это было результатом традиционной в МВД практики. Ответ Прокуратуры был достаточно лаконичен: «это не касается данного дела». 
 А ведь миллионы жителей Украины состоящих на жилищном учете могут подтвердить, что их очередность предоставления жилья постоянно нарушалась в пользу представителей власть придержавших и их протеже. Однако расплачиваться за подобную практику пришлось лишь одному Юрию Луценко. Хотя он сам лично не имел отношения к разрешению данного квартирного вопроса. При мизерной сумме нанесенного государству ущерба пришлось предъявить Юрию Луценко дополнительное обвинение в растрате государственных средств на проведение Дня милиции, традиционно проводимого до Луценко и после него. В качестве основания для дополнительного обвинения был использован прием «высшего пилотажа» - ссылка не на Закон, а на распоряжение еще «померанчевого» Премьер министра Украины Юлии Тимошенко «Об экономии государственных средств в связи с экономическим кризисом».  
Так статья 24 Конституции Украины нашла конкретное отражение в виде реализации права членов «померанчевой» команды Юлии Тимошенко на «тюремную отсидку» наряду с рядовыми гражданами Украины. Что соответственно интерпретировалось властями как проявление реальной демократии. С точки же зрения здравого смысла, по мнению автора, это может быть класифицированно как проявление избирательной наказуемости.
Когда же настала очередь самой Юлии Тимошенко её художественный «образ» был оперативно трансформирован из «бережливого» в «расточительный» с предъявлением обвинений в связи с заключением контракта с российским Газпромом 19 января 2009 года.  
Уже с самого начала судебного процесса против Юлии Тимошенко стало очевидным, что его главной целью являлось не установление судом размера нанесенного ущерба, а прежде всего политико - криминальная дискредитация лидера оппозиции. Действительно стороне защиты было отказано в намерении объединить данное «газовое» дело с параллельно проводившимся судебным процессом относительно ущерба в результате проведенной той же Юлией Тимошенко национализации и растамаживания 10 миллиардом кубических метров газа ранее принадлежавших компании «РосУкрЭнерго». Причина негативного отношения Генеральной прокуратуры к данной инициативе была достаточно очевидной: «Юлия Тимошенко наверняка бы не только выступила в качестве защитника общегосударственных интересов, но и вскрыла бы всю коррупционную схему фактической передачи данного объема газа или его адекватной стоимости в распоряжение одного из спонсоров  «Партии регионов». А ведь на рассмотрении суда стоял вопрос об ущербе в 2,5 миллиарда долларов. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что обвинение было выдвинуто не против «заказчика», а в отношении чиновников лишь по долгу службы выполнявших распоряжение тогдашнего Премьер-министра Украины Юлии Тимошенко. Именно по этой причине размер ущерба предъявленного непосредственно Юлии Тимошенко согласно решению Печерского суда города Киева от 12 октября 2011 года пришлось ограничить суммой порядка 200 миллионов долларов.
Последняя сумма возникла благодаря инициативе Генеральной прокуратуры Украины предоставившей свои расчеты Нефтегазу Украины. Сумма нанесенного ущерба интерпретировалась стороной обвинения как результат статьи договора касающегося транспортировки российского газа по газотранспортной системе Украины. 
Вопрос в том, почему Премьер-министр Украины Юлия Тимошенко должна была нести всю ответственность за условия «технологического» пункта находившегося в компетенции непосредственно руководителя компании «Нефтегаз» Олега Дубины, который собственно и подписывал весь договор в целом. Ставшая объектом судебного рассмотрения миссия Премьер-министра Юлии Тимошенко была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, возникшими в связи с  односторонним решением российского Газпрома прекратить поставки газа через Украину в центральную и западную Европу в самый разгар отопительного сезона. Для спасения ситуации Премьер-министр Украины Юлия Тимошенко взяла на себя ответственность за реверсные поставки газа в центральные, восточные и южные области Украины из подземных хранилищ в западной Украине. В конце декабря 2008 года удалось добиться согласия Премьер-министра России Владимира Путина на цену на газ для Украины в размере 250 долларов за тысячу кубических метров газа. Но подписание этого соглашения было сорвано в результате вмешательства тогдашнего Президента Украины Виктора Ющенко отозвавшего 31 декабря 2008 года Олега Дубину с переговоров обратно в Киев. Реакция Кремля на этот демарш была резко негативной и агрессивной. В процессе переговоров пришлось вмешаться лично Премьер-министру Украины Юлии Тимошенко. Тогда ситуация с энергоносителями поставила под угрозу функционирование промышленности и коммунального хозяйства Украины. Это прекрасно понимали в Кремле, и перешли к политике жесткого диктата. Сама Юлия Тимошенко в январе 2009 года еще ни как не могла предвидеть, а тем более в режиме экспромта, что предложенная российской стороной формула расчета потенциально может оказаться не приемлемой для Украины, но вполне приемлемой представлялась согласованная с российской стороной на 2009 год сумма 235 долларов за тысячу кубометров газа.
Таким образом, Юлии Тимошенко удалось добиться снижения цены на газ на 15 долларов, что в расчете на общие поставки российского газа в Украину порядка 50-ти миллиардов кубометров давали общую экономия в 750 миллионов долларов в год. Если даже учитывать более чем спорный вышеотмеченный ущерб в 200 миллионов долларов «преступная» миссия Юлии Тимошенко в январе 2009 года обеспечила Украине дополнительно 550 миллионов долларов. 
Еще более важным результатом миссии Юлии Тимошенко стало устранение угрозы штрафных санкций. По результатам претензий западных получателей российского газа в связи с прекращением его поставок российской стороной.  Потенциально общая сумма этих претензий могла составить миллиарды долларов. Газпром мгновенно отреагировал на эту реакцию своих западных клиентов, заявив, что вся сумма потенциальных штрафов будет переведена именно на Украину. Подобная перспектива была достаточно реальной, т.к. согласно подписанным соглашениям Украина обязывалась гарантировать поставки российского газа в Европу. 
Так что за время своего премьерства в 2009 году Юлия Тимошенко не только не нанесла финансовый ущерб Украине, но и добилась существенной экономии.
Главными пунктами обвинения против Юлии Тимошенко стали свидетельские показания Олега Дубины и экс-президента Украины Виктора Ющенко. Первый заявил, что подписал договор с Газпромом лишь под давлением премьер-министра, хотя мог отстаивать якобы свою личную позицию, например путем альтернативной угрозы уйти в отставку с занимаемого поста руководителя компании «Нефтегаз». Что касается Виктора Ющенко, то по его свидетельскому показанию в январе 2009 года Юлия Тимошенко еще месяц могла обойтись реверсными поставками газа из украинских газохранилищ при отказе от подписания договора с российским Газпромом. Но могла ли сама Юлия Тимошенко пойти по этому явно авантюрному пути тогда когда сам проект украинской ГТС уже изначально не предусматривал возможность длительной реверсной прокачки газа, так как в этом не было ни какой необходимости. Поэтому при отсутствии надлежащей технической экспертизе степени изношенности украинской ГТС и рекомендаций соответствующей технической комиссии вся ответственность за вполне возможные аварии  легла бы непосредственно на премьер-министра Юлию Тимошенко и стала бы причиной ее отставки. 
Отставка ей грозила и в случае любого промедления с подписанием договора с Газпромом. Это прекрасно понимали все ее оппоненты, ныне утверждающие о якобы совершенном ее преступлении в отношении Украины вплоть до акта государственной измены или в виде утверждения нынешнего премьер-министра Николая Азарова о накинутой Юлией Тимошенко удавки на шею Украины. 
В настоящее время представители «всей президентской рати» заявляют о нанесении Юлией Тимошенко общего ущерба 15-ть миллиардов евро за 2010-2013гг. Но эти претензии в лучшем случае можно адресовать не премьер-министру Украины, а к гражданке Юлии Тимошенко, что исключает возможность применения к ней статей 364, 365 Криминального кодекса Украины касающихся лишь должностных лиц, к числу которых Юлия Тимошенко уже не принадлежала, начиная с 2010 года. И не ее вина, что по настоящее время руководство Украины по «гуманитарным» соображениям отказывается оспорить в судебном порядке договор с Газпромом в Стокгольмском суде, как поступили многие европейские партнеры Газпрома, добившиеся снижения цен на российский газ ранее рассчитываемых по формулам аналогичным той, которая была использована при подписании вышерассмотренного Договора от 19 января 2009 года, ставший не выгодным для Украины с 2011 года. Подобная позиция оправдывалась лишь «этическими» соображениями чтобы не усложнять братские российско-украинские отношения.
Действительно на вопрос, а почему власть предержащие не предъявляли обвинения Юлии Тимошенко до 2011 года, последние вполне резонно отвечали, что в этом не было необходимости. К этому следует лишь добавить, что криминальное преследование Юлии Тимошенко не в последнюю очередь было вызвано необходимостью снять с себя ответственность за ухудшение экономического положения Украины с возложением ее на так называемых «предшественников»  ведь даже последствия мирового экономического кризиса для Украины зачастую интерпретируются якобы как результат «хозяйствования премьер-министра Юлии Тимошенко. Поэтому справедливости ради следует особо отметить, что при общем снижении уровня производства в Украине в разгар экономического кризиса на 15-20% правительство Юлии Тимошенко удалось обеспечить социальные выплаты на надлежащем уровне. И это тогда, когда против Юлии Тимошенко фактически объединились самые разнообразные политические силы от Президента Украины Виктора Ющенко до Партии Регионов. При наличии «пятой колонны» даже в самом Кабинете Министров, руководимом Юлией Тимошенко. Ведь недаром в свое время Юлию Тимошенко назвали «единственным мужчиной» в правительстве Виктора Ющенко. 
В целом гражданка Юлия Тимошенко оказалась наиболее подходящей фигурой с ссылкой на которую ныне объясняется тот факт, что к 2013 году размер государственного долга Украины превысил 500 миллиардов гривен, а покрытие дефицитов государственного бюджета осуществляется в основном за счет внутренних и внешних заимствований. 
Разгадка последующей интриги связанной с криминальным преследованием Юлии Тимошенко не возможна без анализа подписанных Президентом Украины Виктором Януковичем 21 апреля 2010 года Харьковских соглашений. Ведь последние лишь скорректировали условия рассматриваемого договора от 19 января 2009 года. Который в свою очередь стал обоснованием для криминального преследования Юлии Тимошенко вплоть до решения Печерского суда города Киева от 11 октября 2011 года, о её тюремном заключении сроком на семь лет и возмещении нанесенного в 2009 году ущерба компании Нефтегаз Украины в размере 1,516 миллиарда гривен, т.е. порядка 200 миллионов долларов по газотранспортному «пункту» данного «газового договора». 
В харьковских соглашениях зафиксирована льготная скидка для Украины в виде снижения на 30% цены на поставляемый российский газ, но не более 100 долларов за 1000 кубометров газа. В обмен на продление вплоть до 2042 года базирования российского Черноморского флота в Крыму. 

Igor_nedyuha

Igor_nedyuha

О «равенстве» Юлии Тимошенко перед Законом. часть 2

 
Из выше изложенного вытекает, что при договорной поставке в Украину 50 миллиардов кубических метров газа фактическая арендная плата за более чем двести квадратных километров украинской территории должна составлять 5 миллиардов долларов. В качестве сравнения следует отметить, что в 50-х годах 20-го столетия арендная плата США Филиппинам за базирование Тихоокеанского флота США на гораздо меньшей по территории базе Субик-бей составляла порядка 2 миллиардов долларов при несравненно высшем его курсе в то время. После подписания Харьковских соглашений цена на газ для Украины снизилась с 330 долларов (согласно расчетной формуле договора от 19 января 2009 года) до 230 за 1000 кубических метров газа. 
Таким образом, при постоянной скидке для Украины в 100 долларов и определяемой российским Газпромом цены на газ для той же Украины на 2013 год в размере 526 долларов за 1000 кубических метров газа за период 2010-2013 гг., де-факто произошло снижение степени «льготности» в цене на газ с первоначальных 30% в 2010 году до 19% в 2013 году, т.е. с девальвацией на 36% при подтверждении сторонами 21 апреля 2010 года, согласно Харьковским соглашениям, функционирования формулы расчета цены на газ согласно Договора от 19 января 2009 года. 
28 апреля 2010 года Харьковские соглашения были ратифицированы Верховной радой, а, следовательно, вместе с ними был официально подтвержден новой властью Договор с Газпромом от 19 января 2009 года с последующим криминальным преследованием Юлии Тимошенко по тому же «газовому» поводу. Юлия Тимошенко фактически обвиняется в том, что в начале 2009 года она в должной мере не учла дальнейшее повышение мировых цен на нефть, которые через соответствующие коэффициенты вышеотмеченной газовой формулы предложенной Газпромом для подписания 19 января 2009 года, в дальнейшем обусловили повышение цен на газ до нынешнего уровня 526 долларов за 1000 кубических метров газа. 
Но у Президента Украины Виктора Януковича на дату 21 апреля 2010 года было несравненно больше информации, чем у Юлии Тимошенко относительно тенденции и уровня цен на нефть что бы внести надлежащие коррективы  в ранее достигнутые договоренности.
Но, к сожалению, Президент Украины Виктор Янукович согласился с фактической формулой расчета, которая априори могла служить лишь интересам российской стороны при зафиксированной льготе 100 долларов и неограниченной возможности российского Газпрома диктовать Украине цены на газ значительно превышающие, например, для стран Европейского союза. А ведь достаточно было предложить в апреле 2010 года российской стороне «коэффициент» в виде пункта о льготном снижении цены на газ для Украины не менее чем на 30%, что отвечало реальному состоянию на второй квартал 2010 года. Такой подход в принципе исключил бы вышеотмеченную «девальвацию» первоначальных условий Харьковских соглашений аж на 36%.
Отдельным пунктом Харьковских соглашений явилось сохранение арендной платы за пребывание Черноморского флота Российской федерации на территории Украины в размере 100 миллионов долларов в течение 25 лет начиная с 28 мая 2017 года. Но та же самая фактически формальная арендная плата предусматривалась и Договором от 28 мая 1997 года при реальной арендной плате в виде цены на газ для Украины не превышавшем 50-100 долларов за 1000 кубических метров, т.е. на уровне вышеотмеченных 5 миллиардов долларов. Но повышение российским Газпромом цены на газ на 200 долларов за период 2010-2013гг фактически лишило Украину реальной арендной платы за пребывание Черноморского флота Российской федерации на территории Украины. Вместе с тем после перевода Юлией Тимошенко «газовых отношений» с Россией с политической на чисто рыночную основу согласно Договору от 19 января 2009 года у Украины появилась реальная возможность поставить вопрос об аналогичном переводе размера данной арендной платы. Что в принципе позволило бы скомпенсировать любой скачок цен на газ в случае попыток оказать давление на Украину по «газовому» вопросу. 
На самом же деле за «сверхприбыль» в виде повышения выплат Украиной за газ по сравнению с 21 апреля 2010 года  Россия получила возможность дополнительно профинансировать предстоящее строительство газопровода «Южный поток» в обход Украины при российской угрозе превращения украинской газотранспортной системы в груду ржавого железа. Параллельно Харьковские соглашения позволили Российской федерации дополнительно сэкономить более 10 миллиардов долларов как минимум необходимых для финансирования оперативного перевода её Черноморского флота до 2017 года в район Новороссийска. В целом при вложении более 30 миллиардов долларов в подготовку Сочи к приему зимних Олимпийских игр в 2014 году перспектива подобных расходов могла бы стать серьезной проблемой даже для Российской федерации. И все это не считая того что Российская федерация была избавлена от необходимости расходования многих десятков если только не сотен миллиардов долларов на приобретение эквивалентных крымским 200-м квадратных километров прибрежной зоны ее черноморского побережья от Новороссийска до Туапсе. И наоборот альтернативная по порядку величины сумма могла стать стратегическим финансовым ресурсом Украины, например путем приватизации 200 квадратных километров территории прибрежной зоны Крыма ныне занимаемых подразделениями российского Черноморского флота. Подобная перспектива была «дальновидно» заблокирована Харьковскими соглашениями, подписанными Президентом Украины Виктором Януковичем и Президентом Российской федерации Дмитрием Медведевым.
Так что у Президента Украины Виктора Януковича были все аргументы, что бы уже в апреле 2010 года добиться приемлемого для Украины изменения условий «газового» договора с Газпромом подписанного в январе 2009 года. 
Реальной же причиной его вышеотмеченного отказа обращаться в судебные органы для разрешения «газового» спора является то обстоятельство что пришлось бы рассматривать спорный Договор лишь в целостной связи с Харьковскими соглашениями фактически подтвердивших правомочность  данного Договора, а тем более с последующей ратификацией подобной связки Верховной Радой Украины. 
Что касается вышеотмеченных «внесудебных» переговоров то они априори были обречены на неудачу, если принять во внимание тот объективный факт, что согласно Харьковским соглашениям Украина утратила свою оборонительную «линию Мажино» - Договор 1997 года о базировании Черноморского флота Российской федерации на территории Украины как фактор сдерживания российского наступательного порыва относительно Украины. Стратегические последствия «модернизации» Договора 1997 года с параллельным де-факто аннулированием статьи 17 Конституции Украины подметили даже чиновники российского Газпрома. Демонстративно назвавших украинскую ГТС как «последний стратегический ресурс Украины». К тому же уже полностью зависящей от «российского» расположения. Более того на повестку дня  поставлен вопрос о приватизации или совместном управлении украинской ГТС на российских условиях. Например, за счет снижения цены на газ для Украины до 250-260 за тысячу кубических кубометров. Правда без гарантии того, что эта сума, как и в случаи Харьковских соглашений не будет повышаться в зависимости от конъюнктуры российско-украинских соглашений.  Результаты Харьковских соглашений нашли в частности конкретное отражение так же в планах Российской федерации: строительство в новороссийско-анапском регионе дополнительных нефте- и газотрубопроводов . В частности прокладка двух новых веток газопровода «Голубой поток» на Турцию. В целом похоже на то, что вопрос о полном перебазировании российского Черноморского флота на национальную территорию вообще снят с повестки дня. Показательно, что подобный исход фактически уже нашел отражение в тексте Харьковских соглашений в виде пункта о возможности их продления вплоть до бесконечности, т.е. перевода более 200 квадратных километров украинской территории в вечное пользование, если только не в собственность Российской федерации. Такая ситуация вступает в конституционное противоречие со статьей 17 Конституции Украины 1996 и 2004 гг.: «На территории Украины не допускается размещение иностранных военных баз». Что бы устранить противоречия данной статьи с функционированием Договора 1997 года (до 2017 года) была введена статья 14 Переходных положений Конституции Украины, специально для конституционного закрепления временного (переходного характера) данного Договора. 
Президент Украины Виктор Янукович мог иметь конституционное право самостоятельно подписать Харьковские соглашения лишь в том случае если бы вышеотмеченная статья 14 являлась фрагментом непосредственно основного Закона Украины, что в свою очередь исключает его статья 17. Поэтому  перед подписанием Харьковских соглашений Президент Украины Виктор Янукович в принципе должен был получить согласие на это конституционного большинства Верховной Рады Украины с последующей ратификацией Верховной Радой Украины подписанного Президентом соглашения.
Однако все это отнюдь не помешало Президенту Украины Виктору Януковичу на брифинге с журналистами 1 марта 2013 года заявить, что именно Юлия Тимошенко несет всю полноту ответственности за нанесенный Украине ущерб 6 миллиардов долларов  ежегодно, мол, в результате санкционированного ею Договора с Газпромом 19 января 2009 года. Согласно информации «голоса Америки»» от 9 мая 2013 года по украинскому «5 каналу» именно цифру в 6 миллиардов долларов назвал Министр иностранных дел Украины Леонид Кожара, выступая в качестве председательствующего в ОБСЕ на заседании Хельсинской комиссии Конгресса США. И более того добавил что в персональной вине Юлии Тимошенко по этому поводу уверенны миллионы украинских граждан. 
По последним данным суммарная сумма, инкриминированная Юлии Тимошенко власть придержавшими достигла уже 15 миллиардов евро. Повальным образом весь этот «ущерб» делится на каждого пенсионера, каждую украинскую семью и вообще каждого жителя Украины в карман которых якобы залезла Юлия Тимошенко. 
Не вызывает сомнений, что подобная «региональная» информация призвана создать адекватные настроения у электората Украины с последующей их реализацией в виде «нужных» результатов очередных выборов. 
Более того на брифинге 1 марта 2013 года Президент Украины Виктор Янукович со всей определенностью заявил что Юлия Тимошенко должна возместить весь нанесенный её ущерб . Но не выходит ли это требование за рамки здравого смысла в отношении Юлии Тимошенко сидящей в тюрьме  и по последней её налоговой декларации не обладающей какой либо значительной собственностью при доходах в виде зарплаты Премьер-министра.  Но согласно новому Криминально-процесуальному кодексу реализация подобного требования Президента к Юлии Тимошенко в принципе означает, что она не сможет выйти из тюрьмы пока не выплатит всю эту громадную сумму, т.е. в перспективе вплоть до пожизненного заключения, как в средневековой «долговой яме». 
А ведь, сколько усилий было затрачено парламентской оппозицией, что бы добиться освобождения Юлии Тимошенко по средствам декриминализации статей 364, 365 Криминального кодекса. Вопрос в том, а сможет ли оппозиция и ее сторонники так сказать всем миром собрать требуемый фактический выкуп за освобождение Юлии Тимошенко. Наверняка придется обратиться и к Европейскому союзу, что бы его представители не ограничивались лишь звонкой риторикой, а изыскали возможности поделиться и звонкой монетой.
Вместе с тем вышеотмеченная «президентская сумма» 6 миллиардов долларов не подтверждена каким-либо решением суда. Ведь согласно решению Печерского суда от 11 октября 2011 года Юлию Тимошенко обязали возместить Газпрому, как уже указывалось порядка 200 миллионов долларов лишь за «газотранспортный» ущерб и ни коей образом за «стратегический» ущерб в следствии повышения цен на газ за период 2010-2013гг. 
Поэтому в юридическом плане остается открытым вопрос: Кто персонально должен нести ответственность за оставшуюся юридически «бесхозной» сумму ущерба в размере 5 миллиардов 800 миллионов долларов в год?
На брифинге 1 марта 2013 года Президент Украины Виктор Янукович особо отметил, что не знает с помощью, какой именно мотивации российской стороне удалось добиться согласия Юлии Тимошенко на подписание Договора от 19 января 2009 года. Приходится удивляться, что Президент Украины Виктор Янукович не информирован о том, что после отзыва 31 декабря 2008 года тогдашним Президентом Виктором Ющенко руководителя Нефтегаз Украины Олега Дубины, с переговоров в Москве, ответной реакцией российской стороны стал отказ от ранее достигнутой договоренности о цене на газ для Украины в 250 долларов за 1000 кубометров газа на последующие годы. Премьер-министру Украины Юлии Тимошенко пришлось тогда принять непосредственное участие в переговорном процессе. Могла ли она отказаться от каких-либо даже одиозных российских условий при закрытом газовом вентиле - угрозе жилишно-комунальной катастрофы в условиях январских морозов и при заявленной российской стороной перспективе перевода на Украину всех претензий клиентов Газпрома в Европе.
По существу руководство Российской федерации тогда приставило «газовый пистолет» к «виску» формально братской Украины.
Все это позволяет характеризовать тогдашнюю ситуацию как чрезвычайную, которая должна учитываться при применении к Юлии Тимошенко статей  364, 365 Криминального кодекса. К тому же полностью отсутствовали гарантии того, что в случаи отказа Юлией Тимошенко санкционировать подписание Олегом Дубиной Договора от 19 января 2009 года ответом российской стороны станет еще более критическое ожесточение российской позиции по газовому вопросу. Поэтому есть все основания утверждать, что у Премьер-министра Украины Юлии Тимошенко просто не было иного выхода, как согласиться с российским предложением о переводе газовых отношений с Украиной на рыночную основу при более менее приемлемой для Украины цене 235 долларов за 1000 кубометров газа. 
Вместе с тем Президент Украины Виктор Янукович всю вышеописанную ситуацию, связанную с подписанием «газового» Договора от 19 января 2009 года, как уже отмечалось, фактически свел к «умелому» маневрированию  российской стороны своими мотивационными возможностями в отношении тогдашнего Премьер-министра Украины Юлии Тимошенко. Подобная президентская позиция самым удивительным образом практически совпадает с фрагментом решения Печерского суда города Киева от 11 октября 2011 года об отсутствии у Юлии Тимошенко каких-либо смягчающих обстоятельств по рассматриваемому делу. Как уже указывалось, вызывает объективные сомнения вышеотмеченный пункт приговора о газотранспортном ущербе, который судя по всему, первоначально предназначался руководителю Нефтегаза Украины Олегу Дубине что бы, например «стимулировать» его свидетельские показания против Юлии Тимошенко. Ведь недаром после вынесения приговора от 11 октября 2011 года экс-президент Украины Леонид Кравчук в интервью телеканалу «Интер» заявил, что рядом с Юлией Тимошенко на скамье подсудимых должны были сидеть Олег Дубина и Виктор Ющенко. 
Так что из всего текста обвинительного приговора Юлии Тимошенко единственно заслуживающее внимания является ее отягчающее обстоятельство – отказ признать свою вину. Характерно, что в своем интервью германской газете «Франкфуртер ангемайне рундшао» в октябре 2011 года Президент Украины Виктор Янукович заявил, что участь Юлии Тимошенко была бы менее печальной, если бы она признала свою вину. Абсолютно понятно, что персонально для Юлии Тимошенко это означало бы её полную дискредитацию как лидера оппозиции. После ареста 5 августа 2011 года сама Юлия Тимошенко заявила, что арестовать ее приказал Президент Виктор Янукович.
Стандартным стартом любого следствия является выяснение того, кто, кому и за что угрожал. 
Как известно на президентских выборах 2009 года Юлия Тимошенко, набравшая более 11 миллионов голосов, проиграла своему сопернику Виктору Януковичу с разрывом всего несколько сот тысяч голосов. Решающим оказался призыв Виктора Ющенко к своим сторонникам голосовать во втором туре «против всех», что фактически означало поддержку Виктору Януковичу как кандидату в Президенты. Юлия Тимошенко заявила тогда о фальсификации выборов и публично отказалась признать их результаты, т.е. Виктора Януковича в качестве Президента Украины. Более того она пообещала не давать ему ни минуты покоя даже в его резиденции  «Межгорье» своими критическими обращениями.
Так что были достаточно серьезные основания для принятия соответствующих «профилактических» мер. Свою оценку этим мерам дала известная артистка Ада Роговцева  в программе 5-го телеканала «Портреты с Сергеем Дорофеевым» заявив, что больше всего в политической жизни Украины ее поражает то удовольствие, которое власти получают от преследований и издевательств над Юлией Тимошенко.
Для меня же лично дело даже не в Юлии Тимошенко, а в перспективе тиражирования применяемого против нее прессинга и методов воздействия на рядовых граждан Украины. 
В свое время я уже прошел через подобные испытания. И против того, что бы они тиражировались в нынешнем «модернизированном» виде. Дело в том, что, выступая как заведующий сектором Народного контроля академического института, в 1984 году я через центральные органы Народного контроля сорвал незаконную крупномасштабную квартирную аферу в виде строительства жилого дома с роскошными жилыми апартаментами для высшего политического и правоохранительного истеблишмента (тогдашнего УССР). На месте дворового бокового флигеля по адресу Крещатик 14, где я тогда проживал. Формально эта «стройка века» велась в стиле «социалистического реализма» под камуфляжным прикрытием строительства нынешней гостиницы «Крещатик» с переадресовкой и выходом из проектируемого жилого дома уже на улицу Парижской Коммуны, ныне Костельной. В результате моего вмешательства было сэкономлено несколько миллионов рублей государственных средств. Зато сам заявитель, как и ныне Юлия Тимошенко, стал объектом прессинга государственной машины. 
Что бы стимулировать мой уход с работы «по собственному желанию» мне просто перестали выплачивать зарплату. Такие же, как и сейчас «независимые» суды и прокуратура ни коем образом не реагировали на явное нарушение трудового законодательства, согласно которому увольнение считалось незаконным, если работнику не выплачивалась причитающаяся ему зарплата, что и имело место в отношении меня как научного сотрудника находившегося на постоянной месячной ставке. Еще до этого началась пресинговая обработка моего окружения. Были продемонстрированы неограниченные возможности власти в плане использования самого широкого круга привлекаемых лиц для организации провокаций и получения «объективных» лжесвидетельств против «клиента». 
Я оборвал все связи с окружающими, но и это не помогло. При проживании в 6-м подъезде дома №15а по улице 40-летия Октября  мне пришлось отстаивать свое алиби в деле изнасилования и убийства совершенно незнакомой женщины, проживавшей в 1-м подъезде того же дома. Как впоследствии выяснилось, перед приходом милиции в мою квартиру и отказом признать объективными показания матери о моем пребывании в квартире реальный убийца уже сам пришел  с повинной в отделение милиции.  
На этом «криминальном» фоне не вызывало сомнений, что «Карфаген», т.е. Я, как и в настоящее время Юлия Тимошенко, должен был пасть по мнению тогдашних «римлян». Буквально чудом мне удалось выскользнуть из «властных» объятий чего желаю и Юлии Тимошенко.  
Рассматриваемый «преступный» Договор от 19 января 2009 года и полученный от него экономический выигрыш для Украины на 2009 год в значительной степени помогли Юлии Тимошенко, сохранившей благодаря этому пост Премьер-министра составить более чем серьезную конкуренцию Виктору Януковичу на президентских выборах того же 2009 года. За что ныне она фактически и расплачивается по всей строгости закона. 
Именно на основании своего жизненного опыта, анализируя интернет-публикацию «Национальная память – имитация или стериализация», сайт http://blog.i.ua/user/5541869/1211922/ или Блог Игоря Недюхи, заявление лидера парламентской фракции Партии Регионов Александра Ефремова: «Освобождение Юлии Тимошенко станет бедой для Украины», я сделал вывод, что после подобного заявления сделанного фактически параллельно с вышеотмеченным президентским интервью угроза генеральной прокуратуры относительно пожизненного заключения Юлии Тимошенко стала лишь делом времени.
Вся система открытых против Юлии Тимошенко уголовных дел представляет собой своеобразную пирамиду, в которой каждое из этих дел создает предпосылки для открытия нового дела против неё.  Так уже в решении Печерского суда города Киева от 11 октября 2011 года, вне какой либо правовой связи с ним была представлена информация о предъявлении Юлии Тимошенко требования Министерства обороны Российской федерации относительно возмещения ею долга на сумму 405 миллионов долларов. На фоне фактического закрытия данного иска в судах Российской федерации его последующее принятие в украинском суде можно рассматривать как кооперацию российских и украинских правоохранительных органов по делу Юлии Тимошенко. В то время как российские судебные инстанции постоянно отказывают иностранным фирмам в требованиях о подобной компенсации, украинский суд сверхоперативно удовлетворил за счет госбюджета Украины вышеотмеченный иск Министерства обороны Российской федерации, несмотря на апелляционные и кассационные протесты Генеральной прокуратуры Украины. В целом за счет украинских налогоплательщиков был разыгран самый настоящий фарс так называемого независимого правосудия и все это во имя последующего открытия уголовного дела против той же Юлии Тимошенко в связи с ее деятельностью в Единой Энергетической системе Украины. 
Одним из основных требований Европейского союза к Украине является недопущение практики избирательного правосудия. Его классическим «отображением» стал известный тезис испанского диктатора генерала Франциско Франко, который в 1939 году после разгрома Испанской республики заявил: «друзьям – всё, врагам – Закон». Конкретные судебные процессы, проведенные в Украине против представителей оппозиции показали, что в украинском судопроизводстве господствует модернизированный принцип: «Друзьям – всё, а врагам – наказание и без преступления». Последний вариант есть все основания классифицировать как «заказная наказуемость». Ярким примером, которой и является приговор Печерского суда от 11 октября 2011 года по «газовому» делу. Данный судебный процесс позволяет внести ясность в те разделы нового Криминально-процесуальнного кодекса, которые касаются расширения прав адвоката вплоть до их уравнения с правами представителями прокуратуры по части сбора доказательств. Ведь при реальной возможности любого судьи просто игнорировать доказательную базу защиты, что наглядно продемонстрировал судья Родион Киреев: указанные положения нового Криминально-процесуального кодекса явно не достаточны в условиях де-факто функционирования системы «заказной доказательности».
Европейские политические лидеры не однократно обращались к Президенту Украины Виктору Януковичу относительно использования им процедуры помилования для освобождения Юлии Тимошенко и других представителей оппозиции.  По информации СМИ у Президента скопилось более 100 подобных обращений как европейских, так и украинских политических, культурных и религиозных деятелей. Например, накануне православной Пасхи (5 мая 2013 года) с просьбой о помиловании Юлии Тимошенко к Президенту обратились главы христианских конфессий Украины (за исключением Московского патриархата) представляющие основную многомиллионную массу украинских христиан. 
В свое время Президент Виктор Янукович мотивировал свой отказ освободить из заключения Юлию Тимошенко и Юрия Луценко отсутствием у него надлежащих правовых полномочий. Недавнее освобождение Юрия Луценко по процедуре помилования продемонстрировало, что необходимые для этого полномочия у Президента все же имеются. По заявлениям Министра Юстиции Украины Александра Лавриновича одним из основных препятствий для применения к Юлии Тимошенко процедуры помилования являются открытые и незаконченные против нее уголовные дела. Аналогичное заключение сделала народный депутат Украины Анна Герман – внештатный советник Президента и бывший его пресс-секретарь.  Но такой подход фактически равносилен отказу Юлии Тимошенко и в распространении на нее фундаментального правового принципа презумпции невиновности.  
В окончательном виде отношение власти к проблеме освобождения Юлии Тимошенко высказал Министр иностранных дел Украины Леонид Кожара в своем интервью 14 мая 2013 года британскому изданию «Телеграф»: «Юлия Тимошенко не будет освобождена по требованию Европейского союза, решение украинских судов является окончательным и власти не имеют возможности вмешиваться в Верховенство права, а миллионы украинских граждан считают справедливым наказание Юлии Тимошенко за превышение должностных полномочий при подписании крайне невыгодного для Украины Договора от 19 января 2009 года, что ежегодно наносит Украине ущерб 6 миллиардов долларов».
Что касается верховенства права, то не следует забывать, что помилование Президентом Юрия Луценко  произошло на фоне предшествующего решения Апелляционного суда Черниговской области отказавшего тому же Юрию Луценко в его просьбе досрочного освобождения по состоянию здоровья. Следует также отметить высказывание Леонида Кожары, что одно криминальное дело не должно стать препятствием на пути ассоциации Украины с Европейским союзом. Но если для Европейского союза это вопрос концептуальной важности, то фактически официальный отказ освободить Юлию Тимошенко может лишь означать, по крайней мере, дискуссию в украинских верхах. А стоит ли ради перспективы ассоциации с Европейским союзом удовлетворять «европейское» требование об освобождении Юлии Тимошенко рискуя переизбранием Виктора Януковича на повторный строк в 2015 году? Ведь отмеченная Президентом Виктором Януковичем в 2011 году «печальная участь» Юлии Тимошенко стала еще более «печальной» в связи с результатами голосования по единому общенациональному избирательному округу (по партийным спискам).  Согласно которым за оппозиционные партии проголосовало более 50% избирателей, а за «Партию регионов» - 30% и в блоке с коммунистами было подано всего 42% голосов избирателей. 
На брифинге 1 марта 2013 года Президент Украины Виктор Янукович высказал пожелание, чтобы Юлия Тимошенко защищалась в судах не политическими, а юридическими методами. 13 марта 2013 года солидаризируясь с решением суда о лишении депутатского мандата защитника Юлии Тимошенко Сергея Власенко Президент Украины Виктор Янукович интерпретировал данное судебное решение  как проявление равенства граждан перед Законом. 
По решению Конституционного суда Украины от 4 апреля 2001г за №14-у/2001 мне фактически запрещено обращаться в данный суд, с какими либо запросами по конституционной тематике. Но этим правом обладает, например  группа народных депутатов Украины не менее чем 45 человек. Учитывая сложившуюся ситуацию с Юлией Тимошенко, представляется необходимым обратиться в Конституционный суд Украины с запросом отвечает ли статье 24 Конституции Украины о равенстве граждан перед Законом правовая ситуация, когда осужденная в 2011 году за «ретро» превышения должностных полномочий в 2009 году гражданка (с 2010 года) Юлия Тимошенко сидит в тюрьме, а высшее должностное лицо Виктор Янукович – на улице Банковой, при нанесении им ни виртуального, как в случае «должностной» Юлии Тимошенко в 2009 году, а реального ущерба государству за период 2010-2013гг фактически по одному и тому же «газовому делу». А тем более  при превышении Виктором Януковичем своих конституционных президентских полномочий при подписании им 21 августа 2010 года Харьковских соглашений, одним из фрагментом которых являлись условия Договора от 19 января 2009 года ставшие основанием для криминального преследования Юлии Тимошенко. По крайней мере, появится возможность на объективной основе поставить точку над «и» в затянувшемся споре между оппозицией и властью о степени «независимости» украинской судебной системы. 
Со своей стороны прошу считать вышеизложенный материал как обращение автора лично к Президенту Украины к Виктору Януковичу с просьбой об освобождении Юлии Тимошенко по процедуре помилования относительно приговора Печерского суда города Киева от 11 октября 2011 года при наличие отказов апелляционной и кассационной судебных инстанций по делу Юлии Тимошенко. Представляется, что применяемый в отношении Юлии Тимошенко де-факто принцип презумпции виновности не станет препятствием для реализации Президентом Украины Виктором Януковичем данной просьбы автора. 

Игорь Недюха

Igor_nedyuha

Igor_nedyuha

Ответ Военному музею Латвии

Военный музей Латвии
От гражданина Украины
Недюхи Игоря Михайловича
Благодарю за ответ от 18 марта 2013 года на представленный авторский материал «Правда о 2-ом Прибалтийском фронте» (http://blog.i.ua/user/5541869/)  в декабре 2012 года. Тем более, что чести получения ответа от Военного музея Латвии не удостоился даже Украинский институт Национальной памяти на его запрос от апреля 2009 года по тематики событий мая 1945 года на территории Латвии.
К выше отмеченному авторскому материалу была приложена ксерокопия ответа Директора Федерального военного архива Германии доктора Менцеля от августа 2009 года на аналогичный запрос того же Института: «Уважаемый господин Юхновский, спасибо Вам за письмо. Вынуждены сообщить Вам, что у нас нет документов, которые касаются капитуляции группы Армий «Курляндия». Последние документы этого военного подразделения могли быть захвачены Советской армией. Советуем обратиться в российский архив: Центр сохранения историко-документальных коллекций (ЦСИДК) ул. Выборгская, до 3, корпус  А, 124212, Москва, Россия. С уважением, доктор Менцель. Директор Архива.»
Представляется целесообразным сопоставить тексты ответов доктора Менцеля и п.2 ответа Начальника департамента истории Второй мировой войны Военного музея Латвии: «2) о материале «Правда о 20ом Прибалтийском фронте». Спасибо за обширный материал и личное мнение о конце Второй мировой войны в Курляндии. Но у нас в музее нет таких материалов или источников, которые подтверждают информацию в воспоминаниях Михаила Недюхи.».
Следует отметить сходство концептуальных позиций латвийской и германской сторон: информацией не располагаем и рекомендуем обратиться к российским инстанциям. Однако у автора отсутствуют какие-либо конструктивные перспективы, от реализации подобных рекомендаций учитывая приверженность официальной России сталинским «историческим» стереотипам, которые стали объектом авторского анализа. А тем более на фоне заявленного в 2011 году инструктивного призыва, тогдашнего Президента Российской федерации, Дмитрия Медведева: «Передать потомкам память о Великой отечественной войне 1941-1945гг и противодействовать попыткам пересмотра ее истории». 
Этот призыв был отмечен в авторской интернет-публикации «Отечественные войны 1941-1945гг. (http://nedyuha.livejournal.com/). Концептуальные разработки, которой были, затем использованы в вышеотмеченной авторской интернет-публикации от 28 ноября 2012 года. В интернет-публикации от 21 июня 2012 года был так же дан ответ гражданина Украины Игоря Недюхи на известное заявление Премьер-министра Российской Федерации Владимира Путина относительно якобы несущественной роли Украины в отечественной войне 1941-1945гг. На фоне путиновского лейтмотива: «Россия – Победа». 
Достаточно отметить один из контраргументов автора интернет-публикации от 21 июня 2012 года: «Потери «несущественной» Украины лишь в убитых украинских военнослужащих (3,5 миллионов человек) более чем в три раза превысили потери во Второй мировой войне таких «существенных» союзников как США, Англия и Франция вместе взятых. А самому уже Президенту Российской Федерации Владимиру Путину было предложено принести извинения за принижение Премьер-министром Российской Федерации Владимиром Путиным исторического национального достоинства украинского народа. 
Так что реализация германском и латвийской рекомендации априори обречена на неудачу.
Из пункта два ответа Военного музея Латвии логически следует, что Начальнику департамента не достаточно прочтения текста интернет-публикации от 28 ноября 2012 года, где изложена вся имеющееся информация автора о «курляндских воспоминаниях» его отца Михаила Недюхи. Дополнительно требуется прочтение мемуаров самого Михаила Недюхи, который, как особо отмечено в интернет-публикации от 28 ноября 2012 года скончался в 1976 году.  Первые авторские публикации на курляндскую тему основаны на его воспоминаниях появились в 1995 году в связи с 50-летним юбилеем Дня победы. Поэтому взамен виртуальных мемуаров Михаила Недюхи предлагаю использовать интернет для «компенсационного» прочтения отмеченных автором реальных мемуаров командующего 1-м Прибалтийским фронтом Ивана Баграмяна, начальника штаба 2-го Прибалтийского фронта генерал-полковника Леонида Сандалова, ветерана фронта генерал-майора авиации И.А. Вишнякова и других участников войны. В той же мере это касается очерка писателя Павла Лукницкого «Правда о Второй ударной» фрагмент которой (об абсолютно дезинформированости командующего группой арий Курляндия Карла Гильперта) органично вписался в общую доказательную базу отмеченного в пункте 2 «обширного материала» автора и его «личного мнения». Данный авторский материал состоит из логически связанных между собой информационных ячеек, которые в своей целостной совокупности представляют собой своеобразный «кроссворд» на курляндскую тему, а, следовательно, обладающий надлежащей степенью достоверности каждой из его информационных ячеек. Использование этого «кроссворда» позволяет заполнять информационные ячейки недоступные для понимания в рамках нынешней официальной историографии. 
В частности для объяснения официальной информации, что командующий Группы армий Курляндия Карл Гильперт одним из первых «сбежал» в советский плен, выходит, бросив на произвол судьбы, оставшийся личный состав последней боеспособной и снабженной всем необходимым курляндской группировки германских вооруженных сил. И всё это на фоне имевшихся у того же Карла Гильперта возможности 9 мая 1945 года покинуть Курляндию на любом из шести морских конвоев отплывших из портов Лиепаи и Вентспилса. И оказаться, например, в нейтральной Швеции, а не, например, в московской тюрьме МГБ СССР с его последующей «нейтрализацией» 24 декабря 1948 года. 
Аналогичная ситуация обстоит и с беспрецедентным фактом отраженным в главе 9 «Блокада» книги маршала Ивана Баграмяна «Так шли мы к Победе». По информации маршала Ивана Баграмяна 4 февраля 1945 года в Прибалтику прибыл маршал СССР Леонид Говоров назначенный Сталиным куратором военных действий 1-го и 2-го Прибалтийских фронтов. Были проведены совместные совещания штабов этих фронтов и разработаны соответствующие планы боевых операций. Но уже 6 февраля 1945 года поступает новое решение того же Сталина о смещении со своих постов командующих 1-го и 2-го Прибалтийских фронтов и назначении маршала Леонида Говорова командующим объединенным 2-м Прибалтийским фронтом при сохранении за ним поста командующего фактически не функционирующего уже на тот период Ленинградского фронта. Соответственно войска 1-го Прибалтийского фронта были переданы объединенному 2-му Прибалтийскому фронту. 
Между тем Сталин принял данное решение, уже принимая участие в Ялтинской конференции начавшейся 4 февраля 1945 года и закончившейся 10 февраля 1945 года. Лишь, исходя из вышеотмеченного «курляндского кроссворда», можно дать, не выходящее за рамки здравого смысла, объяснение этому беспрецедентному решению Сталина. 
А его наиболее вероятная суть в следующем: как только от союзников поступило предложение относительно вступления Советского Союза в войну с Японией Сталин мгновенно, с присущей ему оперативностью делает первый шаг своей последующей многоходовой комбинации, превратив маршала Леонида Говорова в своеобразного прибалтийско-ленинградского «двуликого Януса», для наиболее «безболезненного» решения ситуации с Группой армий Курляндия. Ведь сразу же возникла проблема создания мощной дальневосточной группировки советских войск способной в наиболее короткие строки сокрушить мощную японскую квантунскую армию дислоцировавшиеся в Корее и Северном Китае. Именно финал курляндской многоходовки Сталина и описан в очерке писателя Павла Лухницкого «Правда о второй ударной». 
Когда уже после подписания Прибалтийского акта военнопленному Карлу Гильперту сообщили, что он попал в плен к Ленинградскому фронту, а не 2-ому Прибалтийскому, в чём сам Карл Гильперт был абсолютно уверен при наличии второго подписанта - официального представителя 2-го Прибалтийского фронта коменданта его штаба Михаила Недюхи. 
Именно данный факт стал решающим для объективного и не утешительного для меня лично вывода, что мой отец помимо своей воли в действительности был использован в качестве «подсадной утки» в сталинской игре с фактической имитацией переговоров об условиях капитуляции Группы армий Курляндия. 
 «Курляндская афера» Сталина ведущая свою родословную с 6 февраля 1945 года в стенах Ливадийского дворца Ялты и закончившаяся  шулерской перетасовкой прибалтийской и ленинградской «карт» в конечном итоге реализовалась в «денонсацию» Прибалтийского акта включавшего пункт о соблюдении Женевской конвенции 1929года об обращении с военнопленными. Ведь реализация Прибалтийского акта об условиях капитуляции Группы армий Курляндия логически требовала ратификации Советским Союзом вышеупомянутой конвенции. При намерении Сталина использовать даровую силу германских военнопленных при сохранении состояния войны с Германией, которое было аннулировано лишь решением Верховного совета СССР от 25 января 1955 года. Именно для заметания прибалтийских «следов» 2-й Прибалтийский фронт и был выключен из списка фронтов принимавших участие в заключительном этапе Отечественной войны 1941-1945гг согласно безапиляционному приказу Сталина от 24 мая 1945 года при оставлении 1-го Прибалтийского фронта в данном списке. И всё это на фоне вышеописанного реального вхождения войск «заключительного» 1-го Прибалтийского фронта в состав, выходит, не «заключительного» 2-го Прибалтийского фронта.
Но как говорится цель оправдывает средства. Исходя в данном случае из принципа: нет фронта, нет «деликатных» проблем с ним связанных. 
На рассмотрение Военного музея Латвии в декабре 2012 года была так же представлена ксерокопия военного билета подполковника в отставке Михаила Недюхи оформленного в 1953 году на основании первичных документов его личного дела. И по настоящее время, данный военный билет является единственным известным общественности (с 1995года) официальным документом, в котором зафиксирован «прибалтийский» статус советских войск противостоявших в мае 1945года Группе армий Курляндия Вермахта, а так же Приказ Верховного главнокомандующего за №087 от 13 мая 1945 года о преобразовании 2-го Прибалтийского фронта в Ленинградский фронт. 
2 декабря 2012 года аналогичная ксерокопия была направлена для передачи в Федеральный военный архив Германии. 
Так что в распоряжении Военного музея Латвии имеется, по крайней мере, один документальный источник подтверждающий достоверность «личного мнения автора» и его «обширный материал» упомянутые в пункте 2 ответа Музея.  
В процессе подготовки интернет-публикации от 28 ноября 2012 года автору пришлось столкнуться с основной трудностью – полным отсутствием альтернативной информации об оформлении и процедуре самого крупного пленения за всю историю советскими войсками личного состава Группы армий Курляндия Вермахта – до 300-тысяч солдат и офицеров и 48 генералов согласно информации Ивана Баграмяна. Между тем советские кинооператоры зафиксировали все этапы пленения под Сталинградом 92-тысяч солдат и офицеров 6-й армии вплоть до выхода её командующего Фридриха Паулюса из подземелья вместе со штабом армии. Но почему же тогда советские кинооператоры не зафиксировали аналогичным образом капитуляцию не сравнено более мощной Группы армий Курляндия Вермахта в мае 1945 года. Но как в реальности могло быть иначе, когда подполковник Михаил Недюха в единственном числе принимал эту капитуляцию после переговоров и подписания Прибалтийского акта непосредственно в штабе Группы армий Курляндия. Ведь переправленный через линию фронта на биплане У-2 он никак не мог прихватить с собой, например группы кинооператоров. 
Если у Военного музея Латвии личность коменданта штаба 2-го Прибалтийского фронта Михаила Недюхи вызывает сомнение, то рекомендую обратиться в Российские инстанции что бы те или подтвердили данный факт или предложили собственную кандидатуру.  Ведь не голубиной же почтой в ночь с 5 на 6 мая 1945 года был передан ультиматум командующего 2-м Прибалтийским фронтом маршалом Леонидом Говоровым относительно капитуляции Группы армий Курляндия. Кто-то же должен был передать данный ультиматум непосредственно командующему данной группировки. Согласно информации генерал-майора авиации И.А. Вишнякова и интернет-публикации российского журналиста Юрия Москаленко «Последние дни войны. Какими они были? Курляндия.».  Данный ультиматум лег на стол Карла Гильперта еще перед тем, когда 7 мая 1945 года на тот же стол легла шифровка с информацией о присвоении карлу Гильперту воинского звания генерал-полковник Вермахта. Приказ об этом мог быть санкционирован лишь последним рейхсканцлером Германии гросс-адмиралом Дённицем. 
Военный музей Латвии может обратиться за разъяснениями по этому поводу в Федеральный военный архив Германии. 
Если у военного музея Латвии имеется информация альтернативная вышеизложенному, то возникает вопрос, почему он не поделился ею согласно вышеотмеченному запросу Украинского института Национальной памяти от августа 2009 года.
И не собирается ли он передать эту информацию Федеральному военному архиву Германии ознакомившись с письмом директора данного архива.
При отсутствии такой альтернативной информации в свою очередь рекомендую реализовать изложенное в интернет-публикации от 28 ноября 20012 года обращение автора к российским инстанциям относительно опубликования хотя бы ксерокопии Прибалтийского акта о капитуляции группы армий Курляндия, а так же директивы Ставки Верховного Командования от 1 апреля 1945 года и Приказа №087 от 13 мая 1945 года Верховного Главнокомандующего о преобразовании 2-го Прибалтийского фронта в Ленинградский фронт. Представляется что это необходимо прежде всего для того чтобы степень заинтересованности Военного музея Латвии в установлении истины относительно рассматриваемого узлового момента ее истории не могла быть проинтерпретирована исходя из принципа: не знаем и знать не хотим.
Лично для меня на данном этапе вполне достаточно того, что, по мнению читателей интернет-публикации от 28 ноября 2012 года полностью раскрыта подоплека сталинской акции с предания 2-го Прибалтийского фронта историческому забвению. 
Считаю что своей интернет-публикацией «Правда о 2-м Прибалтийском фронте» я внёс вклад в виде дополнительного  реального наполнения в известный памятный девиз: ни кто не забыт, ни что не забыто. И одновременно ответил на свой вопрос, поставленный официальным хранителем правды об Отечественной войне 1941-1945гг приведенный в авторской публикации «Фронт, который мы потеряли назывался 2-м Прибалтийским» ( «Всеукраинские ведомости» от 25 мая 1995 года): «на каком же тогда фронте воевал мой отец?».  И в дальнейшем намереваюсь придерживаться принципа, ставшего заключительным эпилогом рассмотренной интернет-публикации от 28 ноября 2012 года: В целом, вне зависимости от конъюнктуры власть предержащих «никто» и «ничто» в отечественной войне 1941-1945 гг. не должны быть забыты и сохранены в памяти настоящего и будущих поколений.



С уважением, Игорь Недюха

Igor_nedyuha

Igor_nedyuha

Национальная память: имитация или стерилизация?

Начиная с 1995 года в известных столичных изданиях была опубликована целая серия авторских материалов касающихся событий мая 1945 года и в частности роли 2-го Прибалтийского фронта на заключительном этапе Отечественной войны 1941-1945гг. В частности в публикации «Фронт, который мы потеряли, назывался 2-м Прибалтийским» (Всеукраинские ведомости от 25 мая 1995г) автор впервые обратил внимание украинской общественности на недостоверность официальной российской информации что на юбилейном параде, посвященном 50-той годовщине Дня Победы на Красной площади в Москве 9 мая 1995 года были репрезентированы «все 10-ть фронтов принимавших участие в Великой Отечественной войне 1941-1945гг», но за исключением 2-го Прибалтийского фронта. Основываясь на воспоминаниях своего отца подполковника в отставке Михаила Недюхи скончавшегося в 1976 году и данных его военного билета представленного в редакцию газеты автор опротестовал вышеотмеченную российскую информацию объективно ссылаясь на то обстоятельство что комендант штаба 2-го Прибалтийского фронта в мае 1945 года подписал Акт о капитуляции Курляндской группировки Вермахта. Данный фронт, через который с момента его образования, 20 октября 1943 года, прошли сотни тысяч представителей Украины не удостоился даже упоминания в экспозициях киевского Мемориального комплекса Национальный музей истории Великой Отечественной войны 1941-1945гг. 
Не помогло и мое обращение к Президенту Украины Виктору Ющенко от 18 апреля 2005 года с просьбой оказать содействие в восстановлении исторической справедливости. 
Официальные хранители исторической правды, не замечавшие до тех пор авторских публикаций, блокировали конструктивное рассмотрение данного обращения. Дело сдвинулось с мертвой точки лишь после последующего обращения к президенту Украины Виктору Ющенко от 30 марта 2009 года. В данном заявлении я попросил обеспечить экспертную оценку авторских материалов путем направления их в Украинский институт национальной памяти. 
29 апреля 2009 года я получил первичный ответ из Украинского института национальной памяти за №01/309 за подписью Руководителя института академика И.Р. Юхновского: «С целью получения квалифицированного разъяснения вопроса, который Вы поставили в своем заявлении и официального подтверждения изложенных Вами фактов Украинский Институт Национальной Памяти обратился к ряду зарубежных учреждений: Военный архив ФРГ, Латвийский музей оккупации и Латвийский военный музей. При необходимости запросы по Вашим вопросам будут направлены в другие отечественные и зарубежные государственные, архивные и научные учреждения. После получения информации от вышеуказанных учреждений Вам будет дан ответ. Искренне благодарю Вас за предоставленную информацию, которая в случае её официального подтверждения будет иметь очень весомое значение.»
В ноябре 2009 года при посещении Института заявителю сообщили, что ответ получен лишь из Федерального Военного архива Германии за подписью директора архива д. Менцеля (ксерокопия прилагается). В ответе в частности сообщается: «Уважаемый господин Юхновский, спасибо Вам за письмо. Вынуждены сообщить Вам, что у нас нет документов, которые касаются капитуляции группы Армий «Курляндия». Последние документы этого военного подразделения могли быть захвачены Советской армией».
Все раннее опубликованные автором материалы касающиеся «курляндской проблемы» были основаны на воспоминаниях моего отца подполковника Михаила Недюхи поэтому после получения вышеприведенного ответа Федерального военного архива Германии мне пришлось заняться поиском имеющихся материалов по данной тематике.  Результаты их систематики и анализа представлены в тексте авторской интернет-публикации «Правда о 2-ом Прибалтийском фронте. Прибалтийский финал Отечественной войны» от 28 ноября 2012 года (сайт http://blog.i.ua/user/5541869/).
Лейтмотив авторского материала : «25 декабря 2012 года – Юбилейная дата 200-годовщины Прибалтийского финала отечественной войны 1812 года согласно Манифесту – Указу от 25 декабря 1812 года российского императора Александра I о завершении Отечественной войны с констатацией факта полного изгнания захватчиков с территории Российской империи. В полном соответствии с классическими канонами 9 (10) мая 2015 года – ближайшая юбилейная дата 70-й годовщины Прибалтийского финала отечественной войны 1941-1945 гг. согласно Прибалтийскому Акту о капитуляции Группы Армий «Курляндия» 9(10) мая 1945 года с завершением освобождения ранее оккупированной территории тогдашнего СССР.
Правовое оформление капитуляции Группы Арий «Курляндия» было проведено уже после официального прекращения функционирования германского государства как такового (8 мая 1945 года в 23:01 по центрально-европейскому времени) согласно как Реймскому, так и Берлинскому актам о безоговорочной капитуляции германии и её вооруженных сил. Это обстоятельство дает правовую возможность классифицировать данный Прибалтийский Акт (с зафиксированными в нем условиями капитуляции) как автономный правовой документ, завершивший правовую процедуру капитуляции германских вооруженных сил.
Действительно, вслед за Реймским и Берлинским Актами именно третий и последний по счету Прибалтийский Акт о капитуляции последней боеспособной 300-тысячной группировки германских вооруженных сил – Группы Армий «Курляндия» может быть признан заключительным де-юре оформленным символом окончания не только Отечественной войны 1941-1945 гг., но и Второй Мировой войны в Европе.
Но как бы не толковала официальная историография события мая 1945 года всё же остается историческим фактом, что именно Командующий Группы Армий «Курляндия» генерал-полковник Карл Август Гильперт (уроженец германского города Нюрнберга) и официальный представитель 2-го Прибалтийского фронта, комендант его штаба подполковник Михаил Недюха (уроженец Черниговской области Украины) 9(10) мая 1945 года подписали заключительный (на Европейском театре военных действий) «капитуляционный» документ не стандартного «безоговорочного», а правового характера. Лишь благодаря последнему удалось предотвратить масштабное кровопролитие и тотальное разрушение инфраструктуры всего «курляндского» региона, которые в противном случае потенциально могли стать «сверхзаключительными» результатами Второй Мировой войны на территории Европы.
На фоне известного «поминального» девиза: «Никто не забыт, ничто не забыто» тем более неприглядным выглядит и нынешнее конъюнктурное игнорирование исторического существования 2-го Прибалтийского фронта. В этом плане 2-ой Прибалтийский фронт, через который за период его функционирования с 20 октября 1943 года  прошли сотни тысяч представителей Украины вполне заслуживает хотя бы упоминания в экспозициях Мемориального комплекса «Национальный музей Истории Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.». тем более, что именно представитель 2-го Прибалтийского фронта украинец Михаил Недюха в мае 1945 года «подписал» заключительную страницу классической истории Отечественной войны 1941-1945 гг., ради увековечивания памяти, о которой и был создан данный Мемориальный комплекс. В целом, вне зависимости от конъюнктуры власть предержащих «никто» и «ничто» в отечественной войне 1941-1945 гг. не должны быть забыты и сохранены в памяти настоящего и будущих поколений.»
19 декабря 2012 года я направил заявление в Украинский институт национальной памяти с просьбой завершить экспертную оценку  согласно тексту письма №01/309 от 29.04.2009 года. 
В январе 2013 года мной был получен ответ №01/22 от 17 января 2013 года за подписью руководителя Института В.Ф. Солдатенко: « Сообщаем, что Ваше обращение в Украинский институт национальной памяти рассмотрено.
Информируем Вас про то, что Украинский институт национальной памяти (дальше – Институт) как центральный орган исполнительной власти, с которым Вы вели переписку по данному вопросу в 2009 году, был ликвидирован по исполнению п.2 Указа Президента Украины от 9 декабря 2010 года №1085 «Про оптимизацию системы центральных органов исполнительной власти».
В данное время Институт есть научно-исследовательской организацией, которая находится в управлении Кабинета Министров Украины, и не есть правопреемником центрального органа исполнительной власти с аналогичным названием. Он был создан согласно Постановлению Кабинета Министров Украины «Про создание Украинского института национальной памяти» №8 от 12 января 2011 года в исполнении Указа Президента Украины от 9 декабря 2010 года №1086 (1086/2010) «Вопросы Украинского института национальной памяти».
Положением про Украинский институт национальной памяти, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины от 31 января 2011 года №74, в частности, определенно, что Институт совершает «научную экспертизу проектов нормативно-правовых актов Кабинета Министров Украины по реализации государственной политики по вопросам национальной памяти». Вместе с тем Институту не уполномочен давать экспертные оценки насчет объективного описания и трактовки исторических фактов и событий. Поэтому Вашу просьбу про завершение экспертной оценки предоставленных Вами материалов мы удовлетворить не можем.
Предлагаем Вам обратиться по заявленному вопросу в академические научные организации, прежде всего в Институт истории Украины НАН Украины.»
Концептуальное содержание ответа В.Ф. Солдатенко заслуживает самого пристального внимания. УИНП организованный Академиком Юхновским на основании распоряжения Президента Украины Виктора Ющенко структурно был также подчинен Кабинету Министров Украины, так что речь может идти не об отсутствии правопреемственности, а об отсутствии концептуальной преемственности. 
В свое время назначение коммуниста В.Ф. Солдатенко на должности Директора УИНП вызвало неоднозначную реакцию украинской общественности. На своем брифинге В.Ф.Солдатенко был вынужден заверить представителей украинской общественности, что его назначение не отразится на концептуальных функциях УИНП, а придание Институту научно-исследовательского характера лишь расширит его возможности в этом направлении. 
Что касается себя лично В.Ф. Солдатенко отметил что он прежде всего ученный, а не политик.
Но что мешало ученому-историку В.Ф  Солдатенко самому направить материалы заявления от 19 декабря 2012 года в рекомендованный им Институт истории Украины НАН Украины, насколько понятно имея ввиду  отдел истории Великой Отечественно войны 1941-1945 гг.. Вместо этого В.Ф. Солдатенко фактически заблокировал дальнейшее рассмотрение материалов заявителя, переведя их из «президентского» в «уличный» статус, преднамеренно заставляя заявителя идти по замкнутому кругу. 
Согласно существующим правовым нормам решение или указание Президента может быть отменено лишь  новым Президентом, Парламентом или судом. 
Лично мне известно лишь инструктивное указание от 2011 года тогдашнего Президента Российской Федерации Дмитрия Медведева: «Передать потомкам память о Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. и противодействовать попыткам пересмотра ее истории.». Данное заявление отмечено в моей интернет-публикации от 21 июня 2012 года «Отечественные войны 1812 и 1941-1945 гг.» (сайт http://nedyuha.livejournal.com/).
В авторской интернет-публикации от 21 июня 2012 года был так же дан ответ гражданина Украины Игоря Недюхи на известное заявление Премьер-министра Российской Федерации Владимира Путина относительно якобы несущественной роли Украины в отечественной войне 1941-1945гг. На фоне путиновского лейтмотива: «Россия – Победа». 
Достаточно отметить один из контраргументов автора интернет-публикации от 21 июня 2012 года: «Потери «несущественной» Украины лишь в убитых украинских военнослужащих (3,5 миллионов человек) более чем в три раза превысили потери во Второй мировой войне таких «существенных» союзников как США, Англия и Франция вместе взятых. А самому уже Президенту Российской Федерации Владимиру Путину было предложено принести извинения за принижение Премьер-министром Российской Федерации Владимиром Путиным исторического национального достоинства украинского народа. 
Лишь украинская семья моего отца подполковника Михаила Недюхи дала стране троих боевых офицеров. Старший брат Михаил начал войну танкистом, Андрей – летчиком-штурмовиком, а Александр артиллеристом. А райцентр Корюковку на Черниговщине, где Недюхи родились, гитлеровцы сожгли дотла за  массовое сопротивление оккупантам. Об этом факте автор проинформировал украинскую общественность в своей публикации от 1 июня 2005 года в газете «Хрещатик» : « Про этот подвиг корюковцев даже в Украине мало кому известно, а вот, скажем, про героизм жителей испанского городка Герники во время гражданской войны благодаря полотнам Пикассо весь мир знает.»
После опубликования данного материала телеканал «1+1» даже направил специальную группу операторов в Корюковку с последующей демонстрацией отснятого материала, но лишь в ноябре 2012 года появилась информация об уничтожении в Корюковке в ноябре 1943 года более 7-ми тысяч ее жителей. Сообщалось также, что с участием Украинского института национальной памяти будет создан в Корюковке в память жертв ноября 1943 года мемориал на сооружение, которого уже выделено 10 миллионов гривен. 
Тем более вызывает удивление вышеприведенная позиция Директора Украинского института национальной памяти В.Ф. Солдатенко к памяти уроженца той же самой многострадальной Корюковки, который в мае 1945 года подписал Третий и Последний по счету Прибалтийский акт о капитуляции последней боеспособной и полностью снабженной всем необходимым 300-тысячной Группы армий «Курляндия» Вермахта, что в свою очередь означало окончание не только Отечественной войны 1941-1945гг, но и Второй мировой войны на европейском театре военных действий.
В апреле 2009 года прежний руководитель УИНП академик И.Р. Юхновский лично проинформировал меня как заявителя, что благодаря изысканиям сотрудников института было идентифицировано украинское происхождение 208-ми боевых генералов принимавших участие в Отечественной войне 1941-1945гг. На повестку дня стал вопрос  о подтверждении вклада еще одного украинца – официального представителя 2-го Прибалтийского фронта на переговорах начиная с 5-го мая 1945 года непосредственно в штабе Группы армий «Курляндия» Вермахта подполковника Михаила Недюхи выпускника харьковской школы «Червонных Старшин» на «сверхзаключительном» этапе войны уже после подписания Берлинского акта о безоговорочной капитуляции Германии и ее вооруженных сил.  Судя по информации представителя УИНП по 5-му каналу в настоящее время институт выполняет заказы Кабинета Министров Украины, которые по личному мнению автора в свою очередь могут быть идентифицированы как имитация национальной памяти. 
Вышеприведенный не мотивированный отказ заявителю может лишь означать, что отныне государство не занимается национальной памятью как таковой, делая  её объектом личных инициатив граждан. 
Неудивительно, что в последнее время участились попытки самой настоящей стериализации исторических фактов и персонажей относящихся к категории национальной памяти. Достаточно отметить тот факт, что при праздновании 199-й годовщина рождения корифее украинской нации Тараса Шевченко в его родном селе Моренцы Черкасской области власти запретили декламирование детьми стихотворений Тараса Шевченко ссылаясь на якобы их радикальность. 
В целом данный процесс может быть интерпретирован как симптомы стериализации украинской национальной исторической идентичности.  В то же время в национальную память прямо таки впрессовывается  «художественные образы» политических оппонентов власти естественно в негативном отображении.
Взять хотя бы высказывание лидера фракции Партии Регионов в парламенте Александра Ефремова: «освобождение Юлии Тимошенко станет бедой для Украины. После такой гиперболизации ее «художественного образа» предначертания ей вышей меры наказания – пожизненного заключения со стороны Генеральной прокуратуры Украины было лишь делом времени. Главный аргумент Генеральной прокуратуры, а соответственно и свидетелей обвинения, что Юлия Тимошенко и Павел Лазаренко составляют единое целое, создавая прецедент «сиамских близнецов» в юриспруденции, когда та же самая Юлия Тимошенко в принципе должна нести ответственность за любые действия синтезированного с ней «братана», которому та же самая Генеральная прокуратура отнюдь не угрожает аналогичной «вышкой». Более того Павел Лазаренко в принципе может выступать в качестве свидетеля на предстоящем этим летом судебном процессе где роль главного фигуранта обвинения уже априори предопределена именно для «бедовой» Юлии Тимошенко. При такой «режиссуре» реальное или виртуальное участие Павла Лазаренко в судебном процессе в качестве обвиняемого явно не желательно. Ведь тогда придется использовать стандартный дифференцированный подход при определении меры наказания. Соответственно нынешние «пожизненные» аппетиты Генеральной прокуратуры в отношении Юлии Тимошенко пришлось бы ограничить какими-то «несчастными» 15-ю годами потенциально возможного её тюремного заключения даже в условиях украинского «независимого» судопроизводства. И это всё невзирая на общепринятый де-юре принцип презумпции невиновности, который конъюнктурно в зависимости от запросов заменяется на де-факто принцип презумпции виновности. В условиях подобной «опеки» Юлии Тимошенко уже наверняка будет гарантированно место в национальной памяти, которое как говорится «уже не вырубишь топором».
При редком полном кворуме президентов всех 12-ти стран СНГ на их ашхабадском саммите 5 декабря 2012 года рассматривался вопрос об организации в 2015 году юбилейных торжеств в связи с 70-й годовщиной окончания Отечественной войны 1941-1945гг. Логическим эхом ашхабадского саммита стало заявление Президента Украины Виктора Януковича от 22 февраля 2013 года относительно предстоящего образования в Украине специального Организационного комитета по этому юбилейному поводу. Не вызывает сомнения что выработка общей концепции определялась прежде всего российской стороной уже продекларирововашей ранее соответствующую точку зрения. 
Поэтому есть все основания утверждать что своеобразной «бедой» покрайней мере для официальной России стала рассматриваемая авторская интернет-публикация от 28 ноября 2012 года, поставившая под сомнение единственный общий «идеологический» символ стран СНГ – сталинскую концепцию окончания Отечественной войны 9 мая 1945 года. 
На фоне ажиотажа относительно 70-й годовщины окончания Отечественной войны 1941-1945гг в  самой России осталось практически «незамеченной» 200-я годовщина окончания Отечественной войны 1812 года – 25 декабря 2012 года. И это неудивительно т.к. согласно классической историографии именно 1 января 1813 года начался официальный Заграничный поход русской армии. Он завершился штурмом в Париже 31 марта 1814 года и капитуляцией Франции в целом 6 апреля 1814 года, т.е. вне временных и пространственных рамок Отечественной войны 1812 года. 
В рамках и ныне превуалировавшей в странах СНГ сталинской историографии окончание Отечественной войны 1941-1945гг соотносится с реализацией явно «заграничного» сталинского тезиса: «Добьем врага в его логове», т.е. в Берлине. Во временных и пространственных координатах классической историографии это конкретно определяется полным освобождением именно «отечественных» территорий, что и произошло как в декабре 1812 года (а не в Париже 1814 года) так и в мае 1945 года именно в Прибалтике, а не в Берлине. 
В полном соответствии с классическими канонами автор развил данную концепцию: Отечественная война начинается и завершается на границах отечества. 
На момент подписания маршалом Георгием Жуковым (в качестве свидетеля) Берлинского акта от 8 мая 1945 года в 22.41 по центральноевропейскому времени Группа армий Курляндия Вермахта еще оккупировала и полностью контролировала Курляндский полуостров Латвии, который на 22 июня 1941 года де-юре являлся составной частью тогдашнего «социалистического отечества» т.е. СССР. 
С точки зрения украинской национальной памяти необходимо отметить то обстоятельство , что лишь после того как в промежутке времени от вечера 9 мая по утро 10 мая 1945 года украинец Михаил Недюха непосредственно подписал автономный и альтернативный по содержанию Прибалтийский акт окончание Отечественной войны 1941-1945гг приобрело свои классические форму и содержание. Ведь фактически было де-юре закреплено финальное освобождение последней захваченной врагом отечественной территории, что даже в «идеологическом» плане принципиально отличалось от «берлинского» закрепления расширения сталинской империи далеко на Запад от «отечественных границ образца 22 июня 1941 года». 
Лично автору достаточно того , что по мнению многих читателей его интернет-публикации 28 ноября 2012 года полностью вскрыта подоплека сталинской аферы с конъюнктурным забвением исторического существования 2-го Прибалтийского фронта покрайней мере на заключительном этапе Отечественной войны 1941-1945гг. 
Реальной альтернативой и нынешнему официальному забвению данного фронта является описанный автором боевой путь его отца в составе 2-го Прибалтийского фронта начиная со времени его образования в октябре 1943 года и по май 1945 года, когда официальный представитель 2-го Прибалтийского фронта комендант его штаба подполковник Михаил Недюха проводил переговоры непосредственно в штабе Группы армий Курляндия.
Российская сторона может или объективно подтвердить это или представить для ознакомления общественности собственную кандидатуру тогдашнего «советского парламентера». Третьего здесь просто не дано. Ведь не голубиной почтой ультиматум командующего 2-м Прибалтийским фронтом маршала Леонида Говорова от 5 мая 1945 года в ночь с 5-го мая на 6-е мая 1945 года был переправлен воздушным путем через линию фронта и лег на стол командующего Группы армий Курляндия Карла Гильперта, т.е. еще до подписания первого по счету Реймского акта 7 мая 1945 года. В тот же день 7 мая 1945 года на стол Карла Гильперта легла шифровка о присвоении ему звания генерал-полковника Вермахта. С несомненной целью повышения авторитета проводимых им переговоров с официальным представителем 2-го Прибалтийского фронта в условиях капитуляции последней боеспособной группировки германских вооруженных сил. При отсутствии у советского командования практической возможности чисто военным путем разрешить «курляндскую» ситуацию в плане полного освобождения отечественной территории. 
Так что вопрос в том: нужна ли официальной Украине вся, правда, об окончании Отечественной войны 1941-1945гг, а не только ее кремлевская интерпретация. 
Со своей стороны автор лишь напомнил реальным содержанием известный поминальный девиз «Никто не забыт, ничто не забыто». 

Igor_nedyuha

Igor_nedyuha

Обращение в институт Национальной памяти

  • 21.12.12, 22:00
В Украинский институт Национальной памяти

Недюхи Игоря Михайловича
Заявление
Согласно номеру 01/309 от 29.04.2009 (ксерокопия прилагается) Украинский 
институт национальной памяти сообщил заявителю, что материалы его заявления на имя Президента Украины от 30.03.2009 приняты к рассмотрению институтом, и после экспертной оценки ему будут сообщены результаты. 
Однако, из приведенного в данном письме списка официальных учереждений, в которые были направленны запросы института, ответ был получен лишь из Военного архива ФРГ (входящий номер 1768 от 04.08.2009, ксерокопия прилагается). Как видно из ответа, официальная Германия не располагает информацией относительно событий мая 1945 года, касающихся противостояния группы армий "Курляндия" и советских войск на Курляндском полуострове в Латвии. На этом работа над материалами заявителя была прекращена. Мне пришлось самостоятельно заняться поисками материалов по рассматриваемой в заявлении тематики.
Результаты анализа полученной информации содержаться в авторской публикации от "Правда о Втором Прибалтийском фронте" (копия прилагается). Аналогичная копия с дополнительным иллюстративным материалом была направлен 02.12.12. в Посольство ФРГ с просьбой передать его в Военный архив ФРГ (ксерокопия комплекта этой корреспонденции прилагается). Согласно почтовому уведомлению о вручении, данная корреспонденция получена посольством 03.12.12. 
Прошу на основании вышеперечисленных материалов завершить экспертную оценку согласно тексту письма номер 01/309 от 29.04.2009. 
На совещении двенадцати президентов стран СНГ 4 декабря 2012 года в Ашхабаде  рассматривался в частности вопрос о подготовке к празднованию 70-летней годовщины Дня Победы в 2015 году. Представляется, что учет информации, изложенной в вышеупомянутой  нтернет-публикации заявителя, может бытъ полезным в процессе разработки рекомендаций по данному юбилейному поводу.

И.М. Недюха


Приложения:
1. Копия ответа Института памяти заявителю - 1 стр;
2. Копия интернет-публикации - 35 стр;
3. Копия письма в Посольство ФРГ - 7 стр.

Отправлено 19.12.2012, получено 21.12.2012

Igor_nedyuha

Igor_nedyuha

Обращение к Послу ФРГ в Украине

  • 21.12.12, 21:50
Послу Федеративной Республики Германии в Украине
Д-р Кристофу Вайлю
Гражданина Украины Недюхи Игоря Михайловича
Заявление

Начиная с 1995 года в известных столичных изданиях была опубликована целая серия моих материалов посвященных событиям мая 1945 года на Курляндском полуострове, где Группе Армий «Курляндия» противостоял 2-ой Прибалтийский фронт Красной Армии. 
Дело в том, что именно мой отец -  в мае 1945 года комендант штаба 2-го Прибалтийского фронта подполковник Михаил Недюха в качестве полномочного представителя 2-го Прибалтийского фронта 5 мая 1945 года на биплане У2 был переправлен через линию фронта и доставлен в штаб Группы Армий «Курляндия» для проведения переговоров относительно условий её капитуляции перед войсками 2-го Прибалтийского фронта. По тогдашней констатации командования 2-го Прибалтийского фронта от порученной подполковнику Михаилу Недюхе миссии зависели жизни тысяч его боевых побратимов. Ведь в случае ее неудачи пришлось бы бросить все имеющиеся у фронта силы на генеральный штурм чрезвычайно сильно укрепленных в военно-инженерном отношении позиций противника, с наличием широкой полосы минных полей, а тем более в условиях лесисто-болотистой местности. По предварительным прикидкам фронтовых аналитиков (с учетом опыта, предшествующего штурма Берлина) подобный генеральный штурм мог бы привести к потере до половины личного состава фронта. На самом деле курляндская ситуация была еще более пессимистичной чем та, с которой сочли возможным ознакомить «парламентёра». Ведь при концентрации основных ударных сил на главном Берлинском направлении у Советских войск отсутствовали реальные возможности разгромить группу Армий «Курляндия». 
В апреле 2009 года материалы, касающиеся данной миссии подполковника Михаила Недюхи, поступили на экспертизу в Украинский институт Национальной памяти. Согласно №01/309 от 29 апреля 2009 года руководитель Института академик И.Р. Юхновский сообщил заявителю, что с целью официального подтверждения авторских материалов Институт направил запросы в Военный архив ФРГ, Латвийский музей оккупации и Латвийский военный музей  относительно наличия у этих учреждений информации о капитуляции Группы Армий «Курляндия» в мае 1945 года. В ноябре 2009 года при посещении Института заявителю сообщили, что ответ получен лишь из Федерального Военного архива Германии за подписью директора архива д. Менцеля (ксерокопия прилагается). В ответе в частности сообщается: «Уважаемый господин Юхновский, спасибо Вам за письмо. Вынуждены сообщить Вам, что у нас нет документов, которые касаются капитуляции группы Армий «Курляндия». Последние документы этого военного подразделения могли быть захвачены Советской армией». Фактически констатировано, что официальная Германия не располагает какой-либо информацией  относительно событий мая 1945 года закончившихся капитуляцией Группы Армий «Курляндия» насчитывавшей до 300-тысяч солдат и офицеров и 48 генералов (маршал Иван Баграмян «Как мы шли к Победе»).  
Все раннее опубликованные автором материалы касающиеся «курляндской проблемы» были основаны на воспоминаниях моего отца подполковника Михаила Недюхи поэтому после получения вышеприведенного ответа Федерального военного архива Германии мне пришлось заняться поиском имеющихся материалов по данной тематике.  Результаты их систематики и анализа представлены в прилагаемом тексте авторской интернет-публикации «Правда о 2-ом Прибалтийском фронте. Прибалтийский финал Отечественной войны» (сайт http://blog.i.ua/user/5541869/). При отсутствии у заявителя технической возможности опубликования в интернете иллюстративных фотоматериалов дополнительно прилагаю ксерокопию военного билета (серия АФ №04048, выданный 8 октября 1953 года Подольским райвоенкоматом г. Киева) с послужным списком подполковника в отставке Михаила Недюхи. Данный военный билет является единственным известным для общественности официальным документом, зафиксировавшим правовой (фронтовой) статус советских войск противостоявших в мае 1945 года Групп Армий «Курляндия» вермахта. Об этом свидетельствует официальная запись: «Комендант штаба 2-го Прибалтийского фронта по май 1945 года, Комендант города Рига с мая по август 1945 года». В графе для особых отметок также зафиксировано, что 2-й Прибалтийский фронт преобразован в Ленинградский согласно Приказа №087 от 13 мая 1945 года. Эти данные полностью противоречат официальной Советской историографии, согласно которой 2-й Прибалтийский фронт был расформирован и его войска вошли в состав Ленинградского фронта 1 апреля 1945 года. Приведенная автором объективная информация подтверждает реальность данных именно вышеотмеченного военного билета и объясняет мотивацию их официального игнорирования. 
В результате проведенных переговоров непосредственно в штабе Группы Армий «Курляндия» был подписан Прибалтийский Акт об условиях её капитуляции. Его подписали командующий данного группировки вермахта генерал-полковник Карл Гильперт и официальный представитель 2-го Прибалтийского фронта подполковник Михаил Недюха. В дальнейшем по просьбе генерал-полковника карла Гильперта его персональный автомобиль «Мерседес-Бенц» был передан в распоряжении подполковника Михаила Недюхи в знак признания его заслуги в предотвращении потенциально-возможного крупномасштабного столкновения противоборствующих сторон. Прилагается ксерокопия фото данного автомобиля. На снимке также представлены: персональный водитель подполковника Михаила Недюхи сержант Михаил Скрипка и Игорь Недюха. Снимок сделан в 1947 году в латвийском городе Давгопилс военным комендантом, которого был в это время подполковник Михаил Недюха. История данного автомобиля описана в авторской публикации в газете Киевской мэрии «Хрещатик» от 1 июня 2005 года. Представляется целесообразной проведение германской стороной экспертизы снимка данного автомобиля относительно возможности его какой-либо штатно-регламентной принадлежности командующему Группой Армий «Курляндия» генерал-полковнику Карлу Гильперту. По мнению заявителя, корректировка возможна лишь относительно года выпуска - 1939 год. 
Учитывая содержание письма Директора федерального военного архива Германии доктора Мэнцеля, прошу изыскать возможность направить вышеприведенные материалы в данное федеральное ведомство Германии. При работе с альтернативными материалами официального характера мной была зафиксирована попытка целенаправленной дискредитации  уже в 2008 году командующего Группой Армий «Курляндия» генерал-полковника Карла Гильперта, что отмечено в авторской интернет-публикации. По этой версии генерал-полковник вермахта Карл Гильперт сдался в советский плен якобы бросив на произвол судьбы своих подчиненных. И это в отношении германского кадрового военнослужащего начавшего свою военную карьеру еще до первой мировой войны и получившего генеральское звание до начала второй мировой войны.
 Заявителем приведена реальная мотивация поведения генерал-полковника Карла Гильперта имевшего все возможности покинуть Курляндию 9 мая 1945 года с любым из шести морских конвоев отправленных по его указанию из латвийских портов Лиепаи и Венспилса. В результате данной акции на 135 судах было эвакуированно 23700 германских солдат и офицеров. По информации подполковника Михаила Недюхи именно благодаря мерам, предпринятым генерал-полковником Карлом Гильпертом был сорван заговор во главе с обергруппенфюрером СС Карлом Крюгером. Заговорщики ставили своей целью путем физической ликвидации советского «парламентёра»  сорвать и без того напряженные переговоры с последующей борьбой до последнего солдата рейха. Именно благодаря  конструктивным позициям командующего Группы Армий «Курляндия» генерал-полковника Карла Гильперта и официального представителя 2-го Прибалтийского фронта подполковника Михаила Недюхи были спасены жизни солдат и офицеров противоборствующих сторон предотвращено тотальное разрушение инфраструктуры всего Курляндского региона. По мнению заявителя, генерал-полковник Карл Гильперт заслуживал лучшей судьбы чем та которая уготовлена была ему Сталиным. По официальной версии он скончался 21 декабря 1948 года от инфаркта-миокарда в одной из московских тюрем. Тоесть аналогично тому, как это произошло с известным шведским дипломатом раулем Ваенбергом содержавшимся наряду с германскими военнопленными в московской тюрьме МГБ СССР.  
Прошу данную «реабилитационную» информацию заявителя об уроженце германского города Нюренберг Карле Гильперте передать его наследникам и родственникам.

Игорь Недюха

Приложение:
ответ Федерального Военного архива Германии – 1 стр.
интернет-публикации «Правда о 2-ом Прибалтийском фронте. Прибалтийский финал Отечественной войны» - 35 стр.
ксерокопия военного билета (серия АФ №04048, выданный 8 октября 1953 года Подольским райвоенкоматом г. Киева) – 2 стр.
ксерокопия фото автомобиля – 1 стр.

Отправлено 2.12.2012, получено 3.12.2012

Igor_nedyuha

Igor_nedyuha

Игорь Недюха. Правда о 2-ом Прибалтийском фронте. Ч. 1

  • 28.11.12, 16:08
Игорь Недюха. Правда о 2-ом Прибалтийском фронте. Прибалтийский финал Отечественной войны. Часть 1
На протяжении многих лет автор добивался восстановления исторической справедливости относительно официального признания роли фактически «потерянного» Кремлем 2-го Прибалтийского фронта на заключительном этапе отечественной войны по май 1945 года.
Еще в своей публикации «Фронт, который мы потеряли, назывался 2-м Прибалтийским» от 25 мая 1995 года в газете «Всеукраинские ведомости» (предшественница нынешней газеты «Факты») автор впервые обратил внимание украинской общественности на «арифметический» аспект официальной российской информации (повторенной затем украинскими СМИ), что на Юбилейном параде в честь 50-летия Дня Победы на красной Площади в Москве 9 мая 1995 года, были репрезентированы «все десять фронтов, принимавших участие в заключительном этапе Отечественной войны 1941-1945 гг.». это Карельский, Ленинградский, три Белорусских и четыре Украинских фронта, 1-й Прибалтийский фронт.
«Никто не забыт, ничто не забыто» - повторяем мы крылатую фразу, часто не ведая, что фальшиво.
Забыто многое, забыты многие. Что люди – целый фронт потерян!
Действительно, а куда делся 2-й Прибалтийский фронт, войска которого по май 1945 года противостояли последней боеспособной Курляндской группировке Вермахта?
Для объективного подтверждения автор сослался на предоставленный  в редакцию газеты «Всеукраинские ведомости» официальный документ – военный билет (серия АФ №04048, выдан 8 октября 1953 года Подольским райвоенкоматом г. Киева) своего отца подполковника в отставке Михаила Никифоровича Недюхи при официальной записи в данном военном билете: комендант штаба 2-го Прибалтийского фронта – по май 1945 года, комендант г. Рига – с мая по август 1945 года.
В мае 1945 года подполковник Михаил Недюха в качестве полномочного представителя 2-го Прибалтийского фронта подписал Акт о капитуляции Курляндской группировки вермахта, что впервые нашло свое отражение в публикации автора «Шахматная партия на острие ножа» («Демократична Україна» от 6 мая 1995 года), где была описана реальная ситуация, предшествующая подписанию данного капитуляционного Акта. Дельнейшее развитие эта тематика получила в авторских публикациях «Сказание о «потерянном» фронте или еще раз о европейском финале Второй мировой войны» («Демократична Україна» от 20 июня 1996 года и в газете «Хрещитик» от 1 июня 2005 года).
В хронологическом плане вслед за падением Берлина 2 мая 1945 года Командование Курляндской группировки вермахта обратилось к Командованию противостоящего 2-го Прибалтийского фронта с инициативой направить полномочного представителя фронта воздушными путями непосредственно в штаб данного группировки для проведения переговоров об условиях её капитуляции. Выбор Военного Совета 2-го Прибалтийского фронта пал на коменданта штаба фронта подполковника Михаила Недюху. Согласно официальному представлению, подписанному командующим 2-ым Прибалтийским фронтом маршалом Леонидом Говоровым, комендант штаба фронта Михаил Недюха уполномочивался на проведение переговоров о немедленной капитуляции группы Армий «Курляндия». Эпитет «немедленная» (вместо стандартного «безоговорочная») был выбран по «дипломатическим» соображениям, учитывая специфику предстоящих переговоров. По тогдашней констатации командующего фронтом от порученной подполковнику Михаилу Недюхе миссии зависели жизни тысяч его боевых побратимов. Ведь в случае ее неудачи пришлось бы бросить все имеющиеся у фронта силы на генеральный штурм чрезвычайно сильно укрепленных в военно-инженерном отношении позиций противника, с наличием широкой полосы минных полей, а тем более в условиях лесисто-болотистой местности. По предварительным прикидкам фронтовых аналитиков (с учетом опыта, предшествующего штурма Берлина) подобный генеральный штурм мог бы привести к потере до половины личного состава фронта. На самом деле курляндская ситуация была еще более пессимистичной чем та, с которой сочли возможным ознакомить «парламентёра». Ведь при концентрации основных ударных сил на главном Берлинском направлении у Советских войск отсутствовали реальные возможности разгромить группу Армий «Курляндия». Об этом свидетельствуют и многочисленные безуспешные попытки прорвать линию её обороны, начиная с конца октября 1944 года вплоть по май 1945 года с огромными потерями для Красной Армии.
Описанная в вышеотмеченных публикациях миссия подполковника Михаила Недюхи, началась 5 мая 1945 года его переброской через линию фронта на Биплане-У2. Перелет был проведен с прифронтового аэродрома в тёмное время суток для обеспечения надлежащих условий безопасности «парламентёра» и при естественном стремлении германской стороны не раскрывать месторасположение своего штаба. Приземление У2 производилось в полевых условиях по предварительно согласованным навигационным огням. Вслед за приземлением подполковник Михаил Недюха предъявил встречающим его лицам «верительную грамоту» -  вышеотмеченное представление командующего 2-ым Прибалтийским фронтом маршала Леонида Говорова. Уже тогда обергруппенфюрер СС (соответствует чину генерал-полковника вермахта) Карл Крюгер призвал не верить «большевикам», если они прислали на столь важные переговоры своего официального представителя лишь в чине подполковника. 
Затем «парламентёра» на автомобиле доставили в штаб Курляндской группировки. С самого начала переговоры проходили в чрезвычайно напряженных условиях при постоянной угрозе жизни представителя 2-го Прибалтийского фронта подполковника Михаила Недюхи со стороны чинов СС и СД. Последние планировали путем физической ликвидации «парламентёра» полностью сорвать переговоры, чтобы затем сражаться до «последнего солдата рейха». Реализация такой альтернативы грозила жизни сотням тысяч солдат и офицеров противоборствующих сторон, местного населения, тотальны разрушением инфраструктуры всего Курляндского региона. 
Командующему Курляндской группировки Карлу Гильтеру даже пришлось обеспечить круглосуточной охраной из Штабных офицеров. 
На фоне конструктивной позиции Карла Гильперта также характерно, что между подполковником Михаилом Недюхой и его охраной установились достаточно дружелюбные отношения. Более того в часы отдыха стороны даже обменивались «концертным репертуаром»: германские офицеры, в сопровождении аккордеона исполняли немецкие песни, а подполковник Михаил Недюха в ответ – украинские. По его воспоминаниям особенно нравилась немцам украинская песня «Дивлюсь я на небо». Сам аккордеон - «аккомпаниатор» вместе с кипой еще довоенных немецких музыкальных журналов (специально для аккордеона), подаренные после капитуляции «парламентёру» одним из офицеров его тогдашней охраны и «завещанные» для передачи сыну подполковника Михаила Недюхи до сих пор хранятся у автора, как наглядное напоминание о «курляндских» событиях после смерти отца.
Главным камнем преткновения на переговорах стал пункт о безоговорочной капитуляции.
Более менее настроенный конструктивно командующий Курляндской группировкой Карл Гильперт с самого начала проведения переговоров настаивал и его поддерживал весь генералитет, что в текст заключительного акта о капитуляции Курляндской группировки вермахта должны быть внесены определенные условия, включая Пункт о соблюдении Женевской конвенции 1929 года об обращении с военнопленными. Лишь после этого вверенные им части и соединения могут сложить оружие и капитулировать. Напряжённость переговоров достигла своего апогея. Возникла крайняя необходимость в каком-либо шокирующем психологическом манёвре хотя бы для того временного снижения напряженности. И подполковник Михаил Недюха в инициативном порядке решился на довольно «экзотический» шаг: Предложил сделать перерыв и… вызвал на шахматный поединок лучшего шахматиста Штаба Курляндской группировки. Реальной мотивацией данной инициативы стало стремление подполковника хоть как-то попытаться скомпенсировать негативный эффект своего «невпечатляющего» (по воинскому званию) статуса, что явно мешало проводимым им переговорам с генералитетом Штаба Курляндской группировки. Такую инициативу поддержали довольно таки положительно. Некоторые генералы вспомнили, что их далёкие предки с известных рыцарских орденов – Меченосцев, Тевтонского и Ливонского обычно разрешали острые противоречия, путём рыцарских поединков, полагаясь на волю Божью. Наверное, впервые в истории воин судьба многих сотен тысяч вооруженных людей могла зависеть от состязания шахматных  интеллектуалов, а не от стандартной силы оружия и таланта полководцев. Ещё до войны Михаил Недюха был постоянным участником армейских шахматных соревнований. Его соперник оказался довольно «крепким орешком» однако в необычной обстановке несколько перенервничал. И это фактически, по воспоминаниям Михаила Недюхи, предопределило конечный результат шахматного поединка. Мой отец, максимально сконцентрировав волю к победе, выиграл шахматный поединок, а его соперник в присутствии командного состава Курляндской группировки признал себя побежденным. После этого один из генералов старой гвардии даже сказал: «Наверное, такова воля Всевышнего». Далее в переговорах подполковник Михаил Недюха добился того, что германское командование отказалось от своих наиболее радикальных требований. Со своей стороны ради предотвращения масштабного военного столкновения, тотального разрушения Курляндского региона, спасения жизней своих боевых побратимов подполковнику Недюхе пришлось нарушить сталинский принцип о «безоговорочности» в отношении побежденного Германии, согласившись на внесение в текст фактического договора с германской стороны Пункта о соблюдении Женевской конвенции 1929 года об обращении с военнопленными. Лишь после взаимосогласования позиций генерал-подполковник Карл Гильперт и представить 2-го Прибалтийского фронта подполковник Михаил Недюха подписали Прибалтийский Акт о капитуляции последней крупной боеспособной группировки германских вооруженных сил на европейском театре военных действий.
Вслед за подписание акта началось практическое разоружение Курляндской группировки. Офицеры штаба сдавали личное оружие – его принимал мой отец. Он вспоминал, как многие немецкие офицеры со слезами на глазах целовали свое личное оружие, прежде чем с ним расстаться навсегда. А для некоторых из офицеров альтернативным исходом стала «пуля в висок». Среди них и были те, которые готовили условия для борьбы «до последнего солдата рейха». 
Характерно, что сам руководитель заговорщиков обергруппенфюрер СС Карл Крюгер по официальной информации отказался сдаваться в плен и вместе с группой «единомышленников» пытался уйти из Курляндии в Пруссию, но 22 мая 1945 года был настигнут советскими солдатами и застрелился.
По требованию подполковника Михаила Недюхи был также проведен сбор личного имущества и автотранспорта штатного состава штаба Курляндской группировки и непосредственно подчиненных ему воинских частей. Были собраны целые горы музыкальных инструментов, патефонов и пластинок к ним, бытовой техники для последующей передачи всего имущества специальным трофейным командам, что и было осуществлено после вступления советских войск в зону, ранее контролируемую Курляндской группировкой вермахта. Лишь на данном этапе полномочный представитель 2-го Прибалтийского фронта лично встретился с командующим фронтом маршалом Леонидом Говоровым. На удивление Михаила Недюхи командующий, прежде всего, спросил его о том, не осознавал ли подполковник опасных последствий для операции в целом, в случае проигрыша им шахматного поединка со своим курляндским «оппонентом». Оказалось, что информация об этой шахматной инициативе Михаила Недюхи дошла до штаба фронта. На данный вопрос подполковник ответил, что ни сам ли командующий учил своих подчиненных не бояться рисковать в разумных пределах. По просьбе бывшего командующего Курляндской группировки Карла Гильперта его персональный «Мерседес-Бенц» был передан в личное распоряжение подполковнику Михаилу Недюхе в знак общего признания его усилий по предотвращению масштабного кровопролития, в случае вооруженного столкновения противостоящих сторон. 
Сам подполковник Михаил Недюха назначается на военного коменданта города Рига,  с направлением в Москву представления маршала Леонида Говорова на присвоение очередного военного звания – полковник.
Лишь к настоящему времени стало понятно, что в связи с выходом 13 мая 1945 года Приказа №087 Верховного Главнокомандующего, процедурно утвердившего Директиву Ставки Верховного Главнокомандования от 1 апреля 1945 года (о преобразовании 2-го Прибалтийского фронта в Ленинградский) уже бывший комендант штаба 2-го Прибалтийского фронта Михаил Недюха формально оказался «безработным». Именно в связи с этим подполковник Михаил Недюха получил новое назначение на пост коменданта города Рига, что и зафиксировано в военном билете подполковника в отставке Михаила Недюхи.
В свою очередь это позволило нам с матерью в 20-х числах мая 1945 года перебраться из Москвы к отцу в Ригу и поселиться в комендантском 2-этажном особняке в престижном Мэжэпарке под постоянной охраной часовых. Уже с самого начала в семье вызвало недоумение упорная блокировка в Москве присвоения Михаилу Недюхе воинского звания – полковник. Ведь это было необходимо, прежде всего, для укрепления авторитета новой власти в глазах местного населения, когда коменданту города Рига приходилось заниматься не только воинскими, но и гражданскими делами по налаживанию жизни в столице Латвии. Помимо этого речь шла о присвоении очередного воинского звания выпускнику мая 1941 года именно Московской Военной Академии имени Фрунзе. 
В августе 1941 года капитан Михаил Недюха, функционируя как заместитель начальника оперативного отдела 25-го механизированного корпуса, совершил фактически подвиг, когда в условиях панического транса корпусного командования инициативно взял на себя командование корпусом и с боями вывел его из окружения, прорвав при этом линию фронта. Именно благодаря его инициативе 25-ый механизированный корпус избежал участи десятков подобных ему разрозненных механизированных соединений (2-го эшелона обороны), перемолотых во встречных боях и окружениях превосходящими силами противника. За проявленные находчивость и мужество в августе 1941 года капитан Михаил Недюха первым на Брянском фронте был награжден редким тогда орденом Красной Звезды.
Вместе с Брянским фронтом через промежуточную формацию – Прибалтийский фронт вошел в состав 2-го Прибалтийского фронта и прошёл с ним путь вплоть до штаба Курляндской группировки вермахта, лично подписав Прибалтийский Акт о её капитуляции в мае 1945 года. 
По высказанному Михаилом Недюхой мнению тогдашний выбор его как «парламентёра» не в последнюю очередь был обусловлен тем, что никто из представителей генералитета не рискнул оказаться в самом «логове» противника. А тем более при наличии достоверной информации о сосредоточении в Курляндском «котле» эсесовских и полицейских сил со всей Прибалтики. Не говоря уже об 16-ой и 18-ой Армиях вермахта непосредственно осуществлявших «голодную» блокаду Ленинграда. В целом было трудно рассчитывать на их стремление оказаться в советском плену со всеми вытекающими из этого последствиями. Это откровенно понимали, как сам «парламентёр», так и его «инструктор» - командующий 2-ым Прибалтийским фронтом маршал Леонид Говоров, который вместо гарантий на жизнь фактически лишь дал карт-бланш на проведение переговоров.
«Курляндская» миссия подполковника Михаила Недюхи диаметрально отличалась, например, от миссии генерал-лейтенанта Кузьмы Деревянко, который 2 сентября 1945 года от имени Советского Союза подписал заранее подготовленный Акт о капитуляции Японии. Процедура подписания Акта состоялась на борту американского линкора «Миссури» под охраной американских морских пехотинцев.
При отсутствии каких-либо претензий как к военному коменданту города Рига 16 августа 1945 года подполковника Михаила Недюху отправляют в резерв Прибалтийского Военного Округа, а 31 августа 1945 года назначают на полковничью должность Военного Коменданта города Каунаса (Литва). Однако без дальнейшего повышения воинского звания Михаила Недюхи, словно и не было в помине вышеотмеченного представления маршала Леонида Говорова, назначенного в июле 1945 года на должность командующего Ленинградским военным округом. Как шутил Михаил Недюха: «мавр» сделал своё «курляндское» дело – «мавр» должен уйти. В 1953 году в том же воинском звании подполковника Михаил Недюха уходит в отставку и переезжает на постоянное место жительства в город Киев. Об этом свидетельствует, выданный Подольским Райвоенкоматом города Киева, его военный билет – по настоящее время единственный известный общественности официальный документ, в котором надлежащим образом зафиксирован правовой (фронтовой) советских войск в Прибалтике в мае 1945 года. Ведь в альтернативных источниках информация о данном статусе войск фактически подкрепляется лишь ссылкой общего порядка на Директиву Ставки Верховного Главнокомандования от 1 апреля 1945 года, но при полном отсутствии сведений о соответствующем приказе Верховного Главнокомандующего.  Лишь в военном билете подполковника в отставке надлежащим образом зафиксированный порядковый номер и дата выхода данного Приказа №087 от 13 мая 1945 года.
Следует особо отметить, что в августе 1945 года тогдашние «оппоненты» подполковника Михаила Недюхи не посмели изъять фактически подаренный ему маршалом Леонидом Говоровым трофейный «Мерседес-Бенц» и даже сохранили за «резервистом» его постоянного водителя – сержанта Михаила Скрипку (уроженца Сумской области), с которым автор познакомился еще в 1944 году. Дело в том, что, будучи комендантом Штаба 2-го Прибалтийского фронта мой отец, воспользовавшись стабилизацией фронта в июне-июле 1944 года (перед наступлением в августе 1944 года) и спасая меня с матерью от физического истощения, разместил нас в районе латвийского города Резекне. Сам штаб 2-го Прибалтийского фронта, по-видимому, располагался тогда недалеко от линии фронта, если судить по тому, что однажды мы с матерью попали под обстрел немецкой дальнобойной артиллерии, бившей по площадям.  
После подобной «проверки» штабные сослуживцы отца прозвали меня «сыном штаба фронта».
Вышеописанное подтверждает, например, фотоснимок, опубликованный в газете «Хрещатик» от июня 2005 года с характерной подписью: «Игорь Недюха среди офицеров штаба 2-го Прибалтийского фронта». 
Так что у меня есть все основания по настоящее время чувствовать себя «последним солдатом» 2-го Прибалтийского фронта в борьбе за восстановление его чести и фактически потерянного права на историческое существование. С параллельным наполнением известного поминального девиза «Никто не забыт – ничто не забыто», адекватным его наименованию содержанием.
Вышеприведенное описание «Курляндских событий» в мае 1945 года является отражением запечатленных автором воспоминаний его отца подполковника Михаила Недюхи, скончавшегося в 1976 году. 
Начиная с юбилейного 1995 года, дальнейшее ознакомление с официальными материалами показало, что 2-ой Прибалтийский фронт не только не вписался в стереотипы «кремлевской» истории событий мая 1945 года, но и вообще уже изначально был лишен даже права на историческое существование.
В этой связи, помимо отказа 2-му Прибалтийскому фронту в «заключительном» статусе необходимо отметить, что до настоящего времени в экспозициях Мемориального Комплекса «Национальный Музей Истории Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» (как и его Московского аналога) отсутствует даже упоминание об историческом существовании 2-го Прибалтийского фронта, словно его не существовало вообще, по крайней мере, для посетителей музея национального значения. Именно данный момент послужил основанием для моего заявления от 18 апреля 2005 года к Президенту Украины Виктору Ющенко, то есть накануне празднования уже 60-летия Дня Победы 9 мая 2005 года.
Однако, уже с самого начала вместо запрошенного в заявлении официального содействия делу восстановления исторической справедливости в отношении «потерянного» 2-го Прибалтийского фронта (с его десятками тысяч представителей Украины) заявителя ожидала настоящая детективная история относительно официального рассмотрения данного заявления от 18 апреля 2005 года.
Действительно, я получил официальное извещение Секретариата Президента Украины о направлении данного заявления на рассмотрение Комитету по радиовещанию и телевидению Украины. Лишь после моего повторного обращения к Президенту от 18 мая 2005 года авторские материалы были перенаправлены в профильное Министерство Культуры Украины, которому и подчинялся обозначенный в заявлении Киевский музей истории Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. В августе 2005 года заявитель получил ответ за №641 от 26 августа 2005 года за подписью генерального директора Мемориального комплекса «Национальный музей истории Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» О.С. Артёмова. Заявителю на имя Президента Украины фактически был дан отказ в его просьбе восстановить историческую справедливость в отношении «потерянного» 2-го Прибалтийского фронта  хотя бы путем упоминания о нём в экспозициях Киевского музея истории Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. 
В качестве обоснования указывалось, что 2-й Прибалтийский фронт был образован 20 октября 1943 года путём переименования Прибалтийского фронта, а 1 апреля 1945 года был расформирован и его войска переданы в состав Ленинградского фронта. По зафиксированному в данном ответе мнению О.С. Артёмова историческая справедливость и без того нашла своё отражение уже в том факте, что на параде Победы 24 июня 1945 года на Красной площади в Москве, Прибалтийский сектор был представлен колонной 1-го Прибалтийского фронта. По информации О.С. Артёмова данный фронт 24 февраля 1945 года был реорганизован в Земландскую группу войск, которая вошла в состав 3-го Белорусского фронта. 
В целом подтверждалась уже вышеотмеченная информация об участии в заключительном этапе Отечественной войны 4-х Украинских, 3-х Белорусских, 1-го Прибалтийского, Ленинградского и Карельского фронтов.
Если следовать логике О.С. Артёмова, то Украинский и Белорусский сектора так же могли бы быть представлены по одному фронту каждый.  А между тем колонны всех фронтов промаршировали по Красной Площади в Москве на Параде Победы 24 июня 1945 года. Все, вышеперечисленные десять фронтов, соответственно, вошли «заключительную» историю Отечественной войны 1941-1945 гг., чего не удостоился «потерянный» 2-й Прибалтийский фронт.
Как бы там ни было, но в рамках подобного торжества исторической справедливости (по О.С. Артёмову), посетители Мемориального Комплекса «Национальный музей Истории Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» по прежнему лишены возможности получить какую либо информацию о существовании  выходит, действительно, потерянного 2-го Прибалтийского фронта.
В своём ответном заявлении я попросил, что бы заявителю помимо вышеизложенной информации О.С. Артёмова были предоставлены ссылки на конкретно использованные им источники официальной информации. Ведь в распоряжении О.С. Артёмова была ксерокопия военного билета подполковника в отставке Михаила Недюхи с официальной записью – «комендант штаба 2-го Прибалтийского фронта по май 1945 года, комендант города рига по август 1945 года».
Действительно, как мог подполковник Михаил Недюха по май 1945 года функционировать в качестве коменданта штаба 2-го Прибалтийского фронта, полностью расформированного (по информации О.С. Артёмова) ещё 1 апреля 1945 года.
Помимо этого, О.С. Артёмову был задан вопрос, почему даже при формальной дате расформирования 1 апреля 1945 года 2-й Прибалтийский фронт не признаётся официально участником заключительного этапа Отечественной войны 1941-1945 гг. В отличие от значительно более ранее расформированного 1-го Прибалтийского фронта (24 февраля 1945 года), не говоря уже об официально «заключительном» Карельском фронте, полностью расформированном еще 15 ноября 1944 года. 
В мае 2006 года я получил ответ за №22/064693-26 от 10.05.2006 года: «Возвращаем Ваши документы, которые поступили в Секретариат Президента Украины  в связи с тем, что по заданным Вами вопросам уже были даны ответы компетентными органами». К этому официальному ответу представляется целесообразным добавить:  при отсутствии объективной возможности логически ответить на контраргументацию заявителя фактически Секретариат Президента предложил заявителю «угомониться» со своей просьбой к Президенту Украины относительно содействия официальному признанию роли 2-го Прибалтийского фронта на заключительном этапе Отечественной войны 1941-1945гг.
А для доказательства серьезности своих намерений относительно заявителя даже «намекнул» о существовании компетентных органов. В этом плане весьма характерно, что для подобного «конструктивного» ответа Секретариату Президента Украины понадобилось несколько месяцев фактически лишь для того, чтобы оттянуть свою официальную реакцию именно на 10 мая 2006 года. Судя по всему, в подстраховочных целях было решено лишить заявителя возможности «омрачить» традиционный сценарий празднования дня Победы 9 мая 2006 года каким-либо своим очередным «прибалтийским» демаршем. 
Лишь в марте 2009 года с «новыми» обстоятельствами по делу» автор вновь обратился к Президенту Украины В.Ющенко с заявлением от 30 марта 2009 года. В данном заявлении дополнительно указывалось, что в графе для особых отметок вышеупомянутого военного билета (серия АФ №04048, выдан 8 октября 1953 года Подольским райвоенкоматом города Киева), где на основании первичных документов личного дела подполковника М.Н. Недюхи зафиксированы все без исключения преобразования фронтов, в составе которых он воевал, начиная с Брянского фронта, официально значится, что 2-й Прибалтийский фронт «преобразован в Ленинградский по приказу №087 от 13 мая 1945 года».
В этой связи заявителем была выражена просьба направить его материалы по 2-му Прибалтийскому фронту для экспертизы на этот раз в Украинский институт Национальной памяти, чтобы получить ответ от руководителя Института академика Игоря Юхновского, ветерана Отечественной войны. Во время моего последующего визита в Украинский институт Национальной памяти академик Игорь Юхновский и его сотрудники ознакомились с главным аргументом заявителя – подлинным военным билетом подполковника Михаила Недюхи и сделанными в нём вышеупомянутыми официальными записями. Для дополнительного подтверждения данной информации было решено направить запросы в соответствующие официальные органы стран, потенциально могущих предоставить информацию о Курляндских событиях мая 1945 года и в свою очередь в Германию. Со своей стороны заявитель предложил начать  с экспертизы «вещественного доказательства»- сохранившегося у него фотоснимка подарочного лимузина «Мерседес-Бэнц» 1939 года выпуска, впервые упомянутого автором в его публикации в газете «Хрещатик» от 1 июня 2005 года. На снимке 1947 года также запечатлены Игорь Недюха и постоянный водитель его отца с 1944 года сержант Михаил Скрипка. По утверждению заявителя на данном снимке представлен именно автомобиль, до капитуляции Курляндской группировки, принадлежавший её командующему. Заявителем было предложено обратиться к германской стороне с просьбой дать экспертную оценку «вещественного доказательства» относительно возможности какой-либо штатно-регламентной принадлежности данного автомобиля командующему Курляндской группировки вермахта. По мнению заявителя, корректировка возможна лишь  в отношении года его выпуска. К сожалению, данное предложение не было реализовано. 
В своем последующем ответе за №01/309 от 29 апреля 2009 года академик Игорь Юхновский сообщил: « С целью получения квалифицированного разъяснения вопроса, который Вы поставили в своем заявлении и официального подтверждения изложенных Вами фактов Украинский Институт Национальной Памяти обратился к ряду зарубежных учреждений: Военный архив ФРГ, Латвийский музей оккупации и Латвийский военный музей. При необходимости запросы по Вашим вопросам будут направлены в другие отечественные и зарубежные государственные, архивные и научные учреждения. После получения информации от вышеуказанных учреждений Вам будет дан ответ. Искренне благодарю Вас за предоставленную информацию, которая в случае её официального подтверждения будет иметь очень весомое значение».

Сторінки:
1
…
3
4
5
6
7
8
9
попередня
наступна
Радіо онлайн Слухай улюблені радіостанції в одному місці
 
I.UA, 2006—2024.
Ok Для зручності користування сайтом використовуються Cookies. Детальніше у політиці конфіденційності
This website uses cookies to ensure you get the best experience on our website. Learn more