Начиная с 1995 года в известных столичных изданиях была опубликована целая серия авторских материалов касающихся событий мая 1945 года и в частности роли 2-го Прибалтийского фронта на заключительном этапе Отечественной войны 1941-1945гг. В частности в публикации «Фронт, который мы потеряли, назывался 2-м Прибалтийским» (Всеукраинские ведомости от 25 мая 1995г) автор впервые обратил внимание украинской общественности на недостоверность официальной российской информации что на юбилейном параде, посвященном 50-той годовщине Дня Победы на Красной площади в Москве 9 мая 1995 года были репрезентированы «все 10-ть фронтов принимавших участие в Великой Отечественной войне 1941-1945гг», но за исключением 2-го Прибалтийского фронта. Основываясь на воспоминаниях своего отца подполковника в отставке Михаила Недюхи скончавшегося в 1976 году и данных его военного билета представленного в редакцию газеты автор опротестовал вышеотмеченную российскую информацию объективно ссылаясь на то обстоятельство что комендант штаба 2-го Прибалтийского фронта в мае 1945 года подписал Акт о капитуляции Курляндской группировки Вермахта. Данный фронт, через который с момента его образования, 20 октября 1943 года, прошли сотни тысяч представителей Украины не удостоился даже упоминания в экспозициях киевского Мемориального комплекса Национальный музей истории Великой Отечественной войны 1941-1945гг. 

Не помогло и мое обращение к Президенту Украины Виктору Ющенко от 18 апреля 2005 года с просьбой оказать содействие в восстановлении исторической справедливости. 

Официальные хранители исторической правды, не замечавшие до тех пор авторских публикаций, блокировали конструктивное рассмотрение данного обращения. Дело сдвинулось с мертвой точки лишь после последующего обращения к президенту Украины Виктору Ющенко от 30 марта 2009 года. В данном заявлении я попросил обеспечить экспертную оценку авторских материалов путем направления их в Украинский институт национальной памяти. 

29 апреля 2009 года я получил первичный ответ из Украинского института национальной памяти за №01/309 за подписью Руководителя института академика И.Р. Юхновского: «С целью получения квалифицированного разъяснения вопроса, который Вы поставили в своем заявлении и официального подтверждения изложенных Вами фактов Украинский Институт Национальной Памяти обратился к ряду зарубежных учреждений: Военный архив ФРГ, Латвийский музей оккупации и Латвийский военный музей. При необходимости запросы по Вашим вопросам будут направлены в другие отечественные и зарубежные государственные, архивные и научные учреждения. После получения информации от вышеуказанных учреждений Вам будет дан ответ. Искренне благодарю Вас за предоставленную информацию, которая в случае её официального подтверждения будет иметь очень весомое значение.»

В ноябре 2009 года при посещении Института заявителю сообщили, что ответ получен лишь из Федерального Военного архива Германии за подписью директора архива д. Менцеля (ксерокопия прилагается). В ответе в частности сообщается: «Уважаемый господин Юхновский, спасибо Вам за письмо. Вынуждены сообщить Вам, что у нас нет документов, которые касаются капитуляции группы Армий «Курляндия». Последние документы этого военного подразделения могли быть захвачены Советской армией».

Все раннее опубликованные автором материалы касающиеся «курляндской проблемы» были основаны на воспоминаниях моего отца подполковника Михаила Недюхи поэтому после получения вышеприведенного ответа Федерального военного архива Германии мне пришлось заняться поиском имеющихся материалов по данной тематике.  Результаты их систематики и анализа представлены в тексте авторской интернет-публикации «Правда о 2-ом Прибалтийском фронте. Прибалтийский финал Отечественной войны» от 28 ноября 2012 года (сайт http://blog.i.ua/user/5541869/).

Лейтмотив авторского материала : «25 декабря 2012 года – Юбилейная дата 200-годовщины Прибалтийского финала отечественной войны 1812 года согласно Манифесту – Указу от 25 декабря 1812 года российского императора Александра I о завершении Отечественной войны с констатацией факта полного изгнания захватчиков с территории Российской империи. В полном соответствии с классическими канонами 9 (10) мая 2015 года – ближайшая юбилейная дата 70-й годовщины Прибалтийского финала отечественной войны 1941-1945 гг. согласно Прибалтийскому Акту о капитуляции Группы Армий «Курляндия» 9(10) мая 1945 года с завершением освобождения ранее оккупированной территории тогдашнего СССР.

Правовое оформление капитуляции Группы Арий «Курляндия» было проведено уже после официального прекращения функционирования германского государства как такового (8 мая 1945 года в 23:01 по центрально-европейскому времени) согласно как Реймскому, так и Берлинскому актам о безоговорочной капитуляции германии и её вооруженных сил. Это обстоятельство дает правовую возможность классифицировать данный Прибалтийский Акт (с зафиксированными в нем условиями капитуляции) как автономный правовой документ, завершивший правовую процедуру капитуляции германских вооруженных сил.

Действительно, вслед за Реймским и Берлинским Актами именно третий и последний по счету Прибалтийский Акт о капитуляции последней боеспособной 300-тысячной группировки германских вооруженных сил – Группы Армий «Курляндия» может быть признан заключительным де-юре оформленным символом окончания не только Отечественной войны 1941-1945 гг., но и Второй Мировой войны в Европе.

Но как бы не толковала официальная историография события мая 1945 года всё же остается историческим фактом, что именно Командующий Группы Армий «Курляндия» генерал-полковник Карл Август Гильперт (уроженец германского города Нюрнберга) и официальный представитель 2-го Прибалтийского фронта, комендант его штаба подполковник Михаил Недюха (уроженец Черниговской области Украины) 9(10) мая 1945 года подписали заключительный (на Европейском театре военных действий) «капитуляционный» документ не стандартного «безоговорочного», а правового характера. Лишь благодаря последнему удалось предотвратить масштабное кровопролитие и тотальное разрушение инфраструктуры всего «курляндского» региона, которые в противном случае потенциально могли стать «сверхзаключительными» результатами Второй Мировой войны на территории Европы.

На фоне известного «поминального» девиза: «Никто не забыт, ничто не забыто» тем более неприглядным выглядит и нынешнее конъюнктурное игнорирование исторического существования 2-го Прибалтийского фронта. В этом плане 2-ой Прибалтийский фронт, через который за период его функционирования с 20 октября 1943 года  прошли сотни тысяч представителей Украины вполне заслуживает хотя бы упоминания в экспозициях Мемориального комплекса «Национальный музей Истории Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.». тем более, что именно представитель 2-го Прибалтийского фронта украинец Михаил Недюха в мае 1945 года «подписал» заключительную страницу классической истории Отечественной войны 1941-1945 гг., ради увековечивания памяти, о которой и был создан данный Мемориальный комплекс. В целом, вне зависимости от конъюнктуры власть предержащих «никто» и «ничто» в отечественной войне 1941-1945 гг. не должны быть забыты и сохранены в памяти настоящего и будущих поколений.»

19 декабря 2012 года я направил заявление в Украинский институт национальной памяти с просьбой завершить экспертную оценку  согласно тексту письма №01/309 от 29.04.2009 года. 

В январе 2013 года мной был получен ответ №01/22 от 17 января 2013 года за подписью руководителя Института В.Ф. Солдатенко: « Сообщаем, что Ваше обращение в Украинский институт национальной памяти рассмотрено.

Информируем Вас про то, что Украинский институт национальной памяти (дальше – Институт) как центральный орган исполнительной власти, с которым Вы вели переписку по данному вопросу в 2009 году, был ликвидирован по исполнению п.2 Указа Президента Украины от 9 декабря 2010 года №1085 «Про оптимизацию системы центральных органов исполнительной власти».

В данное время Институт есть научно-исследовательской организацией, которая находится в управлении Кабинета Министров Украины, и не есть правопреемником центрального органа исполнительной власти с аналогичным названием. Он был создан согласно Постановлению Кабинета Министров Украины «Про создание Украинского института национальной памяти» №8 от 12 января 2011 года в исполнении Указа Президента Украины от 9 декабря 2010 года №1086 (1086/2010) «Вопросы Украинского института национальной памяти».

Положением про Украинский институт национальной памяти, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины от 31 января 2011 года №74, в частности, определенно, что Институт совершает «научную экспертизу проектов нормативно-правовых актов Кабинета Министров Украины по реализации государственной политики по вопросам национальной памяти». Вместе с тем Институту не уполномочен давать экспертные оценки насчет объективного описания и трактовки исторических фактов и событий. Поэтому Вашу просьбу про завершение экспертной оценки предоставленных Вами материалов мы удовлетворить не можем.

Предлагаем Вам обратиться по заявленному вопросу в академические научные организации, прежде всего в Институт истории Украины НАН Украины.»

Концептуальное содержание ответа В.Ф. Солдатенко заслуживает самого пристального внимания. УИНП организованный Академиком Юхновским на основании распоряжения Президента Украины Виктора Ющенко структурно был также подчинен Кабинету Министров Украины, так что речь может идти не об отсутствии правопреемственности, а об отсутствии концептуальной преемственности. 

В свое время назначение коммуниста В.Ф. Солдатенко на должности Директора УИНП вызвало неоднозначную реакцию украинской общественности. На своем брифинге В.Ф.Солдатенко был вынужден заверить представителей украинской общественности, что его назначение не отразится на концептуальных функциях УИНП, а придание Институту научно-исследовательского характера лишь расширит его возможности в этом направлении. 

Что касается себя лично В.Ф. Солдатенко отметил что он прежде всего ученный, а не политик.

Но что мешало ученому-историку В.Ф  Солдатенко самому направить материалы заявления от 19 декабря 2012 года в рекомендованный им Институт истории Украины НАН Украины, насколько понятно имея ввиду  отдел истории Великой Отечественно войны 1941-1945 гг.. Вместо этого В.Ф. Солдатенко фактически заблокировал дальнейшее рассмотрение материалов заявителя, переведя их из «президентского» в «уличный» статус, преднамеренно заставляя заявителя идти по замкнутому кругу. 

Согласно существующим правовым нормам решение или указание Президента может быть отменено лишь  новым Президентом, Парламентом или судом. 

Лично мне известно лишь инструктивное указание от 2011 года тогдашнего Президента Российской Федерации Дмитрия Медведева: «Передать потомкам память о Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. и противодействовать попыткам пересмотра ее истории.». Данное заявление отмечено в моей интернет-публикации от 21 июня 2012 года «Отечественные войны 1812 и 1941-1945 гг.» (сайт http://nedyuha.livejournal.com/).

В авторской интернет-публикации от 21 июня 2012 года был так же дан ответ гражданина Украины Игоря Недюхи на известное заявление Премьер-министра Российской Федерации Владимира Путина относительно якобы несущественной роли Украины в отечественной войне 1941-1945гг. На фоне путиновского лейтмотива: «Россия – Победа». 

Достаточно отметить один из контраргументов автора интернет-публикации от 21 июня 2012 года: «Потери «несущественной» Украины лишь в убитых украинских военнослужащих (3,5 миллионов человек) более чем в три раза превысили потери во Второй мировой войне таких «существенных» союзников как США, Англия и Франция вместе взятых. А самому уже Президенту Российской Федерации Владимиру Путину было предложено принести извинения за принижение Премьер-министром Российской Федерации Владимиром Путиным исторического национального достоинства украинского народа. 

Лишь украинская семья моего отца подполковника Михаила Недюхи дала стране троих боевых офицеров. Старший брат Михаил начал войну танкистом, Андрей – летчиком-штурмовиком, а Александр артиллеристом. А райцентр Корюковку на Черниговщине, где Недюхи родились, гитлеровцы сожгли дотла за  массовое сопротивление оккупантам. Об этом факте автор проинформировал украинскую общественность в своей публикации от 1 июня 2005 года в газете «Хрещатик» : « Про этот подвиг корюковцев даже в Украине мало кому известно, а вот, скажем, про героизм жителей испанского городка Герники во время гражданской войны благодаря полотнам Пикассо весь мир знает.»

После опубликования данного материала телеканал «1+1» даже направил специальную группу операторов в Корюковку с последующей демонстрацией отснятого материала, но лишь в ноябре 2012 года появилась информация об уничтожении в Корюковке в ноябре 1943 года более 7-ми тысяч ее жителей. Сообщалось также, что с участием Украинского института национальной памяти будет создан в Корюковке в память жертв ноября 1943 года мемориал на сооружение, которого уже выделено 10 миллионов гривен. 

Тем более вызывает удивление вышеприведенная позиция Директора Украинского института национальной памяти В.Ф. Солдатенко к памяти уроженца той же самой многострадальной Корюковки, который в мае 1945 года подписал Третий и Последний по счету Прибалтийский акт о капитуляции последней боеспособной и полностью снабженной всем необходимым 300-тысячной Группы армий «Курляндия» Вермахта, что в свою очередь означало окончание не только Отечественной войны 1941-1945гг, но и Второй мировой войны на европейском театре военных действий.

В апреле 2009 года прежний руководитель УИНП академик И.Р. Юхновский лично проинформировал меня как заявителя, что благодаря изысканиям сотрудников института было идентифицировано украинское происхождение 208-ми боевых генералов принимавших участие в Отечественной войне 1941-1945гг. На повестку дня стал вопрос  о подтверждении вклада еще одного украинца – официального представителя 2-го Прибалтийского фронта на переговорах начиная с 5-го мая 1945 года непосредственно в штабе Группы армий «Курляндия» Вермахта подполковника Михаила Недюхи выпускника харьковской школы «Червонных Старшин» на «сверхзаключительном» этапе войны уже после подписания Берлинского акта о безоговорочной капитуляции Германии и ее вооруженных сил.  Судя по информации представителя УИНП по 5-му каналу в настоящее время институт выполняет заказы Кабинета Министров Украины, которые по личному мнению автора в свою очередь могут быть идентифицированы как имитация национальной памяти. 

Вышеприведенный не мотивированный отказ заявителю может лишь означать, что отныне государство не занимается национальной памятью как таковой, делая  её объектом личных инициатив граждан. 

Неудивительно, что в последнее время участились попытки самой настоящей стериализации исторических фактов и персонажей относящихся к категории национальной памяти. Достаточно отметить тот факт, что при праздновании 199-й годовщина рождения корифее украинской нации Тараса Шевченко в его родном селе Моренцы Черкасской области власти запретили декламирование детьми стихотворений Тараса Шевченко ссылаясь на якобы их радикальность. 

В целом данный процесс может быть интерпретирован как симптомы стериализации украинской национальной исторической идентичности.  В то же время в национальную память прямо таки впрессовывается  «художественные образы» политических оппонентов власти естественно в негативном отображении.

Взять хотя бы высказывание лидера фракции Партии Регионов в парламенте Александра Ефремова: «освобождение Юлии Тимошенко станет бедой для Украины. После такой гиперболизации ее «художественного образа» предначертания ей вышей меры наказания – пожизненного заключения со стороны Генеральной прокуратуры Украины было лишь делом времени. Главный аргумент Генеральной прокуратуры, а соответственно и свидетелей обвинения, что Юлия Тимошенко и Павел Лазаренко составляют единое целое, создавая прецедент «сиамских близнецов» в юриспруденции, когда та же самая Юлия Тимошенко в принципе должна нести ответственность за любые действия синтезированного с ней «братана», которому та же самая Генеральная прокуратура отнюдь не угрожает аналогичной «вышкой». Более того Павел Лазаренко в принципе может выступать в качестве свидетеля на предстоящем этим летом судебном процессе где роль главного фигуранта обвинения уже априори предопределена именно для «бедовой» Юлии Тимошенко. При такой «режиссуре» реальное или виртуальное участие Павла Лазаренко в судебном процессе в качестве обвиняемого явно не желательно. Ведь тогда придется использовать стандартный дифференцированный подход при определении меры наказания. Соответственно нынешние «пожизненные» аппетиты Генеральной прокуратуры в отношении Юлии Тимошенко пришлось бы ограничить какими-то «несчастными» 15-ю годами потенциально возможного её тюремного заключения даже в условиях украинского «независимого» судопроизводства. И это всё невзирая на общепринятый де-юре принцип презумпции невиновности, который конъюнктурно в зависимости от запросов заменяется на де-факто принцип презумпции виновности. В условиях подобной «опеки» Юлии Тимошенко уже наверняка будет гарантированно место в национальной памяти, которое как говорится «уже не вырубишь топором».

При редком полном кворуме президентов всех 12-ти стран СНГ на их ашхабадском саммите 5 декабря 2012 года рассматривался вопрос об организации в 2015 году юбилейных торжеств в связи с 70-й годовщиной окончания Отечественной войны 1941-1945гг. Логическим эхом ашхабадского саммита стало заявление Президента Украины Виктора Януковича от 22 февраля 2013 года относительно предстоящего образования в Украине специального Организационного комитета по этому юбилейному поводу. Не вызывает сомнения что выработка общей концепции определялась прежде всего российской стороной уже продекларирововашей ранее соответствующую точку зрения. 

Поэтому есть все основания утверждать что своеобразной «бедой» покрайней мере для официальной России стала рассматриваемая авторская интернет-публикация от 28 ноября 2012 года, поставившая под сомнение единственный общий «идеологический» символ стран СНГ – сталинскую концепцию окончания Отечественной войны 9 мая 1945 года. 

На фоне ажиотажа относительно 70-й годовщины окончания Отечественной войны 1941-1945гг в  самой России осталось практически «незамеченной» 200-я годовщина окончания Отечественной войны 1812 года – 25 декабря 2012 года. И это неудивительно т.к. согласно классической историографии именно 1 января 1813 года начался официальный Заграничный поход русской армии. Он завершился штурмом в Париже 31 марта 1814 года и капитуляцией Франции в целом 6 апреля 1814 года, т.е. вне временных и пространственных рамок Отечественной войны 1812 года. 

В рамках и ныне превуалировавшей в странах СНГ сталинской историографии окончание Отечественной войны 1941-1945гг соотносится с реализацией явно «заграничного» сталинского тезиса: «Добьем врага в его логове», т.е. в Берлине. Во временных и пространственных координатах классической историографии это конкретно определяется полным освобождением именно «отечественных» территорий, что и произошло как в декабре 1812 года (а не в Париже 1814 года) так и в мае 1945 года именно в Прибалтике, а не в Берлине. 

В полном соответствии с классическими канонами автор развил данную концепцию: Отечественная война начинается и завершается на границах отечества. 

На момент подписания маршалом Георгием Жуковым (в качестве свидетеля) Берлинского акта от 8 мая 1945 года в 22.41 по центральноевропейскому времени Группа армий Курляндия Вермахта еще оккупировала и полностью контролировала Курляндский полуостров Латвии, который на 22 июня 1941 года де-юре являлся составной частью тогдашнего «социалистического отечества» т.е. СССР. 

С точки зрения украинской национальной памяти необходимо отметить то обстоятельство , что лишь после того как в промежутке времени от вечера 9 мая по утро 10 мая 1945 года украинец Михаил Недюха непосредственно подписал автономный и альтернативный по содержанию Прибалтийский акт окончание Отечественной войны 1941-1945гг приобрело свои классические форму и содержание. Ведь фактически было де-юре закреплено финальное освобождение последней захваченной врагом отечественной территории, что даже в «идеологическом» плане принципиально отличалось от «берлинского» закрепления расширения сталинской империи далеко на Запад от «отечественных границ образца 22 июня 1941 года». 

Лично автору достаточно того , что по мнению многих читателей его интернет-публикации 28 ноября 2012 года полностью вскрыта подоплека сталинской аферы с конъюнктурным забвением исторического существования 2-го Прибалтийского фронта покрайней мере на заключительном этапе Отечественной войны 1941-1945гг. 

Реальной альтернативой и нынешнему официальному забвению данного фронта является описанный автором боевой путь его отца в составе 2-го Прибалтийского фронта начиная со времени его образования в октябре 1943 года и по май 1945 года, когда официальный представитель 2-го Прибалтийского фронта комендант его штаба подполковник Михаил Недюха проводил переговоры непосредственно в штабе Группы армий Курляндия.

Российская сторона может или объективно подтвердить это или представить для ознакомления общественности собственную кандидатуру тогдашнего «советского парламентера». Третьего здесь просто не дано. Ведь не голубиной почтой ультиматум командующего 2-м Прибалтийским фронтом маршала Леонида Говорова от 5 мая 1945 года в ночь с 5-го мая на 6-е мая 1945 года был переправлен воздушным путем через линию фронта и лег на стол командующего Группы армий Курляндия Карла Гильперта, т.е. еще до подписания первого по счету Реймского акта 7 мая 1945 года. В тот же день 7 мая 1945 года на стол Карла Гильперта легла шифровка о присвоении ему звания генерал-полковника Вермахта. С несомненной целью повышения авторитета проводимых им переговоров с официальным представителем 2-го Прибалтийского фронта в условиях капитуляции последней боеспособной группировки германских вооруженных сил. При отсутствии у советского командования практической возможности чисто военным путем разрешить «курляндскую» ситуацию в плане полного освобождения отечественной территории. 

Так что вопрос в том: нужна ли официальной Украине вся, правда, об окончании Отечественной войны 1941-1945гг, а не только ее кремлевская интерпретация. 

Со своей стороны автор лишь напомнил реальным содержанием известный поминальный девиз «Никто не забыт, ничто не забыто».