КУЛЬТУРА В ДРЕВНЕЙШЕМ ПОНИМАНИИ

Прежде чем начать разговор о культуре в понимании наших далёких предков – с позиции реконструированного на первоначальном уровне изначального Мировоззрения первобытных народов Земли, фрагменты которого дошли до нас в виде древних текстов мифологического (и не только) содержания, необходимо сразу задать систему Мировоззренческих (понятийных) координат, с позиции которой мы будем рассматривать и разбирать все темы и вопросы нашего цикла «Живые грани культуры».

В историческом и смысловом отношении существует три принципиально различных вида мировоззрений.

Первый вид – это единообразно устроенное Мировоззрение всех коренных народов древности, которое принято сегодня называть мифологическим, хотя его глубинную суть точнее всего выражает словосочетание Целостно-жизненное. Этой Духовной основе жизни древних людей  более 20 тысяч лет, если за точку отсчёта взять появление на Земле человека разумного (гомо сапиенса).

Главная суть Целостно-жизненного (мифологического) мировоззрения связана с пониманием вечной и бесконечной жизни Творца, который создаёт тварные (пространственно-временные и временные) миры и живых сущностей в них для того, чтобы все живые твари жили единой с Материнской природой и друг с другом гармоничной жизнью, а наиболее достойные из них по возможности (и в идеале) становились помощниками, соратниками и сподвижниками самому Творцу – то есть со-творцами. Главное понятие здесь – Жизнь, которая по своему устройству и едина, и двуедина, и триедина.

 

Второй мировоззренческий вид – Церковно-духовный. Суть Церковно-духовного мировоззрения связана с монизмом – в данном случае с духовным монизмом. Главное понятие здесь – Бог, понимаемый как абсолютных дух. Этому мировоззрению около 3 тысячелетий, оно связано главным образом с так называемыми авраамическими – монотеистическими религиями. Это мировоззрение было взято на вооружение светскими государственно-управленческими структурами в период образования централизованных государственных образований на протяжении последних двух тысяч лет (в период так называемой эпохи Рыб).

Третий тип мировоззрения – Научно-материалистический. Его основу составляет также монизм, но уже не духовный, а материальный. Главное понятие здесь, соответственно, – Материя, которой приписываются многие позаимствованные у Бога свойства – вечность, бесконечность, движение… Это мировоззрение существует несколько веков и ведёт отсчёт с 16 века – с революционного изменения в картине мира, которое совершил Николай Коперник. Данное мировоззрение и знания, на нём сформированные, – это основа современной техногенной цивилизации, породившей к нашему времени глобальный – планетарный экологический кризис, который неизбежно ведёт к гибели всего живого на Земле.

С позиции третьего – современного научно-материалистического мировоззрения мы рассматривали культуру в первой части нашей беседы.

С позиции второго – церковно-духовного мировоззрения это может попробовать сделать каждый желающий самостоятельно.

 

Разговор же о культуре с позиции изначального на Земле Целостно-жизненного мировоззрения необходимо начать, как это ни покажется кому-то странным, с темы и понятия Язык. 

Язык в этой духовной системе древнейших знаний, называемых сокровенными (или сакральными), не является изобретением земных людей. Людской звуковой язык – это частный случай звукового языка вообще, который в свою очередь является разновидностью языка живой природы.

ЯЗЫК В САМОМ ВЫСШЕМ СМЫСЛЕ – ЭТО ОРУДИЕ (СРЕДСТВО), КОТОРЫМ ПОЛЬЗУЕТСЯ ТВОРЕЦ В ПРОЦЕССЕ СОЗДАНИЯ ТВАРНЫХ МИРОВ И ВСЕГО СУЩЕГО В НИХ.

В русской народной мифологии об этом говорится так:

«Род – Родник Вселенной, Отец богов. Род из уст испустил птицу Матерь Сва, Духом Божьим родил Сварога. Был беремен Он Божьим Словом – Барму породил бормотанием». (Божество с тем же корнем имени – Брама (Брахма) в индуизме – это творящая ипостась верховного Бога).

В более поздних священных текстах вероучений та же мысль выражена в виде крылатой фразы (взятой из более древних текстов и соответствующим образом отредактированной): «В начале было слово, И Слово было у Бога …».

Речь идёт о Творящем языке Создателя, который порождает любое Тело и наполняет пребывающую в нём Душу высшим жизненным смыслом:

Язык Природы Первозданной –

Язык Всевышнего Творца,

Что сотворяет неустанно

Свет Белый до его конца.

Язык, записанный на Небе

В расположении Светил

Перстом Того, кто всё на Свете

Своим уменьем сотворил.

Язык Творца не книги пишет,

Не буквицы земных словес,

Им проявляется и дышит

Любая Тварь, любой процесс.

Он – Всеобъемлющий порядок,

Он – естества Природы Звук,

Его познанья путь несладок –

Он результат Духовных мук.

В этом жизнеутверждающем мировоззрении звуковой язык земного человека – это, конечно же, божий дар , ибо он устроен по Канонам Творца. Звуковой строй каждого исконного – естественного слова первозданного праязыка земных народов в своей музыкально звучащей плоти передаёт сокровенный смысл того, что этим словом обозначается. Вот почему понять смысл слова (имени) – значит понять душу соответствующего существа, явления или предмета, понять их жизненное предназначение.

Жизненный смысл всего, что появилось на Белый Свет, чётко, ясно и определённо задан изначально при появлении. Этот смысл точно выражен в соответствующем слове (названии, имени) и связан с той ролью (функцией), ради которой это что-то (существо, явление, предмет) запускается Высшими Силами в жизненный процесс данной материнской среды. Смысл любого живого слова также чётко и определённо зафиксирован в его звукоряде (звуковом строе).

Следовательно, само живое естественное слово изначально содержит в себе свой высший – Сокровенный и однозначный смысл, не зависящий от понимания (или непонимания) тех, кто это слово употребляет и интерпретирует (или интер-третирует). А потому тем, кто имеет представление о сокровенном языкознании – то есть об организационных основах языка, слов и корней, тем, кто владеет этими ключами, смысл слова раскрывается подобно волшебному ларцу: корневая основа слова сама говорит о себе: «я – суть то-то». Тем же, кто не владеет этими естественными ключами, но горит желанием вскрыть этот ларец, приходится пользоваться отмычкой – ментальной фомкой или топором искусственно придуманных лингвистических теорий и методик. Ларец при этом превращается в чёрный ящик – термин, который каждый волен наполнять своим содержанием в меру своей научности. Может ларец также превратиться и в сундук, из которого при открывании вылетают не соловьи сокровенного смысла, а неблагозвучные вороны, как это наглядно и поучительно показано в сказочном кинофильме «Морозко». (Настенька ключами владела, а Марфушечка-душечка орудовала фомкой – применяла грубую профаническую силу).

Каждое ещё не озвученное кем-либо слово потенциально содержит свой собственный заложенный свыше нравственный, умственный и физический заряд.

Однако, когда слово произносится (озвучивается) кем-либо, то к собственному трёхплановому заряду слова добавляется трёхплановый заряд говорящего – то, как он чувствует (нравом), понимает (умом) и проговаривает (своим звуковым аппаратом) данное слово. Если привносимый говорящим в слово триединый заряд совпадает с собственным потенциалом слова (точно созвучен ему), то звучащее слово магически влияет на Материнскую природу (и в итоге по принципу бумеранга и на самого говорящего) гармонично и соответственно с природным естеством данного слова.

Если же говорящий неправильно чувствует, понимает и произносит естественное слово или даже понимает его прямо противоположным (его собственному смыслу) образом, то действие таким образом звучащего слова на окружающее бытие становится дисгармоничным, а в худшем случае – деструктивным и разрушительным (сначала на духовном, а затем и на физическом уровне).

Вот почему неправильное – даже по неведению! – восприятие слова и уродливое искаженное его произнесение не является безобидным личным делом говорящего и безразлично Матери-Природе.

Она чётко и правильно реагирует на духовный потенциал говорящего, независимо от абсолютной (или частичной) уверенности в своей правоте того, кто говорит. Всё происходит в полном соответствии с известным правилом «незнание Канонов не освобождает от ответственности за их нарушение», а в данном случае: незнание правильного – жизненного смысла любого естественно-природного и в первую очередь основополагающего слова не освобождает от неминуемой ответственности за неправильное его применение. Духовно-экологический кризис планетарного масштаба сегодняшней людской цивилизации, подготовленный предыдущими тысячелетиями, – наиболее наглядное тому подтверждение.

Живую Материнскую Природу мы мордуем, уродуем и убиваем на Духовном уровне своим искусственным – то есть безжизненным Мировоззрением, которое выражаем своим убийственно-терминологическим научным и криминально-бытовым лексиконом – то есть жаргоном.

А своей изуверски изощрённой техникой (индустрией промышленного производства) мы только добиваем Мать-Природу на нижнем этаже бытия – на Физическом уровне (плане).

Наша духовная слепота не позволяет нам видеть этого – самого главного. Поэтому мы до сих пор видим корень надвигающейся на планету трагедии в некоторых просчётах – проблемах техногенной цивилизации, а не её Мировоззренческих – духовно-нравственных (прежде всего) основах.

Поскольку сокровенное языкознание – это одно из высших таинств, требующих для приобщения к нему многолетнего духовного подвижнического труда и многоступенчатых само-посвящений, то для дальнейших размышлений обозначим здесь некоторые важные элементы этой науки, воспринимая их в основном своей природной интуицией и подсознанием, в котором ещё сохраняются важные элементы древнего миропонимания.

Содержащей смысл основой любого слова (или корня) является последовательность трёх входящих в него буквенных звуков (букв), функциональная роль которых в организации звукоряда передаётся самим словом – со-гласие  – взаимосвязь звуков. Как правило, корень состоит из двух согласных и одной гласной буквы. Сложные слова состоят из двух (или более) корней. В этом случае один из корней означает действие (является глаголом), а другой обозначает то, на что это действие направлено (существительное). Слова с тремя (и более) согласными – это сложные слова. Слова могут быть произнесены (прочитаны) слева направо и наоборот. Первые – право звучащие слова связаны с формированием духовных программ (духовными процессами). Обратно повёрнутые слова связаны с материальной реализацией уже созданных духовных программ, с воплощением их в конкретном материале.

И, наконец, ещё одно принципиально важное замечание. Слово принадлежит не к тому языку, к которому его по исторически установившемуся соглашению относят лингвисты, а к тому языку, на котором наиболее глубоко, чётко и определённо раскрывается его правильный, то есть сокровенный – жизненный смысл. Это подразумевает существование в древнейшем мире единого звукового языка. Древние народы им владели, а животный мир его понимал, что было основой взаимопонимания и гармоничного взаимодействия всех живых существ на нашей планете.

А теперь приступим к рассмотрению и осмыслению слова культура с новых, а точнее – самых древних позиций.

Как мы выяснили уже в первой части наших размышлений, слово культура явно многосоставное, оно состоит не из одного корня.

В первоначальном понимании слово культура состоит из таких двух частей КУЛЬТ и УР, и означает религиозное почитание Ура. Что же такое УР? Исследователи древних ведических знаний пишут о том, что древнейший смысл слова культура – почитание света, служение исходящему из небесных высот от Творца свету. Выходит, что Ур – это свет. Ур – это первичная творческая вибрация.

Какова же смысловая конкретика Божественного света? 

И здесь на помощь приходит мифология древнего мира, согласно которой свет небес – это Божественные знания, связанные с Системой высших организующих всю жизнь Мироздания Канонов, системой, которая принадлежит Творцу.

Богохульный вариант приобщения к этим знаниям представлен древнегреческим мифом о богоборце Прометее, пожелавшем хитростью обмануть олимпийских Богов и за счёт этого обмана осчастливить земное человечество. Прометей не смог принести полноценные жизненные Высшие Знания, поскольку не мог это сделать в силу своих нравственных качеств – огонь-то он украл, своровал, хотя никакое даже самое благое намерение, никакое благое дело невозможно осуществить преступными, богопротивными средствами, за что его и постигло Божественно справедливое возмездие.

Но самое главное для землян то, что Прометей донёс до них неполноценное – частичное, однобокое – сугубо интеллектуальное знание, которое можно употребить и для добра – для жизни, и во зло – для смерти. Прометей не вложил людям в душу системы нравственных знаний и ценностей, абсолютных Нравственных правил, от соблюдения которых и зависит то, как будут употребляться интеллектуальные знания. «Подвиг» Прометея открыл на земле эпоху братоубийственных войн и заложил зёрна, из которых в последние века выросла опасная для всей планетарной жизни техногенная цивилизация.

Часть, оторванная от живого целого, теряет свою жизненность и становится мёртвым куском, омертвляющим и живую окружающую природу. Поэтому частичные знания – это нежизнеспособные, а потому смертоносные знания.

Что же принёс Прометей людям? Как это называется? Культура? Или нечто противоположное? И что является полярной противоположностью (антиподом, антагонистом) культуры? Сегодня предлагают такие варианты – варварство, антикультура, цивилизация… А в древности?

В соответствии с мировоззренческими основами сакрального языкознания любое жизненно-важное слово (понятие) должно иметь свою полярную – прямо противоположную пару.

Гипотеза лингвистов Сепира и Уорфа утверждает «носителям одних языков легче говорить и думать об определённых вещах потому, что сам язык облегчает им эту задачу». Для языковедов древности это было само собой разумеющимся и бесспорным фактом.

Подсказку на прозвучавшие вопросы мы находим в простом, разговорном и, как утверждают некоторые поэты, – великом и могучем русском языке. Как называют хорошо – с душой, на диво выполненную работу? Культурная. А как называют то, что сделано с ленцой, спустя рукава, без души и нелепо? – Халтура. Словари сообщают, что это разговорное – то есть несерьёзное и незначимое слово с неизвестной и непонятной этимологией.

Хотя в свете вышесказанного о культуре естественным образом раскрывается корневой смысл данного слова: ХАЛТ-УРа. Корень халт в русском языке связан с глаголами хулить – то есть ругать, срамить, унижать, возводить хулу на святое…, а также хилеть – ослаблять, болеть, умирать, страдать от лиха...

Выходит халтура – это не просто плохая, недобросовестная работа и её результаты. Такое понимание представляет частный, побочный и малозначительный смысл данного слова, его проявление на уровне плотском, физическом. А чем же является халтура в духовном смысле?

Халт-ура – это унижение, посрамление, ослабление и умаление, – словом профанация Сокровенных Знаний. Причём совсем не обязательно, что это делается сознательно и злоумышленно.

Богохульным посрамлением Системы Знаний Творца является и, как говорится, добросовестное заблуждение, нарушение Их по неведению. Особенно вредоносным видом духовной халтуры является изобретение искусственных – то есть противоестественных и безжизненных мировоззрений и знаний с самыми благими намерениями – во благо всего т.н. человечества. Куда ведут эти намерения, если они не основаны на Духовных (Нравственных и Умственных) Канонах Творца, известно очень давно – со времён богоборца Прометея.

В наше катастрофическое время, когда благодаря культурному (в научно-философском понимании слова культура) развитию земной цивилизации может погибнуть всё живое на Земле, возникает насущнейший, злободневный и наиболее жизненно важный вопрос – может быть то, что сегодня выдаётся за культуру и преподносится как культурный прогресс таковым не является? Может быть это является полярной  противоположностью того, чем является культура на самом деле?

Ибо культура – это не то, мы хотим этим словом обозначать, вкладывая в него нами желаемое значение и нами подразумеваемый смысл, – словом это не то, что так нами называется. К культуре – в её исконно корневом смысле относится только то, что таковым является по своей внутренней природе – по достигнутому качеству совершенства этой природы.

Это значит, что по тому, насколько каждый из людей находится в ладу со своей душой и совестью, в ладу со своими родными, близкими, единоплеменниками, с другими народами и расами, с животными, растениями и минералами, – словом, по тому, насколько он понимает культуру и язык всей живой Природы-матушки, можно вполне чётко и определённо судить не только о мере, об уровне культуры, но и о её наличии вообще – то есть о том, не заменила ли это жизнеопределяющее понятие её полярная антагонистка – халтура.

Творец творит живое естество Жизни! Всё – Живое! Творец мертвечины не творит! Безжизненную искусственность может временно порождать только та божья тварь, которая сбилась с пути праведного – то есть нравственного и истинного, свернув при этом на тупиковый, самоубийственный путь и выкапывая самой себе могилу.

Он изначально творит Жизнь Белого Света по жизненным (организационным) Канонам, Он искони совершенствует основы Жизни, Он поддерживает жизненный огонь творчества во всех формах бытия и предлагает каждой живой твари разжечь его в своей душе от той Божественной искры, которая заложена Им (потенциально) в каждую живую душу. И только от самой твари зависит, погасит ли она эту искру или сохранит, разожжёт из неё жизнеутверждающий огонь естественной духовности (животворящего мировоззрения) или раздует из неё самоубийственный пожар искусственной (сверхестественой или т.н. естественно-научной) духовности (смертоносного мировоззрения).

В свете сказанного и в первом приближении определение  культуры с позиции Целостно-жизненного мировоззрения таково. Со стороны Творца всего сущего и по отношению к Нему:

Культ-Ура – это вечная жизнеутверждающая творческая деятельность Создателя.

Со стороны всех божьих тварей нашей планеты:

КУЛЬТ-Ура – это служение в своей временной земной жизни Высшему Духовному Идеалу Вселенской Жизни, сосредоточенному в Вечной и нетленной Системе Всеобщих Канонов Мироздания, установленных Творцом.

КУЛЬТУРА – ЭТО ПУТЬ К СВЕТУ БЫТИЯ

ИЗ ТЬМЫ НЕ-БЫТИЯ.

 

— Папа, а правда, что Иисус Христос был евреем?

— Правда, сынок.

— Но как же так?

— Время такое было, сынок. Тогда все были евреями.(МК)

Культура в современном научном понимании 

По общепринятому научно-философскому мнению учёных людей сфера культуры является высшей, исходной и определяющей по отношению ко всем другим видам самовыражения земных людей, ибо именно культура делает из человекообразного существа человека.

Поэтому разобраться с понятием (и термином) культура – значит понять и самого человека, и смысл его исторического развития в процессе развития культуры.

Изучением данного почти всеобъемлющего понятия длительное время занимались такие науки, как философия, психология, социология, антропология (и другие), а в последние десятилетия появилась даже специальная наука – культурология, целенаправленно изучающая главные вопросы и аспекты культуры. 

В свою очередь внутри самой культурологии сформировались специализированные направления исследований и соответствующие разделы – теория культуры (философия культуры), история культуры, история культурологических учений, социология культуры, культурная антропология, прикладная культурология, герменевтика культуры, культурологическая экология… Количество этих разделов продолжает увеличиваться, что, казалось бы, предполагает и постоянное углубление качества понимания главного предмета рассмотрения – культуры (согласно философскому закону перехода количества в качество). Происходит ли ожидаемое углубление? Если да, то – какое? А если нет, то – почему?

Один из основателей культурологии – английский антрополог Лесли Алвин Уайт в своём опубликованном в 1949 году труде «Наука о культуре» заявлял о том, что культуру следует рассматривать как специфический порядок явлений, организованных по собственным принципам и развивающихся по своим собственным закономерностям. Имеется ввиду, что законы развития культуры отличаются от законов развития природы и материальной жизни человека. Словом, культура неприродна, а природа некультурна.

Что же ещё узнаёт человек, когда он желает понять, что такое культура с помощью культурологии и других изучающих её наук, стоящих на позициях современного научно-материалистического мировоззрения?

Он узнаёт о том, что культура не просто многомерное и многогранное понятие, которое невозможно определить коротко, чётко и однозначно, – это вообще одно из самых сложных и труднопонимаемых понятий, которое по-разному осмысляется в науке и в повседневной жизни.

В повседневной жизни в массовом обыденном сознании с культурой прежде всего ассоциируются на индивидуальном уровне такие свойства личности как воспитанность, вежливость, образованность, интеллигентность.  В социальной жизни общества с культурой обычно связывают сферу деятельности соответствующей – одноимённой государственной структуры – Министерства культуры, которое занимается в основном различными видами искусства. В средствах массовой информации рубрики «Новости культуры» полностью посвящены сведениям о событиях в сфере искусства – главным образом современного. Вот почему в массовом сознании культура и искусство – это одно и то же.

Что же касается научного понимания культуры, то здесь ситуация такова. Американские антропологи А.Кребер и К.Клакхон выяснили, что с 1871 по 1919гг. было сформулировано 7 определений культуры, в период с 1929 по 1950гг. это число возросло до 150. В 1968г. культурологи насчитывали уже 250 формулировок, а к нашему времени их стало более 500, и все они правильные (как сказал Андрон Кончаловский в своём телесериале о культуре), то есть каждая из них по-своему отражает какую-либо грань культуры. 

Так может быть за многочисленностью этих граней уже не видно самой культуры, как за деревьями леса?

Когда говорят о гранях многогранной культуры, её по умолчанию сравнивают с бриллиантом, который, как известно, имеет  отточенную временем  изначальную форму со строго определённым количеством граней. Если же на ювелирном алмазе сделать более 500 граней по аналогии с общим количеством определений культуры, то это уже будет не бриллиант, играющий всеми цветами радуги, а испорченный неумелой обработкой драгоценный камень, место которому не в алмазном фонде страны, а в мусорной корзине.

Упомянутые американские антропологи в своей вышедшей в 1952 году книге для того, чтобы структурировать появившееся к этому времени огромное количество определений культуры предложили классифицировать их по шести видам (типам, классам).

. Описательные определения. Вот, например, вариант известного английского этнографа Эдуарда Тейлора: «Культура – комплекс, включающий знания, верования, искусство, мораль, законы, обычаи, а также иные способности и навыки, усвоенные человеком как членом общества». Российский философ П.С.Гуревич: «Природа существует для человека. Он же, неустанно трудясь, сотворил «вторую природу», то есть пространство культуры». (П.С.Гуревич. Философский словарь. М, Олимп, 1997,с.132).

. Исторические определения. Лингвист Э.Сепир: Культура – это «социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни».

. Нормативные определения. Философ Т.Карвер: «Культура – это выход избыточной человеческой энергии в постоянной реализации высших способностей человека». 

Социолог У.Томас: «Культура… это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции) независимо от того, идёт ли речь о дикарях или цивилизованных людях». 

Немецкий учёный М.Вебер: «Культура – есть тот конечный фрагмент лишённой смысла мировой бесконечности, который с точки зрения человека обладает смыслом и значением» (Совр.ф-я, Р-н-Д. 1996, с..383). 

Английский традиционалист Р.Скратон: «Культура – это вся человеческая деятельность, которая наполняет мир значением» (Совр.зап.фил-я, М.,Политиздат,1991,с.146).

. Психологические определения. Социологи У.Самнер и А.Келлер: «Совокупность приспособления человека к его жизненным условиям и есть культура, или цивилизация» .

Антрополог Р.Бенедикт: «Культура – это социологическое обозначение для наученного поведения, которое не дано человеку от рождения, не предопределено в его зародышевых клетках как у ос или социальных муравьёв, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путём обучения у взрослых людей».

Психоаналитик Г.Рохайм: «Под культурой мы будем понимать совокупность всех сублимаций, всех подстановок или результирующих реакций, короче, всё в обществе, что подавляет импульсы или создаёт возможность их извращённой реализации».

. Структурные определения. «Культуры – это, в конечном счёте, не более чем организованные повторяющиеся реакции членов общества» (Р.Линтон)  

. Генетические определения. Социолог П.Сорокин: «В самом широком смысле слова культура обозначает совокупность всего, что создано или смодифицировано сознательной или бессознательной деятельностью двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или воздействующих на поведение друг друга».

Философ В.Оствальд: «То, что отличает человека от животных, мы называем культурой». 

Свою лепту в развитие научных классификаций внесла и российская культурология в лице теоретика культуры Л.Е.Кертмана, считающего, что весь широчайший спектр разнообразных, разнородных и противоречивых пониманий и соответствующих определений культуры структурируется тремя группами и задаётся одним из трёх возможных подходов к осмыслению культуры:

Первый подход – антропологический. Его иллюстрирует определение Л.Бернарда: «Культура – это всё, что создано человеком, будь то материальные предметы, внешнее поведение, символическое поведение или социальная организация».

Второй подход – социологический. Вот определение У.Беккета: «Культура – прочные верования, ценности и нормы поведения, которые организуют социальные связи и делают возможной общую интерпретацию жизненного опыта».

И третий – философский подход, который проиллюстрируем формулировкой Г.Зиммеля: «Культура – это путь от замкнутого единства через развитое многообразие к развитому единству», а также определением Г.Беккера: «Культура – это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе при помощи процесса социализации».

Если перевести с научного эсперанто на простой язык, то речь во всех подходах постоянно идёт о духовном и материальном (практическом) опыте людей, который передаётся от поколения к поколению, в чём-то изменяясь, а в чём-то оставаясь постоянным. Однако опыт этот бывает очень разнороден по своему качественно-количественному содержанию, в нём всегда может содержаться и хорошее, и плохое; и истинное, и ложное; и красивое, и уродливое… О чём же идёт речь в научном понимании культуры?

Современная философская мысль объясняет нам, что ответ на данный вопрос зависит от того, с каких позиций человек желает воспринимать и понимать культуру – с какого характерологического аспекта он (очевидно в меру своего развития) хочет рассматривать и осмыслять культуру как одно из важнейших (если не важнейшее) для современного человека понятий –  с дезаксиологического или с аксиологического аспекта.

Внеценностный (дезаксиологический), объективистский аспект подразумевает и предлагает такое понимание культуры, «согласно которому в культуру входит всё, созданное человеком: и средства созидания, и орудия уничтожения; и литературный язык, и уголовный жаргон. Как факты культуры полагаются в одном ряду плуг и гильотина, величественная симфония и похабная частушка». (Философия. Р-н-Д., Феникс, 2001, с.239. Авт. В.Е.Давидович).

Ценностный (аксиологический) аспект предполагает, что «факты культуры соотносятся с принятой системой ценностей и ранжируются на положительные и отрицательные, светлые и тёмные. Ценность, ценимое, предпочитаемое, желаемое, благосодержащее – всё это указывает на нечто позитивное для человека и человеческой жизни. …Иногда говорят, что природа – это действительность вне ценностей, а культура – действительность, с точки зрения ценностей». (там же)

Последнее предложение современного философа отражает нравственную позицию современного научно-материалистического мировоззрения – позицию абсолютного антропоцентризма. Эта позиция утверждает, что в природе всего мироздания – в процессах, явлениях и объектах существующей действительности, никакой ценности нет: реальность сама по себе – без земных людей ценностью, а значит и жизненным смыслом не обладает в принципе. Ибо отсутствует единственно возможный оценщик – люди, которые, сформировавшись в процессе развития эволюционирующей по законам Случайных изменений и Естественного отбора материи, по мере прогрессивного развития своего сознания и мышления  оценивают и используют Природу окружающего Мира с позиции своих сугубо людских всё возрастающих желаний, интересов и потребностей. «Человеческая деятельность… наполняет мир значением», – утверждал английский мыслитель Р.Скратон в приведённом в начале нашего разговора определении культуры, ещё раз подтверждая только что сказанное. Из такой мировоззренческой позиции следует принципиальной важности вывод о Мире в целом. Если Мир сам по себе ни значением, ни ценностью, ни смыслом онтологически не обладает, то:

Мир – это бессмысленное, незначимое и не обладающее внутри себя никакой ценностью образование, которое (по нашему мнению) вечно и бесконечно существует в ожидании истинно знаменательного события – появления земных людей. Только гомо сапиенсы (люди разумные) могут привнести в мир смысл, значимость и ценность, и наполнить  его ими хотя бы на время своего временного разумного  существования.

Если действительно природа существует для человека, как утверждает современный философ, то в случае исчезновения земного человека ей не для кого будет существовать. Не прекратит ли она тогда своё ненужное существование?

Возвратимся, однако, к двум вышеупомянутым характерологическим аспектам культуры – дезаксиологическому и аксиологическому. Нетрудно догадаться, что основная масса культурологической и философской общественности исповедует второй – аксиологический (ценностный) аспект культуры и почти все учебники, энциклопедии, монографии и статьи написаны с этой позиции, утверждающей, что есть культура (хорошая, высокая, подлинная, истинная… культура) и есть антикультура (бескультурье, плохая, низкая, мнимая, ложная… культура).

Кто же определяет разницу между культурой и антикультурой, по каким критериям это делается и существует ли здесь единое и однозначное понимание данного вопроса?

В условиях понятийно-смыслового мировоззренчески обоснованного плюрализма научно-философских мнений единство, чёткость и однозначность понимания сути культуры (и вообще чего-либо) и соответствующих критериев, естественно, отсутствует. Невозможность единообразного и строго определённого понимания теоретически обосновывается так:

«Понятие «культура» многозначно. Его невозможно определить двумя-тремя фразами. …Сложно назвать другое такое слово, которое имело бы такое множество смысловых оттенков. …Некоторых раздражает неясность, нестабильность и отсутствие чёткой системы, в которой должен быть ясно виден предмет и объект исследования. Но это всё лишь оттого, что нам легче запомнить данное, наклеить ярлык, нежели понять, осознать, что культура, она как жизнь, существует лишь потому, что она разная, неповторимая. …Понятие культура – слишком многообразно, и ему невозможно дать точную характеристику» (Ольга Минченко. Культура – типология определений – Теория культуры. www.countries.ru).

А может быть невозможность чётко, определённо и однозначно определить суть культуры связана не с многозначностью и многообразием смысловых оттенков её научно-философского понимания? 

Так ли истинны – святы и непогрешимы сами научные (и философские) знания, как в явном и неявном виде это преподносится существующей системой современного цивилизованного и культурного образования?

И, наконец, не связано ли это с качеством (жизненностью) мировоззренческих постулатов используемых в современной философии и науке знаний? 

Критическое осмысление самой сути науки и её научных знаний прозвучало, как это не покажется странным, из уст великого русского писателя Льва Толстого: «Мы…извратили понятие науки… Нам кажется, что наука только тогда наука, когда человек… разлагает спектр, режет лягушек и морских свинок, разводит на особенном научном жаргоне смутные, самому ему полупонятные теологические, философские, исторические, юридические, политико-экономические кружева условных фраз , имеющих целью показать, что то, что есть, то и должно быть. Одна часть науки, вместо изучения того, как должны жить люди, чтобы исполнять своё назначение, доказывает законность и неизменность дурного и ложного существующего строя жизни; другая же – опытная наука – занимается вопросами простой любознательности или техническими усовершенствованиями.

Первый отдел наук вреден не только тем, что он запутывает понятия людей и даёт ложные решения… Он вреден тем, что всякому человеку, для того, чтобы приступить к изучению важнейших вопросов жизни, необходимо прежде решения их ещё опровергать… веками нагромождённые и всеми силами изобретательности ума  поддерживаемые постройки лжи по каждому из самых существенных вопросов жизни.

Свойственная настоящей науке деятельность… есть изучение… того, как должна быть учреждена жизнь человеческая, – те вопросы религии, нравственности, общественной жизни, без разрешения которых все наши познания природы вредны или ничтожны». (Толстой Л.Н. Что такое искусство? Собр.соч. в 20т. т.15, М. 1964, с.220-231).

Лев Толстой к концу своей долгой жизни стал во многом инакомыслящим по отношению к официально провозглашаемой и насаждаемой системе Духовных ценностей, поэтому его последние (из выше процитированных) слова звучали (и до сих пор звучат) потрясающим диссонансом общепринятой системе ценностных координат. Он говорит о том, что без разрешения основополагающих жизненных, и, прежде всего, – нравственных вопросов, а значит без строго определённой нравственно бескомпромиссной позиции, не отделяющей человека от природы, «все наши познания природы» являются вредными (или ничтожными)! Иными словами:

существуют такие нравственные мировоззренческие основы, с позиции которых любое познание природы запрещено, ибо его результаты становятся смертельно опасными как для жизни природы окружающего мира, так и для полноценного (и вообще) бытия людской (и человеческой) души.

Нравственная позиция (и самооценка) современного научно-материалистического мировоззрения, выраженная в подавляющем большинстве научных публикаций и выступлений, общеизвестна и хорошо описывается тиражируемой сейчас фразой: «Разбери Мир на части, узнай, как это устроено, а потом собери лучше, чем это было»! И хотя достижения научного знания по скромной оценке самих учёных огромны по отношению к тому, что существовало раньше (в том числе и в древности), особенно в количественном отношении, – научное сообщество почему-то совсем не удручает  полное непонимание им истинной качественной сути природных процессов и сил. Научной элите достаточно того, что знание о количественных закономерностях протекания некоторых физических процессов позволяется эксплуатировать Природу в своих чисто людских и исключительно потребительских целях, рождающихся на основе потребительского по своей нравственной сути Мировоззрения. Объём существующих потребительских знаний и научной информации  уже превысил все мыслимые масштабы и грозит в ближайшем будущем обрушиться лавиной на головы своих создателей и пользователей, отчего главной проблемой сегодня стало хранение и преобразование информации, а также возможность ею воспользоваться. Лозунг «Знание – сила» заменили фразой «Кто владеет информацией, тот владеет миром».

Главное же нравственное кредо существующей последние века науки таково: все виды и способы познания природы необходимы, хороши и полезны, если они служат для удовлетворения все возрастающих желаний, потребностей и интересов земных людей. 

То, что это происходит за счёт всё более эффективной (т.е. безжалостной) эксплуатации и смертоносного истощения ресурсов внешней – окружающей (духовно-плотской) Матери-природы, да и своей внутренней – людской духовно-плотской природы,  – это научно-философскую совесть элиты учёных людей не волнует.

Наш разговор о культуре переключился на науку (и научное знание) не потому, что, по замечанию современных исследователей, термин наука, как и термин культура, имеет очень большое количество определений, а потому, что мы пытаемся разобраться именно с научным – философским и культурологическим смыслом слова, понятия и термина культура. Ибо, не поняв, что такое научное знание как таковое, невозможно понять, почему оно именно так осмысливает и объясняет простым людям культуру, почему «неясность, нестабильность и отсутствие чёткой системы, в которой должен быть ясно виден предмет и объект исследования» (в данном случае культура) объявляется нормальной ситуацией, само собой разумеющейся и единственно возможной в научном плане.

Хотя современные философские исследования и отмечают некоторое влияние существующей и правящей в данное время идеологии и политики на мировоззренческие (и отраслевые) знания, тем не менее подразумевается наличие у любого учёного объективного – бескорыстного и беспристрастного интереса к исследуемому вопросу. Но на деле плодотворно исследуется лишь то, что получает официальную финансовую, материальную, информационную, организационную (и т.д.) поддержку со стороны сильных мира сего, имеющих свои конкретные социально-политические и идеологически-мировоззренческие интересы, склонности и пристрастия. С другой стороны, и в самой научной среде никакой демократии не было, нет и не предвидится. Не секрет, что научный мир  – это находящаяся на содержании у правящих в данный период временщиков довольно жёсткая иерархическая структура, управляемая сверху мировой и региональной научной элитой, которую инакомыслящие в науке люди называют научной мафией. Она с одной стороны контролирует процесс научных исследований на всех этажах здания науки (а порой и паразитирует на этом), а с другой стороны в качестве государственной элиты имеет соответствующие интересы, желания и потребности.

Именно научно-государственная элита определяет, что важнее и нужнее для исследований, как надо правильно (то есть научно) понимать тот или иной вопрос, ту или иную теорию, то или иное слово, понятие…

продолжение см. http://mirovid.profiforum.ru/t68-topic