Украинские футбольные фаны записали видеообращение к болельщикам всего мира, чтобы те на матчах с участием России спели песню про Путина.

"ТОРЖЕСТВО БЕСКУЛЬТУРИЯ И ПРИМИТИВИЗМА" как диагноз психогенного зомбирования или просто убогости
Интернет:
Украина вписала себя в историю дипломатии! Это победа!Министр иностранных дел Дещица назвал президента другой страны "ху..ло". Министр иностранных дел - это лицо страны на международной арене. Какая страна, такое и лицо.Сейчас дипломаты всех стран тщетно пытаются вспомнить подобный прецедент. Хоть когда-то. Хоть где-то. Дипломаты Европы и США чувствуют себя лузерами - они учились десятилетиями дипломатическому языку и этикету, теряли зрение, нервы и золотые ручки, тренировали ум, чтобы сказать многое короткими фразами, высказать недовольство и возмущение вежливо и корректно.А тут появился мальчик-вундеркинд Дещица. Министр иностранных дел Украины Дещица широко, по-рагульи ухмыльнулся и сказал: "Путин - х...ло".И всё! Победа! Украина в истории! Записана новая эпохальная страница в истории мировой дипломатии. Вот как надо - учитесь, москали, европейцы и штатовцы.Как я уже недавно говорил, если нападение на посольство России - это уверенная заявка на место среди африканских стран победившей демократии, то подобное заявление министра иностранных дел - это заявка на первое место среди племён Новой Гвинеи.
От меня:
Но главное, я вижу, что большинство населения Украины так и не поняло почему ругаться нельзя, почему нельзя быть бескультурным рабом и быдло в глазах других... А потому что есть язык господ и есть язык рабов. И каждый выбирает сам кем ему быть! И основной отличительной чертой всегда являлась Культура!!!
Хотя, хорошо известно, что в истории рабы всегда рвались в господа, отсюда и народная мудрость: ИЗ ГРЯЗИ В КНЯЗИ... И ныне мы проживаем аналогичный период...


БЕСКУЛЬТУРИЕ - ПРИЗНАК НЕ ТОЛЬКО ПРИМИТИВИЗМА И ЗОМБИРОВАННОГО СОЗНАНИЯ, НО И НЕПРАВОТЫ! Кто использует примитивный жаргон или делает репосты, ставит классы - это означает слабую работу мозга (в т.ч. притяжение к подобным подобного), а потому и достоверность информации незначительная...
Жаль, что те, кто претендуют на правоту суждений не понимают, что суть правильности в культуре как синтезе и приятии многогранности! Примитивность - это и есть ограниченность мышления и отсутствие культуры!
Помни человек: Культура – основное доказательство правоты, а бескультурие - подтверждение диагноза глубокого психического поражения (см. справочник по психиатрии).
Виталий Поляков.

Янукович-младший хотел узнать, может ли отец переехать вместе с семьей из России в Беларусь. Лукашенко ответил, что не имеет права запретить Януковичу приехать на свою землю. В ответ на это человек, выдававший себя за Виктора Януковича-младшего, пообещал подарить Лукашенко "золотой батон". 

http://youtu.be/qF5TlgG6c74

---

Сегодня не было интернета. Это замечательно, потому что интернет зависимости у меня нет вообще. Как и от зомбоящика. Так вот - отлично, что не было интернета и я вместо говенного твиттера и ФСБ-шного фейсбука был занят другими умными делами. Увы, потому, что пациентов практически не было - время такое. Да, читать твиттер, дёрти или фейсбук много проще, чем искать хорошие тексты и вчитываться в них. Жаренные факты всегда интереснее. Но интернета не было. Поэтому на работе читал свой необъятный компьютер, в котором библиотека, если не круче Либрусека или Флибусты, но тоже неслабая. Есть мало книжек, которых нет у меня на харде.

Так вот. Читал книгу Смоктуновского. Совершенно другой мир. Даже марсианские хроники проще и ближе. Думаю, что никто из нынешнего поколения не понял бы вообще о чем эти буквы. Оставил на потом дочитывать. Это надо медленно.

Потом, продолжая изучать содержимое своего компа, наткнулся на одну любопытную статью. Поскольку интернет ссылок на эту статью у меня нет (тода и интернета не особо было), она у меня на компе, то привожу статью полностью. Она коротенькая. Дочитайте до конца и посмотрите год публикации. Представляете, что творится в этой отрасли теперь?

***
Я обращаюсь к вам, чтобы попытаться вместе ответить на некоторые вопросы. Ответить на них, как мне кажется, довольно нелегко — ответ здесь подразумевает не «да» или «нет», а, скорее, некоторый анализ. Я хотел бы услышать мнение профессионалов, именно потому, что у нас самих нет ответов, а только предположения. Основная тема разговора, если поставить ее максимально широкко, это соотношение реальности и имиджа. Меня так же интересуют вопросы, связанные с определением того, что такое общественное сознание с точки зрения PR-технологов и где лежат границы допустимого манипулирования им.

1. Информационное пространство переполнено имиджами, которые давно живут собственной жизнью. С экономической точки зрения имидж — это коммерческий продукт, имеющий определенную стоимость, причем стоимость тем выше, чем выше эффективность этого имиджа. С другой стороны, общество до некоторой степени верит в имиджи, считая, что это информационные образы реальности. Но если имидж не отражает реальность, а модифицирует ее, его уже нельзя назвать имиджем, то есть образом. Возникает вопрос — если это образ, то образ чего? Мы имеем дело с феноменом труднопостигаемой природы — отражением, существующим незавимсимо от отражаемого. Этот феномен правильнее называть не имиджем, а «виртуальным информационным объектом». У этого выражения, кстати, такая же аббревиатура, как у «временно исполняющего обязанности», «врио». Кроме того, ясно чувствуется связь со словом «врать». Именно виртуальные информационные объекты и заполняют центр политической жизни — голосуя, люди выбирают из их набора. Корректно ли вообще употреблять слово «имидж» по отношению к достаточно произвольной галлюцинации, наведенной политтехнологами на основе уловленных ожиданий избирателей? Что это такое — «имидж»? Не получается ли так, что наши родители должны были выбирать из одного полумертвого, но настоящего Брежнева, а мы выбираем из десяти разных галлюцинаций, не зная, что за этим стоит? Можно ли назвать такую систему направления демократией, не имеем ли мы дело, скорее, с имагократией, если воспользоваться термином Чеслава Милоша, или с PR-кратией? Как вы относитесь к тому, что политическая жизнь эволюционирует в эту сторону и к чему, по-вашему, может привести эта эволюция?

2. То, что имидж является коммерческим продуктом, приводит к тому, что происходит инфляция имиджей. Они выцветают, если постоянно не вливать в них новые деньги. Кроме того, они постепенно разрушаются компроматом и перестают вообще вызывать в людях какие-то чувства, кроме глухого омерзения. Не ведет ли инфляция имиджей к тому, что у людей окончательно пропадает вера в продукты политтехнологий? Не замечают ли профессионалы этой тенденции, которая может проявиться, например, в растущей непредсказуемости и неуправляемости электората, в том, что отработанные и надежные технологии вдруг дают сбой? Не проявляется ли эта тенденция в том, что технологии становятся одноразовыми, как шприцы?

3. В силу своей природы человек не имеет прямого контакта с общественным мнением — он может лично ознакомиться только с мнением другого человека. Общественное мнение — одна из глосс информационного пространства. О содержании общественного мнения люди узнают из СМИ, причем рейтинг считается его единственной объективной характеристикой. Картина общественного мнения, созданного на основе рейтингов, внедряется в сознание электоральной единицы, которая всегда подсознательно отождествляет себя с большинством, поскольку в массовом сознании именно большинство является носителем моральной истины. Возникает положительная обратная связь, которая ведет к дальнейшему росту рейтинга, и т. д. Не является ли общественное мнение, созданное имиджмейкерами на основе рейтинг-технологий, имиджем общественного мнения? Не ведут ли рейтинг-технологии к формированию в сознании электоральной единицы имиджа избирателя, который впоследствии и будет выбирать между имиджами политиков? И не правильнее ли в таком случае говорить не о выборах, а об имидже выборов? Насколько прозрачны и доступны для общества способы сбора информации о состоянии общественного мнения? Зачем, с коммерческой точки зрения, вообще заниматься изучением того, что дешевле изготовить? Должны ли технологии определения рейтингов быть прозрачными для общества?

4. Если расширить предыдущий вопрос — принято считать, что в советском обществе общественное мнение являлось высшим моральным критерием. Именно в этом его ценность. Это некая главная инстанция, причем иерархически она в некотором смысле даже серьезней, чем государственная власть. В идеале демократия — это самоуправление общества на основе общественного мнения. Но мы уже говорили о том, что в реальном кошмарном мире общественное мнение существует только в качестве медиа-продукта, или сообщения о состоянии общественного мнения. По сути, общественное мнение и есть это сообщение. Насколько ценно для общества сформированное за деньги общественное мнение? Должно ли так быть при демократии? На что мы опираемся на самом деле, когда сначала формируем общественное мнение, а потом говорим, что опираемся на него? Как может общество защитить себя от попыток подделать его мнение?

5. Насколько осознают сами политтехнологи возможные результаты своей работы? Не имеем ли мы дело с разработкой и производством оружия массового информационного поражения, о мощности которого могут не догадываться даже его разработчики? Не являются ли современные технологии обработки массового сознания развитием разработок геббельсовской и сталинской пропаганды?

6. В средствах массовой информации часто пишут, что будущие выборы станут парадом новых политтехнологий. Не поясните ли вы, как профессионалы, о чем идет речь? Чего нам ожидать и как нам защищать свой разум?

7. Известно, что среди технологий, используемых в PR, имеются методики принудительного управления сознанием, такие, как НЛП. Хороший коммуникатор вроде Рейгана или Жириновского пользуется техникой НЛП неосознанно. Поэтому к таким людям не может быть претензий — эти своего рода талант, кторый человек применяет интуитивно. Но совсем другое дело, когда методики шизоманипулирования изучаются и применяются сознательно. Мы говорим о таких технологиях НЛП, как reframing, confusion (разрыв шаблона), double bind и более серьезных. Вопрос для профессионалов, потому что мы не собираемся здесь обучать этим техникам тех, кто с ними не знаком. Люди, подвергающиеся действию этих технологий, не должны о них знать — в противном случае применение этих методов теряет смысл. Нормально ли такое положение вещей? Должны ли быть PR-технологии полностью прозрачны для общества и возможно ли это? Можно ли создать независимую структуру, которая информировала бы общество о том, как на него действуют PR-технологии и как обрабатывается общественное сознание?

8. Вопрос о внутреннем мире политтехнолога. Известно, что для того, чтобы заставить поверить во что-либо других людей, необходимо хотя бы на секунду поверить в это самому. PR-специалисты поочередно обслуживают силы противоположные или серьезно несовпадающие друг с другом. Не приводит ли к крайнему цинизму или шизофрении профессиональная необхоидмость последовательно (а в идеальном для бизнеса случае — одновременно) отождествляться с таким количеством полярных мнений? Как защищают себя PR-технологи от этого психически опасного аспекта собственной деятельности? Можно ли говорить о внутренней PR-работе с самим собой? Доставляет ли им наслаждение осознание того, что они могут привести к власти любого идиота? Презирают ли они своих клиентов?

9. Общественным мнением манипулируют в интересах тех, кто платит за это деньги. Но при этом объектом манипуляций становится сознание других людей. Любого человека возмутило бы, если бы по чьему-то заказу ему вдруг сделали татуировку на лбу. Но почему общество должно разрешать татуировать свое созанние, да еще бесплатно? Рекламлоках, а в созании людей. Почему заказчик любого вида рекламы не платит отдельным гражданам за размещение своей информации в их сознании? При установке рекламного щита происходят отчисления городской архитектуре, ГАИ, охране президента, балансодержателю и т. д. — все в доле, кроме членов target group. С ними этот вопрос даже не обсуждается. В чьей собственности вообще находится сознание человека в условиях рыночных отношений? Может быть, есть смысл создать союз граждан, принудительно подвергнутых PR-воздействиям? Кто защищает интересы и права граждан как объектов PR-манипулирования?

10. Как получилось, что PR-технологи стали так трепетно относиться к своему имиджу в общественном сознании, что даже провели PR-акцию с подписанием некой хартии? Ведь никто еще не проводил черных PR-кампаний против PR как такового, значит, специалистов не устраивает тот образ, который сложился в обществе объективно. С другой стороны, некорректно обвинять во всем политтехнологов — у них такие заказчики, и их деятельность — просто опрос. Целью большинства политиков не является утверждение таких ценностей, как экология или либерализм, патриотизм или почвенничество. Цель — получить ресурс власти под ресурс денег. Поэтому PR-специалисты не могут быть моральнее или порядочнее своих заказчиков. Или все-таки могут?

***
Виктор Пелевин -"Вопросы, заданные на очередных занятиях в PR-лаборатории, созданной журналом «Советник» и факультетом прикладной политологиии ГУ-ВШЭ". 1999 год.

http://newport.com.ua/vinnitsa_news/rossiya-gotova-sdelat-skidku-v-na-gaz-ukraine-686054/

Попытки разобраться в причинах происходящего в Украине совершались и совершаются постоянно.
А мне почему то захотелось взглянуть на все проблемы самостийности украинского недоразумения с самого "лица" государства, являющегося таким, какое состояние, внутренний мир и дух в него вкладывается, обращающего на себя внимание и запечатляющегося навсегда. С той "одёжки", по которой встречают. Той невидимой сущности, которая имеет свою силу и значение, независимо от достижений цивилизации и невозможности объяснить природу и механизм этой силы. 
Можно верить, можно не верить в эзотерическую силу всего окружающего нас мира, но ничего так просто не бывает и значение имеет, тем более в символах государственности - гербе, флаге, гимне, а именно о гимне и словах из него и пойдёт речь. Об этом кстати - умении правильно дать имя и вложить правильный смысл, учили даже мудрые мультфильмы советско-атеистического периода, помните капитана Врунгеля с его песенкой:
Как вы яхту назовёте - так она и поплывёт. 
Гимн государства - это дух и стремление его народа, направленность и внутренняя суть нации.
Когда то мощная держава - СССР, свою направленность чётко определила словами гимна, вызывающего с первых слов, как минимум чувство, не вызывающее пренебрежение - Союз нерушимый республик свободных... Да, нерушимость однажды закончилась, а свободные республики стали ещё и независимыми. Но какой то период времени советские люди могли в полноте воспользоватьсяблагами и достаточностью советской супердержавы.
Взявшая на себя имперские амбиции Россия, свои взгляды и направленность изваяла с первых слов гимна: Россия священная наша держава... Мощно! Разве нет? (...а ведь именно за такой мощью можно скрывать всё то вероломство и коварство, которое мы сейчас получаем!).
Вполне понятен дух и направленность чувашского народа, преклоняющегося перед Родиной и воспевающего её - Поклон тебе, о Родина, красавица на все времена...
О себе и своей стране говорят слова гимна Казахстана: Мы народ доблестный, дети чести...
Побеждённая всем миром во Вторую мировую войну Германия, всю свою направленность вложила в свой гимн: Единство, право и свобода для немецкого отечества.., как это выглядит на практике мы имеем возможность видеть и даже пользоваться достижениями, помощью и поддержкой побеждённого нами государства.
Бывшая ещё в составе СССР Украинская республика имела не менее величественный гимн с обнадёживающей и стабильной реальностью - Живи Украiно, прекрасна та вiльна...
... Каким доброжелателем вдохновлён автор нынешнего гимна Украины, с его патологической направленностью на коматозное, как минимум, состояние, которое мы все наблюдаем и переживаем уже 22 года: Ще не вмерла Украiна...
Почему то сразу возникает вопрос - и как долго ещё протянет?
Возвращаясь к известной песенке капитана Врунгеля, вспоминаются слова: Назови её корытом, и не избежать беды - эта яхта и в болоте нахлебается воды.
Всё это крайне ненаучно и не подтверждено исследованиями, но для меня, как для юриста, факт - вещь упрямая, и он есть. А объяснять принцип его действия - это уже совершенно другая научная область.

А вы как думаете?