Когда очередной ценитель прекрасного от сохи тыкает пальчиком в картину Кандинского или Малевича и говорит, что мог бы нарисовать лучше, мне становится… никак.
Такие люди для меня сродни истово верующим, которые не читали Библии.
Так и тут. Нет, вы не можете нарисовать лучше; по многим причинам. По каким? Почитайте искусствоведов. Есть очень простые объяснения. Есть даже популяризаторы искусства. Это типа популяризаторов науки, только искусства.
Дело в том, что искусство не существует само по себе. Оно всегда в контексте и с бэкграундом. Если этого не знать, то вполне можно и не понять. Что, обычно, и случается для широких масс с современным искусством. Я даже наметил некий Рубикон для колхозника. Это французский импрессионизм. До него включительно еще нравится, после – обычно нет.
Конечно, существует искусство как бы само по себе. Как бы. Скульптуры Микеланджело, картины Шишкина с Айвазовским. Кстати, вот, художники-реалисты – прекрасный пример. Они понятны всем. И были популярны ровно до изобретения цветной фотографии. Потом стали лишь предметом коллекционирования. Реализм неинтересен, если есть фотография того же самого.
Впрочем, половина картин на Андрюше – это реализм. И доводы у покупающих подобную мазню всё те же: «Блин, как фотка!». Но это же художничек маселки на палитрочку выдавливал, смешивал, кисточкой тыкал, по холсту возюкал. Это же столько труда!
Между тем, есть маринисты намного сильнее Айвазовского. Мне, например, очень нравится Джеймс Бреттон. Но нет ни одного мариниста такой же производительности. Просто у Айвазовского семья была большая. Кормить всех надо было, учить. А морько на стеночке хотели многие.
Да тот же поднавязший на зубах «Чёрный квадрат». Если учитывать, что написан он был в период кризиса веры, на экспозициях висел в условном «красном углу»… Впрочем, читайте искусствоведов, у них всё написано.
Stefan Koidl
