Интерполяция Титаника в современные условия.
- 27.06.17, 08:25
Фарид Закария в своей книге "Будущее свободы" приводит удивительный пример:
Когда затонул "Титаник", среди спасшихся пассажиров первого класса было практически 100% женщин и детей.
Среди пассажиров второго класса процент женщин и детей достигал 80%.
А среди сброда, ехавшего в третьем классе, выжившими оказались одни мужчины, то есть самые сильные. Они, отталкивая женщин и детей, заняли спасительные шлюпки.
А что мы видим у Камерона в фильме "Титаник"? Всё наоборот! В кино именно богатые пассажиры хищно отталкивают женщин и детей на пути к шлюпкам. Почему Камерон снял неправду? Может быть, он социалист? Нет. Просто если бы Камерон снял, как было в действительности, зритель режиссеру бы не поверил: слишком уж въелась в кровь эта формула "бедные - бедненькие и добренькие, а богатые - злые, жадные хищники".
Между тем, этологи - специалисты по инстинктивному поведению животных - отмечают: буквальные подонки, то есть обитатели дна - социальные низы стаи или племени, субдоминантные особи, стоящие на самых нижних ступеньках иерархической лестницы, в личностном отношении представляют собой самых настоящих подонков. Они - худшие. И если зоологам путём различных обманных ухищрений удаётся сделать вчерашнего подонка доминантной особью, вожаком, кровью умывается вся стая.
Более жестокого правителя, чем вчерашний маргинал, трудно себе представить - и в животном мире, и в человеческом.
***
От себя хочется добавить, что Фарид Закария рассуждает о богатеньких с точки зрения устоявшихся стереотипов, как о людях традиционно высокообразованных и высоконравственных. Интересно как вели бы себя на Титанике новоявленные богатенькие нувориши из числа вчерашних бандитов, воротил, гопников и прочего жулья?
Что то мне подсказывает, на сегодняшнем Титанике спаслись бы одни мужчины. Причём, те которые помоложе и поздоровее.. Мда..
Коментарі
Ivan_Tom
127.06.17, 08:35
Шото ПуК тіна згадав.
І Сраліна
Ми Ла
227.06.17, 08:38
а ще врятувалися б жінки, які зробили операцію по зміні статі, тобто, раніше були чоловіками
Вискарион
327.06.17, 08:40Відповідь на 2 від Ми Ла
згоден
А ще бабусі з троллейбусів - майстрині по штовханню ліктями.
Ми Ла
427.06.17, 08:42
А ще вчені зацікавилися питанням - чого люди трощать нові лавочки в парку, виривають квіти на газонах, ламають молоденькі дерева під корінь, плюють під ноги і б'ють пляшки від алкоголю об асфальт, де всі ходять? Бо такі люди - бидло. І звикли жити в бидляцькому суспільстві. І їм легше чудовий світ навколо спаплюжити і принизити до свого комфортного, бидляцького, життя, до свого рівня світосприйняття, ніж піднапрягтися і постаратися вирости до чогось гарного. Маргінальний прошарок був і завжди буде - в будь якому суспільстві, будь якого ступеню заможності. Це свого роду врівноважуючі терези і картинка для порівняння способу життя.
old hobbit
527.06.17, 08:43
По своему личному опыту скажу что свою жену и дочек не пропустил бы вперёд на шлюпку. Мало того -- если бы увидел их в шлюпке , то выкинул бы нахрен к акулам
Андрій1961
627.06.17, 08:44Відповідь на 3 від Вискарион
Андрій1961
727.06.17, 08:44Відповідь на 3 від Вискарион
С "выводами" этой статьи согласен 100%!
Голубка
827.06.17, 08:46
Ми Ла
927.06.17, 08:49Відповідь на 3 від Вискарион
А тіточка зразу: " я всьо пОняла, виключітє, нє нада так громка"
Анна-Марія
1027.06.17, 08:53
якщо згадати просвітників, то вони вважали, що освіченість дорівнює моральності практично. Сенс у цьому є, більшість тодішньої знаті були людьми освіченими. Згадую: джентльмен - це людина з 3 університетами, діда, батька і його. Чи не тому в нас так не хочуть реформувати по-справжньому вищу освіту? і взагалі освіту? неосвіченим бидлом легше маніпулювати.