Учимся выражать свое мнение
- 19.03.15, 12:25
Стоит
какому-нибудь политику, ученому или артисту чихнуть, как появляются
тысячи твитов, комментариев и разборов политической подоплеки и степени
художественности чиха.
Желание человека высказаться –
отнюдь не новость. Это вам подтвердят посетители афинской агоры и
римского сената, а еще Марк Антоний, которого Цицерон прилюдно называл
“публичной женщиной”. Но Цицерон за свое мнение заплатил жизнью, а мы
сейчас живем в уникальное время, когда свобода слова и мнения, как
правило, не несет последствий даже для здоровья.
Особенно
постарался интернет, дав возможность самовыражаться на условиях полной
анонимности. Если лицом к лицу с оппонентом мы понимаем, что за мнение
придется отвечать (причем иногда в буквальном смысле лицом), то в Сети
необходимость фильтровать слова отпадает. Самые воспитанные добавляют к
своему высказыванию ИМХО, забывая, что этот акроним обозначает
“по моему скромному мнению” (англ. IMHO – in my humble opinion). В
результате, скромного в их мнении – ровным счетом ничего. Опять же
благодаря интернету появилась масса источников информации, и теперь
любой человек с незаконченным и даже не начатым высшим, случайно
прочитав статью в популярном журнале, способен почувствовать себя
экспертом в любой области: от политики до живописи прерафаэлитов.
Однако
желание вставить свои пять копеек по любому поводу объясняется и более
глубокими причинами, чем разнообразие площадок для выступления (форумы,
блоги, социальные сети, собственная кухня, наконец), безнаказанность и
легкий доступ к информации.
Беда в том, что все эти “А вот мне почему-то кажется” совсем не безвредны
“Склонность к тому, чтобы выражать мнение по поводу и без, формируется в раннем детстве”, – объясняет трансактный аналитик Маргарита Кузнецова. – Воспитывая
ребенка, родители комментируют его поведение, не спрашивая, хочется
чаду это слышать или нет. Позже дети, играя, начинают “воспитывать”
кукол или игрушечных солдатиков. Но когда ребенок становится старше и
пробует поучать других детей, он получает в ответ агрессию. И со
временем понимает, в каких ситуациях уместно быть Родителем по отношению
к собеседнику (объяснять, критиковать, давать советы), а в каких – нет.
Правда, понимают это не все. Некоторые игонорируют мнение других,
поэтому и не могут выйти из позиции Родителя”.
Будет тебе наукой
В
прошлом году влиятельный научный журнал Popular Science, первый номер
которого вышел больше ста сорока лет назад, официально объявил, что
отключает комментарии к статьям на сайте. И хотя редакция политкорректно
заверила, что приветствует дискуссии, а замечания читателей отличаются
глубиной и пониманием вопроса, все равно между строк читался отчаянный
крик: количество безапелляционных доморощенных экспертов просто
зашкаливало.
Казалось
бы, что в этом страшного? Ну захотелось домохозяйке из Арканзаса
порассуждать на тему генной инженерии, пусть человек выскажется. Но беда
в том, что все эти “а вот мне почему-то кажется” совсем не безвредны.
Исследование,
проведенное Университетом Висконсина выявило: эмоционально окрашенные,
категоричные мнения способны изменить восприятие текста.
Для
описания активности читательской аудитории в интернете часто используют
Правило одного процента (89:10:1 – отношение пассивных читателей к
комментаторам и к собственно создателям контента). Но, как рассудили в
Popular Science, комментарии влияют на общественное мнение, которое, в
свою очередь, формирует государственную политику. А именно люди в
кабинетах решают, какие исследования получат гранты для дальнейшей
работы.
Гэри Олсон, будучи деканом одного американского колледжа, рассказал такую историю: “Идет
лекция по философии для младшекурсников. Через двадцать минут
объяснения основ философии Фуко один из студентов насмешливо фыркает:
“Ну, это всего лишь мнение. Я с ним не согласен!” Преподаватель пытается
объяснить: двадцати минут недостаточно для оценки философского учения.
Студент не сдается: “Каждый имеет право на мнение, и мое заключается в
том, что Фуко не прав!”
К
сожалению, сторонники свободы слова часто забывают, что любому Мнению
должно предшествовать Знание. И это главная проблема большинства
любителей высказаться.
Вошел в роль
Есть
расхожее мнение, что большинство “экспертов в области всего” – товарищи с
целым букетом комплексов. И это недалеко от истины.
Процессуально-ориентированный психотерапевт Ольга Подольская называет
этот эффект “синдромом вахтера”: “Таким образом люди пытаются
компенсировать комплекс неполноценности”. Она предлагает взглянуть на
проблему с точки зрения “треугольника Карпмана” –
социально-психологической модели, описывающей проблемные роли в
отношениях между людьми. Согласно треугольнику, человек может выступать в
одной из трех ипостасей: Спасатель, Преследователь и Жертва.
Периодически переключаясь с одной на другую. Чаще всего это “колесо
Сансары” начинается с роли Спасателя: “Сейчас я вам расскажу, как
правильно жить”. И если аудитория не спешит с аплодисментами, то
Спасатель превращается в Преследователя, готового нести благую весть,
несмотря на агрессию со стороны неблагодарной публики.
Двадцати минут недостаточно для оценки философского учения
Ради чего это затевается? “Каждая роль несет вторичную (неосознанную, неявную) выгоду, – объясняет Ольга Подольская. – Такая
позиция дает возможность не заниматься своими проблемами, а только
поучать. Разумеется, если у тебя есть капля здравого смысла, то ты
возразишь, что эта вторичная выгода какая-то невыгодная. Но! Даже
остановившиеся часы дважды в сутки показывают правильное время. Так и
человеку с его непрошеным мнением иногда удается не спровоцировать
агрессию, а получить вежливое “спасибо”. Это служит достаточным поводом
для того, чтобы и дальше не заниматься своей жизнью, а продолжать
«спасать» окружающих”. Жертве такие отношения тоже выгодны, они дают возможность свалить вину за свои неудачи на других.
Многие
думают, что вместе с правом иметь мнение они автоматически приобретают
право заставлять других выслушивать его. И хорошо, если речь идет о том,
что фисташковое мороженое вкуснее ванильного. Твоя позиция будет
интересна хотя бы продавцу холодного лакомства. Остальные могут сказать:
“О вкусах не спорят,” – и свернуть дискуссию. Но что делать с тетенькой
на автобусной остановке, которая свято уверена, что тебе необходимо
узнать ее мнение о вреде слингов для твоего ребенка?
Психолог-консультант
Елена Мжельская призывает нас видеть несколько уровней в любом мнении:
форму, эмоциональный посыл и рациональную составляющую. Твоя задача –
научиться не выплескивать эмоции, реагируя на форму (безапелляционный
тон) или агрессивный посыл (“Ты не знаешь и не понимаешь, поэтому слушай
меня”). “Можно произнести про себя: «Меня провоцируют, но мне моя энергия нужнее». А на внешнем уровне вежливо сказать: «Спасибо, что поделились своим мнением». Когда
ты научишься сохранять свою энергию, сможешь распознавать и
рациональную часть. Вредную информацию – отсеивать, а полезную –
принимать к сведению”.
Можно выделить три основных способа выражения своего мнения
Пассивность
Такой
человек боится конфликтов, не слишком уверен в себе и считает
собственное мнение неважным для окружающих. Он не станет ввязываться в
спор. Равнодушие – опасное проявление пассивности.
Ассертивность
Золотая
середина – спокойная и доброжелательная уверенность и свободное
выражение мнения без ущемления чужих интересов. Если подкреплена
компетентностью, ей вообще нет цены.
Агрессивность
Агрессор
живет по принципу “хорошими делами прославиться нельзя”. Его отличает
стремление активно навязывать свою точку зрения и без причины унижать и
оскорблять собеседника. (с)
1
