Намедни появилась заметка НадинТайт
http://blog.i.ua/user/2634303/ - "О сексе". Ввиду крайнего не согласия с рядом изложенных в ней тезисов, возникло непреодолимое желание высказать несколько контраргументофф.
Однако в итоге "несколько контраргументофф" получились столь масштабными, что втиснуть их в банальный коммент в блоге Надин стало просто нереально. Посему пришлось перенести диспут сюда - к себе домой.
И вот шо из этого получилось.
Итак - ТЕЗА (
http://blog.i.ua/user/2634303/668226): О сексе
Секс - это ооочень интимное. Это самое интимное человеческое что
может быть. Наравне с душой. Почему? Потому что изначально были Адам и Ева и любовь между ними. И секс - как неотьемлемая часть отношений между любящими людьми. Между супругами, любящими людьми. Именно такое предназначение Бог дал сексу. И это поистине великое счастье - слиться воедино с любимым человеком духовно и физически. Безмерное наслаждение. А когда люди распыляются, доверяют свое тело, свои интимные стороны многим - это перестает быть нечто ценное, это становится достоянием общественности. Распыляя себя мужчина (женщина) впускает в эту свою тонкую сферу, свою интимную зону другого человека, который оставляет там свои следы, не думая о благополучии впускающего (и наоборот). Следы часто бьющие по самолюбию. Распыление - не есть суть самоутверждение, а есть отдача себя другим, отдача на суд чужих людей. Часто равнодушных. И каждая неудача воспринимается распыляющимся близко (даже если он это отрицает) и имеет грустные последствия - от неуверенности в себе до изменения сексориентации.
P.S. Не изменяй ей (ему), если не хочешь уничтожить себя.
И - АНТИТЕЗА:
Странное, однако, осчусчение – ап мя тут ни слова, а чувствую ся сопричастным. С чего б это?!
Терь по сути. Ксож, вынужден ткнуть булафкой в сей романтический шарик, наполненный сантиментами. Пуф!!! Секс – суть способ размножения двуполых. Не более того. А шоб двуполые размножацца не забывали, Бог сопроводил этот процесс определенным чувством удовольствия. Ну, типа того состояния
перехода от голода к сытости, которое принуждает биоединицы искать себе писчу, дабы не издохнуть от голода.
Т.е. секс - всего лишь один из инстинктов, следование которым позволяет земной биосфере не расстаться с приставкой «био».
Учитывая, что сексом – наравне с хомосапами – позволено пользоваться и, скажем, КЕНГУРУ, то вполне будет уместна экстраполированная цитата из аффтара: «изначально были Кен и Гуру и любовь между ними. И секс - как неотъемлемая часть отношений между любящими кенгуру. Между супругами(?), любящими кенгуру. Именно такое предназначение Бог дал сексу. И это поистине великое счастье - слиться воедино с любимым кенгуру духовно и физически. Безмерное наслаждение».
Т.е. логически тут все правильно, и даже немного радостно за кенгуру, но гложет – падла – червь сомнения, шо именно это имела ввиду Надин!
Да и двуполость секса имеет вполне банальное объяснение – биогруппа может избежать деградации (и последующего исчезновения), только если ее члены будут способны адаптироваться к изменяющейся внешней среде. А это возможно, только если эти самые члены имеют вариабельные параметры биофункций (особи с адаптивными параметрами выживают, с контрадаптивными – вымирают). Указанная же вариабельность легко достигается перманентным смешением хромосом в поисках
оптимального их набора - сиречь сексом (причем, шо важно - чем больше половых партнеров, тем больше вариабельность хромосомных наборов, а значит - выживаемость).
Следно, двуполость, а значит и секс – лишь механизм биосамохранениия, а ореол богоданности его – продукт духовных метаний половосозревающих гимназисток, как психокомпенсация страха перед менструациями. Упс!
Правда, следует отметить, что половое влечение - чисто биологическая причина парования биоединиц – не является единственным стимулом такого парования. Другой – возможно, не менее важный – фактор, имеет иные – социальные – корни. Биофункциональные различия между представителями разных полов (кроме биролийности процесса деторождения) делают более целесообразным их совместное существование в сравнении с раздельным. Т.е. имеем такой себе биологический микроконвейер – оптимизация процесса за счет разделения труда и его специализации. Только вместо спецов, к примеру, по а)сборке двигателя и б)окраске кузова имеем уполномоченных по а)стирке пелёнок и б)забиванию гвоздей. Чистый функционал.
Резюмируем: секс есть физиологическая функция биобинома, само существование которого определяется лишь двумя понятиями – размножение и симбиоз. Это объективно.
Термины же «любофф», «верность», «измена» и т.д. являются абсолютно субъективными и их восприятие зависит исключительно от угла зрения воспринимающего.
Примеры.
Во времена матриархата т.н. «б…ство» было нормой межполовых отношений.
Моногамия у мусульман предосудительней полигамии.
Перекрестные половые связи у мормонов вполне моральны.
Половое использование представительниц нижних соцслоев виконтами, маркизами, баронами и т.п. (в большинстве - женатыми) и было абсолютно приемлемо в дворянские времена, включая - и для их жен.
И т.д.
Более того, практика показывает, что жесткость половых табу тем выше, чем ниже социальный – а глубже глядя – цивилизационный статус иньян-пары.
Т.е. чем ближе к обезьянам (для крещенных – к Адаму и Еве) такая пара, тем более «моральной» (в сексуальном смысле) она есть. И наоборот – чем выше уровень ее культуры (читай – цивилизации), тем выше ее сексуальная раскрепощенность.
Примеров тому масса, но я бы отослал интересующихся к отличному югославскому (еще) фильму – «Красота греха». Там все есть.
И наостанок. Лично аффтару. Оперируя близкими мне математическими терминами, я описал бы скользкость вашей позиции тем, что половые (сексуальные) отношения в вашем понимании можно описать формулой: «2+0+0+0…=».
Т.е. для вас «двое» - это нечто безусловно и жестко «спарованное», а все остальные для них (мы говорим о сексе) – «ноль». Грубейшая ошибка. На самом же деле эта формула скорее выглядит так: «(1+1)+1+1+1…=», где не только «двое» есть самоценные единицы человеческих отношений, объединенные лишь скобками взимонеобходимости, но и остальные являются такими же точно единицами, в любой момент способными изменить существующий статус-кво. Так шо, форэкзампл, любовные треугольники в вашу одномерную модель явно не вписываются. А они имеют место быть. Повсеместно и всевременно!
Или – не менее близкий мне – химический пример: если взять красивый голубой медный купорос и поместить его в раствор щелочи гидроксида натрия (вполне СТАБИЛЬНЫЕ ДВУХионные вещества), то после бурной, но красивой, реакции - от былой стабильности не остается и следа, а образуются две новых, но не менее стабильных, химических пары - светло-синий гидроксид меди и светло-серый сульфат натрия.
Так и у людей – каждый медный купорос уверен в своей вечной самолюбви. Пока не встретиться с гидроксидом натрия.
А уж реакций типа железа с хлоридом меди, когда «активное» железо вытесняет «пассивную» медь из хлорного раствора, в человеческом обчестве – хоть пруд пруди. И кто рискнет утверждать, что хлору с железом будет хуже. А ведь хлорид меди казался таким счастливым…
И это, сударыня, не «вздохи при луне», не струи эфира и не метафизика, а самая что ни есть природа, а значить – ЖИЗНЬ!
И последнее – это я привел только КОНТРаргументы. А ведь есть еще и СОБСТВЕННО аргументы. И вы ап них знаете…
ЗЫ. Изменяя себе, ты уничтожишь себя куда раньше, чем изменяя ему (ей) ;)
