Ну вот и настал, тот день- когда, раньше, радовался- ОТПУСК! А сейчас? Это слово, как насмешка... Отпуск... А кому он нужен? Скажут сейчас- опять о СССР вспомнил... Да, вспомнил и буду помнить всегда! А дебилов портала прошу не беспокоить по пустякам. Типо- наша власть непобедима!

Сегодня, 22 марта произошел настоящий футбольный конфуз года. Дело в том, что на известном польском новостном ресурсе один из пользователей оставил комментарий, что вместо флага Украины на программку попал флаг СССР. Как оказалось позднее, флаг СССР был действительно поднят вместо украинского из-за ошибки организаторов матча, т.е. по факту речь идет об УЕФА. Организаторы матча квалификационного матча ЧМ-2014 Польша — Украина уже принесли свои официальные извинения и соболезнования украинской стороне за то, что в программке к поединку, на обложку был вынесен неправильный национальный флаг Украины, т.е. помещен флаг Советского Союза. «Эта ошибка стала едва ли не главным футбольным конфузом года. Это стыдно, невероятно стыдно». Этой информацией со специальным корреспондентом сайта Dirtynews.su поделился известный в прошлом футболист Олег Саленко.

http://dirtynews.su/futbolnyj-konfuz-goda-polsha-podnyala-flag-sssr-pered-s-matchem-s-ukrainoj-16597

  такого я от поляков не ожидал... даже не знаю, что теперь бует со свидомытами такое выдержать это надо иметь железные нервы

Как известно, Постановлением Съезда народных депутатов СССР от 4 сентября 1991 г. N 2389-I "Об освобождении А.И. Лукьянова от обязанностей Председателя Верховного Совета СССР" Лукьянов Анатолий Иванович был освобождён от обязанностей Председателя Верховного Совета СССР.

Но из буквального прочтения указанного Постановления Съезда можно сделать вывод, что Лукьянова Анатолия Ивановича освободили ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ, но не от ПРАВ Председателя Верховного Совета СССР. Значит, права Председателя Верховного Совета СССР у Лукьянова Анатолия Ивановича  - остались? Кроме того,  у Лукьянова Анатолия Ивановича остались права народного депутата СССР до признания полномочий вновь избранных народных депутатов СССР в установленном законодательством СССР порядке. Согласно ст. 106  Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. депутату обеспечивается неприкосновенность.

Как известно, 25 декабря 1991 года в 19 часов по московскому времени Президент СССР М.С.Горбачёв выступил с обращением к народу по Центральному телевидению. Он, в частности сказал, что в связи с созданием Содружества Независимых Государств прекращает свою деятельность на посту Президента СССР по принципиальным соображениям. В тот же день М.С. Горбачёв подписал Указ Президента СССР "О сложении Президентом СССР полномочий Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР и упразднении Совета обороны при Президенте СССР" от 25 декабря 1991 года N УП-3162 с формулировкой «в связи с уходом в отставку с поста Президента СССР».

Но в публичном заявлении (см., к примеру, видео на сайте http://www.youtube.com/watch?v=lHjrmckJiMk или на сайте http://www.youtube.com/watch?v=cqSSna5SF5o) М.С. Горбачёв не сказал прямо и однозначно, что уходит в отставку или не может исполнять обязанности Президента СССР согласно ст.127.7 Конституции СССР, а  сказал: «прекращаю свою деятельность на посту Президента СССР», «выступая перед Вами в последний раз в качестве Президента СССР», «я покидаю свой пост с тревогой, но и с надеждой».

То есть, официального, однозначного и недвусмысленного заявления об оставке не было (!), а было, фактически, публичное заявление, что М.С. Горбачёв официально начинает халатно относиться к выполнению обязанностей Президента СССР, начиная с 19 часов по московскому времени 25 декабря 1991 года, «прекращает свою деятельность на посту Президента СССР», и,  фактически, начинает заниматься бездеятельностью, бездельничать, оставаясь формально на посту Президента СССР.

Что вдумчивого и адекватного специалиста-правоведа может привести к такому выводу? Не только отсутствие прямого и ясного публичного заявления об уходе в отставку или отсутствие публичного заявления о невозможности исполнять обязанности с формулировкой согласно ст.127.7 Конституции СССР, но и отсутствие текста (!) самого Указа Президента СССР о его отставке или о невозможности им не временной, а постоянной, исполнять обязанности президента СССР, что было бы оформлено согласно действующего законодательства.

Единственный документ на бумажном носителе, относящийся к данному событию и известный общественности, - это Указ Президента СССР от 25 декабря 1991 года N УП-3162, где речь идёт о сложении им с себя полномочий Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР и передаче права на применение ядерного оружия, где  в качестве причины таких деяний указано - «в связи с уходом в отставку с поста Президента СССР». Ну, в связи с чем М.С. Горбачёв передаёт «ядерную кнопку» ненадлежащему лицу читатель может прочитать, но где сама отставка М.С. Горбачёва с поста Президента СССР, оформленная юридически легитимно и прекращающая его права и обязанности Президента СССР? Для юридической легитимности отставки Президента СССР необходимо было оформить юридически легитимный соответствующий Указ Президента СССР или прямо и без двузначного толкования заявить публично о невозможности исполнять ДАЛЕЕ обязанности Президента СССР. Это есть? Этого нет.

Отсутствие самого текста Указа Президента СССР об отставке с поста Президента СССР не только в Ведомостях Верховного Совета СССР, где есть иные Указы Президента СССР, но и в других официальных изданиях, отсутствие публичного, чёткого и недвусмысленного заявления об отставке или о невозможности ДАЛЕЕ исполнять обязанности Президента СССР, могут позволить нам сделать вывод, что никакой отставки с поста Президента СССР не существует юридически ввиду несоблюдения установленной для этого юридической процедуры, а есть прекращение деятельности (надеюсь, что только временно), бездеятельность, бездельничание Президента СССР при исполнении им своих должностных обязанностей.

Бездеятельность на должности и отставка с должности – это большая разница: в первом  случае - должность сохраняется, но человек не выполняет свои должностные обязанности, в другом случае прекращаются права и обязанности, соответствующие той или иной должности, при наличии юридически легитимных ухода в отставку, смещения с должности, невозможности исполнять свои обязанности не временно, а постоянно (как это установлено для Президента СССР в Конституции СССР). О продолжении осуществления прав и обязанностей на выборной должности можно говорить и при отсутствии надлежащей передачи полномочий надлежащему лицу по установленной процедуре по окончании срока выборной должности.

В нашем случае, в случае  отсутствия юридически правильно оформленного текста Указа Президента СССР об его отставке, можно говорить о сохранении М.С. Горбачёвым поста Президента СССР при фактическом его бездействии или преступной халатности на этом посту, так его публичные заявления содержат, скорее, жалобы «на трудности жизни», но не юридически легитимные заявления о невозможности им (постоянной, а не временной) ДАЛЕЕ  исполнять обязанности Президента СССР.

Публичное обоснование своей халатности, если не чего-нибудь другого, на посту Президента СССР «в связи с образованием СНГ» – вообще несостоятельно для М.С. Горбачёва, как юриста по образованию. Ведь   в самом тексте Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года подписанты именуются как учредители СССР, видимо, «спутав» СССР (согласно ст.70 Конституции СССР Союз Советских Социалистических Республик — единое государство  в результате добровольного объединения равноправных советских социалистических республик)  и общество с ограниченной ответственностью, в котором, действительно, есть учредители.

Чувствуете разницу в словах и значениях – учредители, то есть «хозяева»,  и равноправные участники?

И что Вы скажете о статье 11 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанного должностными лицами нескольких республик, что являются частями единого государства СССР: «с момента подписания настоящего Соглашения на территориях подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР»? И это при том, что сами республики до сих пор пользуются некоторыми общесоюзными нормативными актами, а юридически легитимный документ о прекращении СССР отсутствует.

Таким образом:

 - или М.С. Горбачёв может воспользоваться юридическими нюансами ненадлежащего оформления его так называемого «ухода с поста Президента СССР» и исправить свои ошибки, прекратив халатную бездеятельность;

 - или А.И. Лукьянов может воспользоваться тем, что его освободили от обязанностей Председателя Верховного Совета СССР, но не лишили ПРАВ не только Председателя Верховного Совета СССР, но и народного депутата СССР;

 - или народные депутаты СССР могут воспользоваться своими правами, так как их полномочия действительны до признания полномочий вновь избранных депутатов СССР. Согласно ст. 106  Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. депутату обеспечивается неприкосновенность;

- или Верховный Совет СССР «вспомнит» о своих правах и обязанностях;

- или сам народ, как источник власти и единственный носитель власти в СССР, «вспомнит» о своём голосовании за сохранение СССР на референдуме 17 марта 1991 г., заставив соответствующих должностных и выборных лиц выполнить его волю, которую можно отменить только путём нового референдума СССР.

Информация с сайта http://easypay-shop.com/shop/index.php?ukey=news&blog_id=72

Поисковые слова: СССР, Советский Союз, Союз Советских Социалистических Республик, Конституция СССР, Президент СССР, М.С.Горбачёв, Лукьянов Анатолий Иванович, Председатель Верховного Совета СССР, Верховный Совет СССР, Съезд народных депутатов СССР.

Открытое обращение к Профессору кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Лукьянову Анатолию Ивановичу.

Уважаемый Анатолий Иванович  Лукьянов!

Обращаюсь к Вам как юрист к коллеге - юристу, несмотря на отсутствие у меня научных званий и степеней.

Не будете ли Вы так любезны «просветить» меня в таком юридическом вопросе, имеющем к Вам самое непосредственное отношение?

1. В связи с тем, что мне не удалось найти ни одного юридически легитимного документа о выходе хоть одной Советской республики из состава СССР и не удалось найти ни одного юридически легитимного документа о прекращении СССР, то верно ли, что Союз Советских Социалистических Республик юридически существует и по настоящее время?

2. Верно ли, что высшей юридической силой на территории юридически существующего СССР обладает Конституция СССР в редакции от 26 декабря 1990 г.?

3. Верно ли, что, в связи с невозможностью исполнять свои обязанности Президентом СССР и в связи с невозможностью в настоящее время перехода его полномочий к Вице-президенту СССР, в настоящее время Вы, согласно ст. 127.7 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г., являетесь одним из высших должностных лиц СССР? И если это верно, то почему Вы не исполняете свои должностные обязанности надлежащим образом в соответствии с Конституцией СССР? Постановлением Съезда народных депутатов СССР от 4 сентября 1991 г. N 2389-I "Об освобождении А.И. Лукьянова от обязанностей Председателя Верховного Совета СССР" Лукьянов А.И. был освобождён от обязанностей Председателя Верховного Совета СССР, но не от ПРАВ Председателя Верховного Совета СССР. Но права и обязанности Председателя Верховного Совета СССР прописаны в Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г.

4. Верно ли, что народные депутаты СССР V Съезда народных депутатов СССР до выборов новых народных депутатов СССР по-прежнему сохраняют свои полномочия как высший орган государственной власти по-прежнему существующего юридически СССР, а Верховный Совет СССР - сохраняет свои полномочия вплоть до образования вновь избранным Съездом народных депутатов СССР нового состава Верховного Совета СССР?

Юридическое основание правомерности обращения: ст. 1 Закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» от 27.12.1990 г. N 1869-1.

Юридическая аргументация правомерности вопросов.

Решение о выходе из состава СССР ни по одной Советской республике на Съезде народных депутатов СССР не утверждалось, референдум СССР не принимал решения о прекращении существования СССР в целом. 

Согласно юридически действующего до сих пор советского законодательства только после утверждения такого решения Съездом народных депутатов СССР Советская республика считается вышедшей из состава СССР, затем согласно процедуры вносятся изменения в действующую до сих пор Конституцию СССР. Такой важный вопрос, как вопрос о прекращении СССР в целом, должен был бы быть вынесен на референдум СССР согласно ст.5 Конституции СССР. Такое решение о прекращении существования СССР референдум СССР не принимал, а, скорее, наоборот, проголосовал за сохранение СССР на референдуме СССР от 17.03.1991 г.

Согласно ст. 74 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. законы СССР имеют одинаковую силу на территории всех союзных республик. В случае расхождения Закона союзной республики с общесоюзным Законом действует Закон СССР.

Ст. 73 и ст. 74 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. установили приоритет законодательства СССР над законодательством Закона союзной республики.

Так как для эволюционного, мирного выхода любой Советской республики из состава СССР (или для юридического прекращения существования СССР в целом) должна была бы быть соблюдёна юридическая процедура, установленная действующим законодательством, то выход любой Советской республики из состава СССР должен был бы быть утверждён по установленной процедуре решением Съезда народных депутатов СССР, а решение о юридическом прекращении существования СССР в целом должно бы быть принято на референдуме СССР (ст.5 Конституции СССР) ввиду важности вопроса. Такие решения отсутствуют.

В 1990 - 1991 годах высшей юридической силой на территории СССР обладала Конституция СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. и все законы и иные акты государственных органов должны были бы издаваться на Основе и в соответствии с Конституцией СССР (см. ст.173 Конституции СССР).

Согласно ст. 2 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. вся власть в СССР принадлежит народу.

Согласно ст. 1 Закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» от 27.12.1990 г. N 1869-1 в СССР народ осуществляет государственную власть как через Советы народных депутатов, так и непосредственно, в том числе путём референдума.

Согласно ст. 24 Закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» решение (закон или иное решение), поставленное на референдум, считается принятым, если в голосовании участвовали более половины граждан, внесённых в списки для голосования, и в результате референдума его одобрили более половины граждан, принявших участие в голосовании.

Согласно ст. 29 Закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» решение, принятое путём референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путём референдума.

Согласно ст. 5 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум). Вопрос о прекращении существования СССР в целом относится как раз к таким наиболее важным вопросам.

В состоявшемся 17 марта 1991 года референдуме СССР, согласно опубликованного Постановления ВС СССР от 21 марта 1991 года № 2041-1 (его подписывали Вы, Уважаемый Анатолий Иванович, если не ошибаюсь?), приняли участие 147 миллионов граждан СССР (что составляет более половины граждан, внесённых в списки для голосования), из них 112 миллионов человек или 76,191 % (исходя из официальных цифр в обнародованном документе, что составляет более половины граждан, принявших участие в голосовании), ответив «Да», высказались за сохранение обновлённого СССР. 

Результаты референдума СССР могут свидетельствовать, что народ, как источник власти и единственный носитель власти в СССР, проголосовал за сохранение обновлённого СССР, то есть – за сохранение государства с тем же названием. А если бы и не «обновился» СССР, то легитимное юридическое решение о прекращении «необновлённого» Советского Союза отсутствует.

Чтобы та или иная Советская республика могла выйти из состава СССР законно, республиканский референдум должен бы быть назначен надлежащими органами и проведён без нарушения действующего законодательства СССР. 

Результаты республиканского референдума о выходе Советской республики из состава СССР должен был бы утвердить Съезд народных депутатов СССР, проверив соблюдение юридической процедуры выхода, чего не было сделано ни по одной Советской республике (!).Только после утверждения Съездом народных депутатов СССР решения о выходе Советской республики из состава СССР такая Советская республика считается вышедшей из состава СССР и только тогда вносятся изменения в действующую до сих пор Конституцию СССР. Такие решения о выходе из состава СССР ни по одной Советской республике Съезд народных депутатов СССР не утверждал, соответствующие изменения в Конституцию СССР не вносились, отсутствует решение референдума СССР о прекращении существования Советского Союза в целом.

Согласно Постановления ВС СССР "О введении в действие Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»" от 3 апреля 1990 года № 1410-1 «любые действия, связанные с постановкой вопроса о выходе союзной республики из СССР и противоречащие Закону СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР", предпринятые как до, так и после введения его в действие, не порождают никаких юридических последствий как для Союза ССР, так и для союзных республик».

Органы государственной власти осуществляют власть только в пределах своей компетенции от имени народа - источника власти и единственного носителя власти - и должны выполнять его волю во избежание обвинений в государственной измене, узурпации власти или злоупотреблении доверием.

Так как выход ни одной Советской республики из состава СССР не был утверждён Съездом народных депутатов СССР, а результаты референдума СССР от 17.03.1991 г., наоборот, свидетельствуют о желании народа сохранить СССР, то формально, с правовой точки зрения, СССР до сих пор существует юридически и все Советские республики - в его составе. 

Согласно ст. 72 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. за каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.

Согласно ст. 108 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. к исключительному ведению Съезда народных депутатов СССР, среди прочих вопросов, относится:

1) принятие Конституции СССР, внесение в нее изменений;

2) принятие решений по вопросам национально-государственного устройства, отнесенным к ведению Союза ССР;

3) определение государственной границы СССР; утверждение изменений границ между союзными республиками;

10) принятие решений о проведении всенародного голосования (референдума).

Согласно ст.112 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. по истечении срока полномочий Съезда народных депутатов СССР Верховный Совет СССР сохраняет свои полномочия вплоть до образования вновь избранным Съездом народных депутатов СССР нового состава Верховного Совета СССР.

Согласно ст. 106 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. депутату обеспечивается неприкосновенность.

Согласно ст. 110 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. Съезд народных депутатов СССР созывается Верховным Советом СССР.

Согласно ст. 113 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. к ведению Верховного Совета СССР не относятся вопросы утверждения решений о выходе Советских республик из состава СССР или вопросы принятия решения о прекращения существования СССР, но ВС СССР может принимать решения о проведении всенародного голосования (референдума СССР) в период между Съездами народных депутатов СССР (см. также ст. 5 Закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)»). Законы и постановления, принятые Верховным Советом СССР, не могут противоречить законам и другим актам, принятым Съездом народных депутатов СССР, и акту высшей юридической силы - Конституции СССР.

Согласно ст. 127 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. Главой Советского государства - Союза Советских Социалистических Республик - является Президент СССР.

Согласно ст. 127.7. Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. если Президент СССР по тем или иным причинам не может далее исполнять свои обязанности, впредь до избрания нового Президента СССР его полномочия переходят к Вице-президенту СССР, а если это невозможно - к Председателю Верховного Совета СССР. Выборы нового Президента СССР при этом должны быть проведены в трехмесячный срок.

То есть, можно сделать вывод о нарушении сроков проведения новых выборов Президента СССР, но это не отменяет перехода полномочий Президента СССР к Председателю Верховного Совета СССР в случае невозможности перехода таких полномочий к Вице-президенту СССР.

Принятием Закона СССР "Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период" от 5 сентября 1991 года № 2392-I была нарушена Конституция СССР, по моему мнению, так как Конституцию СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. никто не отменял, не изменял, и ст.1 указанного Закона о том, что в переходный период высшим представительным органом власти Союза ССР является Верховный Совет СССР, состоящий из двух самостоятельных палат: Совета Республик и Совета Союза, - юридически нелегитимна ввиду юридического приоритета норм ст.108 Конституции СССР - более вышестоящей нормы права (высшим органом государственной власти СССР является Съезд народных депутатов СССР). То есть, без изменения Конституции СССР невозможно вводить новые высшие органы государственной власти СССР или изменять названия указанных в Конституции СССР органов. 

27 декабря 1991 года «в связи с прекращением существования Союза Советских Социалистических Республик и образованием Содружества Независимых Государств» Верховный Совет Российской Федерации Постановлением ВС РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 3025-1 постановил прекратить депутатскую деятельность народных депутатов СССР со 2 января 1992 года на территории Российской Федерации (но не на территории СССР же?). С того же дня было запрещено применять нормативные акты СССР, регулирующие деятельность народных депутатов СССР, без точного определения территории действия такого запрета, что вообще выходит за рамки полномочий ВС РСФСР. 

По иерархии полномочий (см. ст.73 и 74 Конституции СССР) у Верховного Совета той или иной Советской республики вообще нет права принимать нормативные акты, обязательные к выполнению вышестоящими, союзными выборными органами. Это - превышение полномочий, как минимум.

Чтобы окончательно убедиться в юридическом существовании СССР посмотрим такой документ, как Декларация Совета Республик ВС СССР от 26.12.1991 № 142-Н, которая не прекращала существование СССР (так как на это у этого органа нет полномочий по Конституции СССР), а констатировала то, как ему видится ситуация. 

В ст.111 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. такой орган Верховного Совета СССР как Совет Республик ВС СССР вообще не указан со всеми вытекающими из этого юридическими выводами, так как Верховный Совет СССР состоит из двух палат: Совета Союза и Совета Национальностей, равных по своему численному составу, а принявшего указанную выше Декларацию органа - вообще нет. Палаты Верховного Совета СССР равноправны. 

Конституция СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. осталась неизменной. 

Так как выход ни одной Советской республики из состава СССР не был утверждён Съездом народных депутатов СССР, решение референдума СССР о прекращении существования СССР отсутствует, то формально, с правовой точки зрения, СССР до сих пор существует и все Советские республики - в его составе.

Вот такой вот юридический казус. 

Литература:

- Конституция СССР в редакции от 26 декабря 1990 г.;

- Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» № 1409-1 от 3 апреля 1990 года;

- Постановление ВС СССР «О введении в действие Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» № 1410-1 от 3 апреля 1990 года;

- Закон СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» от 27.12.1990 г. N 1869-1;

- Постановление ВС СССР «Об итогах референдума СССР 17 марта 1991 года» от 21 марта 1991 года № 2041-1;

- Закон СССР "Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период" от 5 сентября 1991 года № 2392-I;

- Постановление ВС РСФСР «О народных депутатах бывшего Союза Советских Социалистических Республик» от 27 декабря 1991 г. N 3025-1. 

Оригинал статьи на сайте http://easypay-shop.com/index.php?ukey=news&blog_id=71

Союз Советских Социалистических Республик. СССР. Референдум 17 марта 1991 года.

На референдуме, состоявшемся  17 марта 1991 года, из 185,6 миллиона (80 %) граждан СССР с правом голоса приняли участие 148,5 миллиона (79,5 %); из них 113,5 миллиона (76,43 %) ответив «Да», высказались за сохранение обновлённого СССР.

Согласно же сообщения Центральной комиссии Референдума СССР (если верить СМИ) в списки граждан, имеющих право участвовать в референдуме СССР  было включено 185647З55 человек, приняли участие в голосовании 148574606 человек, или 80,0 процента.

Из них ответили:

«Да»  сохранению Союза Советских Социалистических Республик -  113512812 человек, или 76,4 процента;

«Нет» - 32303977 человек, или 21,7 процента;

Признаны недействительными – 2757817 бюллетеней, или 1,9 процента.

(Протокол № 6 заседания Центральной Комиссии Референдума СССР. // ГАРФ. Ф. Р-7522. Оп. 13. Д. 134. Л. 6;  газеты  «Правда» и «Известия» от 27 марта  1991 года).

 

То есть, за сохранение СССР высказалось легитимное большинство.

                                 
Результаты референдума могут свидетельствовать, что народ как источник власти и единственный носитель власти проголосовал за сохранение СССР. 

Согласно Постановления ВС СССР от 03.04.1990 г. "О введении в действие Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»" «любые  действия,  связанные с постановкой вопроса о выходе  союзной  республики  из  СССР  и  противоречащие Закону  СССР  "О  порядке  решения  вопросов,  связанных с выходом союзной республики из СССР",  предпринятые как  до,  так  и  после введения   его   в  действие,  не  порождают  никаких  юридических последствий как для Союза ССР, так и для союзных республик».

Органы государственной власти осуществляют власть только в пределах своей компетенции от имени народа – источника власти и единственного носителя власти и должны выполнять его волю во избежание обвинений в государственной измене, узурпации власти и злоупотреблении доверием.

Литература:

- Статьи 72, 73, 108 и 113 Конституции СССР;

- Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» № 1409-1 от 3 апреля 1990 года;

- Постановление ВС СССР «О введении в действие Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» № 1410-1 от 3 апреля 1990 года.

Вывод:

Так как выход ни одной Советской республики из состава СССР не был утверждён Съездом народных депутатов СССР, то формально, с правовой точки зрения, СССР до сих пор существует и все республики - в его составе. Вот такой вот юридический казус.

http://easypay-shop.com/index.php?ukey=news&blog_id=67

Весенний мартовский день.

Женский день, который отмечали давным-давно, еще когда была страна нашего детства - СССР...

В этот день мужчины, хмурые и озабоченные, вечно спешащие куда-то и смотрящие себе под ноги, становятся вдруг какими-то  особенными, совершенно не такими, как всегда. Пропускают нас с мамой везде вперед, в транспорте подчеркнуто вежливо говорят: с праздником вас! и уступают место.

Мама смеется.

В обычные дни ей никто места не уступает. А при входе куда-нибудь могут и оттолкнуть. Отдежурив смену в больнице и выстояв в длинной очереди в магазине, вся нагруженная пакетами, она стоит, как и другие женщины в переполненном троллейбусе. Это - в обычные дни.

А сегодня мама целый день смеется. Она красиво накрасила глаза и сделала мои любимые "стрелочки".

 А на улице мужчины с букетиками. Улыбки. Внимание, комплименты. Так и должно быть:  ведь моя мама - самая красивая на свете! Почему же это замечают только в день 8 марта?

У моей мамы большие зеленые глаза. У меня тоже глаза зеленые-зеленые. Но не такие большие. А мне очень хочется быть похожей на маму и поэтому я, когда мы встречаем на улице знакомых, начинаю старательно таращиться. Ну, вы понимаете - это, чтобы глаза казались больше. И чтобы этот повстречавшийся нам знакомый - дяденька или тетенька, сказал: как ваша дочь на вас похожа!

И тогда мне станет очень радостно на душе. Значит, я такая же красивая, как мама.

Только отчего-то знакомые смотрят на меня как-то странно и ничего не говорят. Наверное, я плохо таращу глаза.

А когда я вырасту и стану взрослой женщиной, буду ходить на высоких каблуках и в чулках со стрелочками, мне тоже будут говорить комплименты, пропускать вперед и уступать место в транспорте. И я тоже буду смеяться при этом, как мама.

Только жалко, что 8 марта бывает так редко...

60 лет назад 5 марта 1953 г. ушел человек, который хотел быть простым священником, а стал отцом русского народа и восстановителем православия

Из своих предшественников на российском престоле Сталин больше всех ценил Ивана Грозного и Петра Великого. Недаром фильм Эйзенштейна о первом из них и роман Алексея Толстого о втором созданы именно в сталинскую эпоху. Красный император был наделен удивительно тонким чутьем истории. Он нюхом понял, в ряду с кем ему придется стоять, и отделался от всех критиков одной фразой: «На мою могилу нанесут гору мусора, но ветер истории разгонит ее!».

Начиная с перестроечных времен в массовое сознание внедрен образ Сталина-тирана, Сталина-преступника и Сталина-дурака. Не предвидел, не додумал, не оценил вовремя генетику с кибернетикой. Позор ему! Двойка от духовных наследников троцкистов-зиновьевцев! Уж они-то на его месте и оценили бы, и предвидели! Только именно критики Сталина и развалили с треском Советский Союз. Представляю, что было бы, если бы не Сталин, а, например, Горбачев с Ельциным и примкнувшим к ним Кравчуком возглавляли бы в 1941-м СССР. Ручаюсь, Гудериан остановился бы только на Камчатке. Михаил Сергеевич сказал бы: «Процесс пошел», а Леонид Макарович: «Маємо те, що маємо». Ну и Ельцин бы добавил в своем стиле: «Россияне, простите, не смог». И выпил бы граммов 200…

Средний человек, мозги которого забиты горбатенько-горбачевскими и куце-короти­чевскими штампами, боится признать: Сталин был действительно вождь и действительно учитель. Как сказал Константин Симонов уже в хрущевские времена: «Был культ. Но была и личность».

Главный аргумент. Сталин принял разрушенную революцию страну и сделал ее сверхдержавой с передовой техникой

Никита Хрущев развенчивал культ личности своего предшественника не потому, что был демократом, а из обычной человеческой зависти. Он знал, что никогда не сравнится со Сталиным — его-то личность по масштабу до сталинской явно не дотягивала. Только по этой причине хитрый клоун Никитка и развенчивал с трибуны XX съезда хозяина. Он-то помнил свой щенячий ужас, когда требовал у Сталина в конце 1930-х в разгар репрессий увеличить для Украины квоту на «врагов народа» и получил в ответ сталинскую резолюцию: «Уймись, дурак!».

Кстати, отнюдь не все Хрущева в его разоблачительном кураже поддерживали. Феликс Чуев в книге «Сто бесед с Молотовым» приводит такой эпизод: «На большом собрании в Кремле Хрущев заявил: «Здесь присутствует начальник Генерального штаба Соколовский, он подтвердит, что Сталин не разбирался в военных вопросах. Правильно я говорю?» «Никак нет, Никита Сергеевич», — ответил маршал Советского Союза В. Соколовский. В той же книге Чуева есть еще одно свидетельство. Когда Хрущев попросил Рокоссовского написать какую-нибудь гадость о Сталине, тот ему ответил: «Товарищ Сталин для меня святой». Слова Рокоссовского тем более значимы, что он был одним из тех, кто во время репрессий попал в тюрьму, из которой был выпущен буквально накануне войны, в которой ему довелось стать наряду с Жуковым самым известным советским полководцем. Рокоссовский считал, что со Сталиным легко решать любые военные вопросы — вождь во все вникал, обо всем имел здравое суждение. Профессионалы говорили с ним на языке профессионалов.

Был ли Сталин необразованным? Нет. Он хорошо учился в Тифлисской семинарии и был отчислен перед выпускными экзаменами. По одной версии — за то, что у него была найдена запрещенная марксистская литература. По другой — за грубый ответ семинарскому начальству. По моему мнению, обе версии можно объединить. Любознательный подросток Иосиф Джугашвили не мог не интересоваться марксизмом. Будь он тише, покорнее, происшествие можно было бы замять. В результате Россия получила бы еще одного простого священника. Но непокорный бунтарский характер молодого Сталина не оставил места для компромисса. В конце концов так управил Господь. Именно Сталин стал тем, кто восстановил православную церковь после гонений. Это случилось в годы Великой Отечественной войны. Отчисленный семинарист дал возможность деснице православия благословить измученную последствиями смуты страну.

А что касается образования, то дореволюционная российская семинария ни в чем не уступала классической гимназии, а кое в чем и превосходила ее. Древние языки, которые преподавали будущим священникам, позволили Сталину уже на склоне лет написать знаменитую работу по вопросам языкознания. Черчилль, в отличие от перестроечных публицистов и нынешних антисталинистов, почему-то не заметил «необразованности» советского лидера. Вместо этого он отметил его эффективность, сказав, что Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерным оружием. Да и Гитлер отозвался о своем противнике не без уважения: «В своем роде он просто гениальный тип».

Железные люди сталинской эпохи. Их нельзя судить по торгашеским меркам нашего времени

Людей нужно оценивать мерками их времени. Первая половина XX столетия — это эпоха глобальной катастрофы. Не Сталин вызвал ее. Будьте справедливы, не он довел до предела соперничество великих держав накануне Первой мировой войны. Не он был творцом политики империализма. Не он, и даже не Ленин, ввергли мир в бойню Танненберга, Вердена и Соммы. Это сделали изысканные европейские аристократы, подвизавшиеся на ниве дипломатии, блестящие, но легкомысленные военные, которые обещали своим государям победу за полгода. Это сделали три всеевропейских болвана Франц-Иосиф, Вильгельм Второй и наш царь-простак Николай. А еще демократичнейшие политики Франции и Великобритании. Они выпустили джина мировой войны из бутылки, сидевшего там со времен Наполеона. В результате короны покатились одна за другой. Какая, в конце концов, разница. Погибнуть в идиотской лобовой атаке на пулеметы где-нибудь на Западном фронте в 1914 году или получить пулю в затылок в 1937-м? Замечу, что на Западном фронте европейские демократы укокошили куда больше своих граждан, чем Сталин во время репрессий.

И Сталин, и Гитлер, и Муссолини, и Рузвельт появились только потому, что мир съехал с катушек. Традиционные ценности были растоптаны. Народы, привыкшие верить тому, что царь — тень Бога на земле и отец подданным, не могли поверить в то, что эти «отцы» убивают в окопах своих «сыновей» миллионами. Методы демократичного президента Рузвельта, кстати, ничем не отличались от сталинских. Во время Второй мировой американцы заключили в концлагеря всех своих граждан японского происхождения. Как потенциальную пятую колонну. Скажите, разве Сталин, выселяя через три годы крымских татар, не действовал всего лишь как скромный ученик американского президента?

Чтобы понять Сталина, нужно погрузиться в его боевую молодость. Он действительно совершал налеты на банки во время Первой русской революции. Не тырил деньги, как нынешние финансовые мошенники, не воровал газ, а лично с револьвером в руках брал кассу, рискуя получить пулю в голову. Он изучил русский народ в непосредственном общении. Сталин даже из Сибири сбежал, подпаивая ямщиков по дороге. Он знал русского мужика со всеми его сильными и слабыми сторонами, как не только Витте или Николай II, но даже Столыпин его не знали.

Сделал выводы из ошибок Николая II. Именно мягкость и коррумпированность самодержавия развалили страну во время Февральской революции. Сталин знал, что любого (или почти любого) полицейского можно купить. Знал, что любой (или почти любой) чиновник продажен, а большинство солдат и офицеров — трусоваты. Из жизни людей ушел страх. Над царем смеялись, придумывали анекдоты о царице и Распутине, ни к одному символу власти не испытывали уважения. Пряников хватало. Зато кнуты истлели и топоры затупились. Сталин вернул страх в качестве стимула для общественного развития. Ни один чиновник, ни один генерал, ни один партийный деятель при нем не чувствовали себя в безопасности. Пайков, икры, орденов и галунов для этих категорий особо ценных граждан хватало. Но ни от сумы, ни от тюрьмы, ни от пули в затылок номенклатура уже не зарекалась. Генерала Куропаткина при Сталине расстреляли бы за проигранную русско-японскую войну, как Павлова в 1941-м. И правильно сделали бы. Тот, кто посылает солдат на убой и не приносит народу победу, не имеет права умирать в постели. В конце концов чем он ценнее рядового, сложившего голову в атаке? Результат налицо — в 1917 году прекрасно вооруженная, одетая, обутая и накормленная русская армия разбежалась по домам по причине душевной слабости. В 1945-м дети этих солдат взяли Берлин.

То же самое и с разгадкой тайны ГУЛАГа и сталинских репрессий. Дореволюционная каторга превратилась в санаторий. Ленин в ссылке браконьерствовал и стрелял зайцев десятками, в тюремной камере — писал статьи, а большую часть своей жизни отлынивал и от того, и от другого за границей в Париже и Цюрихе. Точно так же вели себя и остальные «жертвы» царского режима. Казнили только полных отморозков. Тех, кого ловили с оружием в руках во время восстаний и терактов против правительства. Сталин учел эти ошибки своих предшественников. Он понял, что слетит с места в два счета, если будет либеральничать подобно Николаю II. Собственные генералы его и арестуют, как арестовали царя. Значит, тюрьма должна быть тюрьмой. Каторга — каторгой. А заговор военных или кудрявой «левой оппозиции» — только теоретической возможностью. Судьбы Троцкого, Тухачевского, Бухарина и прочих вредителей (пишу это слово без кавычек) замечательно доказали эффективность сталинских методов борьбы с «оппозиционерами», которые, на самом деле, были обычными заговорщиками. Куда более легкомысленный и доверчивый Гитлер только чудом уцелел в 1944 году, когда немецкие генералы решили подорвать его прямо в «волчьем логове». Сталин не дал своим потенциальным «полковникам Штауфенбергам» (всяким там Блюхерам и Егоровым) проявить свои порочные наклонности. Он истребил их в зародыше. Если перефразировать сталинскую шутку: «Международные авантюристы потому и называются международными, что пускаются в авантюры международного масштаба», получится: «Сталинские репрессии потому и называются сталинскими, что проведены товарищем Сталиным для укрепления власти товарища Сталина».

Но это не означает, что Сталин был патологически жесток. Иудушка Троцкий, прославившийся кровавыми расстрелами в годы Гражданской, вполне заслужил ледоруб на свою буйную головушку. Жалеть его не стоит. Но давайте посмотрим, как обращался Иосиф Виссарионович с теми же писателями. Он лично спас от расправы троцкистов Михаила Булгакова. «Дни Турбиных» шли во МХАТе вплоть до последних дней жизни Михаила Афанасьевича. Статья о нем была помещена и в сталинской Литературной, и в сталинской Большой Советской энциклопедиях. Михаил Шолохов опубликовал свое лучшее произведение «Тихий Дон». Алексей Толстой, Зощенко, Катаев, Леонид Соболев, Пастернак, Ахматова, Юрий Тынянов — все это сталинская эпоха. Перечитайте как-нибудь на досуге «Кавалер золотой звезды» забытого ныне лауреата Сталинской премии, уроженца Харьковщины Семена Бабаевского, и вы поймете, что такое хорошая проза той эпохи: «Сережа! А ну осмотрись хорошенько. Сдается мне, будто мы сошли не на том полустанке. Что-то и местность мне эта не нравится, да и не вижу я ни людей, ни духового оркестра»…

Молодой Сталин. Лично возглавлял налеты на банки

Известна фраза Сталина, сказанная кому-то из литературных чиновников — кажется, Фадееву: «Нет у меня для вас других писателей — работайте с этими». А ведь хорошие были у Сталина писатели! До сих пор перечитывать можно!

Меня часто упрекают, что я люблю белых и Сталина. Как, мол, может быть такое? Нет ли в этом противоречия? Отвечу словами самого Сталина, сказанными после одного из просмотров «Дней Турбиных». Напомню, что ходил на эту пьесу вождь Советского Союза 18 раз. Сказал он эти слова сыну известного большевика Сергеева (товарища Артема), который фактически воспитывался в сталинской семье: «Никогда не думай, что можно разделить людей на чисто красных и чисто белых». Так мог сказать только тот, кто пытался объединить и тех, и других. Кто понимал, что пришел в историю в эпоху большой смуты и междоусобицы русского народа, но до конца ни умом, ни сердцем этот раздрай не принял.

Почему европа не защитила свою «демократию»? Повторяли и будут повторять о Сталине: «Он «дружил» с Гитлером в 1939—1941 годах. Он разделил с ним Польшу». Господа, не Сталин первым стал дружить с Гитлером, а западные демократы. Это Франция и Британия дали в 1938-м в Мюнхене Гитлеру съесть Чехословакию. А Польша вместе с нацистами даже откусила от нее кусочек! А Черчилль восторгался Муссолини! А нацизмом болела половина Западной Европы. Венгры, румыны и итальянцы были его союзниками в войне против СССР. Бельгийцы, норвежцы, латыши, эстонцы, французы, хорваты и прочие «языцы» дрались в составе дивизии СС с нашими дедами — не забывайте этого. Если бы Сталин был Гитлеру другом, Адольф никогда не оправдывал бы свое нападение на СССР тем, что Сталин сам был готов на него напасть. Виктор Суворов в «Ледоколе» только повторил этот гитлеровский аргумент. У Сталина не было других вариантов в 1939 году, кроме как заключить пакт о ненападении с Германией. Любой нормальный политик на его месте попытался бы стравить империалистов между собой. Разве Сталин виноват, что за 40 дней рухнул прогнивший демократический режим во Франции и только пятками сверкнула на свои острова хваленая британская армия? Что же рядовые французы не захотели защищать свою свободу и демократию? Ведь у них был и парламент, и свобода слова, и частная собственность, но не было ни заградотрядов, ни лагерей, ни НКВД со СМЕРШем! Каждый нынешний западный прохиндей втайне знает — его спас Сталин и Красная Армия. А не было бы Сталина, германский оккупационный режим до нынешнего дня контролировал бы Париж и Варшаву.

Лучше всего о человеке говорит его имя. Сталин — не псевдоним. Это всего лишь русский перевод грузинского слова «джуга» — «сталь». Он не выдавал себя за другого. Он был собой. Когда и народ, и власть, и интеллигенция разбаловались и разложились в результате революции до последнего предела, когда каждый делал, что хотел или вообще ничего не делал, народу понадобился пастырь с железным посохом. И он пришел.