Киевские Князья
Украина-Русь
– это, наверное, древнейшее демократическое государство, со своей
системой ценностей, с практически совершенным (по современным меркам)
государственным устройством. Со своей культурой, религией, историей.
Киевская
Русь была, наверное, по сути, даже федеративным государством, со
строем, который в то время хотя и не дал ей возможности устоять против
авторитарно-деспотичного строя Орды, но позволял оказывать сопротивление
набегам византийцев, печенегов и половцев.
Не удивляйтесь, но византийцы не умели воевать как римляне, они не покоряли территории и народы, они их именно грабили.
Русь – была демократической федеративной республикой, с центром в городе Киеве.
Управление Русью князьями не было вотчинным, как это стало модным впоследствии на Московии.
Народ Руси не принадлежал князю, как не принадлежала ему и Русь.
Князя народ призывал, и мог, как назначить, так и снять с занимаемой им должности.
Князь,
по сути, не был ни формальным руководителем страны, ни ее лидером.
Фактически он был лишь ее военным руководителем – военачальником,
стратегом, охранником на жаловании.
Князей избирали по ряду причин:
- Дабы не обидеть соплеменников! Нанимая
князя из племени варягов – воинов – рыцарей, уважаемые на Руси люди не
нарушали внутренней субординации, никто из равных между собой жителей
страны не становился более достойный, чем другие!
- Профессиональная армия. При
всем уважении к умению и отваге жителей Руси – воинами они были не
профессиональными, и воевали чаще вынужденно. В это же время северные
наемники - были профессионалами. И могли, как сами оказать достойное
сопротивление захватчикам, так и направить, собрать, объединить
остальных.
- Эффективная армия. Нападения
на Русь не шли по графику, враг мог напасть в любой момент, а потому
содержать в сердце страны хорошо подготовленный отряд было куда
выгоднее, чем обучать каждого жителя военному ремеслу.
Я
не утверждаю, что могу сказать точно, откуда пошел титул «Князь», но
версию происхождения от хазарского Каган, я считаю нелепой, да и
неправдоподобной.
Мое
убеждение основывается на том что, раз, славянский, английский,
германский и персидский, по сути - это одна группа индо-европейских
языков, то вероятность того что Князь – это Воин, Рыцарь, а потому что
Кнехт (Knight) – мне кажется самой убедительной. Тем более что данное
название полностью соответствует его роли в управлении страной.
3. Право на наследство: Централизация власти и восхождение Москвы
«Воссоединение земель русских», «возвеличивание Москвы», «централизация власти»…
Это
основные причины, которыми Москва и сегодня обосновывает свои
захватнические действия, по отношению, как к Украине, так и любой другой
стране.
Которыми,
как я уже писал выше, могут завтра стать и Турция и Италия, так как
москвичи приписали себе право на наследное владение тронами этих стран.
Смешно, грустно и добавить даже нечего.
Москва
по липовым документам претендует на наследство – называет себя
правопреемницей культуры, религии, территории, собственники которой
никуда не девались!
Москва
заявляет право на наследование собственности, которую никто никому не
передавали, и хозяева которой – надсмотрщиков себе не ищут!
К
примеру: ни Украина, ни ее народ, не испытывает никакого ни чем ни
опосредованного огромного желания найти себе царя, управителя, хозяина!
И о том, что нам «надеже нужен царь» – знают только в Москве!
Московиты просто понять не могут, что народу Руси-Украины царь никогда не был нужен!
Мы всегда прекрасно обходились без царя!
У нас и по сей день, нет монаршей фамилии «благородной»!
И
вовсе не из-за того, что нет у нас людей благородного сословия, а
потому как, у нас в стране, всегда все были равны и перед Богом и перед
законом!
И чтились наши предки за дела свои, а вовсе не за «благородство происхождения»!
Аналогично:
города, получившие Магдебургское право, княжества и другие мелкие
феодальные государства были довольны собой и в принципе не испытывали ни
малейшего желания найти того кому бы они отдали бразды правления над
собой.
Не
было никогда у Киева, Чернигова, Владимира, Смоленска, Рязани,
Новгорода или Полоцка желания «централизоваться» и воссоединится с
наследниками предателя и палача Руси! Да даже, потому хотя бы, что любая
централизация власти и сейчас предполагает ухудшение качества условий
обслуживания при возросшей цене обслуживания.
То и есть - модель централизации власти ни экономически, ни политически не целесообразна!
А
если еще поднять излюбленный Москвой вопрос логистики, то уж можно
однозначно точно заявить, что ни один цивилизованный город никогда бы не
захотел стать подчиненным стране, которая не знает и не умеет
управлять, не умеет строить и содержать дороги, и которая только думает,
что способна повелевать!
Заметьте также, что Европа всегда была ученой.
И Александра Македонского выучил, ни кто иной, как Аристотель!
Большинство
политических деятелей Европы учились, и умели подчиняться своему
учителю, ибо нельзя перечить тому, кто умнее тебя, его надо как минимум
уважать.
Цари
Московии не учились отродясь, ибо негоже наместнику Божьему делами
холопьими промышлять, ибо и так от Господа наделил царя от рождения
мудростью…
То
и есть централизация власти и воссоединение земель русских – это ничто
иное, это самый банальный наивный предлог для оккупации – колонизации
соседних стран.
Заметьте
также, что гнете от польских, литовских и шведских захватчиков мы знаем
только из российских источников. Количество вольностей и свобод,
которое было у люда простого земли Русской – Украины, было впечатляющим
даже по сегодняшним меркам!
О том, что их притесняют, «освобождаемые» народы узнавали, только оказавшись в рабстве у москвичей!
Гнет
иноземцев – издевающихся над народом русским – это изобретение
пропагандистов Кремля, и о том что такое угнетение беларусы, русские и
украинцы узнали только после того как Москва «воссоединила» их с собой.
Московским
оккупантам везде и всегда оказывали яростное сопротивление. Никто из
простых сытых и свободных людей не хотел в голодное московское рабство,
ни под каким предлогом!
Москва-Россия,
отобрав у Руси ее культуру, религию, историю, которые даже, по сути,
Москве нужны были больше как предлог для новой войны, дала ей лишь
только: смерть, нищету и рабство..