Про співтовариство
Тут об’єднуються ті, хто любить свій Край. Ми писатимемо тут про це. Будемо розміщувати цікаві фото, обговорювати проблеми сьогодення.Увага! Учасником співтовариства може стати блогер, який пише на українську тематику.
Шукати в архіві
Будьмо пильними
- 03.10.17, 12:29
-----
6) Article 1 of the Law of Ukraine "On the Special Order of Local Self-Government in Certain Areas of the Donetsk and Luhansk Regions" shall be rephrased as follows: "In accordance with this Law, a special order of local self-government in certain areas of the Donetsk and Luhansk regions, which consist of districts, cities, towns, settlements, villages as specified by the decision of the Verkhovna Rada of Ukraine (hereafter – certain areas of the Donetsk and Luhansk regions) shall be introduced on a temporarily basis, for one year from the day when the Law of Ukraine "On Particular Aspects of the Public Policy Regarding the Restoration of State Sovereignty of Ukraine over Temporarily Occupied Territory of the Donetsk and Luhansk regions of Ukraine" enters into force "
Про наперсточників і, не тільки у вищій раді правосуддя
- 03.10.17, 12:22
В. Матюхіна за те, що виніс судове рішення того дня, коли насправді перебував не в суді, а на окупованих територіях, а Т. Франтовську – через брехню у декларації доброчесності (не вказала, що виносила рішення, які потім були скасновані у Європейському суді з прав людини) та в декларації про доходи (про ці підстави для припинення участі Франтовської у конкрусі писала Громадська рада доброчесності).
Панове члени Вищої ради правосуддя! Так за цими ж критеріями ви мали відсіяти ще щонайменше 25 кандидатів до НОВОГО Верховного Суду, щодо яких Громадська рада доброчесності склала аналогічні висновки про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики.
Чому ж ви побачили ці підстави лише у справах Матюхіна і Франтовської?
Коли суспільство побачить ваші рішення щодо цих 25-ти та инших кандидатів, до яких є і питання по майну, і про винесення рішень, згодом скасованих у ЄСПЛ, і винесення рішень у дні, коли сам судді був (була) точно не на робочому місці.
І головне питання: як в такій ситуації із дивним підходом до віброру кандидатів членами Вищою радою правосуддя має вчинити президент? Президенту ви переслали на підпис Указу про призначення суддями НОВОГО Верховного Суду список із 111 кандидатів, частина яких із таким же тавром недоброчесноті, як і вилучені з конкурсу Франтовська і Матюхін. Ви підставили президента?
Причина такої складної, скандальної ситуації у непрозорості ухвалення рішень Вищою радою правосуддя, а перед тим і Вищою кваліфікаційною комісією суддів. Тому Громадська рада доброчесності закликає ці органи нарешті припинити грати із усім суспільством у наперстки.
Наша ОФІЦІЙНА ЗАЯВА
Громадська рада доброчесності закликає Президента гарантувати доброчесний склад нового Верховного Суду
3 жовтня 2017 р.
Рік тому набрали чинності зміни до Конституції та новий Закон "Про судоустрій і статус суддів", які дали старт судовій реформі. Однак обіцяного оновлення суддівських лав так і не відбулося, а своїми рішеннями щодо кандидатів до Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів і Вища рада правосуддя поховали надії на справедливий суд.
Фото новини
29 вересня Вища рада правосуддя прийняла рішення внести подання щодо 111 кандидатів для призначення суддями Верховного Суду, 25 з яких Громадська рада доброчесності закликала не призначати через обґрунтовані факти їх невідповідності критеріям доброчесності та професійної етики. Нагадуємо, що відповідно до ст. 79 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Вища рада правосуддя відмовляє у внесенні Президентові України подання про призначення судді на посаду з підстави наявності обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата критерію доброчесності чи професійної етики або інших обставин, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв'язку з таким призначенням. Таким чином, Вища рада правосуддя задекларувала, що не має ані найменших сумнівів у доброчесності цих 25 кандидатів, та вважає, що їх призначення до Верховного Суду підвищить рівень суспільної довіри до судової влади.
Громадська рада доброчесності навела у своїх висновках переконливі факти недоброчесної поведінки кандидатів, а саме ухвалення політично мотивованих рішень; заборону мирних зібрань; свавільне порушення прав людини, що було констатовано Європейським судом з прав людини; неправду в деклараціях; неможливість підтвердження законності походження своїх статків; толерування злочинної практики втручання в автоматизовану систему розподілу судових справ тощо. Однак Вища рада правосуддя проігнорувала факти, викладені у висновках Громадської ради доброчесності, без будь-яких пояснень.
Стаття 127 Конституції України визначає, що на посаду судді може бути призначений лише доброчесний кандидат. На наше переконання, Вища рада правосуддя знехтувала своїм конституційним обов'язком та змарнувала шанс на повернення довіри громадян до судової влади.
Вимушені констатувати, що органи суддівського врядування – Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Вища рада правосуддя – продемонстрували неспроможність сформувати доброчесний суддівський корпус та виконати суспільний запит на якісне оновлення суддівських лав. На жаль, фінальне рішення Вищої ради правосуддя лише підтвердило, що порушення, які мали місце під час конкурсу, були спрямовані на протягування потрібних кандидатів. Так, всупереч положенню, за яким проводився конкурс, Вища кваліфікаційна комісія суддів України:
встановила третій мінімально допустимий бал щодо першого етапу кваліфікаційного оцінювання кандидатів та не встановила мінімально допустимий бал за наслідком оцінювання особистої та соціальної компетентності кандидатів;
відмовилась оприлюднювати роботи кандидатів за результатами виконання практичного завдання та оцінки членів Комісії за відповідними критеріями, а також бали, отримані кандидатами за кожним із критеріїв доброчесності та професійної етики;
не оприлюднила мотивованих рішень щодо причин відхилення висновків Громадської ради доброчесності.
На тому, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України порушила нею ж встановлений порядок проведення конкурсу, наголосив також під час засідання член Вищої ради правосуддя Андрій Бойко. Найбільш кричущі порушення, які мали місце під час конкурсу, стали предметом судового оскарження з боку окремих кандидатів.
Все це дає нам вагомі підстави припускати, що конкурсні процедури були підлаштовані для призначення заздалегідь визначених кандидатур, а Громадську раду доброчесності було використано для легітимізації цього процесу. Громадська рада доброчесності вважає неприпустимим проведення подальших процедур добору чи оцінювання суддів у такий маніпулятивний спосіб.
У конкурсі до Верховного Суду останнє слово за Президентом, який відповідно до закону має призначити рекомендованих кандидатів. З огляду на це закликаємо Президента як гаранта Конституції не призначати рекомендованих кандидатів, поки у судовому порядку не буде прийнято рішення щодо вищезгаданих порушень, які мали місце під час конкурсу, і допоки ВККС та ВРП не оприлюднять мотивованих рішень з поясненням справжніх причин відхилення висновків та інформації Громадської ради доброчесності.
Також очікуємо, що Президент як автор судової реформи найближчим часом ініціює незалежний міжнародний аудит, а також виправлення усіх недоліків процедури добору суддів, які призвели до такого результату, та переформатування (зміна складу, структури та порядку обрання) органів суддівського врядування, відповідальних за його проведення.
Шоколадні відвертають увагу від власних злочинів
- 02.10.17, 18:55
Слідство у справах проти Майдану зібрало достатньо доказів проти тогочасних правоохоронців, його дискредитують безпідставно.
Про це заявив начальник департаменту спеціальних розслідувань Генпрокуратури Сергія Горбатюка на брифінгу 2 жовтня.
Він застеріг керівників правоохоронних органів, зокрема міністра внутрішніх справ, від "захисту своїх" у непроцесуальний спосіб.
Горбатюк зазначив, що злочини проти протестувальників 2013-2014 років чинились у різних формах, але найтяжчі наслідки спричинили побиття і вбивства на вулицях. Нині потерпілими у справі визнано понад 1500 осіб.
Він нагадав, що повідомлено про підозру організаторам – колишньому президенту Віктору Януковичу, міністру внутрішніх справ Віталію Захарченку, його заступнику Віктору Ратушняку. Але безпосередні накази "Беркуту" давали з департаменту громадської безпеки МВС, сказав Горбатюк.
"Приблизно 8 місяців тому ми вже повідомили про підозру одному з керівників того Управління Володимиру Гриняку, який був начальником управління департаменту громадської безпеки, а на сьогодні є керівником управління громадської безпеки Національної гвардії. Він не був відсторонений попри наше клопотання, і суд відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді арешту", – констатував він.
За словами представника ГПУ, Гриняк використовує своє службове становище для впливу на досудове розслідування.
Гриняку інкримінують координуючу дію в організації протидії протестним акціям, зокрема координація штурму Майдану з 18 на 19 лютого; незаконне фінансування силовиків; забезпечення підрозділів для виходу на місце
Горбатюк наголосив, що використовувалися нелегальні кошти, "надані колишнім керівництвом держави для фінансування "беркутівців" та інших залучених підрозділів: під час кожних подій додатково видавалися кошти керівництвом за "хорошу роботу", так би мовити"
Представник ГПУ обурився, що Міністерство внутрішніх справ не допомагало розслідуванню й не провело службових розслідувань
Він повідомив, що не лише Гриняка, а й Сергія Поготова, Ігоря Бабича та Анатолія Серединського з департаменту громадської безпеки МВС обґрунтовано підозрюють у причетності до застосування насильства на Майдані, хоча вони й не були на передовій, а координували дії.
Зокрема, про їхню причетність свідчать показання командирів спецпідрозділів та дані телефонних з’єднань із підрозділами "Беркута" 18-19 лютого 2014 року, під час розгону мирної ходи та штурму Майдану.
Поготов тоді був першим заступником начальника департаменту громадської безпеки МВС – начальником управління, Серединський обіймав посаду начальника відділу організації служби громадської безпеки, Бабич був головним інспектором цього ж відділу.
"На сьогодні Поготов уже не працює в Нацполіції – а працює в відділі охорони "Нафтогазу", Гриняк керує управлінням громадської безпеки Нацгвардії, Бабич став керівником департаменту превентивної діяльності Нацполіції – це фактично той самий підрозділ, тільки він зараз змінив назву… Серединський став заступником Бабича у цьому ж департаменті", – повідомив Горбатюк.
"Ми інкримінуємо їм спільну діяльність під час протестних акцій, але зв’язки між ними й на сьогодні збереглися", – додав він.
Цим особам інкримінують не лише координацію дій силовиків, а й підготовку дозволу Кабміну на застосування гранат посиленої дії, ввезених із Росії в якості допомоги (від гранат постраждали понад 200 осіб)
Горбатюк наголосив, що оприлюднити без шкоди для слідства може лише невелику частину доказів.
Так, є показання командирів спецпідрозділів, зокрема і "Беркуту".
Є показання, що Серединський і Гриняк брали участь у координації наступу на Майдан, брали участь у нараді, яку проводив під Жовтневим палацом розшукуваний Петро Федчук, заступник керівника київської міліції.
Так, полковник Гриняк керував зведеним загоном до кінця трагічних подій.
18 лютого було з’єднання Гриняка з Ратущняком, Поготовим і з командирами підрозділу "Беркут". Вказівки від керівництва передавалися і через Бабича і Серединського
Зокрема, 18 лютого – під час активного насильства спецпідрозділами – Серединський координував дії 7 підрозділів "Беркута", які призвели до побиття та вбивств протестувальників, Бабич координував 3 підрозділи "Беркута".
А в ніч на 19 лютого – під час штурму – вони також з’єднувалися з "беркутівцями": Бабич контактував із 9 регіональними командирами "Беркута", які були на місці подій, а Серединський дзвонив 6-м підрозділам "Беркута",
Доки Горбатюк наводив докази, Печерський райсуд Києва обрав для Поготова запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Олена Рощенко, УП
