Господин Великий Новгород.

Господин Великий Новгород.
Великий Новгород имеет oгpомноe значение в средневековой русской истории. Считается однако, что в начале XVII века он полностью утратил свое былое величие и странным образом превратился в обычный захолустный северо-русский городок. К тому же отрезанный от столиц огромными расстояниями по болотам и бездорожью. Хотя прежде слава Великого Новгорода гремела по всей Руси на протяжении веков. Все русские великие князья XIV -XVI веков были тесно связаны с Великим Новгородом. Они прямо именовали себя «великими князьями владимирскими, московскими и новгородскими». По словам Н.М. Карамзина, «Новгород знаменит бывшею в нем колыбелью Монархии» [20], том 4, с. 129. То есть, именно Великий Новгород считался колыбелью русской государственности.Поэтому естественным образом возникает вопрос: что такое Великий Новгород русских летописей? Подлинно ли на его месте стоит сегодня гopoд Новгород на Волхове? Или здесь кроется какая-то историческая ошибка?Итак, что мы знаем о ЛЕТОПИСНОМ Великом Новгороде? Согласно летописям, первый русский князь Рюрик княжил в Великом Новгороде. Он прибыл туда по призыву новгородцев и основал велико-княжескую русскую династию, правившую Россией на протяжении сотен лет, вплоть до начала XVII века, до прихода к власти династии Романовых. Таким образом, именно из летописного Великого Новгорода вышла первая русская великокняжеская династия. «Новгородскими» именовались Владимир Святой, Ярослав Мудрый,Александр Невский, Дмитрий Донской и дрyгие знаменитые русские великие князья. Мы уже отмечали, что вплоть до начала XVII века московские государи сохраняли в своем титуле слова «великий князь Новгородский и Владимирский». Далее, известно, что Новгородский (летописноrо Великоrо Hовгopoда) архиепископ занимал совершенно исключительное положение в Русской Церкви. Например, до середины XVI века только он один имел право носить белый клобук головной убор, который и по сей день носят русские патриархи. С XVII века в современном Новгороде архиепископа уже не было.На протяжении всей русской истории до начала XVII века летописный Великий Новгород прочно занимает положение старой русской столицы. Кроме тoгo, это знаменитый центр торговли на Руси, прежде вceгo, внешней торговли, крупный речной порт. Именно через летописный Великий Новгород Русь торговала с Западной Европой. Как считается, Великий Новгород находился на перекрестке главных Topгoвыx путей тoгo времени. Однако, раскопки, ведущиеся уже мнoгo лет в современном Новгороде на Волхове, однозначно показывают, что город этот никогда не был местом оживлённой международной торговли. Любопытно, на пересечении каких именно «тopгoвыx путей» он стоял? Трудно найти другой город, расположенный столь неудачно в тopгoвом отношении. Новгород на Волхове отдален от средневековых тopгoвыx путей и торгово-географическое положение его безнадежно. Всем известно знаменитое новгородское вече. Согласно летописям, оно происходило на так называемом Ярославле дворе Великого Новгорода .В новгородских гpaмотax так и писали «люди новгородские решили на вече на Ярославле дворе» [1], т.1; [34], с. 59. В XVI веке на Ярославовом дворище останавливался Иван Грозный вовремя cвoeгo пребывания в Новгороде [ 40], с. 474. Как ни странно, археологи так и не мoгут найти в современном Новгороде на Волхове даже следов этоrо знаменитейшеrо места. Но то, что сегодня преподносится нам в качестве «Ярославля двора Великого Новгорода», не выдерживает ни малейшей критики. В самом деле, по летописным известиям на Ярославовом дворище собиралось многолюдное новгородское вече. Там стоял великолепный «княжий двор», упоминаемый не только в русских, но и в иностранных источниках. где следы вceгo этого в современном Новгороде на Волхове? Нет их.Что убедительно доказали многолетние археологические раскопки ХХ века. После всех усилий археологи нашли вceгo-навceгo небольшую «утоптанную В древности» площадку размером не более 20 соток. Ее-то, за неимением лучшего, и назвали «Ярославовым дворищем». Но на каком основании? Ведь «археологам так и не удалось найти остатков княжескоro дворца Во время раскопок здесь нашли несколько слоев деревянных мостовых, а на участке между Никольским собором и церковью Параскевы Пятницы обнаружили настил из коровьих костей» (Википедия, статья «Ярославово дворище»). Неужели настил из коровьих костей и несколько слоев деревянных мостовых могyт доказать былое существование здесь знаменитого Ярославова дворища с великолепным княжеским двором и обширной вечевой площадью? Скорее наоборот. На таком месте мoг располагаться двор какого-нибудь мясника, но никак не летописное Ярославово дворище.Продолжим перечисление странностей, возникающих в связи с общепринятым сегодня отождествлением летописного Великого Новгорода и города Новгорода на Волхове. С одной стороны, историки, в частности академик В.Л. Янин,считающийся сегодня главным специалистом по историческому Великому Новгороду упорно настаивают на таком отождествлении. С другой стороны, оно далеко не очевидно. Более того, как будет видно ниже, оно просто НЕВЕРНО.

  Летописи сообщают, что в середине XIV века новгородцы, недолrо думая, подарили в наследственное владение Нариманту, сыну литовскоrо князя Гнедимина, всю Ладогу и крепость Орехов на месте нынешнего Шлиссельбурга. Причем, причиной подарка послужило отнюдь не безвыходное положение rорода, а простое обещание новгородскоrо архиепископа подарить эти земли. Н.М. Карамзин настолько поражен этим обстоятельством, что долго пытается найти ему хоть какое нибудь разумное объяснение. И не находит [20], том 4, с. 133. Карамзин пишет: «Еще в 1331 rоду (как рассказывает один Летописец), Гедимин, остановив Архиепископа Василия и Бояр Новгородских, ехавших в Волынию, принудил их дать ему слово, что они уступят Нариманту, ero сыну, Ладогy с друrими местами в вечное потомственное владение Народное Вече отправило за ним (Наримантом Авт.) Послов, и взяв с Hero клятву быть верным Новугороду, отдало Ладогу, Орехов, Кексгольм, всю землю Карельскую и половину Копорья в отчину и дедину, с правом наследственного владения для его сыновей и внуков [20], том 4, с. 132 ст 133. А теперь представим себе на минуту, что Великий Новгород и в самом деле находился на Волхове, как думают историки. Что означала бы для тaкoгo города потеря крепости Орехов на Неве и, более тoгo, всей Ладоги? Достаточно одного взгляда на карту, чтобы понять, что это значило бы потерю контроля за внешней морской торговлей. Ведь единственным выходом к морю для волховского Новгорода мoг быть только путь через Ладогy и Неву в Финский залив, Историки так и пишут: Великий Новгород торговал с Европой через Ладогy и Неву [49]. Но тоrда литовский князь, владея Ладогой и крепостью на Неве, мoг в любое время перекрыть Hовropoду выход к морю! Или же брать oгpoмныe пошлины с купцов, урезая тем самым доходы новгородцев. Получается, что новгородцы просто так, без особых причин, подарили постороннему человеку в вечное владение главную основу своего благосостояния свой единственный выход к морю.Из русской истории хорошо известно, что новгородцы мноoro плавали по реке Волге. Не по Волхову, а именно по Волге! Считается, что новгородцы хозяйничали на Волге как у себя дома. Это выглядит странно, если считать, что Великий Новгород находился на Волхове, очень далеко от Волги.Более Toгo, в некоторых русских летописях новгородцы (жители Великоrо Новгорода) прямо называются волжанами. Так, например, известная Воскресенская летопись сообщает следующее: что волжане-новгородцы «взяли разбоем» города Кострому и Нижний Новгород. Оба эти города стоят, как известно, на Волге. Причем это большие, укрепленные города, которые не могли сдаться просто так, заезжей шайке разбойников. Ясно, что речь шла о достаточно большом войске новгородцев, продвигавшемся вниз по Волге от Костромы до Нижнего Новгорода. Спрашивается как могли ли жители Новгорода на Волхове так свободно и безраздельно распоряжаться на столь далекой от них реке Волге? где было мнoгo своих крупных городов?Здесь мы столкнулись с еще одним противоречием между старыми первоисточниками и общепринятым мнением, будто бы летописный Великий Новгород это нынешний Новгород на Волхове. Ведь Новгород на Волхове не находиться Волге.

Из летописной истории Великого Новгорода мы много наслышаны о знаменитом новгородском Владычном дворе». Это был двор новгородских владык - архиепископов. Именно они, согласно летописям, долгое время были полновластными хозяевами Великого Новгорода.

«Владычный двор Новгородского кремля - выдающийся комплекс сооружении гражданского зодчества. Здесь размещались административные и хозяйственные службы, тут жил новгородский архиепископ - владелец огромной владычной казны, собирался «совет господ», вершилась внутренняя и внешняя политика Новгорода Великого» [31], с. 24.Л.А. Рождественской «Новгородский Кремль»[31].

Любопытно посмотреть - что же из себя представляет этот «Владычный двор» в волховском Новгороде сегодня Зрелище, прямо скажем,далеко не роскошное. В нем нет ничего не только выдающегося,но и просто необычного. Невысокая каменная стена, небольшая круглая башня и простое двухэтажное здание.Явно не древнее. Такой «Владычный двор», при желании, можно найти почти в любом старом русском городе. Зададимся вопросом: когда возвели здания, стоящие сегодня на так называемом «Владычном дворе» в Новгороде на Волхове? Оказывается, все здания, входящие в волховский «Владычный двор», кроме одной-единственной «Грановитой палаты», ВОЗВЕДЕНЫ ЛИШЬ В XVII-XIX ВЕКАХ [31], с. 24-'-28. То есть - в годы, когда архиепископа в Новгороде уже не было. По нашему мнению, в волховском Новгороде его не было НИКОГДА. Известно, что «новгородский кремль (в волховском Новгороде - Авт.) с ХVII века был резиденцией воевод» [31], с. 18. Подчеркнем - ВОЕВОД, а не архиепископа. Более того, никаких следов былого пребывания во «Владычном дворе» какого-то ни было архиепископа нет. Историки до сих пор спорят - КАКОЕ ИМЕННО из здании «Владычного двора» следует назвать архиепископским дворцом? Оказывается, это - «сложная научная проблема» (!?). Существуют различные мнения на этот счет. Ученые спорят, что-то доказывают друг другу. Например, «по мнению архи тектора В.Н. Захаровой, архиепископским дворцом следует считать здание, расположенное между Лихудовым корпусом и Мирополичьей башней, так как Мирополичья башня находится в непосредственной близости к ТАК НАЗЫВАЕМОМУ архиепископскому дворцу» [31], с. 28. Таким образом, здание, которое обычно называют «архиепископским дворцом», по мнению архитектора В.Н. Захаровой, ТАКОВЫМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. И даже в путеводителе оно уклончиво именуется «ТАК НАЗЫВАЕМЫМ архиепископским дворцом» [31], с. 28.

Единственным зданием «Владычного двора», которое, как считается, было построено «еще при архиепископах», является так называемая «Грановитая палата» в Новгороде на Волхове.По мнению историков, она составляет особую гордость  волховского детинца.Новгородская летопись 1433 года сообщает: «Того же лета постави преподобный нареченный владыка Еуфимей полату в дворе у себя: а дверий у нее 30; а мастеры делали немечкыи из Заморья, с новгородскими масторы»» [31], с. 33.

Современную фотографию этого «шедевра древнерусского зодчества XV века, с 30-ю дверями», для строительства которого потребовались совместные усилия новгородских и выписанных из-за границы немецких мастеров, мы приводим на рис. 31. Но это - самый ОБЫЧНЫЙ ДОМ XVII-XIX

По какому речному пути торговал Новгород на Волхове?

Считая современный Новгород на Волхове местом оживленной международной торговли в Средние века, историки так и не сообщают нам - через какой же морской порт торговал Новгород с Европой?

Обычно говорят - через реку Неву. Но тогда в устье Невы  должен был возникнуть старый портовый город. Которого, как известно, там НЕ БЫЛО. Город Санкт-Петербург в устье Невы был построен лишь в ХVIII веке, причем на практически пустом месте.Таким образом, предъявляемый историками ладожский
речной путь от Новгорода на Волхове в Балтийское море -через Волхов, Ладогу и Неву - был крайне неудобен для судоходства в Средние века. А даже если бы он и был удобен, это МАЛО, что изменило бы. Поскольку путь этот все равно кончается ТУПИКОМ. Перебрасывать товары из озера Ильмень в среднюю Русь было практически невозможно. В частности - из-за крайне быстрого и порожистого течения
реки Мсты, соединяющей Ильмень-озеро с Верхним Волочком [49], статья «Мста». Словарь Брокгауза и Ефрона начала хх века сообщает: «На Мсте до 50 порогов И много мелей, что сильно препятствует судоходству .Несмотря на все сделанные улучшения, судоходство по Мсте и по настоящее время опасно» [49], статья «Мста».Что касается пресловутого «пути из Варяг в Греки», описанного в "Повести временных лет" и якобы идущего из Новгорода на Волхове в среднюю Русь, то он совершенно фантастичен.Хотя бы потому, что содержит 200-километровый волок по болотам (!),пересекающий судоходную реку Западную Двину (!). Которая течет прямо в Балтийское море. Какой смысл продолжать волок, если можно проплыть в море по Западной Двине. Такой путь - через Западную Двину - действительно существовал в Средние века. Однако если плыть в море и обратно по Западной Двине, то Новгород на Волхове оказывается далеко в стороне.Итак, Новгород на Волхове просто НЕ МОГ БЫТЬ крупным средневековым торговым городом, поскольку находился в дорожном ТУПИКЕ. А отнюдь не на перекрестке оживленных торговых путей, как пишут летописи.

Всем известен кровавый погром Великого Новгорода,учиненный опричниками в 1569-1570 годах. Во время этого погрома было убито множество местного населения. В частности, истреблялись богатые семьи новгородских бояр, купцов и других зажиточных горожан. Данные о числе погибших новгородцев сильно разнятся в различных источниках. Но все сходятся в том, что на улицах Великого Новгорода тогда
погибли ТЫСЯЧИ БЕЗВИННЫХ ЛЮДЕЙ, ВКЛЮЧАЯ ЖЕНЩИН И ДЕТЕЙ.«На современников опричный разгром произвел ошеломляющее впечатление, и они писали о гибели десятков и сотен тысяч людей ... итальянский дипломат Джерио записал слух об избиении 18 тысяч новгородцев. Известный исследователь новгородской истории А.Г. Ильинскии, опираясь на данные Новгородской летописи, подсчитал, что в погроме погибло не менее 40 тысяч человек ... Шляхтинг знал, что в Новгороде погибли 2770 человек» [39], с. 102-104.

Известно, что после по грома мертвые тела убитых новгородцев собирали, отпевали и хоронили в братских могилах - «скудельницах» [39], 102. Часть убитых, вероятно, просто бросали в ямы на улицах города и закапывали прямо во время погрома. Но значит, археологи, ведущие сегодня раскопки в НАСТОЯЩЕМ
Великом Новгороде, должны НАХОДИТЬ следы этих братских могил. Ведь кости сохраняются в земле очень долго - столетиями и даже тысячелетиями. Спрашивается, найдены ли братские захоронения жертв
новгородского погрома в Новгороде на Волхове? Нет, за все время многолетней кропотливой работы археологов в волховском Новгороде ничего, хоть сколь-нибудь соответствующего описаниям новгородского погрома, ТАК И НЕ БЫЛО НАЙДЕНО.

Какая хронология получается из «слоеного пирога» волховско- новгородских мостовых на самом деле
в этом разделе, в частности, использованы наблюдения о новгородской дендрохронологии, сделанные Е.А. Елисеевым. Сегодня все мы наслышаны о том, что в Новгороде на Волхове, - который был по мнению историков «тем самым летописным Великим Новгородом», - существует замечательное средство точного абсолютного датирования. Это известный «слоеный пирог» якобы древних новгородских мостовых. Все предметы, заключенные в слоях этого «пирога» уверенно датируются историками и археологами с точностью до 10-15 лет [50]. Причем эти датировки преподносятся как нечто НЕЗАВИСИМОЕ от скалигеровско-миллеровской хронологии русской истории.

МАКСИМAЛЬНОЕ количество слоев мостовых, обнаруженных в городе, - двадцать восемь [50], с. 16. Академик В.Л. Янин пишет: «Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя... здесь... легли один на другой ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ ЯРУСОВ мостовых - гигантская поленница из ИДЕАЛЬНО СОХРАНИВШИХСЯ сосновых настилов»

Янин пишет далее:«БРЕВНА ВОСЕМЬСОТЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ (якобы - Авт.) ... МОЖНО И СЕЙЧАС ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ ПОСТРОЕК» [50], с. 15.Почему В.Л. Янин говорит выше о 550 годах? Дело в том, что промежуток времени между следующими друг за другом мостовыми можно определить, сравнив распределения толщины годичных колец бревен. Идея проста и понятна. Мы не проверяли, как это было сделано историками на практике. Но даже если допустить, что работа выполнена правильно, тут же возникает недоуменный вопрос. Деревянные мостовые, скорее всего, на стилались в волховском Новгороде до нашего, двадцатого века. То есть до появления АСФАЛЬТА. Трудно представить себе причины, по которым волховские новгородцы вдруг неожиданно решили месить ногами грязь вместо того, чтобы продолжать стелить такие мостовые. Новгородские мостовые - это типичная ГАТЬ НА БОЛОТЕ. В болотистой местности без таких мостовых-гатей жить было нельзя не только в древности,- но и в недавнем прошлом. Следовательно, мы получаем замечательную возможность установить дату основания Новгорода на Волхове. Вычтем из, условно говоря, 1940 года, указанные выше 550 лет. Очевидно, получим примерно 1400 год. Но как же так? Станем на точку зрения скалигеровско-миллеровской истории. Она утверждает, что летописный Великий Новгород основан в Х веке. И что это - именно Новгород на ВОЛХОВЕ.!!!!

 В таком случае ясно, что как только на волховских болотах по тем или иным соображениям заложили город, тут же пришлось настилать мостовые гати. Историки с этим и не спорят. ИДЕАЛЬНАЯ СОХРАННОСТЬ НИЖНЕГО СЛОЯ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЭТО - ПЕРВЫЙ СЛОЙ. Иначе, если бы предыдущие, более древние слои сгнили полностью, то первый сохранившийся слой был бы ПОЛУСГНИВШИМ. Но ничего такого нет. Следовательно , опираясь на «слоеный пирог», самое первое поселение на этом месте надо было бы датировать не ранее чем ХV веком.А не Х веком.ВЕРХНИЙ СЛОЙ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ДАТИРУЕТСЯ ПЯТНАДЦАТЫМ ВЕКОМ. Но тогда спрашивается, куда же подевались многочисленные мостовые за последующую пятисотлетнюю эпоху ХV -XX веков? Получается, что они-то, оказывается, ИСТЛЕЛИ, СГНИЛИ ПОЛНОСТЬЮ И БЕЗ СЛЕДА. В итоге возникает невероятно странная картина.«Древние» мостовые, якобы Х-ХV веков, видите-ли, СОВЕРШЕННО НЕ ГНИЮТ А новые, начиная с XVI века, загадочным образом ИСТЛЕВАЮТ БЕЗ СЛЕДА.реконструкция подлинной дендрохронологии волховского «Новгорода» такова. Примерно в XV веке, а возможно и позже, здесь возникло небольшое поселение. В XVII веке, во время войны со Швецией, тут пришлось построить небольшую крепость. Место болотистое. Улицы поселения необходимо гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте. Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен. Так продолжалось, вероятно, вплоть до XX века. Никаких причин прекращения этой деятельности, кроме появления асфальта, не видно.Поэтому последние слои мостовых могут относиться к XIX или даже XX веку. Обратим внимание, что «новгородские раскопки » начались лишь в хх веке [22], с. 8. Спрашивается, почему в XIX веке археологам не пришло в голову откопать замечательные «древние мостовые Великого Новгорода» Не потому ли, что по этим «древним» мостовым-гатям в XIX веке еще вовсю ходили и ездили? А тот самый верхний слой бревен, который историки относят сегодня к ХV веку, лежал в XIX веке наверху, на виду у всех? Поэтому в то время «датировать его ХV веком» было никак невозможно.

Как жe тогда понимать события в волховском Новгороде?Если за первые 550 лет культурный слой нарастал по метру в столетие, а за последующие 400 - только по полметра, то что изменилось? Интенсивность жизнедеятельности, или сохранность органики к почве? Если - интенсивность, то получится,
что люди стали в два раза «менее интенсивно жить» на Волхове.Это как-то странно. Чем ближе к нашему времени, тем интенсивность должна быть больше. По моему мнению, все это свидетельствует, что принятая сегодня датировка культурного слоя в волховском Новгороде неверна. По-видимому, вся толщина имеющегося культурного слоя наросла более или менее равномерно, или с некоторым увеличением скорости, за последние 400-500 лет.Начиная с ХУ века, когда и основали поселение на Волхове.А теперь посмотрим - насколько вырос культурный слой вокруг якобы одного из древнейших сооружений на Руси -Софийского собора на Волхове. Который, как нам говорят, с XI века НИ РАЗУ НЕ ПЕРЕСТРАИВАЛСЯ и «до нашего времени ... СОХРАНИЛ ИЗНАЧАЛЬНЫЕ ФОРМЫ » [31], с. 53. Оказывается, что «за ДЕВЯТЬ ВЕКОВ вокруг собора накопился культурный слой, закрывший нижнюю часть здания на ДВА МЕТРА» [31], с. 54. То есть,якобы за 900 лет вокруг главного собора волховского города получился не более чем ДВУХМЕТРОВЫЙ культурный слой. Но как мы видели, двухметровый слой в центре города накопился всего лишь за 400 лет [50], с. 16. Получается, что даже если поверить принятой сегодня хронологии культурного слоя волховского Новгорода, придется датировать «древнейший» Софийский собор всего лишь ХV веком. А отнюдь не XI веком.По нашему мнению Софийский собор построен здесь даже не в ХV веке, а всего лишь в ХVII веке. Поэтому и культурный слой вокруг него нарос на два метра. Примерно по метру в столетие.

Отметим, что скорость роста культурного слоя - один метр в столетие - вычислена археологами также на основе «слоеного пирога» мостовых. Или, по крайней мере, согласуется с относительной «новгородской дендрохронологиеЙ».за 550 Лет образования древнейшего культурного слоя с середины Х века до конца ХУ века здесь ... легли один на другой двадцать восемь ярусов мостовых» [50], с. 15-16.Таким образом, высота «слоеного пирога» - пять с половиной метров. За 550 лет. Получается метр в столетие. Историки
так и пишут: один сантиметр в год.Поэтому, отсчитывая назад от XX века примерно пятьсот лет культурного слоя волховского Новгорода, мы снова получаем XV век как дату его основания. А для Софийского собора
получим ХVII век. Поскольку он заглубился на два метра.

Дослідження зроблено спеціалістами Російської академії наук.( Публікується скорочено)

Які можна зробити висновки з дослідження Російських вчених?Виходить, що Новгород на Волохові це не літописний Новгород.Про те існування Новгороду не можливо заперечити, бо це місто було великим торговим центром і торгувало майже зі всією Європою.Відповідно це місто має бути на великому торговому шляху. Тобто або на Дніпрі або на Волзі, при чому його місце має бути максимально вигідне в плані судноплавства та торгівлі, а сам торговий шлях повинен проходити по території древнє руської держави, Київська Русь.Є припущення що таким містом могло бути місто Ярославль.Але Новгород  добре відомий, як торговий центр, раніше перших згадок про Ярославль, а волжський торговий шлях був контрольований половцями, хазарським каганатом, та волжськими булгарами.Тоді лишається тільки дніпровський  торговий шлях "із варяг у греки", але пролягав він не через Новгород на Волохові, а по західній Двіні і входив в Варяжське море.Виникає питання, яке місто на цьому шляху могло бути літописним Новгородом? 

Всім кому цікаві джерела, в статті є посилання в вигляді цифр запитуйте дам відповіді.