Toujours L'amour - Procol Harum

125.10.15, 01:29

Гарний переклад Віршована форма - найскладнiша. Коротше кажучи, "королева в захваті" (с)

225.10.15, 12:21Відповідь на 1 від Бес Понятия

Дякую за відгук!
А ще складніша віршована еквіритмічна (тобто, переклад можна співати під ту ж мелодію). Бувало, давав собі і такий клопіт. Є у мене один переклад, що зроблений за три десятки підходів і роки. До цих пір предмет особливої гордості. Якщо можна похизуватися http://blog.i.ua/community/2527/639694/

пс: дуже люблю той фрагмент з фільму (реж. Бортко), інтонацію, якою це виголошував Кіт... як і сам фільм...

31.11.15, 02:51Відповідь на 2 від Lulu

Такі відгуки робити легко, тому що дуже достойний матеріал Власне, еквіритміку я й мав на увазі - коли зберігається ритмічний розмір оригіналу. Сам колись намагався переклладати віршовані тексти, але без особливих успіхів. Тому можу тепер судити майже професійно
Ваш переклад Флойду забрав до обраного - сподобалося неймовірно.
А щодо Бортко - тут наші смаки розходяться Бо не до вподоби в фільмі багато чого: кастинг (за деяким винятком), режисура, сценарій, комп'ютерна графіка... Заради справедливості відмічу, що музика на висоті (хоча Корольов теж не мій улюбленець) та декотрі сцени непогані. Додам, що сам в минулом актор-мім, тому деякі речі просто "ріжуть" око.

43.11.15, 22:29Відповідь на 3 від Бес Понятия

ухти...
Ви - перший актор (хай і колишній), якого я знаю. Щодо розходження смаків: в цьому випадку технарю, мабуть, легше прийти до позитивного вердикту, бо я суджу з не професійної точки зору. Подобається перш за все точність фільму з романом. А які невдачі кастингу у фільмі Бортка? А як Ви оцінюєте аналогічний фільм реж. Юрія Кари? І про всі речі, що ріжуть око, страшно цікаво

56.11.15, 02:43Відповідь на 4 від Lulu

Акторське ремесло - то чудовий трьохрічний епізод в біографії в професійному й відомому колективі, а прізвище керівника і режисера навіть зараз, гадаю, пам'ятають. Але тепер я ваш колега - технар і вже років 15+ як працюю в IT
Щодо теми, то вона явно не формата коментарів, але я спробую хоча б в двох словах.
Кастинг: актор, який проходить проби на роль, повинен відповідати цій ролі як зовнішністю так і внутрішньо.
Воланд - це уособлення Сатани, його аватара, земна проекція. Це нелюдська сила як духу, так і фізична; надзвичайна харизма, майстер спокуси, антипод Бога, "...частина тої сили, що прагне зла, та вічно творить благо..."
Басилашвілі безумовно талановитий актор, але

66.11.15, 03:05Відповідь на 4 від Lulu

роки заважають йому, в його грі є лише гра, але немає вогню. Коли дивишся виставу, то мимоволі оцінюєш лише гру: "...о, це йому вдалося здорово... а тут щось не дуже переконливо". Талант Митця полягає в тому, що глядач повинен забути, що перед ним актор. Те саме можу сказати й про Ульянова. Він геніальний. Але хто такий Пілат? Це воєнний лідер, всесильний прокуратор Iудеї, намісник імператора Тиберія, позашлюбний син короля-звіздаря (можлива алюзія на майбутні містичні події, які відбудуться з його сином) та мельничихи; жорстокий, сильний воїн-ветеран, Вершник Золотий Спис... Це не аристократ, а виходець з плебсу, який досяг висот влади лише своєю сталевою волею.
На жаль, в грі Ульянова я бачу тільки втомлену життям літню людину. Так, в нього зберігся командний тон,

76.11.15, 03:26Відповідь на 4 від Lulu

але в ньому немає внутрішньої сили. "Не вірю", за Станіславським.
Гафт - неперевершений. Як в ролі Воланда у Кари, так і як Каїфа у Бортко. Не буду описувати очевидне, Ви, напевне, розумієте, що я маю на увазі
Гармаш з покійним Галкіним - дуже вдалі втілення образу Iвана Бездомного.
Філіпенко - універсальний мега-актор (я його обожнюю, до речі за його театральні монологи), але Азазелло - демон, це чисте зло, якому наказано супроводжувати сеньора. Це мікроскоп, яким забивають гвіздки - він може й уміє набагато більше, але у Хазяїна інші плани, тому йому нуднувато ,але воля Сатани - закон... У Філіпенко вийшов трошки злий клоун. Ось це на мій погляд режисерська недбалість. В стрічці їх багато, але - формат коментарів та час, вибачайте

86.11.15, 03:45Відповідь на 4 від Lulu

Щодо невдалої режисури: передивіться сцену у версії Бортко, де Гелла намагається добратися до Римського через вікно. Варенуха в образі вампіра стереже двері. От просто передивіться А потім перечитайте цю сцену у Булгакова. Де страшніше? Отож
Не описую дії персонажів тому, що нема чого аналізувати - актори елементарно не знають що вони повинні відчувати, не володіють динамікою сцени. Це могла б бути справді страшна маленька п'єса зі своєю зав'язкою, кульмінацією та розв'язкою. А Бортко зробив з неї жалюгідний фарс.
Чесно кажучи - можна згадати про всіх: невиразного Майстра, лубочного Iєшуа, Маргариту з капітанськими погонами (явно вона ще не вийшла з ролі в ментовському серіалі), кота (у дитячому фільмі Мері Поппінс був кращий)... Але час та й нема великого бажання...

96.11.15, 03:58Відповідь на 4 від Lulu

Про бачення Кари можу сказати, що незважаючи на гарних акторів, теж нуднувато переглядати. Може тому, що 94-й рік, не було графіки, а може тому, що стрічку порізали так, що книжку можна упізнати з великими труднощами. Бал у Сатани - як у виконанні саратовського любительського драмтеатру, голі, трохи збентежені, актриси та актори...
Перечитав написане - коллаж з вражень, але що поробиш... Насправді, в кожному образі, кожному акторі та його грі можна знайти щось, проаналізувати те як і що він робить, наскільки виправдані ті чи інші його дії. Але для цього потрібно написати цілу критичну статтю. Якщо було нудно, то вибачте

106.11.15, 08:48Відповідь на 9 від Бес Понятия

нудно Навпаки! Дякую за враження, за поради! Справді закортіло передивитися і перечитати.

Власне, це і є велика критична стаття . Варто її продовжити у власному блозі, частин, так, на 5