Этот текст родился в ходе дискуссии в этой ветке, спасибо кто в ней
участвовал, поскольку заставил меня поднять задницу и более менее
стройно изложить взгляды на ситуацию в Украине. Сразу же скажу, что
текст будет оформлен в статью с цитатами, статистикой и т.д. и будет
продолжением цикла статей о
"Государство, революция и средний класс",
Государство, революция и средний класс-2. Наследие оранжевого ноября,
Точка отсчета или Какой будет будущая революция?,
а также доклада по глобальному кризису, который я прочитал в пятницу и
выставлю в печатном виде на следующей неделе. В принципе, как мне
кажется, получается выход на более менее цельное видение картины мира и
Украины, может быть упрощенной, но все же задающей систему координат.
Итак, сначало было это:
Сколько тут не верещали некоторые товарищи про гиблое дело авторитаризма, а природа берет свое. Ибо, когда государство находится в состоянии перехода из одного состояния в другое, чаще всего наиболее адекватной формой является авторитарная. Она позволяет сконцентрировать ресурсы для рывка, она позволяет объединить граждан, она выводит на новые орбиты. Грядет диктатура и никуда от нее вы не денетесь. И мы
конечно.
Дальше пошла дискуссия (без меня), которая дала текст читателя
Brainsys, который по сути дал то, что с чего я никак не мог начать в силу занятости или лени, или усталости. Специально выделю этот момент черным, а дальше идет мой текст, в чем вы можете легко убедиться, просмотрев ветку.
Теперь так выглядит склеенный текст:
Как известно, в своей теории империализма, как высшей стадии капитализма,
В.И. Ленин совершенно справедливо указал, что государственно-монополистический капитализм является кануном
социалистической революции, так как вызывает массовое разорение и
обнищание мелких и средних буржуа в силу естественных рыночных законов
концентрации капитала. Сие и произошло в России 1917, Германии 1933 и
т.д. Причем в Германии - абсолютно демократическим путем в смысле классической буржуазной демократии.
В остальных странах капитализм спасся, только приняв жесткие
антимонополистические законы, так как АБСОЛЮТНО либеральный рынок
действительно ведет к диктатуре олигархии.
Вопрос - почему же в одних странах были приняты антимонополистические законы - и режим либеральной демократии и капитализм спасся, а в других - нет? Ответ прост - в спассшихся странах была сильна массовая мелкая и средняя буржуазия, которые и вынудили власти к принятию таких законом, причём и поныне вклад мелкого и среднего бизнеса в экономику развитых стран - 60-80%.
А вот в странах, где мелкой и средней буржуазии практически нет - не существует и СОЦИАЛЬНОГО противовеса крупному и монополистическому капиталу и ЕДИНСТВЕННАЯ социальная сила, способная поставить под контроль олигархию и социальные низы (склонные к радикализму уже в силу тгго, что им "нечего терять" ) - это авторитарный режим "государственников" в интересах нарождающейся массовой буржуазии.
В том -то и дело, что в наследство от социализма досталась крайне концентрированная экономика, в которой мелкий бизнес не достигает и 15% и ПОЛИТИЧЕСКАЯ задача как раз и состоит в том, чтобы сделать экономику менее концентрированной, а страну - буржуазной, т.е. в которой МАССОВАЯ буржуазия контролирует (через институты гражданского общества) государство, крупный капитал и социальные низы. А для этого и нужно СЛОМИТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ этого самого крупного капила, доставшегося по наследству от социализма.
Скажем, на Украине олигархия полностью контролирует страну, другое дело, что
она расколота и вынуждена привлекать охлос в своей междуусобной борьбе
за СОБСТВЕННОСТЬ, которая автоматически перетекает к тому, кто
находится у власти (в отличие от стран с либерально-демократическим
режимом, где вопросы собственности на выборах не решаются, формальная
власть вообще второстепенна). Ну а простодушные украинцы почему-то
принимают это за демократию.
В Ботсване тоже формально демократия, только деградации это не помеха достаточно сказать, что только 35% больны СПИДОм. Из этого мы делаем вывод, что демократия
демократии рознь, также как и диктатура диктатуре. Второй вывод заключается в том, что нет в чистом виде ни демократии, ни авторитарных режимов. Потому что думать, что представительская демократия работает в государствах, которые управляют массами в десятки и сотни миллионов людей, наивно. Какое влияние имеет среднестатистический поляк на Еврокомиссию и решения которые она принимает? Весьма и весьма
опосредованное. Какой инструментарий может противопоставить медиа
империи какого нить Уорнера простой американец? Такой же как и простоый
поляк в отношении ЕК. Любой демократический режим есть лишь ширма для
выпускания пара, при том очень эффективная в плане сдемфирования
социальных рисков, в то время как реальное управление осуществляется
через сеть самых различных сообществ - начиная от университетских
братств и заканчивая Трехсторонней коммисией или Бельдельбергским
клубом, иллюминатами и т.д. Демократия есть лишь форма обратной связи и
рекрутинга новых членов для элитной прослойки. Беда Украины (как и
России), что у нас восприняли все буквально, не принимая во внимание
весь пласт властных иерархий которые формируют формальные и
неформальные организации типа массонских лож. Поэтому, у нас не могут
раздуплиться, что ж такое, вроде как и Конституция неплохая, и
формальные признаки демократической системы, и народ ходит голосовать,
а запах жопы становится все более ощущаемым. Формальная демократия
обеспечивает лишь постоянную текучесть кадров внутри властной системы,
не давая возможности создать преемственность курса. Отсюда вопрос на
кого работает такая система? Точно не на этот народ и страну.
Следовательно проблема заключается в том, чтобы создать систему которая бы не просто обеспечивала стабильность, но самое главное, обеспечивала системное
взращивание, воспроизводство элит, без которых развитие социального
организма обречено на деградацию. Проще всего дать возможность народу
голосовать, также как и легко дать свободу действий детям, но и в том,
и в другом случае, результат будет одинаков. Сумма посредственностей не
является гарантией принятия наиболее оптимальных решений, и можно сколь
угодно увеличивать эту сумму, но это по прежнему не будет гарантировать
успех. Как родители, оберегают детей от несчастий своим опытом и умом,
так и задача элиты оберегать малых детей - "простых людей" от зла,
которое они неизменно продуцируют, получив в руки "игрушки". Если
говорить языком шоу-бизнеса нам нужны "Джедаи", которые будут задавать
параметры системы, следитть за соблюдением правил, норм, формировать и
обновлять ценности. Они не обязательно должны сидеть в парламенте или
на посту президента, в конечном счете, как показывает опыт США на
президентский пост можно посадить даже дебила с IQ 90, потому что не
дебил определяет политику, а если и определяет то весьма и весьма
опосредованно. Однако, "Джедаи" должны иметь достаточно инструментов
влияния на государственный механизм, чтобы вносить правки в случае
необходимости. Пример - Турция, где армия выполняет роль хранительницы
системы.
Отсюда вытекает смысл, того, что я говорил в самом начале. Диктатура не есть ценность сама по себе, ради удовлетворения чьих то амбиций, а есть инструмент достижения ситуации, в которой можно будет создать основания для появления многоуровневой
системы, которая включала формальный (демократический) и неформальный
(более иерархичный элитарный) уровни управления страной, систему рекрутинга одаренных людей и продвижения их по вертикали, в пределе воссоздание системы ценностей, которые бы воспринимались как базовые, и верхушкой, и низами.
Ты заблуждаешься относительно того, что диктатура есть власть одного человека, диктатура может осуществляться также группой, классом и так далее в целях группы, класса и т.д. Отсюда вытекает задача формирования группы людей, спаянных общей целью, ценностями связанных с ценностями той или иной социальной группы или
класса. Диктатор есть лишь лицо группы, также как скажем Сталин,
который осуществил переворот в партии, а потом и в государстве, когда
внятно ответил на запросы молодых коммунистов, с помощью которых
похоронил старую большевисткую гвардию или Наполеон, который был понят
буржуазией, как субъект способный стабилизировать систему расшатанную
революцией. Примеров масса.
В нашем случае, асбсолютно верно было сказано выше, что "
наследство
от социализма досталась крайне концентрированная экономика, в которой
мелкий бизнес не достигает и 15% и ПОЛИТИЧЕСКАЯ задача как раз и
состоит в том, чтобы сделать экономику менее концентрированной, а
страну - буржуазной, т.е. в которой МАССОВАЯ буржуазия контролирует
(через институты гражданского общества) государство, крупный капитал и
социальные низы. А для этого и нужно СЛОМИТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ этого самого
крупного капила, доставшегося по наследству от социализма".
При этом, в отличие от 1917 где классом гегемоном выступил малочисленный
пролетариат взявший в попутчики крестьян и управляемый леваками
интеллигентами, в нашем случае таким классом выступает средняя и мелкая
буржуазия плюс малочисленное село, которое сейчас окончательно
люмпенизируется благодаря модернизации с/х вследствие его
переориентации на экспортные культуры (ВТО объективно ускорит этот
процесс). По сути можно говорить о новой форме пролетарита - т.н.
офисном планктоне, который есть костяком мелкой буржуазии. Промышленный
пролетариат имеет второстепенное значение, поскольку он находится в
полной зависимости от хозяев (олигархов, красных директоров) и к тому
же сильно сократился вследсиве деиндустриализации экономики. Таким
образом, схема противостояния такая - с одной стороны, средние и мелкие
буржуа плюс село, плюс попутчики люмпены плюс часть олигархата
вылетающая из обоймы вследствии процессов усиления монополизации - с
другой стороны противостояит крупный капитал, который опираясь и
прихватив ресурсы государства заигрывает с люмпенами и опираясь на их
массовую поддержку.
Борьба будет иметь характер ожесточенный, не исключено, переходящий в гражданскую войну. Почему?
Во-первых, потому что объективно процессы монополизации загоняют мелкую буржуазию в безвыходное положение, с одной стороны крупный капитал, расширяющий
свое давление на те сферы экономики, которые еще раньше не
рассматривались как интересные из-за их небольшой рентабельности. С
другой стороны, на буржуа давит люмпен, который хочет все больше и
больше в силу, как популистской политики государства (которое
котнролируется олигархатом), так и в силу объективных факторов
(деградации разнообразных инфраструктур, ухудшением экологии и т.д.)
которые делают жизнь невыносимой. При этом олигархат объективно
жертвует буржуа, отдавая их на съедение люмпену (путем усиления
фискального давления, рейдерства и т.д.)
Во-вторых, парадоксально, но сам олигархат также оказывается в тяжелейшей
ситуации, поскольку его гегмония на внутри украины под вопросом из-за
наличия более мощных транснациоанльных групп, которые ограничиваются
экспансию украинского крупного капитала вовне. Сверхконкуренция на
внешних рынках оставляет мало места украинских ФПГ, которые де факто
уже капитулировали перед транснационалами о чем говорит сдача
банковской системы, череда слияний с русскими и западными компаниями,
которая в 2007 году набрала резкие обороты. Но есть еще один фактор,
который будет сильно бить по олигархату, рассчитывая сценарии на
будущее наши аналитики исходят из того, что глобальная система будет
стабильной, но ВСЕ БОЛЬШЕ ФАКТОРОВ УКАЗЫВАЕТ, ЧТО НАС ЖДЕТ РЕЗКИЙ СПАД,
ТОЧНЕЕ ГОВОРЯ ДЕПРЕССИЯ. Депрессия означает, что олигархия потеряет
почву под ногами, поскольку резко снизится приток валютных поступлений
от продажи металла и химии, а также снизятся доходы от трейдерских
сделок. По сути, крупняк оказывается в ловушке, которую сам же и
создал.
Максимально ослабляя государство, он получил
возможность взять под свой контроль наиболее лакомые активы. Однако
слабое государство не дает возможность адекватно защищать позиции вовне.
Несомненно, что паразиты не готовы к сценарию, и им будет очень тяжело
сдерживать бешеный напор напор униженных люмпенов и звереющей и далеко
уже не постмодернистски настроенной (апельсинки и оранжевые шарфики
остались в далеком 2004 году), агрессивной и находящейся на грани
уничтожения небольшой прослойки буржуазии.
Отсюды вытекают задачи организации политической силы буржуа, поскольку время катастрофически быстро сокращается.
Первое, наработка иделогических материалов, которые отмобилизируют ядро - буржуа и село. Лаг- 1,5 -2 года
Второе - создание оргструктур, способных быстро принять симпатиков и повести
их в структуры власти, когда начнется обострение и радикальные лозунги
будут быстро впитываться в массы.
Третье, расшатывание ситуации играя на противоречиях между ФПГ. Возможно, помощь окажет Юлька, которая объективно играет роль Робеспьера олигархической
системы. Ее воля несомненно заслуживает высокой оценки, но пустота в
плане идеологии, команды и так далее, подсказывает мне, что ее приход
во власть породит коллапс такой силы, что нужно будет быть идиотом,
чтобы не попытаться войти в политическую систему и изменить ситуацию.
Естественным ограничителем, к тому же очень сильным, будет ситуацию в мире,
депрессия наверняка приведет к войне, в которую будут втягивать Украину
на той или иной стороне (схема детально изложена в моем пятничном
докладе,котоорый в письменном виде и видео будет выложен на следующей
неделе после расшифровки), и здесь радикальные силы натолкнуться на
влияние очень мощных игроков, которые будут заигрывать с олигархатом,
чтобы получить на свою сторону ресурс страны.
Третьего сословия не появится, если те зачатки, которые сейчас есть, не
организуются соотвествующим образом. Относительно БЮТ не можешь не
волноваться, я в ближайшее время выложу все эти мысли это в форме
агрессивного и наглого материала. Потому пусть перепечатывают, воруют,
пользуются, трансляция чем больше трансляция, тем лучше.
Относительно твоих слов про Мюнхен, есть четыре позиции в этой ситуации - сдохнуть,
смириться, сражаться, осмылить они отражают четыре типа людей которые
существовали -шудры, вайшьи, кшатрии и брахманы. Каждый занимает ту
позицию, которая соответствует его духу. Я например, не считаю что
нужно смириться и сдохнуть, но тупо с шашкой наголо, как какие нить
польские кавалеристы на Бзуре против немецких танков, тоже глупо.
Сражаться нужно осмысленно. Сюн цзы говорил, что сама по себе
малочисленность означает, что вы всего лишь не можете выиграть, но не
обязательно обречены на проигрыш. А отсюда возникает следующий посыл,
что не проигрывая вы концентрируете ресурсы для перехода в другое
состояние. Потому, нужно начать с малого, хотя бы не проигрывать, мы
слишком легко сдавали позиции, которые дались нам миллионами жертв
(причем на стороне самых разных сторон), и, скорее всего, еще оплатим
их миллионами жертв ограниченность наших властителей, но это не
означает, что думающие, болеющие за страну и этот народ люди, должны
сидеть сложа руки. В конечном итоге, тот факт, что ты едешь по дороге в
"Жигулях" на скорости 60 км в час, не означает, чтоты не доберешься до
конечной точки, доберешься, если ты будешь соотвествующим образом
подготовлен, экипирован и готов ехать до конца. Так и в нашем случае,
мы сидим в "Жигулях" с очень плохими водителями, их можно убить,
оглушить, воспользоваться остановкой и угнать авто, наконец, дождаться
аварии, и надеятся, что она будет не слишком сильной, а авто сможет
двигаться. Еще можно выпрыгнуть на ходу, в надежде, что в ближайшем
лесу можно будет спастись
Победа будет когда в нее поверят, сначала единицы, потом тысячи, потом миллионы. Победа страны - есть концентрированная воля миллионов смешанная с оптимизмом положенным на реальные ресурсы. Ресурсы есть - это база, нет воли и оптимизма, это
решаемо. А следовательно и победа возможна. Так было во все времена, и,
пожалуй, будет.
