Именно вышеописанные гитлеровские акции под Каменец-Подольским 28 сентября 1941 года, ликвидация Львовского и других еврейских гетто в Украине 1943 года (вслед за Варшавским 17 мая 1943 года), уничтожение евреев Украины в расположенных в Польше концлагерях можно с полным основанием классифицировать как проявление чистого Холокоста. Соответственно, представляется справедливым сооружение в г. Львове Мемориала в память погибших в результате Холокоста украинских евреев. Особое место занимает «Каменец-Подольская резня», в результате которой погибли тысячи евреев венгерского и закарпатского происхождения. Автор рекомендует рассмотреть вопрос об обращении Украины к нынешнему руководству Венгрии относительно совместного возведения Мемориала в память вышеуказанных 23600 евреев. По крайней мере подобное украинско-венгерское сотрудничество стало бы плодотворной альтернативой нынешней украинско-венгерской напряженности. Аналогичную, по сути, рекомендацию автор предлагает и в отношении совместного возведения Мемориала в Корюковке, тем более учитывая, что корюковское преступление фактически осталось безнаказанным: «главный режиссер» корюковской        трагедии венгер-ский генерал-лейтенант Золтан Аидя-Папа был досрочно выпущен из тюрьмы и мирно скончался в 1987 году в доме для престарелых «Нидерланды» в возрасте 92 лет.

Киевских евреев расстреляли в Бабьем Яру по той же самой причине мотивации «возмездия», как и официально названных гражданскими заложниками жителей вышеотмеченных Лидице, Корюковки, Хатыни т Орадура. Более того, сожженные живьем гражданские заложники в Корюковке, Хатыни и Орадуре испытали более жестокие предсмертные муки, чем это имеет место при мгновенной «расстрельной» смерти.

На торжественной встрече с зарубежными гостями непосредственно в киевском Бабьем Яру 6 октября 2021 года Президент Украины Владимир Зеленский ни словом не обмолвился об истинном виновнике трагедии Бабьего Яра – Иосифе Сталине. Но чем истинная роль Сталина в гибели десятков тысяч киевских евреев 29 сентября-3 октября 1941 года «концептуально» отличается от аналогичной по сути роли руководителей партизанского соединения Алексея Федорова – в период 27 февраля-9 марта 1943 года в отношении 6700 расстрелянных и заживо сожженных корюковчан, официально названных гражданскими заложниками. Представляется, что это стало следствием лишь неполноты информации, а не результатом игнорирования доказательств по данному «расстрельному» делу. Последнее в юридической практике классифицируется как фальсификация следствия.

«Финалист» европейского театра военных действий, подполковник Михаил Недюха фактически осуществил «цивилизованную» месть за зверства гитлеровцев, стремившихся любым путем лишить наших граждан способности к сопротивлению. Ведь в конечном результате германские захватчики оказались лишенными возможности к сопротивлению, попав в советский плен при содействии того же подполковника Михаила Недюхи. Поэтому представляется конструктивным, чтобы вышеотмеченная информация об уроженце Корюковки, подписанте Прибалтийского акта о капитуляции группы армий «Курляндия» от 9 мая 1945 года подполковнике Михаиле Недюхе стала заключительной частью экспозиции, надеюсь, будущего Национального мемориала в Корюковке.

Во время визита в Корюковку Президента ФРГ Франка Штайнмаера проинформировали, что там планируется сооружение Национального мемориала в память миллионов украинских граждан, погибших на территории Украины в период 2-й Мировой войны. Насколько понятно, Президент ФРГ Франк Штайнмаер тактично (дипломатично) в ответном порядке не сообщил, вероятно, сопровождавшему его министру по делам реинтеграции оккупированной территории Алексею Резникову, что ему (Штайнмаеру) уже в мае 2020 года стала известна авторская информация о запланированном еще 16 лет назад Президентом Украины Виктором Ющенко Национального мемориала в Корюковке. Можно лишь представить, какими «лукавыми» показались Президенту ФРГ Франку Штайнмаеру украинские должностные лица, которые даже не повели его к первоначальным «координатам» будущего Национального мемориала, а сообщили новые: урочище «Гай». Вопрос лишь в том, в какой степени Алексей Резников мог гарантировать Президенту ФРГ Франку Штайнмаеру сооружение Национального мемориала в Корюковке, то есть по вопросу, не входящему в его (Резникова) компетенцию. По той же причине новый статус Алексея Резникова, уже в качестве министра обороны Украины отнюдь не проясняет перспективы возобновления сооружения Национального мемориала в Корюковке.

Когда автор в мае 2005 года оформил свой «корюковский» материал для газеты «Хрещатик», в июне 2015 года посылал в официальные инстанции свои рекомендации по организации президентского визита в Корюковку и повторил их в апреле 2020 года, даже в мыслях не было, что первым туда приедет Президент ФРГ Франк Штайнмаер, а не Президент Украины.

Президент Владимир Зеленский также утверждал, что большинство из порядка 100 тысяч расстрелянных в Бабьем Яру за весь период войны являются евреи. Но как уже указывалось выше, еще 2-3 октября 1941 года наступил «еврейский» дефицит, и оккупанты начали расстреливать всех «подозрительных». О том, что после 3 октября 1941 года в Киеве практически не оставалось евреев, свидетельствует, например, тот факт, что из 2659 упомянутых Президентом украинских праведников народов мира, спасавших евреев, киевляне составляют всего несколько десятков человек. В целом, по большинству источников в Бабьем Яру за время войны было расстреляно до 200 тысяч человек. Основными их «поставщиками» являлись Дарницкий и Сырецкий концлагеря для военнопленных. Еще после окружения 15 сентября 1941 года 665 тысяч солдат и офицеров юго-западного фронта Красной армии, оккупанты распустили по домам весь украинский контингент, так что в лагерях для военнопленных фактически содержались лица практически всех национальностей СССР, кроме украинцев. Украинцами являлись расстрелянные в Бабьем Яру 27 сентября 1941 года несколько сотен больных из психоневрологической больницы им. Павлова и в феврале 1942 года - 621 член организации украинских националистов. В свое время на блог автора поступила информация одного из его читателей, что упомянутая автором расстрелянная в Бабьем Яру Олена Телига на самом деле была расстреляна после пыток в подвалах здания Киевского гестапо на ул. Владимирской (ныне здание СБУ) с последующим захоронением ее тела в Бабьем Яру. Поэтому нельзя исключать, что подобная участь коснулась многих других расстрелянных гестаповцами членов ОУН «мельниковского» направления. «Бандеровцев», провозгласивших 30 июня 1941 года во Львове независимость Украины, оккупанты начали расстреливать еще задолго до массовых расстрелов евреев в киевском Бабьем Яру с 29 сентября 1941 года.

Следовательно, дискутируемая на протяжении многих лет тема о Национальном историко-мемориальном заповеднике «Бабий Яр» де-факто имеет не чисто украинский, а интернациональный характер. Сооруженный в 1976 году известный монумент на территории Бабьего Яра по своему художественному оформлению полностью соответствует действительности. «Чисто украинским» является вышеупомянутый крест рядом с плотиной Днепрогэса в память о нескольких десятках тысяч человек, погибших в результате подрыва данной плотины 18 августа 1941 года направленной самим Сталиным «взрывной» командой. Представляется, что память об этих погибших гражданах должна быть отражена в виде монументального памятника, как и сооруженного в 1976 году в Бабьем Яру, ставшей частью государственного историко-мемориального заповедника «Бабий Яр».

Пора, наконец, вообще дать единую украинскую правовую оценку трем советским акциям: гибели тысяч украинских граждан после 22 июня 1941 года в Западной Украине по приказу Лаврентия Берия, в районе Запорожья 18 августа 1941 года и 24-25 сентября в центре Киева по указанию Иосифа Сталина. Конечно, подобная правовая оценка должна быть осуществлена без официальной «гибкости» в отношении «исторической» позиции Кремля.

29 сентября 2021 года на парламентском телеканале «Рада» прозвучала информация, что Президент Украины Владимир Зеленский проигнорировал направленное ему обращение более тысячи украинских общественно-политических деятелей и представителей творческой интеллигенции с критикой концепции сооружаемого на (большей частью)  российские спонсорские средства Мемориального центра Холокоста в Украине «Бабий Яр». 1 ноября 2021 года директор Института национальной памяти Антон Дрогобыч заявил, что до 10 ноября должно быть вынесено решение возглавляемой им Государственной комиссии (на базе Института истории НАН Украины) относительно мемориального сооружения в Бабьем Яру. До этого на сайте УИНП значилось, что предложения по этому поводу со стороны общественности буду приниматься к рассмотрению до 10 ноября 2021 года. Но по настоящее время, то есть уже в 2022 году, той же украинской общественности ничего неизвестно о принятых комиссией Антона Дрогобыча решениях, а тем более о предложениях граждан. С экранов украинских телеканалов исчез и ранее постоянный гость сам Антон Дрогобыч.

6 октября 2021 года Виктор Пинчук заверил украинскую общественность, что сооружение Мемориального центра Холокоста в Украине «Бабий Яр» будет полностью завершено в 2023 году, и он станет крупнейшим в мире центром памяти Холокоста. Перспективы Национального мемориала в Корюковке не столь блестящи. По настоящее время отсутствует даже официальное подтверждение информации, данной Президенту ФРГ Франку Штайнмаеру относительно планирования сооружения в Корюковке Национального мемориала. О реальном отношении нынешней власти свидетельствует следующий факт. Если членами возглавляемой Антоном Дрогобычем государственной комиссии являются лица на уровне докторов наук, то в вышеупомянутом, инициированном Министерством иностранных дел ФРГ международном проекте для Корюковки Украина будет представлена лишь начинающим младшим научным сотрудником того же института НАН Украины. То есть лицом, полностью зависящим не только от институтского, но и отдельского руководства. Но одним из направлений деятельности данного Международного проекта по Корюковке является установление причины блокировки сооружения в Корюковке запланированном еще при Президенте Украины Викторе Ющенко Национального мемориала. То есть является эта блокировка результатом обычного разворовывания государственных средств или было вообще прекращено государственное финансирование данного строительства. Но тогда вопрос переходит в другую плоскость: когда, кем и с какой целью это было осуществлено? Судя по реакции на вышеотмеченное обращение автора по этому поводу в 2015 году, 5-й Президент Украины Петр Порошенко, по крайней мере, не был заинтересован в установлении истины. Согласно имеющимся данным позиция 6-го Президента Украины Владимира Зеленского по рассматриваемому корюковскому вопросу принципиально не отличается. Но своим «первоочередным» визитом именно в Корюковку 6 ноября 2021 года Президент ФРГ Франк Штайнмаер наглядно продемонстрировал европейское понимание приоритетности проблем и вопросов общенационального масштаба. Более того, его корюковский визит свидетельствует о корректировке руководством ФРГ ее традиционной позиции относительно признания долгов 2-й Мировой войны лишь перед Российской Федерацией. В настоящее время данная корректировка германской позиции наглядно проявилась в конкретных фактах помощи Украине, ставшей жертвой агрессии со стороны России.

В этой связи представляется, что, если не Владимир Зеленский, то любой последующий Президент Украины должен взять пример с Президента ФРГ и, наконец, посетить Корюковку. Основной целью такого официального мероприятия должна стать долгожданная отдача общегосударственного долга памяти миллионам жертв Украинского Холокоста в период 2-й Мировой войны.  Термин «Украинский Холокост» полностью вписывается в рамки вышерассмотренного первоисточника – английского термина, в переводе означающего «массовое уничтожение». Количество жертв Украинского Холокоста на миллионы превышает количество жертв Холокоста евреев в масштабах всей войны. В этой связи следует напомнить, что в случае своей победы Гитлер и его окружение планировало фактическое включение плодородных украинских земель непосредственно в состав рейха под названием готланд. В честь германского племени готов, которое в 3 веке нашей эры образовало государство со столицей на Днепре. Соответственно этим планам 30 миллионов граждан Украины подлежали переселению в Сибирь, что на практике означало геноцид украинцев. Корюковская трагедия может служить подтверждением реальности подобных гитлеровских планов. Ее жертвами стали многие родственники Михаила Недюхи, его братьев, а соответственно и самого автора.

2 декабря 2021 года ушла в отставку Ангела Меркель – бессменный канцлер ФРГ с 2005 года. На этом посту она сменила социал-демократа Герхарда Шредера, ставшего высокопоставленным сотрудником российского Газпрома.

Следует особо отметить, что в молодости Ангела Меркель была членом  молодежной организации Социалистической единой партии Германии – единственной правящей партии  ГДР, которая находилась под полным контролем Советского Союза. Еще до крушения Берлинской стены Ангела Меркель в 1985 году защитила докторскую диссертацию, будучи сотрудником одного из ведущих научных учреждений ГДР – Института физической химии АН ГДР. В условиях того времени подобная защита докторской диссертации была бы  не возможна без реальной лояльности Ангелы Меркель правящему в ГДР режиму и его спецорганам.

В конце апреля 2020 года на имя Президента ФРГ Франка Вальтера Штанмайера были направлены авторские материалы, которые можно увидеть на блоге  Игоря Недюхи  в публикации от 9 мая 2020 года  под названием «К 75-летию Прибалтийского финала 2-й мировой войны в Европе. Обращение к президентам, премьерам Украины, Германии, Латвии и других стран-участниц». Вскоре после этого, 12 мая 2020 года  канцлер Германии Ангела Меркель опубликовала сенсационное заявление о том, что ФРГ отказывается от реализации  известного газового проекта «Северный поток-2». Это неожиданное официальное заявление вызвало настоящий поток ответных благодарностей со стороны самых различных политических кругов Украины, включая и ее Президента Владимира Зеленского. Действительно, затруднительно логически объяснить подобную политическую эквилибристику со стороны канцлера ФРГ Ангелы Меркель, которая являлась одним из фундаторов данного газового проекта и постоянно отстаивала свой тезис о якобы  чисто экономическом предназначении «Северного потока – 2» на фоне постоянного давления руководства США, квалифицировавшего данный проект как противоречащий интересам стратегической безопасности Европейского союза, имея ввиду альтернативные российские интересы. Уже 1 июля 2020 года канцлер ФРГ Ангела Меркель вновь выступила в поддержку завершения строительства «Северного потока – 2» и ввода его в эксплуатацию. Конечным результатом этой переориентации канцлера ФРГ Ангелы Меркель и стало нынешнее фактическое завершение строительства «Северного потока-2»,  когда для подключения строящегося газопровода к газовой системе ФРГ осталось лишь несколько километров.

Поэтому, не вызывает сомнений, что сенсационное заявление канцлера ФРГ Ангелы Меркель от 12 мая 2020 года было лишь камуфляжным приемом. Вопрос о  реальной  причине его применения, несмотря на очевидный риск с точки зрения сохранения образа политической респектабельности. Представляется, что единственно возможной причиной, которая вынудила канцлера ФРГ Ангелу Меркель прибегнуть к методам политической эквилибристики, было вполне естественное намерение любым образом нейтрализовать выдвинутую автором выше отмеченную интернет-публикацию от 9 мая 2020 года рабочую версию де-факто конфиденциальности и ее взаимоотношений с Президентом РФ Владимиром Путиным. В качестве объективного подтверждения данной версии автор привел цепочку известных фактов, начиная с выступления Президента РФ Владимира Путина на Мюнхенской конференции о безопасности в январе 2007 года. Ведь именно после избрания Ангелы Меркель на пост канцлера ФРГ и закрепления ее политического влияния Президент РФ Владимир Путин открыто заявил о переориентации внешней политики РФ с претензиями на роль мирового лидера.

Одним из негативных последствий этой переориентации стала публичная переквалификация независимой Украины в «территорию». Как известно, на саммите НАТО 2008 года в Бухаресте именно канцлер ФРГ Ангела Меркель заблокировала план действий по членству Украины в НАТО. Характерно, что даже на фоне нынешних заявлений и действий российского руководства в отношении Украины канцлер ФРГ Ангела Меркель поспешила «охладить» энтузиазм украинских сторонников НАТО, заявив, что членство Украины в НАТО «не ко времени».

Весьма показательно, что после возникновения российско-украинского конфликта с фактическим захватом Крыма канцлер ФРГ Ангела Меркель наложила эмбарго на поставку оружия Украине. Под официальным предлогом, что, мол, эти поставки лишь дестабилизируют ситуацию в регионе. Но согласно логике канцлера подобной стабилизации способствовала, например, устроенная российскими батальонными тактическими группами настоящая бойня под Иловайском, жертвами которой стало более тысячи украинских военнослужащих. Нечто подобное предполагалось осуществить и под Дебальцево, чему помешал лишь своевременный отвод украинских войск. Поэтому неудивительно, что канцлер ФРГ Ангела Меркель была приглашена в качестве почетного гостя на юбилейный парад Победы на Красной площади в Москве 9 мая 2015 года. Фактически это был путиновский парад Победы над Украиной, вынужденной подписать в феврале 2015 года соглашение, известное под термином Минск-2. Именно в период этого визита руководители РФ и ФРГ договорились относительно строительства очередного газопровода «Северный поток-2» в обход Украины. Вместе с тем уже вступивший в эксплуатацию газопровод «Северный поток – 1» фактически обеспечивал потребности ФРГ в российском газе (порядка 50 млрд. кубов). И это, не учитывая газопроводную мощность трубы, проходящей через Беларусь, Польшу, ФРГ, так что уже с самого начала фактическим обоснованием строительства «Северного потока-2» являлись не экономические интересы ФРГ, а прежде всего стратегические интересы Президента РФ Владимира Путина. Поэтому, чтобы прекратить кровопролитие в Донбассе канцлеру ФРГ Ангеле Меркель,  фактически было достаточно поставить Президента РФ Владимира Путина перед угрозой перспективы прекращения строительства «Северного потока-2». В результате были бы спасены жизни множества людей и предотвращено еще большее количество ранений с тяжелыми увечьями среди военнослужащих и гражданского населения восточного Донбасса.

Более того, по мере приближения к завершению строительства «Северного потока- 2» при «молчании» канцлера ФРГ Ангелы Меркель риторика и антиукраинские действия российской стороны лишь ужесточались. В настоящее время дело дошло до того, что ответственные российские руководители без какого-либо стеснения угрожают независимой Украине «концом» в случае ее противодействия реализации путиновских планов.

Но подобная ситуация была запрограммирована интернет-публикацией Игоря Недюхи 9 мая 2020 года. В конкретном плане было выражено недоверие публичным обещаниям канцлера ФРГ Ангелы Меркель гарантировать продолжение функционирования украинского газопровода в Европу: «Суровая правда жизни в том, что сверхусилия канцлера ФРГ Ангелы Меркель в сфере строительства газопровода «Северный поток – 2» в конечном итоге предоставит ее постоянному собеседнику Президенту РФ Владимиру Путину полную свободу действий по части реализации его агрессивных устремлений в отношении независимой Украины вплоть до блиц-крига. Последний становится политически конкурентоспособным, когда у Президента РФ Владимира Путина появится возможность в одностороннем порядке перекрыть поставки российского газа в Украину и далее в Европу».

Данный авторский материал еще в конце апреля – начале мая 2020 года был помимо «Президентов, Премьеров» направлен в 20 посольств, аккредитованных   в Киеве. Поэтому вышеотмеченное заявление канцлера ФРГ Ангелы Меркель от 12 мая 2020 года об отказе в участии строительства «Северного потока – 2» логически представляется достаточно естественной контрмерой.

Следует отдать должное политическому профессионализму Ангелы Меркель. Ведь ее вышеупомянутое заявление от 12 мая 2020 года об отказе участия Германии в строительстве «Северного потока – 2» фактически нейтрализовало главный заключительный аргумент доказательной базы автора рабочей версии первоисточника особых отношений Президента РФ Владимира Путина и канцлера ФРГ Ангелы Меркель.

Но на фоне полного замалчивания авторской интернет-публикации от 9 мая 2020 года и разосланного до этого в разные официальные инстанции аналогичного авторского материала также Ангела Меркель 1 июля 2020 года публично заявила о своей поддержке предложения строительства газопровода «Северный поток-2». Правда, после проведения парада Победы на Красной площади в Москве 24 июня 2020 года Президент РФ Владимир Путин акцентировал внимание российской общественности: «Чего ради мы должны направлять миллиарды в Украину для оплаты транспортировки нашего газа». Как бы там ни было, но «северопоточная» сверхактивность канцлера ФРГ Ангелы Меркель позволяет прояснить истинный характер ее традиционной «глубокой озабоченности» и не менее спорных деклараций о якобы поддержке интересов Украины. Но если канцлер ФРГ Ангела Меркель де-факто не захотела или «не посмела» использовать свои возможности для прекращения кровопролития в восточном Донбассе, то, что мешает ей помимо общих деклараций облегчить участь брошенного в тюрьму российского оппозиционера Алексея Навального, объявившего протестную голодовку, например,  пригрозив Президенту РФ Владимиру Путину мораторием на ввод в эксплуатацию газопровода «Северный поток – 2»? Ведь известная международная правоохранительная организация «Эмнести Интернешенел» уже предупредила мировую общественность о намерении российских властей завершить расправу над Алексеем Навальным уже в тюремных условиях.

Аналогичным образом канцлер ФРГ Ангела Меркель могла бы поступить и в отношении широко обсуждаемого в перспективе крупномасштабного вторжения российских войск в Украину. С учетом вышеизложенного, есть основания утверждать, что если подобное вторжение и состоится, то лишь после введения в эксплуатацию «Северного потока-2». В настоящее время это может быть лишь методом «крупномасштабного» шантажа, чтоб заставить Украину согласиться на российские условия. Действительно, наиболее реальна лишь перспектива функционирования украинского трубопровода для поставок в Европу российского газа, начиная с января 2022 года. Уже в настоящее время поставки российского газа, например,  в Румынию, осуществляются посредством газопровода «Южный поток» через территорию Болгарии. Ранее снабжение Румынии российским газом осуществлялось кратчайшим путем через территорию Украины.

                   В результате состоявшегося 30 марта 2021 года по просьбе Президента РФ Владимира Путина его видеоконтакта с канцлером ФРГ Ангелой Меркель и Президентом Франции Эммануэлем Макроном фактически была сделана попытка нейтрализовать психологическую атаку Президента США Джо Байдена, квалифицировавшего Владимира Путина как «убийцу». Действительно, германский и французский лидеры традиционно призвали к деэскалации конфликта между Россией и Украиной, словно последняя не является лишь его жертвой. Зато Президент РФ Владимир Путин получил возможность в очередной раз публично озвучить свой основной тезис о невыполнении Украиной политических статей Минска-2. Уже устами своей команды российский Президент фактически призвал страны НАТО «посоветовать» Украине пойти навстречу российским требованиям, более того в противном случае Россия будет вынуждена действовать самостоятельно, насколько понятно в общих рамках официальной путиновской политики «принуждения к миру». В целом можно констатировать, что предназначенных для повышения политического реноме канцлера ФРГ Ангелы Меркель,  публичных дискуссиях с Президентом РФ Владимиром Путиным постоянно разыгрывается сцена известной басни российского баснописца, в которой ее герой кот Васька, невзирая на «грозные» увещевания Повара о недопустимости его дерзкого «аппетитного» поведения, «все слушает да ест». С точки зрения нейтрализации этой реакции Президент РФ Владимир Путин наверняка будет руководствоваться тем обстоятельством, что именно в зимнее время при дефиците энергоресурсов и острейшей в них необходимости практически невозможно будет отказаться от российского газа, даже при полном перекрытии украинского транзитного газопровода.

В истории американской демократии президентские выборы 2020 года несомненно займут особое место. Ведь впервые в этих выборах принимает участие действующий Президент США с политическим багажом в виде, не без труда, преодоленного процесса импичмента. Действительно, «демократическое» большинство Палаты представителей, инициировавшего начало процесса импичмента Президента Дональда Трампа, предъявило ему обвинение в использовании служебного положения для попытки оказания давления на своего основного политического соперника на предстоящих в 2020 году президентских выборах  - бывшего вице-президента США Джо Байдена. Однако, «республиканское» большинство, в свою очередь, решило, что выдвинутые демократами обвинения не могут послужить основанием для снятия Дональда Трампа с поста Президента США.

Автор внимательно ознакомился с содержанием транслировавшихся по украинским телеканалам пленок записей ответственным сотрудником Белого Дома телефонных разговоров президентов США Дональда Трампа и Украины Владимира Зеленского. Действительно, в них отсутствует какое-либо упоминание об американском миллионном кредите для Украины, в искусственном сдерживании которого, собственно,  обвинялся Президент Дональд Трамп. На деле Президент Дональд Трамп лишь выразил просьбу, что было бы, как он дословно выразился, «чудесно» провести в Украине расследование характера деятельности сына Джо Байдена – Хантора Байдена в период вхождения его в состав руководства украинской фирмы «Буризма».

Президент Украины Владимир Зеленский заверил Дональда Трампа, что реализация его просьбы станет возможной, как только «верный человек» Руслан Рябошапка станет генеральным прокурором Украины.

На фоне явно односторонних симпатий руководства Украины в период президентской избирательной компании в США 2016 г. автор достаточно лояльно относился к кандидатуре Дональда Трампа. Об этом, в частности, свидетельствует авторская интернет-публикация «Извинит ли Дональд Трамп Украину за недальновидность ее внешнеполитического руководства» (блог Игоря Недюхи от 9 декабря 2016 г.). Но не считаю допустимым умолчать о явном парадоксе в «украинской» позиции Президента США Дональда Трампа. Дело в том, что последний объяснял задержку реализации американского кредита Украине необходимостью постоянного контроля в связи с крайне высокой степенью коррупционности всех сфер ее функционирования.

Но, как тогда Президент Дональд Трамп намеревался использовать против Джо Байдена фактически затребованные им у руководства Украины материалы, будучи априори не уверенным в гарантиях их правовой достоверности. Фактически Президент США Дональд Трамп в отношении нынешнего своего оппонента Джо Байдена сознательно руководствовался «классическим принципом» - цель оправдывает средства. Представляется, что именно данный аспект должен стать главным обоснованием обвинения, предъявляемого Дональду Трампу Палатой представителей Конгресса США.

На украинских телеканалах прозвучала информация, что, если и не сам Президент Дональд Трамп, то, по крайней мере, его окружение попытаются непосредственно перед 3 ноября 2020 г. в полном объеме выдать в эфир компрометирующую Джо Байдена «украинскую» информацию. Исходя лишь из классического постулата: «Нет дыма без огня». То есть без какой-либо реальной возможности для кандидата в Президенты США Джо Байдена эффективно отреагировать на финальную информационную атаку своих политических оппонентов.

Граждане Украины в своем большинстве могут полностью подтвердить достоверность оценки Президента США Дональда Трампа степени коррумпированности Украины. Начиная с первого года функционирования независимой Украины, стало понятно, что метастазы политической и экономической коррупции после «афганского» СССР обеспечат и подобное украинское «достояние».

Например, в течение ряда лет сам автор безуспешно пытался добиться официальной справедливости в деле о первой резонансной смерти 14 февраля 1992 г. украинского журналиста, заместителя председателя Парламентсокй комиссии по вопросам гласности и СМИ Вадима Бойко. По официальной версии он, якобы, стал жертвой несчастного случая. Целой серией своих статей автор доказал, что на самом деле журналист Вадим Бойко был убит с имитацией его смерти, якобы, в результате несчастного случая. Благодаря усилиям автора имя Вадима Бойко «возглавило» список украинских журналистов, «отдавших жизнь за правду» на Доске памяти здания Национального Союза журналистов Украины. Но даже после журналист Вадим Бойко по настоящее время продолжает официально оставаться жертвой несчастного случая. Смерть Вадима Бойко стала первым звеном последующего настоящего конвейера смертей  украинских журналистов (более 65 человек), включая Георгия Гонгадзе. Заказчики его убийства, как и в случае других украинских журналистов, до сих пор не установлены. Подобное и  правовая «журналистская» ситуация нашла отражение в авторской интернет-публикации «История украинской журналистики: 25 лет «убийственной безнаказности»» (блог Игоря Недюхи от 11 февраля 2017 г.).

Особое беспокойство автора вызывает то обстоятельство, что на заседании украинского Парламента, когда был снят с поста Генеральный прокурор Украины Руслан Рябошапка, последний заявил, что реальной причиной отставки является его отказ оперативно обеспечить расследование функционирования фирмы «Буризма» в период участия Хантора Байдена в составе ее руководства.

Администрация Президента США уже продемонстрировала свою априори непричастность к официальным «финальным» выбросам информации компроментационного предназначения. Действительно, иначе затруднительно пояснить реальное функциональное назначение широко разрекламированных санкций, наложенных внезапно прозревшей Администрации на оппозиционного депутата украинского Парламента Андрея Деркача. Словно высокопоставленные чиновники, например, из Министерства финансов, ранее ничего не знали об известных общественности пленках Андрея Деркача с антибайденовским наполнением. Но в практическом плане само по себе наложение санкций не исключает возможности «стратегического» использования тех же пленок Андрея Деркача на решающем заключительном этапе суперострейшей президентско-выборной гонке в США. Помимо этого, фактически декоративные санкции по сути лишь привлекли дополнительное внимание к особе Андрея Деркача и его антибайденовским пленкам.

В свете выше изложенного представляется рациональным сформулировать альтернативную рекомендацию избирателям США. Речь идет о том, чтобы в качестве профилактической меры для дополнительной защиты, надежности своего «президентского» выбора американским избирателям просто не стоит принимать во внимание «выборную» информацию, так или иначе связанную с украинскими официальными, полуофициальными и оппозиционными источниками.

    16 сентября 2020г. - дата 20-летия со дня похищения и трагической гибели журналиста Георгия Гонгадзе. В свое время надлежащее раскрытие данного преступления было интерпретировано мировой общественностью в качестве теста для Украины относительно объективного подтверждения ее функционирования как правового государства. К сожалению, тест оказался негативным, так как до настоящего времени данное преступление фактически не раскрыто, в связи с  отсутствием  его главного компонента - имени реального заказчика убийства.

Серия авторских публикаций, начиная с 7 ноября 2000г., была альтернативой официальной точке зрения и поясняла читателям суть позиции властей, фактически лишь имитировавших расследование дела журналиста Георгия Гонгадзе - даже на фоне призывов к Украине со стороны мировой общественности оперативно найти исполнителей и заказчиков похищения и гибели журналиста.

При всем обилии журналистских версий тогдашний президент Национального союза журналистов Украины Игорь Любченко при встрече с автором охарактеризовал его публикацию "Беспроигрышная лотерея удалась?" ("Вечерний Киев" от 17 ноября 2002г.) как единственное настоящее журналистское расследование по делу Георгия Гонгадзе.

Президент Украины Леонид Кучма в апреле 2002г. фактически выдворил из Украины целую группу лучших агентов ФБР США, приехавших в Украину с целью оказания содействия явно затянувшемуся расследованию по делу Гонгадзе. Данное решение президента Украины нашло отражение в авторской публикации "Что скрывается за тайной следствия по делу Гонгадзе? ("Вечерние вести" от 19 июня 2002г.). Ведь после бесцеремонного отказа от сотрудничества с американскими агентами стало ясно, что главная тайна следствия по делу гибели журналиста Георгия Гонгадзе - отсутствие  следствия как такового.

Результаты авторского журналистского расследования дела Гонгадзе нашли отражение в заявлении от 23 июня 2003г. на имя Генерального прокурора Украины Святослава Пискуна. Ответ Генерального прокурора от 6 августа 2003г. за № 60-1241/1586: "Повідомляю, що лист від 23 липня 2003 року щодо версії по кримінальній справі за фактом умисного вбивства журналіста Георгія Гонгадзе Генеральною прокуратурою України розглянутий. Викладені у Вашому листі пропозиції та аргументи будуть враховані при проведнні досудового слідства по зазначеній кримінальній справі.  В.о. начальника Управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, старший радник юстиції Ю.Солярчук".

Затем Генеральный прокурор Святослав Пискун арестовывает начальника службы внешнего наблюдения генерал-лейтенанта Алексея Пукача и сам отправляется в отставку по Указу Президента Украины  Леонида Кучмы. "Оклеветанный" Святославом Пискуном убийца Георгия Гонгадзе Алексей Пукач соответственно выходит на свободу.

Результаты авторского расследования дела Гонгадзе последовательно синтезировались в интернет-публикациях: «Дело Георгия Гонгадзе 13 лет спустя: кто виноват и что делать";  "Тайны следствия по делу Гонгадзе 14 лет спустя" ";  15 лет спустя - Украине и миру по прежнему нужна вся правда о гибели журналиста Георгия Гонгадзе";  «Восторжествует ли справедливость по делу о гибели журналиста Георгия Гонгадзе" от 6 сентября 2016г; "История украинской журналистики: 25 лет "убийственной безнаказанности" от 11 февраля 2017г. (блог Игоря Недюхи)".

17 сентября 2020г. по украинскому радио транслировалась 45-минутная передача " 25 лет в поисках правды", а по 112-му телеканалу демонстрировался фильм "Смерть журналиста Георгия Гонгадзе: 20 лет в поисках правды». Авторы данных передач фактически лишь брали интервью у самых различных групп лиц, естественно, высказавших целый набор мнений по делу Гонгадзе. Есть основания утверждать, что информация вышеуказанных передач  по делу Гонгадзе не сдвинет с "мертвой" точки главный вопрос следствия по делу Гонгадзе: кто заказчик преступления? Не удивительно, что данные авторы даже не упомянули о наличии вышеуказанной альтернативной точке зрения Игоря Недюхи, который не по наслышке знает о деле Георгия Гонгадзе, принимая участие в его журналистском расследовании с самого начала данного преступления.

6 января 2016г. Украинский апелляционный суд под очевидным влиянием власти принял решение, согласно которому якобы покончивший жизнь самоубийством в 2005г (двумя выстрелами в голову) генерал-полковник Юрий Кравченко фактически был "назначен" заказчиком убийства журналиста Георгия Гонгадзе.

Формально основанием для подобного судебного решения стало утверждение обвиняемого Алексея Пукача, что приказ убить Георгия Гонгадзе ему дал министр внутренних дел Юрий Кравченко. Еще в заявлении от 23 июня 2003г. автор привел объективные доказательства, что министр Юрий Кравченко, в принципе, не мог быть заказчиком убийства Георгия Гонгадзе, в частности, по той причине, что сам находился под постоянной слежкой своего "заклятого" друга Председателя СБУ Леонида Деркача. Дело дошло до того, что министру Юрию Кравченко пришлось обратиться к общественности за защитой в интервью журналистке газеты "Зеркало недели" Александре Примаченко. Фактическое лжесвидетельство Алексея Пукача о якобы получении приказа на убийство непосредственно от министра Юрия Кравченко объясняется естественным стремлением того же Алексея Пукача изобразить себя лицом, лишь выполняющим приказ вышестоящего начальства.

Вопрос лишь в том, кого именно? Ведь Алексей Пукач, находясь во время следствия в следственном  изоляторе СБУ, прекрасно знал, как оборвалась жизнь в тех же следственных условиях подполковника милиции Игоря Гончарова.

Не удивительно, чтобы как-то сбалансировать свое свидетельство в отношении Юрия Кравченко Алексей Пукач на заседаниях апелляционного суда настаивал на том, чтобы рядом с ним на скамье подсудимых был бывший  Президент Украины Леонид Кучма и   руководитель его администрации Владимир Литвин. Характерно, что в выше упомянутом фильме от 17 сентября 2020-го года бывший полковник СБУ Григорий Омельченко заявил, что заказчиком убийства Георгия Гонгадзе является Владимир Литвин,  у которого мол, Георгий Гонгадзе отбил любовницу, фамилию которой Григорий Омельченко не хотел обнародовать по этическим соображениям.

Для объективности  следует добавить, что статью Георгия Гонгадзе в российской "Независимой газете" о сыне председателя СБУ Леонида Деркача-Андрее Деркаче как будущего украинского Путина на рабочий стол Президента Украины Леонида Кучмы положил именно Владимир Литвин. Согласно прозвучавшему в том же фильме заявлению экс-генерального прокурора Украины Святослава Пискуна, последний, во-первых, не верит в самоубийство,  во-вторых, ему как Генпрокурору не дали возможность завершить дело Гонгадзе.

Автору остается лишь добавить, что он направил на имя Президента Украины Виктора Ющенко, обещавшего завершить резонансные дела об убийствах украинских журналистов -  заместителя председателя Парламентской комиссии по вопросам гласности и СМИ Вадима Бойко и руководителя интернет-издания "Украинская правда" Георгия Гонгадзе.

Автор не получил никакого официального ответа, если только не считать таковым последовавшее награждение Президентом Украины Виктором Ющенко бывшего Генерального прокурора Украины Михаила Потебенько, ответственного за блокирование расследований смертей Вадима Бойко (14 февраля 1992г.) и Георгия Гонгадзе (17 сентября 2000г.) высоким орденом Украины Ярослава Мудрого.

Уже в вышеупомянутом заявлении автора от 23 июля 2003г. в ГПУ дело Георгия Гонгадзе однозначно связывалось с указанием Президента Украины Леонида Кучмы Председателю СБУ Леониду Деркачу  "разобраться" с Гонгадзе. На пленках Николая Мельниченко зафиксирован ответ Леонида Деркача: "Гонгадзе поставлен на место".   Соответственно, к заявлению автора от 23 июля 2003г. был приложен доказательный материал под общим названием "Кто разобрался и поставил на место" журналиста Георгия Гонгадзе. Характерно, что фактически сам Президент Украины Леонид Кучма определил "виноватого" по делу Георгия Гонгадзе. Ведь  «официальный» заказчик преступления Юрий Кравченко  (от 6 февраля 2016 года) после  отставки с поста министра внутренних дел Украины был указом Президента назначен губернатором Херсонской области, а не его оппонент Леонид Деркач, который был отправлен   в глубокое "подполье".

В связи с вышеизложенным автор обращается к властям США с просьбой об официальном привлечении Федерального бюро расследований к оценке достоверности информации и выводов вышеприведенных авторских публикаций, что обещала осуществить Генеральная прокуратура Украины в соответствии с содержанием ее ответа от 6 августа 2003г. за №1241/1586 - на заявление автора от 23 июля 2003г.

Представляется, что данное предложение автора о привлечении Федерального бюро расследования США является единственной возможностью достижения правовой справедливости по делу Гонгадзе и реальным шагом в направлении функционирования Украины как правового государства.

Ведь о какой правовой справедливости может идти речь, если,  например, бывший генеральный прокурор Украины Юрий Луценко, чтобы не возобновлять дело по гибели журналиста Георгия Гонгадзе, потребовал от Николая Мельниченко доставки в Украину реальной аппаратуры, на которой были записаны его "разоблачительные" пленки,  параллельно "предупредив"  того же Николая Мельниченко, что он будет арестован за свою антигосударственную деятельность при  появлении на территории Украины.

Налицо явное стремление  предать дело Гонгадзе такому же забвению, как это было "успешно" реализовано в отношении дела о гибели журналиста Вадима Бойко, ныне практически забытом, хотя его гибель стала начальным звеном последующего конвейера смертей более чем 65-ти украинских журналистов.

Даже на фоне памятной доски на здании Национального союза журналистов Украины (Киев, Крещатик, 27-А), где имя Вадима Бойко начинает список украинских журналистов, "отдавших" жизнь за правду.

Ради этого автору пришлось прибегнуть к самым радикальным мерам, например, в виде названия авторской статьи в газете "Україна молода" от 10 марта 1999г. - "Кто убил Вадима Бойко и криминальное дело о его смерти?"

В реальных "правовых" условиях Украины без "авторитетного" американского вмешательства избежать забвения и в отношении "дела Гонгадзе" не представляется возможным, учитывая имеющийся "опыт" по делу журналиста Вадима Бойко.

В свете вышеизложенного более чем очевидно, что большинство лиц, связанных с известными пленками вышеупомянутого Андрея Деркача, и другими материалами, направленными против кандидата в президенты США Джо Байдена, в свое время, так или иначе блокировали "дело Гонгадзе".

В предлагаемой работе  на основе использования независимых объективных источников   излагаются детали исторических событий 8 и 9 мая 1945 года, связанных с  подписанием  акта о капитуляции  немецких войск группы армий «Курляндия» в Прибалтике, благодаря которому  удалось избежать масштабного кровопролития   уже после подписания капитуляционного  акта в  Берлине.   С советской стороны подписантом Прибалтийского акта о капитуляции являлся уполномоченный представитель 2-го Прибалтийского фронта украинец подполковник Михаил Недюха.

Сталинская фальсификация событий мая 1945г. в Прибалтике привела к историческому забвению роли 2-го Прибалтийского фронта Красной армии в финале 2-й Мировой войны в Европе. Именно эти историографические  манипуляции определяют в наши дни характер  юбилейных парадов на Красной площади в Москве, на которых отсутствует демонстрация символов  преднамеренно «потерянного» Сталиным  2-го Прибалтийского фронта.

В работе также дается обоснованная критика сегодняшних путинских высказываний об  умалении роли Украины и украинского народа в победе над гитлеровской Германией, освещение этой темы в свете современных событий, связанных с  украинско-российской войной.

Полная версия доступна по ссылке

В сфере предвыборной политической агитации на украинских телеканалах первое место, наверняка, занимает круглосуточный тезис: «Порошенко – единственный, кто способен сохранить государство, кандидатов много, Президент – один». Аналогичным образом тиражируется  и другая предвыборная «истина»:  Порошенко – единственный, кто может противостоять Путину. Результирующий предвыборный лейтмотив -  обещание Президента в 2023 году направить заявку относительно членства Украины в НАТО. Но все это контрастирует с  официальным документом Европейского Союза, подписанным в Брюсселе 15 декабря 2016 года, а именно, обязательством Украины не претендовать на членство в ЕС и НАТО и соответственно  на получение   экономической и военной помощи. Это положение выступает в качестве условия ратификации парламентом Нидерландов Договора об ассоциации Украины с Европейским Союзом, против которого высказалось большинство нидерландских граждан на референдуме 6 апреля 2016 года.

            Главный «европейский» аргумент Президента Петра Порошенко – выступление президента ЕС Дональда Туска на пленарном заседании Верховной Рады Украины 19 февраля 2019 года.  Но, к сожалению, реальную позицию ЕС отражает не Дональд Туск, а прагматик председатель Европейской комиссии (т.е. правительства ЕС) Жан-Клод Юнкер, который с уверенностью констатировал, что Украина не станет членом ЕС и НАТО, по крайней мере, в ближайшем будущем. В публикации «США и ЕС не готовы реально гарантировать территориальную целостность Украины» (блог Игоря Недюхи от 4 февраля 2019 года) автор конкретизировал подобную перспективу: «Вопрос в том, возможно ли даже в случае конституционного закрепления европейских и натовских устремлений Украины добиться украинского членства в ЕС и НАТО без реформирования ныне функционирующего принципа консенсуса мнений всех членов этих сообществ». Соответственно, Украине не следует рассчитывать на прямую военную поддержку Запада в случае полномасштабного вторжения российских войск. Но все-таки в упомянутой публикации предлагалось американскому руководству рассмотреть вопрос о возможности обеспечения режима открытого неба, т.е. контроля украинского воздушного  пространства, наподобие того, как это сделали Великобритания и Франция в период свержения режима ливийского диктатора Муаммара Кадаффи.

            Нынешняя предвыборная президентская кампания сопровождается взаимными обвинениями  кандидатов во всех смертных грехах и обещаниями своим избирателям земных благ, реализация которых не входит в конституционный функционал президента Украины.   Но вся эта сумятица мнений кажется бессмысленной на фоне вероятности попытки российского блицкрига после ввода в эксплуатацию российско-германского газопровода «Северный поток-2» (предположительно в конце 2019 года).

            Президент Украины Петр Порошенко 26 февраля этого года заявил о сосредоточении нескольких российских армий вблизи украинской границы и не исключил возможности их вторжения в Украину.

            Таким образом, налицо явное противоречие с обещанной на 2023 год заявкой относительно членства Украины в НАТО. Ведь для практической реализации данной заявки потребуется, по меньшей мере, адекватный российский «нейтралитет» вплоть до 2023 года. Но уже в 2022 году заканчивается повторный четырехлетний срок президентских полномочий Владимира Путина, а соответственно, нейтрализуются гарантии лояльности по отношению к нему со стороны его ближайшего окружения. На практике это означает угрозу личной безопасности уже не президента Владимира Путина, тем более что, согласно информации СМИ, его многомиллиардное личное состояние рассредоточено под прикрытием счетов многих физических лиц. В такой ситуации  наиболее приемлемым для Владимира Путина является конституционное продление  срока непрерывных президентских полномочий с 8-ми до 12 лет и более. Нельзя исключить и возможность автоматического продления полномочий в случае де-юре состояния войны, как это имело место во время Второй мировой войны относительно полномочий президента США Франклина Рузвельта и премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля. В любом случае понадобится адекватный мотивационный повод.  В этом плане вариант полномасштабного российско-украинского военного конфликта представляется вполне  вероятным. В немалой степени этому содействует нынешняя украинская власть, которая своей политикой ускоренной украинизации русскоязычных граждан Украины не только  раскалывает украинское общество, но и обеспечивает не менее желательный  для Путина всплеск антиукраинской психологической настроенности российского общества в целом и армии в частности. Последнюю усиленно готовят к полномасштабным военным действиям в Украине под идейным лозунгом защиты прав и интересов русскоязычного населения. Все это фактически подтвердил президент РФ Путин, который, несмотря на всю риторику и предостережения в его адрес, на саммите 20-ки в Буэнос-Айресе публично прояснил основной тезис своей политики в отношении Украины: «Война будет, пока они будут у власти». В свете вышеизложенного есть все основания утверждать, что в отношении украинских даже конституционно оформленных европейских и натовских устремлений В.Путин будет действовать на опережение, т.е. в духе тезиса-прогноза шекспировского Гамлета: «Пока травка подрастет, лошадка с голоду помрет».

            Согласно оценке военных экспертов, представленной в программе «Рубежи обороны» президентского 5-го телеканала, нынешняя украинская армия в состоянии оказывать эффективное сопротивление российской армаде не более 2-х недель. Далее все зависит от западной поддержки.

            Похоже на то, что у  «единственно достойного» кандидата  в президенты Украины Петра Порошенко имеется  опыт  реагирования на подобного рода ситуацию. Об этом свидетельствует  хронология некоторых событий, произошедших летом прошлого года. Так,  в пятницу 1 июня 2018 года новым премьер-министром Испании стал социалист Педро Санчес. Уже в субботу 2 июня он был поставлен перед фактом прибытия в Испанию президента Украины Петра Порошенко с супругой, в понедельник 4 июня Педро Санчесу пришлось отложить рассмотрение насущных вопросов  старта своего премьерства, чтобы обеспечить проведение официальной церемонии данного визита. В той же мере это коснулось председателя Генеральных кортесов (парламента Испании) Марии Пальмер и испанского короля Филиппа YІ. Параллельно все они тогда были озабочены разрешением крайне напряженного конфликта с испанской Каталонией. Об экспромтном характере, а точнее, явной несвоевременности визита украинского лидера  свидетельствует, в частности, элементарная неподготовленность официальных документов, предназначавшихся для подписания соответствующими  украинскими и испанскими представителями. В рассматриваемых событиях заслуживает внимание то обстоятельство, что согласно информации СМИ, в солнечной Андалузии семейство Порошенко владеет «домиком» достаточно обустроенном для более чем комфортного проживания. Представляется, что именно ради намерения тем или иным образом «проинспектировать» свою испанскую собственность чета Порошенко и прилетела в Испанию за 2 дня до начала официального визита президента Украины.  Вполне вероятной версией цепочки вышеизложенных событий может быть желание семьи Петра Порошенко зарезервировать себе убежище на случай широко обсуждавшейся тогда перспективы крупномасштабного вторжения в Украину российских войск после завершения чемпионата мира по футболу, проводившегося в России с 14 июня 2018 года.  На подобие того, как российская аннексия Крыма произошла сразу же после завершения зимних олимпийских игр в Сочи. По крайней мере,  остались естественные сомнения относительно того, готов ли Верховный главнокомандующий Петр Порошенко до последнего вздоха сражаться за Украину в случае полномасштабного вторжения российской армады или изначально предпочтет повторить свой «испанский» маневр образца июня 2018 года. То есть, исходя из апробированного временем постулата: своя рубашка ближе к телу. В данном «телесном» случае в виде увеличивавшихся с 2014 года личных капитальных активов Петра Порошенко, предусмотрительно переведенных под надежное внешнее управление банка Ротшильдов. Отсюда вытекает целесообразность теста для всех кандидатов в президенты Украины в виде публичного обязательства не покидать пределы страны в случае реальной угрозы, а тем более факта вражеского вторжения.

            В свое время Борис Березовский опубликовал информацию из надежных источников об инициировании сотрудниками российской ФСБ второй чеченской войны путем провокационных подрывов жилых зданий в Саратове и других городах Российской Федерации. Но есть ли  гарантия того, что нечто подобное не произойдет в оккупированном Крыму,  где российскими властями планируется проведение 17-20 апреля 2019 года (т.е. за день до второго тура президентских выборов в Украине) так называемого Ялтинского международного экономического форума, на который  приглашены  около 3-х тысяч гостей.  Так что анонсированный уже президентом Украины Петром Порошенко план нового похода украинских военных катеров в Керченский пролив с целью прорыва в Азовское море может стать для президента  РФ Путина самым желательным подарком типа «ложки к обеду».

            Не зря именно к «планируемому обеду» искусственно затянули начало явно заказного суда над Павлом Грибом. Стандартная для России функция такого суда – обеспечение формального процесса вынесения приговора, априори сформулированного сотрудниками ФСБ в данном случае тяжелобольному украинцу Павлу Грибу, якобы намеревавшемуся взорвать школу в Сочи.  Для этого была специально проведена операция российской ФСБ с захватом Павла Гриба на территории  Белоруссии  в августе 2017 года. Сфабрикованное «взрывное» дело Павла Гриба, несомненно, предназначено для дальнейшего использования, например, в качестве аналоговой  поддержки российских интерпретаций авторства очередных «украинизированных» провокаций подобного рода.

В этом контексте вышеотмеченный ялтинский потенциальный вариант представляется особенно опасным с точки зрения масштабности возможных последствий.

            Как известно, украинский парламент принял специальный  закон относительно гарантии проведения первого тура президентских выборов 31 марта 2019 года. Но разве не  было априори известно о неизбежности проведения второго тура голосования 21 апреля 2019 года. Словно еще не снята с повестки дня альтернативная второму туру выборов перспектива введения в Украине очередного военного положения до 21 апреля 2019 года. Складывается впечатление, что возможность реализации вышеотмеченной «катерной» идеи президента Петра Порошенко прямым образом связана с уровнем его шансов на переизбрание.

            В публикации «2-я поправка к Конституции США и обороноспособность Украины» (блог  Игоря Недюхи  от 7 декабря 2018 года) автор предложил конституционно имплементировать с учетом украинских условий 2-ю поправку к Конституции США. Последняя была инициирована в 1789 году первым президентом США генералом Джорджем Вашингтоном с целью обеспечения наиболее оперативного подключения сил территориальной самообороны к действиям профессиональной армии и полиции в случае вражеского вторжения. В авторской публикации  от 4 февраля 2019 года (блог Игоря Недюхи)  приведены   конкретные предложения по развертыванию территориальной обороны в соответствии со 2-й поправкой к Конституции США. Представляется, что доведение количества потенциальных бойцов территориальной обороны до 700 тыс.-1 млн. человек в сложившихся стратегических условиях станет самой надежной гарантией национальной безопасности Украины.

В свое время президент РФ Владимир Путин похвалялся, что его армия в состоянии за несколько часов оккупировать Киев. В принципе для реализации  подобного блицкрига наверняка планируется  нанести решающий удар именно со стороны ближайшей (200 километров)  к Киеву белорусско-украинской границы. Ведь недаром, во время  военных маневров «Запад 2017» именно вблизи белорусско-украинской границы оперировали 2 российские танковые дивизии.

В данный момент вызывает сомнения заявления относительно истинного характера «успокоительных заверений» президента Беларуси Александра Лукашенко о своем нейтралитете в российско-украинском конфликте. Эти сомнения вполне естественны в условиях пребывания самой Беларуси в составе российско-белорусского союзного государства. А тем более, при проведении на белорусской территории крупномасштабных учений с целью повышения уровня боевого взаимодействия российской и белорусской армий. Под камуфляжным прикрытием официальной мотивации якобы отработки задач по отражению угрозы, создаваемой НАТО.    Владимир Путин, возможно, попытается разрубить украинский «гордиев узел» при якобы  несостоятельности Минских соглашений по вине Украины. Собственно в этом и состоит реальная мотивация деструктива  по части преднамеренно злостного невыполнения российских пунктов Минских соглашений при постоянном обвинении в этом Украины. Об этом свидетельствует недавно проведенные выборы  в так называемых ДНР и ЛНР  вопреки всем возражениям ЕЭС, НАТО и Украины. В свою очередь, это ставит под сомнение эффективность политики лишь экономических санкций в отношении путиновской России.

 В этой связи на повестку дня выдвигается вопрос: в чем состоит продекларированное президентом США  Дональдом Трампом  отличие   его позиции по Украине от позиции его предшественника Барака Обамы. Последний в интервью журналу «Атлантик» от 10 марта  2016 года дал однозначный сигнал президенту РФ Владимиру Путину, что он не встретит со стороны США надлежащего отпора, даже если попытается решить украинский вопрос путем дальнейшей военной эскалации. Ведь, объявив себя реалистом, Барак Обама особо подчеркнул, что в случае военной агрессии РФ, США обязуется гарантировать безопасность лишь европейским членам НАТО.

 Показательным в этом плане является заявление от 8 марта 2016 года тогдашнего  заместителя министра обороны США  Майкла Карпентера, который предупредил украинцев о том, что не стоит предаваться иллюзиям скорого возвращения Крыма под украинский суверенитет, для чего, по его словам, потребуются многие десятилетия.

 Нынешний президент США Дональд Трамп счел целесообразным отмежеваться от позиции своего предшественника, заявив, что в отличие от Барака Обамы, он бы не допустил российскую аннексию Крыма. Вопрос лишь в том, каким образом это утверждение можно было бы реализовать. Сомнения по этому поводу тем более естественны потому, что Дональд Трамп фактически ничего не сделал для того, чтобы воспрепятствовать сооружению моста через Керченский пролив – символа российского господства в регионе и неизменности категорического отказа возвратить оккупированный Крым Украине, о чем Путин заявил еще 18 марта 2014 года на официальной церемонии «навечного» включения оккупированного Крыма в состав Российской Федерации.  Западным санкциям были подвергнуты лишь некоторые чиновники оккупационной администрации и ряда крымских портов. И только после недавнего завершения строительства Керченского моста с большой помпой было объявлено о наложении американских санкций на лиц, связанных с этим строительством, включая ближайшего друга Владимира Путина и фактического руководителя строительством Аркадия Ротенберга, привлекавшего многие западные фирмы, в частности, из Норвегии и Нидерландов, для решения наиболее сложных технических вопросов.

 По сути, аналогичная ситуация сложилась в отношении строительства газопровода «Северный поток-2» в обход Украины.  Поддержание нынешнего «убийственного» статус-кво  на военно-разграничительной линии в восточном Донбассе свидетельствует о том, что существует вероятность перехода  России  к более активной конфронтации с Украиной, когда будут обеспечены определенные условия, и, в первую очередь, запущен в эксплуатацию газопровод  «Северный поток-2».

 Ведь после переговоров президента США Дональда Трампа и канцлера ФРГ Ангелы Меркель, реально озабоченной сохранением возглавляемой ею правящей коалиции ХДС-СДПГ, США решили отказаться от реализации ранее планировавшихся конкретных мер с целью блокировки строительства данного газопровода и ограничиться его критикой.

 Но, позволив по прагматическим соображениям, ввод в эксплуатацию антиукраинского газопровода «Северный поток-2», США, наряду с ФРГ и ее газовым партнером – путиновской Россией, могут также стать соучастником направленного против Украины нового «Мюнхена» с концептуальным сходством последнего с его историческим прототипом  - «Мюнхен-1», когда в 1938 году Великобритания и Франция открыли «зеленый свет» Гитлеру,  проглотившему после этого  тогдашнюю Чехословакию и в 1939 году развязавшему Вторую мировую войну. В рамках апробированной последовательности: аппетит приходит во время еды.

 Остается надеяться, что при учете данного «мюнхенского» аргумента администрация президента Дональда Трампа перейдет от вышеотмеченной критики к конкретной реализации положений резолюции 12 декабря 2018 года, принятой палатой представителей Конгресса США по «Северному потоку-2». 

 Вместе с тем канцлер ФРГ Ангела Меркель не устает доказывать себе и другим якобы о наличии у нее возможности гарантировать неизменность функционирования украинского газопровода. Но суровая реальность такова, что введение столь опекаемого Ангелой Меркель газопровода «Северный поток-2» обеспечивает ее постоянному собеседнику Владимиру Путину полную свободу действий по осуществлению своих агрессивных планов в отношении независимой Украины вплоть до блицкрига. Последний становится вполне политически «конкурентоспособным» в случае появления у президента РФ Владимира Путина возможности в одностороннем порядке и в удобный момент полностью (или формально частично) перекрыть поступление российского газа в украинский транзитный газопровод. Чтобы, действуя затем по банальному принципу «не хотите, не берите», вынуждать Европу, в частности, ту же Ангелу Меркель, и любого последующего канцлера ФРГ получать украинско-транзитный газ посредством новых,  обходных Украину, российских газопроводов, например, в зимний отопительный период. Параллельно обрекая Украину на жесткий газовый дефицит, что уже неоднократно имело место даже в мирное время и особенно опасно для Украины в условиях полномасштабных военных действий. Ведь не зря многие западные эксперты не раз предупреждали, что, хотя Путин плохой стратег, но зато он хороший тактик.

Если бы российская сторона была озабочена исключительно экономическими санкциями, то давно бы прекратила убийства украинских военнослужащих и гражданских лиц, выполнив,  таким образом, первый «безопасный» пункт Минских соглашений.

 Не вызывает сомнения, что недавно проведенное в России, несмотря на массовые протесты, повышение пенсионного возраста призвано скомпенсировать убытки, вследствие объявленного ужесточения западных экономических санкций и, в первую очередь, со стороны США. В целом, это свидетельствует о том, что для Владимира Путина отнюдь не достаточно добиться от Украины признания за Донбассом особого статуса согласно Минским соглашениям. В качестве «особо статусной»  ему нужна вся Украина с параллельным признанием украинской стороной Крыма как составной части Российской Федерации. Вполне понятно, что это может быть достигнуто лишь военным путем. Подобная перспектива тем более вероятна, так как  позволит Путину создать повод для внесения изменений в Конституцию РФ в части возможности своего переизбрания, по крайней мере, на третий непрерывный президентский срок. Ведь по мере ужесточения санкций против представителей своего окружения Путин, не будучи президентом РФ,  уже не сможет рассчитывать на их абсолютную лояльность, а соответственно, и личную безопасность. Тем более, что речь идет и о  безопасности многомиллиардного личного состояния Путина, которое в  целях конспирации распределено среди его наиболее приближенных лиц.

 Еще при президенте США Бараке Обаме самой популярной темой при обсуждении украинско-американских отношений  являлась коррупция в Украине. Действительно, уже слишком глубоко коррупция как социальное явление проникла  в жизнь украинского общества. Администрация Дональда Трампа, как и его предшественника Барака Обамы, также хорошо информирована об украинской «коррупционной ситуации». Апофеозом этих настроений уже при Дональде Трампе стало высказывание бывшего госсекретаря  США  Рэкса  Тиллерсона: «Стоит ли помогать Украине, если она не может побороть коррупцию в своей душе». Создается впечатление, что, в независимости от того, кто является президентом США, американская сторона готовит камуфляжное прикрытие для своего наиболее вероятного отказа реально защитить Украину в случае масштабной российской агрессии. По крайней мере, представитель госдепартамента США по Украине Курт  Волкер    в недавнем интервью заявил, что в любом случае США будут действовать в отношении России исключительно методом экономических санкций.  

 Проведенный автором анализ конкретики применения американских и европейских санкций показал, что они априори не предназначались для оказания надлежащего критического давления на Россию, чтобы принудить ее президента Владимира Путина прекратить агрессию против Украины. 

 13 декабря 2018 года ЕС принял решение в очередной раз продлить действия прежнего уровня антироссийских санкций, несмотря на их постоянную демонстративно пренебрежительную оценку  российской стороной.

 К сожалению, Украина фактически стала заложницей стратегического соперничества нынешних мировых оппонентов – США и Китая по части перетягивания России в свои зоны влияния. Этот стратегический фактор, собственно, и предопределил, казалось бы,  чисто «волевую, эксцессно-деструктивную» практику  президента РФ Владимира Путина в сфере международных отношений и, в первую очередь, российско-украинских. На фоне успешного прохождения  в Азовское море через Керченский пролив 2-х кораблей украинских ВМС в сентябре 2018 года не вызывает сомнений, что без санкций президента России Владимира Путина в принципе не мог произойти инцидент  25 ноября 2018 год в  районе вышеупомянутого Керченского моста. С профилактически устрашающим захватом кораблей украинских ВМС и предъявлением их экипажам судебных обвинений в нарушении российских территориальных вод и игнорировании  предупреждений российских пограничников. Настолько понятно, чтобы при формальном соблюдении процессуальных правовых норм попытаться создать в глазах мировой общественности видимость правомочности провозглашенного президентом РФ Владимиром Путиным 18 марта 2014 года вхождения Крыма (со всеми его территориально-прибрежными водами) в состав Российской Федерации. Наиболее вероятно, в связи с предстоящими российскими официальными торжествами по случаю пятилетней годовщины провозглашения данного акта. При параллельной тестовой возможности дополнительно прояснить реальную позицию США и ЕС по украинскому вопросу.  Но вопреки российскому первоначальному плану действий, украинским кораблям за счет неожиданного отхода их от Керченского моста и умелого маневрирования по ходу преследования все-таки удалось прорваться в нейтральные воды. Соответственно, при необходимости беспрекословного выполнения поставленной задачи российские пограничники уже в нейтральных водах открыли огонь на поражение. С целью полной блокировки дальнейшего продвижения украинских кораблей уже в обратном (на Одессу) направлении. Это фактически подтвердил президент РФ Владимир Путин, дословно заявивший, что в случае невыполнения задания  «уже сами российские пограничники могли быть преданы суду». После вынесения судебных решений о двухмесячном аресте плененных украинских моряков их оперативно перевезли в Москву, поместив в центральный лефортовский следственный изолятор ФСБ, для обеспечения  «высококвалифицированного»  процесса получения требуемых данных и признаний в ходе досудебного расследования дел при возможности оперативной их корректировки, например, в случае критического вмешательства США,  ЕЭС и всей мировой общественности. 

США и ЕЭС не готовы реально гарантировать территориальную целостность   Украины.

Вопрос лишь в том, что если западный и частично украинский «гнев» будет сконцентрирован лишь на факте захвата украинских кораблей в нейтральных водах, то это логически равносильно де-факто признанию крымских территориально-прибрежных вод, а вместе с ними и всего Крыма, уже не украинскими, а российскими. Вполне возможно, что на подобный вариант рассчитывает сам автор инцидента от 25 ноября 2018 года - президент РФ Владимир Путин.

 В контексте спровоцированного российским президентом керченского инцидента достаточно показательно краткое и аморфное, по сути, заявление президента Трампа, который без какого-либо личного  осуждения очевидного факта российской агрессии против Украины лишь констатировал, что ему не нравится керченская  ситуация. И это в ответ на объявленное в Украине  военное положение, в связи с ситуацией, которая, на подобие, блюда из президентского меню, не понравилась президенту США Трампу.

 Не менее туманно прозвучало заявление канцлера ФРГ Ангелы Меркель, призвавшей (после телефонного разговора с Владимиром Путиным) к деэскалации напряженности и диалогу. То есть в духе диалога, представленному в известной басне Ивана Крылова «Волк и ягненок». Уже во время перелета на саммит 20-ки президент США Дональд Трамп внезапно решил отказаться от запланированной встречи с президентом РФ Владимиром Путиным. Насколько понятно, чтобы в условиях риторического ажиотажа вокруг керченского кризиса не подвергать риску ухудшения сложившегося уровня американо-российских отношений. В этом плане весьма символично все же состоявшаяся неофициальная встреча президентов США и РФ. После такой встречи президент США Дональд Трамп в эксклюзивном интервью «Голосу Америки» особо подчеркнул, что у него хорошие отношения с российским президентом, и он надеется на сохранение их в будущем. В свою очередь, канцлер ФРГ Ангела Меркель вновь «удивила» того же Владимира Путина своей глубокой на этот раз керченской озабоченностью. Аналогичным образом отреагировал и президент Франции Эммануэль Макрон.

 По всей видимости, объявленное в Украине военное положение, в связи с керченским кризисом, не произвело надлежащего впечатления на наиболее важных для Украины партнеров, реально озабоченных более актуальными для себя вопросами по типу вышеотмеченного «газопроводного».  Поэтому, неудивительно, что на подобном фоне западного реагирования и осознавая свой «особый» стратегический статус президент России Владимир Путин на саммите 20-ки безаппеляционно  заявил: «Война будет пока они у власти».  Это означает, что фактически на официальном уровне президент РФ Владимир Путин публично обязался использовать все имеющиеся у него возможности (естественно, включая и военные), чтобы любой ценой  обеспечить пребывание Украины в зоне своего влияния, несмотря на всю риторику в свой адрес.

Учитывая вышеизложенное, автор готов в размере своей 100-долларовой пенсии заключить пари с Президентом США Дональдом Трампом, что «гневное» заявление последнего в случае российского крупномасштабного   вторжения в Украину и решения вопроса о реальном участии США в ее защите,  будет, по сути, мало отличаться от следующей авторской версии позиции  президента США в предполагаемой ситуации:

 - Мистер Президент, войска Путина вошли в Киев.

 -  Успела ли Украина добиться перелома в борьбе с коррупцией?

 - Сдвиги есть.  

 - Very good, very good. 

Наиболее вероятное молчание президента Трампа на данное предложение автора может лишь означать его согласие с авторским прогнозом.

Но при таком варианте закономерен вопрос относительно степени доверия к подписанным американскими представителями международным обязательствам США. Например, к широко анонсированным результатам предстоящих «ядерных» договоренностей президента США Дональда Трампа с северокорейским лидером Ким Чен Ыном. Такого рода сомнения неизбежны, учитывая нынешнюю крайне  критическую для Украины «безопасную» ситуацию на фоне подписанного 5 декабря 1994 года Будапештского меморандума. С официально зафиксированными американскими, британскими и российскими обязательствами гарантировать территориальную целостность и национальную безопасность Украины в обмен на скурпулезно реализованный Украиной добровольный отказ от третьего в мире по мощности ядерно-ракетного потенциала в количестве более 150 межконтинентальных баллистических ракет с разделяющимися кассетными ядерными боеголовками. К тому же целиком направленных, как и нынешний северокорейский ядерный потенциал, именно на США.

 В итоге, приходится констатировать, что самым объективным образом подтвердилась обоснованность точки зрения автора, который в статье «Ядерное разоружение Украины: «за» и «против» (Вечерний Киев от 5 июня 1993 года) априори порекомендовал отказ Украины от стратегического  ядерного оружия лишь в обмен на надежные юридически оформленные гарантии украинского членства в НАТО, то есть вопреки тогдашнему апофеозу украинско-российского стратегического партнерства и сотрудничества. При таинственно проведенной еще весной 1992 года ночной передачи России нескольких эшелонов, загруженных арсеналом всего украинского тактического ядерного оружия. Это произошло во время пребывания   с однодневным официальным визитом в США президента Украины Леонида Кравчука, что в целом отражено автором в газетной публикации «Где же была служба безопасности Украины».  

 В день вступления советских войск в Афганистан 25 декабря 1979 года автор, вместо того, чтобы праздновать свой день рождения, занялся составлением обращения в Международный отдел ЦК КПСС с предложением (как от беспартийного гражданина) относительно незамедлительного урегулирования афганской ситуации. То есть, еще до известной резолюции ООН по Афганистану и протестов академика Андрея Сахарова. В данном обращении на основании анализа национально-этнических, географических, исторических и других особенностей Афганистана заявитель предупредил о неизбежности провала только что начавшейся  военной акции с последующим превращением Афганистана в  постоянно действующую,  кровоточащую рану на южных рубежах СССР при соответствующих людских, материальных и моральных потерях с советской стороны. Последняя фраза, кстати,  была гораздо позже  протиражирована в одном из выступлений первого секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева.   Автором прогнозировалась  поддержка Афганистана мусульманским миром и странами Запада.  Советскому руководству предлагалось, пока не поздно, обеспечить условия для политического решения афганской ситуации на основе переговоров со всеми имеющимися разноплановыми движениями Афганистана для незамедлительного вывода оттуда советских войск. Данное обращение не осталось без внимания со стороны советского руководства.  По этому поводу заявителя по указанию из Москвы неоднократно вызывали для собеседования в международный отдел ЦК Компартии Украины.  Эти  контакты нашли отражение в авторской статье «У вас нет классового чутья…» (Вечерний Киев от 24 февраля 1994 года) и  публикации «К 25-й годовщине окончания афганской кампании» (блог Игоря Недюхи от 13 февраля 2014 года). 

В целом, раскрытый советским руководством еще 25 декабря 1979 года афганский «ящик Пандоры» до сих пор функционирует в качестве «постоянно действующей кровоточащей раны».

  Эксгоссекретарь США Кандолиза  Райс во время визита в  2016 году в Киев заявила, что лишь после поставок Соединенными Штатами афганским моджахедам переносных зенитно-ракетных установок типа «Стингер» удалось добиться вывода советских войск из Афганистана. Следует признать правоту Кандолизы Райс. Когда на Кремль не оказывали надлежащего влияния все предыдущие увещевания и санкции вплоть до бойкота Олимпийских игр в Москве в 1980 году, то свою роль сыграли поставленные США более 500 установок типа «Стингер», при использовании которых было сбито порядка 350-ти советских вертолетов и самолетов.

           В данном контексте представляется, что с точки зрения национальной безопасности Украины наиболее эффективным способом американской поддержки может быть обязательство США установить режим открытого неба над Украиной (контроль воздушного пространства) в случае полномасштабной агрессии против Украины, наподобие того, как сделали Великобритания и Франция в период свержения режима   ливийского диктатора Мауммарма Каддафи. Ведь широко разрекламированная передача Украине нескольких десятков американских противотанковых комплексов «Джавелин» и двух списанных катеров береговой охраны по существу является лишь символично-психологическим жестом при его очевидной неспособности хоть как-то повлиять на реальную военную ситуацию в случае вторжения в Украину тысяч российских танков, а главное, при массированной поддержке с воздуха.

 В свое время, именно российские авиационные и ракетные подразделения сыграли решающую роль в разгроме чеченской республики Ичкерии, что обеспечило условие для прихода Владимира Путина к президентской власти. Поэтому, неудивительно, что президент РФ Владимир Путин санкционировал широкое использование российской авиации в Сирии, превратив ее в учебно-испытательный  полигон с целью приобретения надлежащего боевого опыта личным составом российских военно-воздушных сил для последующего массированного использования на «перспективном» украинском фронте. В настоящее время лишь в приграничных с Украиной областях РФ сосредоточено 500 самолетов тактической авиации и порядка 250 штурмовых вертолетов с ракетной начинкой.

 Но судя по всему, Украине не стоит рассчитывать на непосредственное участие США в боевых действиях в случае крупномасштабного столкновения с Российской Федерацией.

 В этих условиях реализация концепции вооруженного народа приобретает для Украины первостепенное значение с точки зрения сдерживания потенциальной российской угрозы.

 В первой части данного материала, опубликованного 7 декабря 2018 года (блог Игоря Недюхи)  представлен анализ негативных последствий наличия у американского населения многомиллионных единиц огнестрельного оружия вплоть до боевых образцов. Действительно, отмеченные при этом факты массовых расстрелов американских граждан осуществлялись с использованием законно приобретенного оружия. Следовательно, это возлагает определенную степень ответственности и на власть, регламентирующую правила приобретения оружия частными лицами.

 Учитывая  отраженный в авторской публикации «2-я поправка к Конституции США и обороноспособность Украины» (блог Игоря Недюхи от 7 декабря 2018 года)  опыт США, целесообразно предоставить гражданам Украины право на владение лишь одной единицы короткоствольного оружия ограниченной зарядки и калибра для применения   в целях самообороны. Необходимо также предусмотреть постоянный надлежащий контроль над психологическим состоянием самих вооруженных лицензиатов. Эти условия представляются необходимыми, чтобы свести к минимуму негативные последствия использования законного оружия в незаконных, а тем более преступных целях. Вместе с тем, необходимо предусмотреть возможность передачи находящихся в государственных арсеналах систем боевого автоматического оружия для личного хранения, например, сотрудникам Министерства чрезвычайных ситуаций, бойцам подразделений территориальной обороны, патрульной и криминальной полиции,  сержантам и офицерам запаса с целью обеспечения их оперативной мобилизации в случае возникновения угрозы безопасности государства. То есть, в соответствии с изначальным функциональным предназначением 2-й поправки к Конституции США образца 1791 года.

 Изначально англоязычный вариант данного авторского материала в декабре 2018 года, поступил на рассмотрение редакции лондонской газеты Times. После трехнедельного безрезультативного  ожидания тот же материал пришлось последовательно направлять в редакции  других крупнейших американских и европейских периодических изданий Но, к сожалению, с аналогичной степенью «редакционной отзывчивости». Ни одна редакция не сочла допустимым выставлять на общественное обозрение представленные в данном  материале неприглядные детали «двойного дна» западной политики в отношении Украины. Страны, которая в 1994 году согласилась на добровольное ядерное разоружение фактически  «за спасибо» в результате совместного применения методов политического шулерства со стороны того же Запада и России.  В этом плане состоявшаяся блокировка авторского материала тем более закономерна накануне запланированного на конец февраля с.г. очередного раунда переговоров относительно добровольного ядерного разоружения КНДР.

  Чтобы в какой-то мере оправдать усилия и расходы слепого автора-пенсионера (2680 грн.) для оплаты фирменного перевода на английский язык данного материала представлялось целесообразным ознакомить с его содержанием непосредственно западные дипломатические представительства в Украине. Ими стали посольства США, Великобритании (как стран-подписантов Будапештского меморандума 1994 года),  ряда европейских стран, включая посольства Нидерландов, Норвегии (как стран, фирмы которых участвовали в проектировании и строительстве Керченского моста), Финляндии, Швеции, Дании (как стран-транзитеров российского газа) и представительства ЕС в Украине как коллективного фигуранта данного материала и вышеотмеченной авторской публикации от 7 декабря 2018 года. 

 В ходе Нидерландского  референдума от 6 апреля 2016 года проводились социологические опросы, в частности, среди избирателей, проголосовавших против договора об Ассоциации Украины с Европейским союзом. Оказалось, что основной причиной негативной позиции большинства (более 60%)  избирателей стало их нежелание из-за Украины быть вовлеченными в какую-либо серьезную, а тем более, военную конфронтацию с ядерной Россией Владимира Путина.  Негативные для Украины результаты референдума от 6 апреля 2016 года прогнозировались автором еще в публикации «Нидерландский референдум или антиукраинский нидерландский Мюнхен?» (блог Игоря Недюхи от февраля 2016 года) с критикой украинского руководства за более чем несерьезное  отношение к нидерландскому референдуму. Тем более на фоне также отмеченной российской активности. Ныне проведенный «опрос»  крупнейших органов западной прессы подтвердил то обстоятельство, что подобные «мюнхенского» типа настроения присущи не только большинству нидерландских избирателей.  В отличие от зафиксированного варианта западных «молчаливо-реалистических» позиций более откровенно по украинскому поводу высказался, например,  премьер-министр Венгрии Виктор Орбан. Кто-кто, а он достаточно осведомлен о реальных, а не декларативных  «украинских» настроениях на руководящих уровнях Европейского союза и  НАТО, основанных на принципах консенсуса стран-участниц. Выступая в западной части Румынии на официальной  встрече с представителями венгерского большинства  Виктор Орбан счел возможным публично утверждать: «Украина никогда не станет членом Европейского союза и НАТО».  Более того, согласно его информации: «Украине все равно придется возвратиться в зону российского влияния».  В этом контексте президент РФ Владимир Путин на саммите 20-ки в Буэнос-Айресе по сути продемонстрировал свое видение тактического инструментария, необходимого для реализации стратегического сценария, озвученного Виктором Орбаном.  Информация премьер-министра Венгрии Виктора Орбана заслуживает самого серьезного внимания хотя бы,  потому что он сам обладает фактическим правом вето на важнейшие уставные и структурные решения Европейского союза и НАТО. К сожалению, в Европе имеются немало, как открытых, так и пока скрытых, влиятельных  «антифанов» Украины. Вопрос в том, можно ли, даже в случае конституционного закрепления европейских и натовских устремлений Украины, добиться украинского членства в Европейском союзе и НАТО без реформирования доныне функционирующего консенсуса мнений всех членов этих сообществ.

 В свете вышеизложенного, остается сделать вывод, что в ближайшей перспективе Украине придется в очередной раз на критических поворотах своей истории рассчитывать и опираться, прежде всего, на собственные силы и возможности.

2-я  поправка к Конституции США и отраженная в ней концепция вооруженного народа представляет несомненный интерес для Украины, ставшей объектом агрессивных устремлений своего восточного соседа. Для конституционно-законодательной имплементации вышеотмеченной концепции в украинских условиях также показателен и опыт США относительно негативных последствий ее реализации. Имеется в виду неизбежный негатив с точки зрения ухудшения состояния общественного правопорядка и криминогенной ситуации при наличии у населения миллионов единиц огнестрельного оружия вплоть до автоматических систем повышенной скорострельности, дальнобойности и т.д.,  то есть боевого оружия, предназначенного отнюдь не для обеспечения личной самообороны, но зачастую используемого  в преступных целях.        Ярким примером  может служить инцидент в Лас-Вегасе (штат Невада), где маньяк расстрелял сотни американских граждан, собравшихся на музыкальный праздник. По оценкам СМИ количество жертв могло быть и больше   в случае  использования маньяком глушителей для целого арсенала автоматического оружия, приобретенного в условиях его практически свободной продажи в США.   Не менее характерен и инцидент с расстрелом школьников в пригороде Майями (штат Флорида).

            Все десять поправок к Конституции США 1787 года, официально сформулированные 25 сентября 1789 года и ратифицированные Конгрессом 15 декабря 1791 года, несут   на себе отпечаток  Французской революции 14 июля 1789 года.     Первая поправка к Конституции США вообще созвучна правовым приобретениям французского народа, свергнувшего тиранию королевской власти. Но зато Франции пришлось незамедлительно отражать вторжение армий стран монархической Европы. Соответственно у королевской Англии появилась возможность воспользоваться новой военно-политической ситуацией в Европе и попытаться силой восстановить свою власть над бывшими североамериканскими  колониями. Ведь США уже не могли рассчитывать  на традиционную помощь Франции, внесшей значительный вклад в  борьбу за американскую независимость от английской короны. Именно эти внешнеполитические обстоятельства определили функциональную суть 2-й поправки к Конституции США: «Поскольку организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа на хранение и ношение оружия не должно нарушаться».

            В официальных переводах слово «милиция» было заменено на «ополчение», чтобы не создавать путаницы в понятиях, когда после Октябрьской революции 1917 года была образована милиция как официальный орган правопорядка, заменивший прежнюю полицию. В настоящее время после проведенного преобразования в Украине и России милиции в полицию пора восстановить первоначальный текст  2-й поправки к Конституции США  в официальном переводном изложении. С учетом того, что первоначально слово «милиция» означало добровольные вооруженные формирования граждан в целях коллективной обороны.

            Вышеприведенная последовательность кодовых понятий «милиция», «безопасность свободного государства», «народ», однозначно определяет, что объектом функционального предназначения 2-й поправки к Конституции США  является  лишь государственная (коллективная), а не персональная безопасность и «оружейное» право американских граждан в отдельности. Сфера действия 2-й поправки к Конституции США в принципе не могла распространяться на персональные «оружейные» права американских граждан, даже если они являлись участниками добровольных милицейских формирований конца 18-го века. Ведь в противном случае, это противоречило, по меньшей мере, процессуальному  законодательству. Так, при абсолютизации персонального «оружейно-носительного»  права американская полиция фактически лишалась законной возможности обезоруживать лиц, включая также «милиционеров», подозреваемых в правонарушениях (преступлениях) при их задержании или аресте. Самих подозреваемых пришлось бы отправлять в места предварительного заключения буквально в полном «вооружении». На самом деле 2-я поправка к Конституции США функционально лишь обеспечивала условие для поддержания постоянной боевой готовности как основного параметра «хорошо организованной милиции» - формы добровольной самоорганизации американского народа в период борьбы за независимость США. Лишь находящиеся в постоянной боевой готовности добровольные милицейские формирования могли с надлежащей оперативностью подключаться к действиям профессиональной армии и полиции в случае вражеского вторжения на территорию США. Поскольку после 14 июля 1789 года появилась угроза реванша со стороны бывшей метрополии – королевской Англии, именно такую угрозу обязан был учитывать первый президент США генерал Джордж Вашингтон, вступивший в должность 30 апреля 1789 года. В свое время он  с 1776 года организовал вооруженный отпор английской агрессии, а в 1789 году стал основным инициатором тогда еще проекта 2-й поправки к Конституции США. В данном контексте любая ссылка всех последующих за Джорджем Вашингтоном американских президентов на 2-ю поправку, прежде всего, равносильна их признанию в том,  что, как главнокомандующие, они не в состоянии полностью гарантировать государственную безопасность США без дополнительного привлечения в той или иной форме оружия, находящегося у населения.

 Вместе с тем, при фиксации в тексте 2-й поправки лишь права на хранение и ношение оружия исполнительная власть США в лице того же президента Джорджа Вашингтона вполне продумано оставила за собой возможность контролировать количество и виды оружия, находящегося у населения, вплоть до его экспроприации в случае общегосударственной или штатной необходимости. Это вытекает из отсутствия в тексте 2-й поправки «блокиратора» потенциальной возможности беспредельного контроля властей относительно оружия, находящегося у населения. По типу авторской версии подобного блокирования: право народа на хранение и ношение любого законного оружия не должно нарушаться.

В Конституции США 1787 года и поправках к ней вообще отсутствует упоминание о праве американских граждан на самостоятельное (без контроля властей) использование и владение оружием как частной собственностью. В отличие от оружия частная собственность на имущество защищена от экспроприации отдельной 5-й поправкой к Конституции. Такая специфика правовых отношений неразрывно связана с функционированием в США своеобразного симбиоза высоких идеалов свободы и прав человека и гражданина и параллельно существовавшего рабства. Наличие сотен тысяч рабов закамуфлировано понятием типа «лиц, находящихся в услужении». Возникла первая в американской истории правовая  дилемма, когда прямой отказ фактическим  рабам в конституционном закреплении их прав был равносилен фиксации в рассчитанной на века Конституции США института рабства. С другой стороны,  конституционное признание за ними права на владение и использование оружия даже в целях самообороны означало бы постоянную угрозу личной безопасности рабовладельцев. Последние, составляя значительную часть тогдашнего политического истеблишмента США, имели возможность заблокировать принятие любого, не приемлемого для них конституционного проекта. Достаточно отметить, что сам первый президент США Джордж Вашингтон являлся поборником функционирования в стране института фактического рабства.  Его семья владела 317-ю рабами, из них 150 рабов принадлежали лично Президенту. Именно Джордж Вашингтон инициировал наказание за укрытие беглых рабов. Более того, он  лично организовал многолетнее преследование сбежавшей в Пенсильванию рабыни Уны Джандж, которую его  жена  подарила своей внучке. Не менее известным рабовладельцем был и Томас Джефферсон, ставший впоследствии 3-м президентом США.

Как следствие, единственно возможным правовым способом разрешения рассматриваемой конституционной дилеммы мог быть лишь «компромиссный» вариант: право свободных граждан США на владение и использование оружия в целях личной самообороны и альтернативное отсутствие данных прав для рабов вообще не зафиксировано ни в тексте Конституции 1787 года, ни в последующем Билле о правах, включая 2-ю поправку к Конституции США. Фактически запрет рабам хранить и носить оружие (без разрешения своих владельцев) дополнительно подтверждает обоснованность вышеприведенного авторского тезиса, что 2-я поправка к Конституции США не имеет персонифицированный характер с точки зрения ее функциональной сферы действия. Тогдашняя «персонально оружейная» ситуация нашла отражение в законодательствах отдельных штатов в соответствии с 10-й поправкой к Конституции США: «Полномочия, которые Конституция не относит к ведению Соединенных Штатов, сохраняются за штатами».  Эта поправка явилась закономерным «амортизационным» следствием сосуществования структурных антиподов в административном делении тогдашних США - в виде параллельного функционирования рабовладельческих штатов (как, например, Виржиния, где, кстати, находились поместья Джорджа Вашингтона и Томаса Джефферсона)  и свободных от рабства штатов (как вышеупомянутая Пенсильвания).

В целом при принятии первых десяти поправок к Конституции США, составивших американский Билль о правах, в принципе, не могло быть и речи о конституционной фиксации  права всех американских граждан, включая участников добровольных милицейских формирований, на владение и самостоятельное использование оружия. В этом плане более чем показательно, что принятие Билля о правах происходило на фоне процветающей работорговли, формально отмененной на федеральном уровне лишь в 1807 году. Таковы истоки «оружейного» парадокса, когда американские граждане, не наделенные формально Конституцией США правом на владение и самостоятельное использование оружия, де факто всегда имели в своем распоряжении максимальный (в сравнении с гражданским населением других стран) арсенал персонального оружия всех видов и модификаций и боеприпасов к нему. Взять хотя бы известный американский правовой постулат начала ХХ века, что лишь появление в продаже  пистолета системы «кольт 1900» уравняло всех американцев в их правах.

            Спустя 216 лет после принятия Билля о правах Верховный Суд США вдруг пришел к выводу, что имеющихся возможностей персонального вооружения, которые обеспечивают законодательства отдельных штатов (согласно 10-й поправке к Конституции США) недостаточно для американских граждан. Поэтому, в 2008 году Верховный Суд США принял историческое решение: «2-я поправка к Конституции США защищает право граждан на владение оружием вне зависимости от их службы в милиции, и они имеют право использовать оружие в законных целях, таких, как самооборона в доме». В качестве эталона полноты оружейных прав взяты участники добровольных милицейских формирований эпохи принятия 2-й поправки к Конституции США  15 декабря 1791 года. Однако, ни в Конституции США 1787 года, ни в Билле о правах «милиционеры» не выделяются в какую-либо особую категорию граждан, а тем более не наделяются конституционными привилегиями по сравнению с другими американцами. Каждый штат самостоятельно определял структуру и устав функционирования подобных добровольных формирований  граждан, характер и источники их вооружения. Причем, дифференциация персональных «оружейных» прав имела место не в плане «милиционер» - «не милиционер»,  а свободный гражданин США – раб (лицо, находящееся в услужении). Но все эти правовые отношения регулировались не 2-й поправкой к Конституции США, на которую ссылается Верховный Суд США, а вышеотмеченной 10-й поправкой к Конституции США. Действительно, как отмечено выше, все не зафиксированные  Конституцией США  полномочия, именно, 10-й поправкой к ней  относятся к ведению штатов. Поэтому, использованная Верховным Судом США ссылка на 2-ю поправку к Конституции США образца 1791 года, по меньшей мере, не корректна при полном отсутствии «оружейных» прав у сотен тысяч тогдашних американцев – рабов.

Тем не менее, полностью отбросив мотивационную часть 2-й поправки к Конституции США («поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства»), Верховный Суд США фактически подменил и ее констатирующую часть («право народа на хранение и ношение оружия не должно нарушаться») собственной формулировкой:  «вне зависимости от службы в милиции  право граждан США на владение и использование оружия в законных целях,  таких,  как  самооборона в доме, не должно нарушаться». Однако, подобная формулировка Верховного Суда США от 2008 года фактически дублирует персональные «оружейные» права современных граждан США, которыми они располагают на уровне законодательств штатов согласно 10-й поправке к Конституции США. Словно члены тогдашнего Верховного Суда США никогда не видели голливудские фильмы, в которых не обремененные познаниями в области конституционного права персонажи продемонстрировали тысяча и один способ использования оружия в любых целях, включая самооборону.

            Что касается самого оружия, то принципиальное отличие состоит в том, что 2-я поправка к Конституции США регламентировала хранение и ношение конкретного оружия своей эпохи – шпаг, сабель, однозарядных пистолетов и ружей образца 1789-1791 гг. Фактически, искусственное приравнивание Верховным Судом США стрелкового оружия конца 18-го века к его современным автоматическим системам было бы хоть в какой-то степени оправданным (с правовой точки зрения) лишь в случае гипотетического наличия в тексте 2-й поправки к Конституции США не просто понятия «оружия», а его уточняющей формулировки типа понятия  «любого оружия».

            К сожалению, решение Верховного Суда США от 2008 года де-факто «скорректировало» изначальное содержание 2-й поправки к Конституции США, а последующее решение от 2010 года вообще отменило действие 10-й  поправки относительно «оружйных» полномочий штатов. Налицо двухходовая комбинация, с помощью которой Верховный Суд США под благовидным предлогом защиты персональных прав якобы беззащитных граждан сначала перевел их  «оружейные» права из сферы компетенции законодательств отдельных штатов на уровень Конституции, т.е. отнес эти права к ведению Содиненных Штатов, с конечной целью обеспечить конституционным прикрытием последующее решение Верховного Суда США от 2010 года относительно приоритетности распоряжений федерадьного правительства над решениями на штатном уровне.

            Вопрос лишь в том, не повлиял ли на анализируемое решение Верховного Суда США какой-либо  конфликт интересов. Ведь, наверняка, два «филантропических» для оружейного бизнеса решения Верховного Суда США не остались без знаков благодарности. В лучшем случае  решение Верховного Суда США от 2008 года следует интерпретировать как проект очередной поправки к Конституции США, еще подлежащей рассмотрению Конгрессом США. Достаточно симптоматична информация СМИ об интенсивных контактах задержанной в США офицера российской разведки Марии Бутиной с апологетами свободной продажи оружия. Это свидетельствует, по меньшей мере, о перманентном интересе российского руководства к рассматриваемой американской «оружейной» проблеме как, несомненно, дестабилизирующего США фактора.

Сам автор еще в 1996 году в статье «Кто защитит конституционные права граждан» (Демократична  Україна от 1 сентября 1996г.) рекомендовал украинской общественности именно Верховный Суд США, как пример для подражания, с точки зрения защиты конституционных прав граждан. И только в 2018 году Конституционный Суд Украины принял, наконец, решение, позволяющее рассматривать конституционные обращения рядовых украинских граждан, а не только представителей высшего политического истеблишмента Украины.

            Ознакомление с решениями Верховного Суда США от 2008 и 2010 годов напомнило автору о том, что он уже имел дело с такого же рода камуфляжной схемой еще в 1984 году. Тогда мне как заведующему сектором группы народного контроля академического института удалось путем обращения в Народный контроль СССР сорвать реализацию концептуально подобной коррупционной аферы. К этому времени  институт «Киевпроект» закончил проектирование объявленного властями «общественно значимым»  строительства сравнительно небольшой  гостиницы «Крещатик» по адресу Крещатик, 14. Это означало обязательное отселение лиц, проживавших по этому адресу, включая семью автора. Благодаря своему соседу по этажу, племянница которого работала в Киевпроекте, я случайно  выяснил реальную подоплеку предстоящих жилищных перемен. Оказалось, что на месте неаварийных дворовых флигелей,  где мы проживали, планировалось незаконное сооружение высотного жилого здания для высшего руководства КГБ и компартии Украины. Чтобы волевым образом обойти существовавший тогда де-юре запрет на замену неаварийного жилого здания другим,  того же назначения, отдельный проект элитного жилищного строительства числился под иным фактически «виртуальным» адресом, при запланированном для новых «топ-жильцов» выходе уже не на центральную улицу Крещатик, а на параллельную ей улицу Челюскинцев, ныне Костельная.  Но после моего демарша в Народный контроль СССР строительство   элитного жилого здания для «сильных мира сего» пришлось отменить. В итоге был реализован лишь проект существующей доныне гостиницы «Крещатик», изначально призванный выполнить функцию камуфляжного прикрытия истинной цели -  коррупционно-стратегической аферы, спланированной кагебешно-компартийным истеблишментом тогдашней Украины.   Эта афера упомянута в публикации «О равенстве Юлии Тимошенко перед законом» (блог Игоря Недюхи от 6 июня 2013 г.). Текст публикации был приложен к заявлению на имя посла Европейского Союза в Украине Яна Томбинского. Посольство ЕС в Украине проинформировало автора о том, что его материал вручен лично членам Комиссии Европейского Союза  Пэту Коксу и Александру Квасьневскому, прибывшим в Киев для переговоров  с тогдашним президентом Украины В.Януковичем относительно судьбы экс-премьера Украины Юлии Тимошенко. Автор пояснил членам Европейской Комиссии, что разработал правовую базу защиты осужденной Юлии Тимошенко в знак солидарности с ней, будучи в ее ситуации в 1984 году, как объект давления со стороны государственных карательных органов.

Учитывая вышеизложенное,  власти штата Флорида вполне могут оспорить правомочность ссылки Стрелковой ассоциации США на 2-ю поправку к Коноституции США, а точнее, на ее интепретацию Верховным Судом США от 2008 года, в своем иске отнсительно введенных штатом Флорида ограничений на свободную продажу оружия после массового расстрела флоридских школьников. К тому же власти штата Флорида в качестве правового контраргумента дополнительно могут ссылаться на 10-ю поправку к Конституции США, подтверждающую «оружейные» полномочия штата, ныне оспариваемые Стрелковой ассоциацией США. В той же мере это касается коллективного «оружейного» иска 9-ти штатов к Администрации Президента США Дональда Трампа.

            В соответствии с проанализированными решениями Верховного Суда США, нынешний  Президент США Дональд Трамп неоднократно заявлял, что является противником введения ограничений на продажу оружия американским гражданам. Он порекомендовал упразднить нынешний статус школьных территорий как зон, свободных от оружия. Суть его предложения в том, чтобы школьные учителя имели право скрытного ношения персонального оружия для оперативного вооруженного отпора потенциальным маньякам.          Можно не сомневаться, что последние учтут данную рекомендацию Президента Дональда Трампа, прежде всего, путем использования своего законного оружия в целях  «самообороны» при наличии потенциальной опасности со стороны вооруженного учителя. Соответственно вся масса американских школьных учителей и других преподавателей из категории потенциальных «равновозможных» жертв становятся для очередных маньяков объектом номер один. Очередной массовый расстрел в Санта-Фе (штат Техас) тому подтверждение: 8 учеников и 2 учителя убиты, 13 – ранены. Президент Трамп выразил свое соболнзнование родственникам погибших и пострадавших, но одного лишь сострадания уже недостаточно.  Свидетельством этого явился очередной расстрел из автоматического оружия 20-ти граждан США на музыкальном фестивале в Трентоне (штат Нью-Джерси).   На этом фоне последующие «волевые» расстрелы граждан в штатах Мериленд, Айдахо, Калифорнии, Луизиане выглядят  неизбежными инцидентами подобного рода, а следовательно как закономерные.      И ответственность за этот «смертельный конвейер» во многом несет Верховный Суд США, «освятивший» своим решением от 2008 года   практически беспрепятственное попадание оружия в руки преступников.

            В данном контексте характерно, что фактическое «реформирование» Верховным Судом США Конституции, на что уполномочен лишь Конгресс США,  произошло с молчаливого согласия высших должностных лиц государства, клятвенно обещавших при вступлении на свои посты именно ее защиту.

.           Следует отметить, что у автора отсутствует какая-либо предубежденность в отношении   к Президенту Трампу. Доказательством этого может служить авторская публикация «Извинит ли Дональд Трамп Украину за недальновидность ее внешнеполитического руководства» (блог Игоря Недюхи от 15 декабря 2016 года и интернет-сайт Мета). В последней критикуется официальная позиция украинского руководства относительно поддержки лишь одного кандидата на президентских выборах в США в 2016 году. Стоит особо отметить, что сам  автор не является членом какой-либо общественно-политической организации или партии. Он всего лишь 81-летний слепой украинский пенсионер, который при своей 100-долларовой пенсии (2760 грн.) с трудом насобирал деньги на оплату профессионального перевода на английский язык данной публикации, отказывая себе в самом необходимом.          

  Но в 1984 году старший научный сотрудник Академии наук Украины Игорь Недюха стал объектом преследования со стороны КГБ УССР. Это случилось из-за того, что  в это время руководство КГБ лишилось возможности воспользоваться незаконными жилщными аппартаментами, вследствие обращения Игоря Недюхи в Народный контроль СССР. Против «возмутителя спокойствия» были брошены значительные оперативные силы тогдашней государственной машины. Дело дошло до того, что на его квартиру была направлена целая следственная группа, преъявившая ему обвинение в изнасиловании и убийстве совершенно незнакомой ему женщины, проживавшей по адресу проспект 40-летия Октября, 15, куда нас с матерью переселили с Крещатика, 14. Впоследствии выяснилось, что еще до этого визита настоящий убийца сам дал показания в районном отделении Министерства  внутренних дел.  Как и  ожидалось,  «визит» начался с очевидной заготовки в плане априори отрицания какой-либо достоверности «заинтересованного» алиби, которое подтвердила моя мать Вера Недюха. От потенциального «переселения» в места предварительного заключения меня спасла ставшая неожиданной для «визитеров» постоянная подстраховочная предусмотрительность их «клиента», а именно,    фиксация времени начала и конца всех телефонных переговоров с абонентами из еженедельно поступавших в продажу различных бюллетеней с  предложениями по обмену жилья. Названное «визитерами» по моему требованию время  совершения реального преступления совпало с периодом интенсивных  телефонных контактов с обменщиками жилья. Данный факт зафиксрован в одном из заявлений автора на имя Генерального прокурора СССР в период 1988-1989 гг.

Лишь после провала августовского путча в 1991 году у автора появилась возможность трудоустройства и участия в общественной жизни.

1 ноября 1991 года, т.е. за месяц до Всеукраинского референдума о независимости Украины, в газете «Вечерний Киев» под рубрикой «Точка зрения» была опубликована авторская статья «Золото, хлеб и независимость». Тогда впервые для официальной прессы миллионы читателей  газеты были ознакомлены с тщательно скрываемым советскими властями фактом голодомора 1932-1933 годов, искусственно созданного в Украине и украинизированной Кубани.  2 октября 2018 года Сенат США единогласно признал голодомор 1932-1933 гг.  фактом геноцида украинского народа. До этого данный факт признали некоторые штаты. 2 сентября 2018 года первоначальный англоязычный вариант данного материала был направлен в редакции 88-ти газет всех 50-ти штатов и столицы США – Вашингтона. С выражением надежды, что примеру 12-ти штатов последуют остальные 38, Федеральный округ Колумбия и Конгресс США. Как известно, на сегодняшний день,  количество высказанных за это штатов возросло до 21.

            С 1992 года в газете «Вечерний Киев» автором было опубликовано более 150 статей, посвященных анализу реальных украинско-российских отношений. Основной их лейтмотив на фоне официального декларирования дружбы «двух братских народов»: лишь чеченские события временно отвлекают Россию от активного вмешательства в украинскую ситуацию.  Например, название статьи «Россия: бесстыдное давление на Украину» в настоящее время является весьма актуальным и определяет суть украинско-российских отношений. В статье  «Севастопольский   вальс набирает обороты»  впервые  прозвучал  сигнал об агрессивных российских планах в отношении украинского Крыма.    Нынешний «возмутитель» украинского спокойствия президент РФ Владимир Путин, который  по 1994 год еще носил портфель своего босса – мэра Санкт-Петербурга Собчака, является лишь очередным продолжателем, правда, на более агрессивном уровне, традиционной российской политики в отношении существования независимого украинского государства.                                                             

            В статье «Ядерное разоружение Украины: «за» и «против» (Вечерний Киев от 5 июня 1993г.) автор рекомендовал украинскому руководству и общественности не доверять обещаниям тогдашнего Президента США Джорджа Буша защитить Украину.  В качестве единственного условия ядерного разоружения Украины автор предложил   гарантированное членство в НАТО. События, следовавшие за подписанием Будапештского Меморандума от 5 декабря 1994 года, полностью подтвердили тогдашние прогнозы автора.

В публикациях «Нидерландский референдум или антиукраинский нидерландский Мюнхен» (блог И. Недюхи от 29 марта 2016 г.) и «Альтернатива  безальтернативному Минску-2 – формат Будапешт (Лондон, Брюссель)+   (блог И.Недюхи от 16 июня 2016 г.) был дан прогноз относительно российского полномасштабного  блицкрига  против Украины. В настоящее время угроза полномасштабного российского вторжения еще более возросла, поскольку у президента Путина появилась дилемма его личного будущего по истечению очередного срока президентских полномочий. Ведь, не будучи президентом, он уже не сможет рассчитывать на лояльность даже ближайшего окружения и будет вынужден добиваться пересмотра российской конституции, чтобы обеспечить себе возможность баллотироваться на третий президентский срок. Но для этого нужен соответствующий повод, в качестве которого может быть, прежде всего, масштабная война против неподатливой Украины.

            В этих условиях возможность конституционно-законодательной имплементации концепции вооруженного народа (типа 2-й поправки к Конституции США) приобретает для Украины первостепенное значение.  В свете вышеизложенного, уже априори представляется рациональным  рекомендация использовать с учетом украинских условий  первоначальную  функциональную суть 2-й поправки к Конституции США именно образца 1791 года, а не ее де факто квази-дубликат в виде вышеотмеченного решения Верховного суда США 2008 года.

            Детали авторских предложений относительно принятия 2-й поправки к Конституции США в качестве конституционного прототипа в украинских условиях, а также прогноз реальной позиции Президента США Д.Трампа в случае российского вторжения в Украину будут представлены во второй части материала.