Вы - не представитель среднего класса, и не можете им быть!
- 05.04.10, 23:06
Вот уже 18 лет, как Украина, да и другие государства – субъекты бывшего Советского Союза перестали жить во внеклассовом обществе и со скрипом пытаются освоить непростую науку социальной стратификации. То есть происходит процесс общественного разделения на слои, касты, классы и т.д – назвать можно по-разному, суть от этого не меняется. Давно прошло время пословиц, типа «Бедность не порок» и постсоветские граждане осознали факт того, что личные характеристики человека во многом определяют его социальный статус и материальное положение. С другой стороны, в ментальности людей прочно засел марксистский постулат о том, что все крупные капиталы нажиты нечестным трудом. Стало быть, быть богатым в нашей стране тоже, вроде как, не очень прилично. Именно с подобных рассуждений начался среди народа настоящий социальный бум, который вкратце можно окрестить названием в стиле Жюля Верна «В поисках среднего класса».
Началось все с того, что в постсоветское пространство попал этот термин, (к слову, термин-то тоже марксистский) многие поинтересовались его определением и решили: «Всё, я хочу быть таким!». Действительно, в политологической трактовке средний класс представлен весьма заманчиво:
Средний класс — совокупность социальных слоев населения, занимающих в стратификационной системе общества промежуточное положение между бедными и богатыми. В развитых странах средний класс составляет наиболее многочисленную группу населения.
С тех пор, начались многочисленные спекуляции отечественных политиков на тему среднего класса, не менее масштабные иллюзии населения, по поводу своей принадлежности к этому социальному слою. Однако, рискуя вызвать гнев каждого, кто причисляет себя к представителям именно этого класса, выразим сугубо субъективную мысль: Среднего класса в Независимой Украине никогда не было, нет,… ну, будем надеяться что появиться.
«А что же тогда есть?» - справедливо возмутятся украинские обыватели. «Ведь, казалось бы – народ не голодает, работа есть, дочка вот в институте на контрактном обучении, в Египет съездили. Не бедные вроде – но и не богатые.» Просим прощения за такой воображаемый диалог с народом, однако примерно такие мысли возникают у простого человека, когда ему говорят, что в Украине нет среднего класса.
Для того, чтобы аргументировать смелое утверждение об отсутствии среднего класса, необходимо обратится к недавней украинской истории, а именно рассмотреть период с 1991 года до наших дней.
1991 – 1994 гг. Период полного отсутствия понимания работы демократических механизмов. Средним классом себя называют приснопамятные «челноки», то есть мелкие, зачастую нелегальные коммерсанты, промышляющие вывозом различного товара со стран ближнего зарубежья. По определению они не могли считаться средним классом, так как в их деятельности не было 2-х главных принципов: а) работа должна приносить доход государству, ибо сам термин неразрывен с теорией государства; б) деятельность должна быть стабильной – челноки же продержались не более 4-5 лет.
1995 - 1998 гг. Относительному благополучию в крупных городах Украины способствовало открытие многочисленных коммерческих фирм. Их сотрудники, зарабатывая немногим больше рыночных торговцев и государственных служащих, также наивно именовали себя средним классом. Однако к тому же принципу стабильности, как залога существования среднего класса, тут еще добавляется и профессионализм, которого в первых коммерческих организациях было не много, так как коммерции как способу существования в СССР никто не учил.
1999 – 2002 гг. В целом наиболее экономически-стабильный период современной истории Украины, к сожалению, имел лишь видимые признаки присутствия среднего класса. Первое поколение постсоветских выпускников действительно имело все шансы сформироваться в некоторое его подобие. Однако уровень коррумпированности гос. структур и экономики Украины в целом, умноженное сотни организаций, состоящих из «квалифицированных бездельников», типа всевозможных Фондов, коммерческих предприятий с тысячными штатами, несуществующих по сути «липовых» учреждений, в которых тем не менее числились тысячи украинцев, расслабили людей. Люди перестали профессионально развиваться, а значит, и убили в себе зачатки перспективных представителей среднего класса.
2003 – 2009 гг. Популистическая политика правительств Украины, перманентные выборы, заставляющие украинских политиков, подгонять экономические показатели под собственные обещания, а не наоборот, тоже не способствовали развитию среднего класса. Почувствовать себя причастным к этому самому социальному слою, человеку дали с помощью программ кредитования, которые уже сейчас стали ловушкой для наших граждан. Кроме того, доступность эксклюзивных товаров, автомобилей и даже жилья, дали каждому второму поверить в собственную финансовую независимость. Сегодня, в разгар экономического кризиса, вызванного, в том числе, и подобной «либерализацией» экономики, никого уже не надо убеждать в том, что средний класс периода 2003 – 2009 гг. в Украине был всего лишь «мыльным пузырем».
Тем не менее, следует понимать, что история нашего государства не ограничивается 2009-м годом, а, значит, в будущем у нас есть все шансы извлечь положительные уроки из того, что уже довелось пережить. В конце концов, абсолютно точно, что возникновение среднего класса это не утопия, типа коммунизма, а всего лишь результат грамотной государственной политики и уровня интеллекта граждан.
-
-
Авторизуйтеся, щоб проголосувати.
Коментарі
vialera
15.04.10, 23:16
если есть богатые и есть бедные то однозначна будут те,кто посередине.А каким словом их назвать-без разницы.
с-инструктор
25.04.10, 23:21
У нас есть:
нищие
бедные
и богатое быдло - которое отняло у предыдущих двух категорий все!
интилигенции практически не осталось - выехали или вымерли.
Al KazlOFF
35.04.10, 23:28Відповідь на 1 від vialera
Ключевое слово - класс.
vialera
45.04.10, 23:35Відповідь на 3 від Al KazlOFF
и?
IROn K Z
55.04.10, 23:36Відповідь на 2 від с-инструктор
ппкс
Al KazlOFF
65.04.10, 23:47Відповідь на 4 від vialera
Современная трактовка буржуйских экономистов предполагает классовое деление по уровню доходов ( как основной показатель ), классики Смит и Рикардо делили классы по отношению к средствам производства, а доходы рассматривали как производную.Соответственно этому - и психология, и социальный статус. И отсюда противоречия в терминологии. В классической теории даже высокооплачиваемый рабочий - не средний класс, в то же время у марксистов - последователей того же Смита - мелкий ремесленник и свободный крестьянин - средний класс.
Al KazlOFF
75.04.10, 23:50
добавочка - деление по уровню доходов, по-моему, к классовому отнести нельзя, это просто срез населения по достатку.
vialera
85.04.10, 23:51Відповідь на 6 від Al KazlOFF
я сначала тож долго писала тебе в ответку что-то подобное а потом ограничелась "и".
Al KazlOFF
95.04.10, 23:57Відповідь на 8 від vialera
Весталкой зачиталась
Gaarii
105.04.10, 23:58
если сами написали -- то низкий поклон ну аесли плагиат то честно достал плогиат весь энет сплошной плагиат а средний клас как правило успешные частные предприниматели а что стабильности нет и чиновники корумпированы-так это да все на руку птицам болеее полета причем они как правило все во власти а значит и рычаги гос учериждений у них в руках так что выше не то что там головы непрыгнеш а если ваш бизнес приносит хорош доход и кто нибудь положет на него свой глаз то никто вас не- спа - сет