Барак Обама запустил крылатых ракет больше, чем все остальные лауреаты Нобелевской премии мира, вместе взятые. (МК)

Кац Александр Евреи. Христианство. Россия. Евангелие от Иоанна

 

6.6. Евангелие от Иоанна

 

Четвертое каноническое Евангелие написано в 95 - 100 гг. н. э. в Эфесе, ставшем после разрушения Иерусалима одной из восточных столиц христианства. Традиция приписывает авторство "ученику... которого любил" Иисус (Ин. 19: 26) - Апостолу Иоанну Заведееву, брату Апостола Иакова. Вместе с двумя ближайшими к Иисусу Апостолами Иоанн присутствовал при величайших событиях земной жизни Учителя - воскрешении дочери Иаира, Преображении, душевном томлении в Гефсимании. Иоанн "возлежал у груди Иисуса" (Ин. 13: 23) во время Тайной Вечери, присутствовал вместе с Петром при первой стадии суда над Христом во дворе первосвященника, когда все другие Апостолы в страхе разбежались, находился у креста распятого Спасителя и принял от него поручение заботиться о Его Матери (Ин. 19: 26). Согласно преданию, Иоанн претерпел мученичество в Риме во времена Нерона, был сослан на полупустынный остров Патмос, где написал "Откровение", или "Апокалипсис", и, будучи освобожденным, поселился в Эфесе, где прожил до глубокой старости, окруженный уважением всех церквей Азии. Его почтенный возраст и загадочные слова Иисуса, сказанные Петру (Ин. 21: 22), еще позволяли всем надеяться на близость Царства Божия. Легенда об Иоанне рождалась при его жизни в кругу его учеников в Эфесе.

 

Евангелие от Иоанна по своему духу существенно отличается от трех греческих Евангелий, с которыми Иоанн был несомненно знаком. Совпадение текстов имеет место лишь в 10 % общего объема книги. Евангелие написано для евреев диаспоры с использованием текстов Ветхого Завета, взятых не из Септуагинты, а из древнееврейского подлинника. Многие иудаистские формулировки приводятся в подлинном арамейском звучании. Автор хорошо знаком с бытом иудеев, топографией Иерусалимского храма, характерами Апостолов. Христианские историки 2 - 3 веков - Папий, епископ Гиераполиса, Климент Александрийский и Ориген считали, что четвертое Евангелие написано очевидцем и потому имеет историческую ценность.

 

Эфес - родина Гераклита, создателя диалектики и учения о "логосе" разумной, вечной и суверенной основе всех вещей, душе мира. Понятие "логоса" - Божественного Разума - от Гераклита перешло к великим философам Греции - Платону, Аристотелю, а позднее к стоикам, к еврейскому философу Филону Александрийскому и другим мыслителям древности. В Эфесе, Александрии и Антиохии - центрах эллинской культуры и еврейской диаспоры сталкивались различные направления мысли, которые, каждое порознь, стремились подчинить человека своему влиянию. В этот начальный период становления христианства рождается множество сект, отражающих свое понимание божественности Христа. Позднее, в 4 - 5 веках в период Великих Соборов и утверждения ортодоксии многие секты будут объявлены еретическими.

 

Возможно, что стареющий галилейский рыбак Иоанн воспринял греческую идею "логоса" самостоятельно. Возможно, она была подсказана ему учениками, более осведомленными по части всяких новшеств. Это навсегда останется тайной маленького интимного кружка учеников Иоанна, внемлющего рассказам очевидца Великой Драмы. Во всяком случае, четвертое Евангелие первая христианская книга, утверждающая, что "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. ...Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть..." (Ин. 1: 1, 3). Божественное Слово, Дух одна из ипостасей Бога и основа будущего триединства Отца, Сына и Святаго Духа. Здесь фундамент христианской теологии. В Евангелии от Иоанна "логос" - "Слово" отождествляется с Иисусом как воплощением Бога и одновременно Сыном Божиим. Поэтому в Евангелии опущено столь важное телесно-материальное событие, как рождение Иисуса, а также Его крещение, снимающее у простых смертных первородный грех. За свое учение о Боге-Слове Иоанн получил почетное имя Богослова. Самыми знаменитыми из его учеников были Папий и св. Поликарп.

 

Евангелие от Иоанна идеологически противостоит доктрине первого крупного еретика христианства Керинфа, развивавшего взгляды христиан-евионитов. Керинф - александрийский еврей, проповедовал в Эфесе историю Иисуса как обыкновенного человека, праведного и мудрого, сделавшегося Мессией-Христом лишь после крещения. Назначение Иисуса заключалось в проповеди Божией путем притч и чудесных исцелений. Однако Христос до начала Страстей отделился от Иисуса-человека, который и был распят на кресте, а затем воскрес. В других проповедях Керинф утверждал, что воскресение Иисуса произойдет в день Суда вместе со всеми людьми. Эти двойственные взгляды на природу Иисуса во втором веке развивали гностики и знаменитый богослов Маркион из Синопа. Через шесть веков к ним присоединился основоположник ислама Мухаммед, отрицавший, что пророк Иса умер на Голгофе, ибо вместо него был распят кто-то другой. Четвертое Евангелие было ответом Керинфу Иоанна, его учеников и людей, знавших и любивших Иисуса ребенком, мужем во служении людям, мучеником. Для них Иисус был божественным всегда, на всех этапах жизни и после кончины. Они признавали Его целиком, без искусственного метафизического расчленения на компоненты.

 

После вполне космологического начала автор Евангелия рисует образ Иисуса лишенным тех обычных человеческих черт, которые любят христиане по Евангелиям синоптиков. Иисус Иоанна дистанцирован от людей, он не с ними, а над ними изначально и до конца драмы. Его изречения императивны, а чудеса таинственны. Роль Петра уравновешена ролью Иоанна, который предан учителю более всех и которому поручена забота о Богоматери. Как всегда бывает в литературе, идеологическая нагрузка здесь потеснила очарование художественного вымысла.

 

ЗАДОРНОВ ПРО ЛИВИЮ И НЕ ТОЛЬКО...

 

ОТ КАДДАФИ ДО ВОЛОЧКОВОЙ 

 

 Я очень хотел после выборов Обамы очароваться новой Америкой, но не получается! Нет, они не тупые! Они политкорректные. Даже Рим не был таким лицемерным. Америка не страна, а международное бандформирование. Мировой нефтерэкет.

 

  Это ж надо было придумать такую формулировку: «Бесполётная воздушная зона»? Нет, чтобы сразу сказать правду – будем бомбить! Гитлер, развязывая войну против Советского Союза, не догадался объявить, что он просто решил провести миротворческую операцию. Нет-нет, американцы не тупые! У них миротворческие самолёты, авианосцы, миротворческие бомбы, танки… Гитлер отдыхает. Ему надо было назвать свои концентрационные лагеря миротворческими.

 

  Такое ощущение, что учителем сегодняшних америкосов-нефтесосов был наш Иосиф Виссарионович. Он тоже всегда всем помогал. И всегда по просьбе трудящихся. Правда, он при этом не был таким деньгохлёбом, как сегодняшние СШАкалы. Порой действительно бывает жалко, что больше нет Советского Союза. При нём америкосы не посмели бы стать такими мироёбами.

 

  И главное – всё во имя демократии! Мне вообще удивительно, как до сих пор в мире столько недоумков, верящих в это слово?! Европа говорит о демократии с придыханием, не меньшим, чем большевики о социализме. Хотя любому образованному и порядочному человеку понятно, что сегодняшняя демократия – это продукт. Самый прибыльный бизнес – экспорт демократии. У вас есть нефть – мы, демократы, идём к вам!

 

  Во все времена миролюбам и мироёбам нужно было придумать гуманную идею для превращения людей в рабскую лоходрань.

 

  Когда-то было откровенное рабовладельческое устройство общества. На каком-то этапе оно перестало устраивать тогдашних рабохозяев. «Конечно, – подумалось им, – рабы за нас всё делают, это хорошо! Но ведь их надо кормить, содержать… Как бы эти затраты уменьшить? Чтобы они оставались рабами, продолжали на нас работать, но сами себя содержали». Так появился феодализм. Новая, более политкорректная форма рабовладельчества. Из-за делёжки рабов, которые научились сами себя содержать, Европа превратилась в сплошное кровавище. Но и этого вскоре мироёбам показалось недостаточно. «Надо бы так всё реорганизовать, чтобы рабы не только сами себя содержали, но ещё за то, что на нас работают, нам и налоги платили». Вот так придумали демократию!

 

  Разбойники-крестоносцы грабили мир с именем Иисуса, который учил: «Возлюби врага своего». Поэтому черни запрещалось иметь дома Библию, читать её самостоятельно. Чернь обязана просто верить словам священника-крестоносца. А сколько светлые идеи унесли человеческих жизней в европейских революциях, не говоря уже о том, что миллионы людей были сожжены на кострах, потому что недостаточно в них верили. Европа никогда не была беременна истинным Богом!

 

  И вот теперь новая, ещё более «светлая», а значит, ещё более кровавая идея – демократия. Никто почему-то не задумывается, что этот тандем – демократия-капитализм – погубил в мире народа больше, чем инквизиция и крестовые походы вместе взятые. Когда Россия пошла по пути демократии, она сразу превратилась в бандитскую, воровскую державу, в которой упало образование, поскольку чернь-лоходрань должна не размышлять, а верить! Как верили в очень Средние, с точки зрения образования, века крестоносцам в то, что они несут в мир слово Божье.

 

  Только необразованное мировое большинство может искренне считать, что демократия – это власть народа. Да, слово «демос» древнегреческое, но оно никогда не обозначало народ. А точнее лишь ту его часть, которая имела право голосования на выборах. В первую очередь это были люди, завоевавшие доверие власти своим состоянием. Элита! VIP меньшинство! Античное олигархьё. А безголосое большинство называлось… – охлос! От этого звучного слова до сих пор в русском языке – охломон.

 

  Было также замечено, что теми, кто участвовал в выборах, руководят, как правило, чувства низменные: выберем того, кто обещал завоевать, отомстить, наказать… То есть мечты у голосующих были бесовские, демонические. Поэтому их и называли демосом. От слова «демоны». А потому правильно сегодня говорить не демократия, а демоНкратия. «Кратос» – «делить». Демоны делят рабов-охломонов. Казалось бы, сегодня всё по-другому. Теперешняя демократия – выбор большинства. Но вы вдумайтесь – это ещё страшнее! Большинство в любой стране состоит из тех, кто воспитан биланопопсой, покемонокомиксами, теледомами 1, 2, 3 и кинообсериалами. При сегодняшней демократии современное интеллигентное большинство должно подчиняться выбору глоупенов. А глоупены всегда выбирают мироёбов, потому что верят их словам, как семеро козлят волчаре-пиарасту! На то они и глоупены. Самая надёжная основа любой демократии – это отсутствие образования у рабов-электоратиков. И всё равно, как они будут называться: менеджеры или пролетарии, которые всегда пролетают мимо.

 

  Самых больших успехов в этом деле достигла ХАМерика.

 

  Прав был Владимир Ильич Ленин, предупреждая о том, что загримированные гуманными идеями западные финансуны доведут мир до общечеловеческой трагедии. Капитализм – самое безнравственное обустройство общества. Чем бессовестнее человек, тем больших успехов в жизни он достигает. Ему только надо научиться свою бессовестность гримировать политкорректностью. Демократия – самая политкорректная форма рабовладельчества!

 

  С помощью миротворческих операций компании Клинтона приватизировали нефть Кувейта. Корпорациям Буша досталось поболее – иракская нефть. Обаме осталась только Ливия. Хотя нет, есть ещё Иран, но с ним пока шутки плохи. Он уже следующему президенту достанется. Вот истинные причины всех этих бунтов в арабских странах: Тунисе, Египте… Создать ощущение их самостийности, всенародной арабской мечты о демократии, а потом уже – по Сталину и по просьбам трудящихся.

 

  Нет, хамерикосы не тупые! Думаете, чего Саркози так бьётся за демократизацию Ливии и нефтесправедливость? Перед истинными хозяевами выслуживается. Они ему сразу сказали: «Ты должен быть зачинщиком нового миротворческого почина. Мы тебе деньги на выборы давали? Отрабатывай! Иначе всё известно про тебя будет, что, где, когда, за что и почём? У нас на каждого саркози свой Викиликс найдётся. Нам же зачинщиками быть нельзя. Нас тогда весь мир окончательно возненавидит. Поймёт, что мы не тупые, а негодяи. А это – наш главный государственный секрет!»

 

  Обидно, что Россия нынче никакая. Не может противостоять мировому нефтешабашу. Более того – сама в нём! Самое смелое заявление, которое сделал наш президент – назвал Каддафи «нерукопожатным лицом». Я считаю, это страшное оскорбление! Вы представляете это нерукопожатное лицо? На месте Каддафи я бы сразу удавился. Это страшнее бомбёжек. Мне вспомнилась цитата из одного милицейского протокола: «Милиционер схватил лицо за руку».

 

  А ведь в советское время отсталые народы, те же арабы, у нас получали образование. Бесплатное! Советский Союз умел поставить на место нефтесосов и превратить их в хренососов! Кто бы мог подумать, что даже бывшие советские гэбэшники так быстро превратятся из патриотов в нефтепродавцев и в тех же мировых деньгохлёбов.

 

  Когда смотришь, что творится нынче в мире, когда видишь по телеканалам войну в прямом эфире вперемешку с рекламами типа: «Против нашего дезодоранта не устоят даже ангелы», когда в Японии гибнут десятки тысяч людей из-за того, что японские ядрёные реакторы построены с наименьшими затратами для наибольшей прибыли… Истинно создаётся ощущение, что человек – случайное существо на Земле! Мутационная ошибка природной эволюции. А потому и живём мы сегодня в общечеловеческом полнодурии.

 

  А, может, я и зря так про Обаму… Похоже, более всех даже не он нынче старается, а госпожа Клинтон. Видимо, ей не дают покоя успехи предшественницы Кондолизы. Интересно, случайность или закономерность, что два последних госсекретаря в США, – лесбиянки? (Я, конечно, точно не знаю, но слухи такие ходят). Может, в этом есть какой-то тайный смысл? Мол, мы тоже не хуже мужиков, а значит – нефти хотим больше, чем мужиков. Я вообще заметил, что за эмансипацию в Европе и в США борются женщины, на лицах которых откровенно написан недолюб. До того дошли, что требуют изменить правописание слова «history». И наряду с ним употреблять «herstory»! Вроде как: «Не только вы, мужики, эту историю пальцем делали, но и мы, недобабы!»

 

  Борьба за эмансипацию – это окончательное уничтожение женской энергии в Европе. Мало того, что её инквизиция покромсала – смотришь на туристок-немок, англичанок, испанок и сразу понимаешь: была инквизиция! Потому славянские девчонки, неотредактированные христианской «политкорректностью», и пользуются в мире почти таким же спросом, как арабская нефть. А посмотрите на этих евробаб в Европарламенте? Я понимаю европарламентских геев. Глядя на таких непоцелуйчатых «конституток», и впрямь захочется стать педерастом.

 

  То ли дело – наши! Простите за то, что отвлекаюсь, но я поглядел на фотки Волочковой. Не знаю, не знаю… мне они понравились! Особенно, где Настя в камушках лежит. Вообще Волочкова в последнее время лично меня радует. Про «Единую Россию» всё по-нашенски высказала с женско-славянской чистосердечностью. Сейчашные мужики на такую отвагу уже не способны! «Единая Россия» ей достойно ответила – телевизионную передачу из эфира потребовала снять. Благородная месть истинных мужиков, кремлеблудов, железнопутинцев и медвелизов…

 

  Кстати о Волочковой… Одна из блоггерш придумала свой способ вычисления самых популярных персон в сети. Ей показалось, что официальные модераторы не всегда честны. Я думаю, она права. Так вот… Почему я об этом упоминаю? По её системе я на третьем месте! Передо мной только Волочкова и Канделаки. Конечно, с голой красотой одной и гламурмуром другой я соперничать не могу. Но считаю - девушки правы! Людей надо радовать! А что я? Гружу своими заколебалками. Может, и мне следовало бы разместить свои фотки-ню, и моя популярность сразу бы возросла. Хватит умничать! У нас демократия – рейтинг дают глоупены. А глоупенам нужны фотки!

 

  И всё-таки напоследок, дабы не заканчивать грустняком, перескажу то, что недавно узнал в Испании от местного гида. В отеле «Марбелья Клуб» в соседних номерах жили немцы и русские. Однажды у русских дети начали шуметь в шесть утра. Кричали, прыгали, кидались игрушками с балкона, поливали друг друга из огнетушителей, радостно визжа… Короче немцы не выдержали и высказали на английском претензии родителям, мол, шесть утра, спать, между прочим, хочется, а ваши дети ведут себя… неполиткорректно! Но наши им достойно ответили: «А вы вообще глохните, вы на нас в четыре утра напали!»

 

  Эта история меня обнадёжила. Похоже, нас не оцифрует и не отформатирует даже наш президент мышкоблудец в тандеме со своим путиноводителем!

Игорь Иртеньев БАЛЛАДА 0 ГОРДОМ РЫЦАРЕ

 

За высоким за забором

Гордый  рыцарь  в  замке жил,

Он на  все вокруг  с прибором

Без разбора положил.

 

Не кормил казну налогом,

На турнирах не блистал

И однажды перед Богом

Раньше времени предстал.

 

И  промолвил  Вседержитель,

Смерив взглядом гордеца:

- С чем явился ты в обитель

Вездесущего отца?

 

Есть каналы, по которым

До меня дошел сигнал,

Что ты клал на все с прибором.

Отвечает рыцарь: клал!

 

Клал на ханжеский декорум,

На ублюдочную власть

И ad finem seculorum*

Собираюсь дальше класть.

 

Сохранить рассудок можно

В нашей жизни только так,

Бренна  плоть,  искусство ложно,

Страсть  продажна, мир  - бардак.

 

Не привыкший к долгим спорам,

Бог вздохнул: ну что ж, иди,

Хочешь класть на все с прибором,

Что поделаешь, клади.

 

Отпускаю, дерзкий сыне,

Я тебе гордыни грех,

С чистой совестью отныне

Можешь класть на все и всех.

 

И на сем визит свой к Богу

Гордый рыцарь завершил

И в обратную дорогу,

Помолившись, поспешил.

 

И в земной своей юдоли

До седых дожив годов,

Исполнял он Божью волю,

Не жалеючи трудов.

 

     * До скончания веков. (лат)

 

 

Билалов Мустафа Исаевич Истина между мнением и знанием. От Платона до постмодернизма

 

Материал  форума Мировоззрение http://mirovid.profiforum.ru

 

Секция “Теория знания” Билалов Мустафа Исаевич д.ф.н., профессор Махачкала, Россия [email protected]

 

Переосмысление философии – это и переосмысление наиболее значимых страниц ее истории. Одной из таких предстает гносеология Платона, в которой особое место отводится соотношению мнения и знания. На пороге постмодернистской философии, этот вопрос актуализируется в контексте превращения мнения в основную единицу интеллектуального творчества. В многочисленных осмыслениях платоновской гносеологии устоялись различные толкования понятия мнения – то, как прообраза представления об эмпирическом знании, то, как результата чувственной деятельности, то, как элемента обыденного знания, противостоящего теоретическому. Смысл платоновской трактовки мнения уточняют, на наш взгляд, его размышления о соотношении истинного мнения и знания. Платон доказывает следующие утверждения: 1) знание не есть истинное (правильное) мнение, 2) знание не есть истинное мнение со смыслом, 3) знание выше истинного мнения. Рассматривая истинное мнение в качестве истины (а Платон это делает очень часто), представляется возможным использовать платоново сопоставление истинного мнения и знания для уяснения соотношения истины и знания. Из утверждений Платона логично заключить: 1.Истину можно рассматривать как важнейшую атрибутивную часть знания, которой нельзя объять все богатое содержание понятия «знание», но которая появляется лишь в связи с знанием и, следовательно, тогда представление, которое содержит истину, всегда оказывается знанием. 2.Истина может функционировать и самостоятельно, независимо от знания, вне знания и в последующем стать знанием, т.е. представление, которое истинно и является истиной, не всегда оказывается знанием, т.е. не всегда (или не всякая) истина есть знание.

Платон придерживается второго варианта. Им подчеркивается такая ситуация в познавательном процессе, когда определенное субъективное отношение к истине еще не позволяет говорить о ней как об истине знания «для нас», а не «самой по себе». Формирование истины может сводиться к установлению адекватного отношения между идеальным образом и объектом познания, но знание предполагает также некое отношение субъекта к этому сформировавшемуся образу. Отношение, которое не ограничивается функциями формулирования истинного образа и обладания им.

Что же способствует становлению знания из истины? Какие усилия с этой целью должен предпринять субъект познания? Иногда объяснения Платона просты: в че-ловеке «…должны жить истинные мнения, которые, если их разбудить вопросами, становятся знаниями…»[i]. Платон подчеркивает и роль убеждения в этом процессе: «…ум рождается в нас от наставления, а истинное мнение – от убеждений; первый всегда способен отдать себе во всем правильный отчет, второе – безотчетно; первый не может быть сдвинут с места убеждением, второе подвластно переубеждению…»[ii].

В конкретизации диалектики перехода истины в знание важны и следующие утверждения Платона. «…Если кто составляет себе истинное мнение о чем-то без объяснения, его душа владеет истиной, но не знанием этой вещи; ведь, кто не может дать или получить объяснение чего-то, тот этого не знает»[iii]. «…Правильное, но не подкрепленное объяснением мнение нельзя назвать знанием.… Если нет объяснения, какое же это знание?»[iv]. Платон усиливает требования к знанию, приближаясь к одному из своих основных ответов на вопрос о превращении истины в знание. «Будучи связанными, мнения становятся, во-первых, знаниями и, во-вторых, устойчивыми. Поэтому-то знание ценнее правильного мнения и отличается от правильного мнения тем, что оно связано»[v].В отличие от смутного, текучего чувственного чистое знание устойчиво; в то же время такое разделение Платон «производит только для того, чтобы тут же показать, как эмпирически-чувственное организуется и оформляется при помощи точного знания». «Связывание» чувственности, как показано в «Теэтете», означает синтез истинного мнения с чувственностью, происходящий в знании в процессе его формирования. Этот синтез позволяет знанию быть практически полезным, признать его «утилитарную значимость» (А.Ф. Лосев). Доказываемое Платоном в ряде положений тождество (или единство) знания и прекрасного, знания и мудрости, знания и смелости, знания и мужества, представление знания определенной способностью, умением также сближают его с элементами опытно-практических человеческих действий. Термин «связывание истины с чувственностью» напоминает сопоставление (связывание) истины при помощи ее критерия (опыта, эксперимента, практики) с действительностью (чувственностью), необходимое, как считается в современной диалектической методологии, для получения истинного знания.

Можно согласиться с тем, что по существу уже в «Меноне» формируются стандарты истины, к которым апеллировали все последующие «искатели истины», и все проекты «разрушения иллюзии достижения объективности», непререкаемых требований «на наши системы мысли» «на деле дают лицензию на скатывание в некоторую форму релятивизма»[vi], на которую ныне претендует постмодернистская доктрина истины. Даже Жиль Делёз, метафизик бытия и основания, вольный или невольный платоник, «никогда не чувствовал ни необходимости в таком понятии, ни вкуса к нему»[vii]. И дело возможно не в том, что платоновская истина схватывает сущности Идеи, тогда как постмодернизм познание направляет и на Бытие-становление, и на симулякры, основой истины предполагает виртуальное…Коллизии со схемами пла-тонизма возникают и потому, что актуальность истин классической философии вне-временна, а Делёз настаивает на неразрывной и сложной связи истины и времени… Думается, такое расширение функций истины, совмещение ее назначения со смыслом, не проходит даром как для чистоты самой истины, так и для чистоты знания…

Главное достижение теории познания Платона – понятие чистого знания, не только безусловно истинного, исключающего из науки «ложное знание», но и несовпадающего с понятием истины продукта духовной деятельности человека. Истина «появляется на свет», формируется, как правило, как этап на пути становления знания (хотя позже, после этого этапа, она может функционировать и как зрелое знание). Развиваясь, трансформируясь в знание, истина «не только ничего не теряет, - говоря словами Гегеля, - от своего диалектического движения вперед, не только ничего не оставляет позади себя, но несет с собой все приобретенное и обогащается и сгущается внутри себя»[viii]. В результате такой диалектики всякое знание оказывается истиной; но не всякая истина, а диалектически развитая, – знанием. Что же касается конкретных результатов познавательного процесса, то все то, что признается Платоном в качестве знания – истина в то же время, тогда как в совокупности всех истин есть представления, мысли, суждения и т.п., которые еще не обладают статусом знания. Использование термина «мнение» у Платона, на наш взгляд, имеет (в том числе) такую же подоплеку, какую впоследствии предположил Декарт в понятии «представление». По Декарту, представление – воспринимаемое в вещах, в том числе не только чувственное, но род мышления, образы воображения и т.п., которые после удостоверенности становятся истиной, сущим, достоверным, несомненным…[ix]

Иногда считают, что Платон в отличие от элеатов, считавших мнение незнанием, «был вынужден признать, что мнение нельзя отнести ни к знанию, ни к незнанию. По его представлениям, оно находится между знанием и незнанием. Поскольку же знание отождествлялось с истиной, а незнание с ее противоположностью, то получалось так, что оно занимает срединное положение между ними»(Б.Ерунов). Здесь процитированный автор неявно соглашается с многочисленными заявлениями античного философа о существовании истинных мнений, которые не являются знаниями. Но он, вопреки положениям Платона, отождествляет истину и знание; отождествляет он и незнание с

ложью или заблуждением, как с противоположностью истины. Однако позиция Платона отличается большей гибкостью, рассуждения - тоньше.

В современной терминологии, но придерживаясь духа Платона о различии мнения и знания, можно утверждать следующее. 1)Нельзя данное различие сводить к различиям в когнитивных нагрузках понятий – они оба одновременно могут быть истинными. 2) Невозможно также, по Платону, строгое их разведение по ступеням познания и по уровням научного познания. 3)Мнение, отражая определенный, в том числе и эмпирический, этап в сложной диалектике становления знания, определенно отличается от знания только неустановленностью своей истинности или ложности, или же, недостаточной обоснованностью, недоказанностью своей истинности. Термин же «истинное мнение», столь популярный в философии Платона (и Аристотеля), - собирательный, обозначающий элементы множества всех истинных результатов человеческого познания, истин, не ставших еще знанием именно в силу их недостаточной объективной обоснованности.

Платон и Аристотель исключают из науки понятие «ложное знание»; множество же всех знаний оказывается подмножеством множества всех истин. Только истина может трансформироваться в знание; ее переход в знание требует дополнительных (сверх необходимых для становления истины) усилий со стороны субъекта познания (Платон: воспоминание, разбужение истин вопросами, связывание, подкрепление объяснением и т.п.; Аристотель: уразумение истины, убежденность в ней, ее доказательство и т.п.). Совокупность подобных усилий субъекта сопоставима с функциями и результатами воздействия критерия истины в познавательном процессе. Значимость этих усилий субъекта гарантирует платоно-аристотелевскую теорию познания от подозрений постструктуралистов и постмодернистов в «децентрации, «смерти» субъекта». Платоновский субъект познания не дает оснований обнаружить «иллюзорность, виртуальность, а также историчность феномена субъекта и в целом «мифический» характер субъектно-объектного отношения традиционной теории познания»(Л.Микешина), начало которой заложил Декарт. Думается, Платон и Аристотель стояли у истоков той философии познания, за дальнейшее развитие которой «на основе синтеза когнитивных практик, а также диалога двух традиций – рассудочно-рациональной (картезианской) в ее современном виде и экзистенциально-антропологической» выступает Л.Микешина.

Означают ли все эти рассуждения (от Платона до наших дней) элиминацию денотата понятия «ложного знания» вовсе из сознания и познания? Нам думается, что его эмпирическое поле неоправданно расширено сложившейся в гносеологии традицией, хотя «ложное знание» чаще всего ассоциируется с исторически изжившим себя, своеобразным реликтовым знанием. В этой связи целесообразнее говорить о проблеме мнимого знания, отражающей недееспособность бывших в свое время истинными утверждений, функционировать в качестве истин в новом социокультурном контексте. Эти утверждения, вообще говоря, никогда не теряют свою относительную истинность, но меняются их реципиенты, духовная среда последних вместе с познавательными нормами, идеалами, принципами, и самое главное, меняется соответствующий фрагмент онтологии и практики. Для анализа прошлого знания надо его или инкорпорировать в новую познавательную систему, но тогда изменится искомое знание - его объект, понятийный аппарат и т.д., или - оценить его глазами современника знания, что архисложно, если вообще возможно. Это противоречие, как правило, разрешается (на всех уровнях - и в повседневной познавательной культуре, и в гносеологии, обремененной наукоцентризмом и фундаментализмом, и в методологии) некорректно, предпочтение отдается первому подходу; в результате реликтовое знание, подвергаемое испытаниям в новой «познавательной атмосфере», не выдерживает, естественно, «озонового пресыщения» рациональностью. Оно не трансформируется в ложное, но становится недействительным как конкретно-истинное - неспособным выполнять знаниевые функции в новых условиях, что порождает распространенную иллюзию о ложности множества различных, в том числе и научных знаний. Разрешение и этого противоречия, на наш взгляд, входило в планы релятивистов от Витгенштейна до постмодернистов, отождествляющих (в частности, упоминавшийся выше Делёз) истину и время, «временную власть лжи» - с «вечностью правды».

Обосновываемое в данной статье соотношение истины и знания в той или иной степени отражает метаморфозы истины, которые в постмодернизме обозначены как «игры истины».Произведенное им расширение предмета гносеологии от «истории истин в знаниях» до «игр истин самих по себе», где и «мнение», и даже «ложное» - значимые результаты познания, предполагающего процессуальность движения истины, отнюдь не предстает как нечто чуждое конституирующему себя бытию и не совместимое с классической гносеологической традицией, идущей от Платона и Аристотеля.

[1] Платон. Менон //Соч. в трех томах. Т.1. С. 392.

[1] Платон. Тимей //Соч. в трех томах. Т.3, ч.1. М., 1971. С. 493.

[1] Платон. Теэтет// Соч. в трех томах. Т.2. М., 1970. С. 306.

[1] Платон. Пир //Там же. С. 131.

[1] Платон. Менон // Соч. в трех томах. Т.1. С.408.

[1] Денет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно//Вопросы философии, 2001, №8.  С.96.

[1] Бадью А. Делёз «Шум бытия». М., 2004. С.76.

[1] Гегель. Наука логики. Т.3. М., 1972. С. 306-307.

[1] Хайдеггер М. Европейский нигилизм//Хайдеггер М.Время и бытие. М.,1993. С.126.

 

Калиниченко Николай Открытие истины Парадоксы религии РАЙ И АД

 

Лекция 2 РАЙ И АД

 

Сначала было слово, пишется в Ветхом Завете, и Слово было у Бога и Слово было Бог. Отсюда следует, что Бог – это не человеческое, а божественное слово. Но человеческий язык не согласен с этим. Существительное БоГ – это человеческое существительное. Оно обозначает того, кто бегает (см. Букварь). Причём и греческое существительное “тэос” тоже означает “бегущий”.

Может быть, другие слова из Библии – нечеловеческие?

Вообще–то вряд ли. Библию сочиняли и писали люди, поэтому в ней могут быть только

человеческие слова. Можно, конечно, поставить знак равенства между человеческими и

божественными словами. Но в этом случае придётся поставить этот же знак и между богом

и людьми.

Мы не будем выяснять, кто выше, кто ниже. И вовсе не потому, что это вопрос идеологии.

Мы это знаем из языка. А сейчас  выясним, что означают такие важные для религии слова

как рай и ад, пекло и грех.

В современной русской словесности существительное “рай” имеет чисто религиозный

смысл. Но в русском языке у него есть и чисто русское значение. Сейчас оно забито

религиозным толкованием, но оно есть, и его можно открыть с помощью других

словесностей, в которых религиозный рай звучит иначе.

Одной из таких словесностей является венгерская. В ней рай означает рой. Причём не

только пчелиный, но и птичий. И даже эскадрилья у венгров – это рай, т.е. стая

истребителей. В украинской словесности тоже есть рай в значении роя, но в связанном

виде, т.е. в существительном зграя, т.е. стая.

Рай и рой – одно и то же. Разница между ними – это разница в произношении. Тем более, что

венгерский “рай” звучит как раз средне между роем и раем. Есть у них такой странный

для русских звук – ни “о”, ни “а”, а нечто среднее.

Таким образом, рай – это рой. Но рой тех же пчёл – это пчелиный  род. Звук “Д” – это

звонкий звук “Т”, и если приглушить звук “Д” в существительном “род”, то получим

сначала рот, который с роем мало вяжется, а затем – рать,  которая напрямую связана и с

роем, и с родом, и, наконец, с ротой.

В полученном наборе существительных РоТ является исходным. От рта идут и рать, и

рота, и род, и рой, и, наконец, рай. И рай здесь замыкает ряд, а не начинает его. Рай сам

изо рта. И теперь весь вопрос в том, чей это рот.

Можно, конечно, и догадаться, чей, но в русском языке есть ответное существительное. И

никогда не догадаешься, что это именно тот ответ, который мы ищем. Ворота – вот ответ.

Что такое “ворота”? Ворота – от ворота, ответит “лингвист”. И, конечно, сострит, не

более, потому что ворота – это во рот, а во рот – это рот ву, как называли женщину

английчане.    

Итак, рай – от рта  женщины. Причём,  от того рта, которого нет у мужчины, от того рта,

от которого род.

Рот – от роста. Но не только потому, что у девочки ещё нет рта. Звук “Т” в

существительном “РоТ” появился из звука “Ц”, который был до него. Но появился этот

звук вместе с равнозначным ему  звуком “С”. И первое время был не рот, а рост. Рост на

рост – получим нарост. Когда “С” потеряется, а “Т” станет звонким, из нароста получится

народ. А пока нарост хорош и задом наперёд, потому что в этом случае нарост – это

страна. Оказывается, страна – это не левая или правая сторона, это, оказывается, народ!

Когда у роста потерялся звук “С”, мы получили рать. А когда потерялся звук “Т”, мы

получили Рось. А филологи с историками ломают себе головы, откуда взялись эти русы–

росы–великороссы? Выросли. 

Народ как нарост – это страна. Но “С” и “Т” – от “Ц”. Следовательно, страна – от царины.

На Украине существительное “царина” встречается до сих пор, но встречается лишь в

одном случае – в выражении “за цариной”. “Лингвисты” думают, что здесь речь идёт о

воротах, потому что выражение “за цариной” применяется в значении “за селом”.

Украинские селяне не говорят “за селом”. Они говорят “за цариной”. Вот “лингвисты” и

подумали, что царина – это ворота. И ведь не сильно ошиблись, хотя село – не город, и у

села ворот не бывает. Ворота бывают у двора, потому что двор – от ворот. И тварь – от

ворот. То есть от  женского рта.

Во, оказывается, сколько всего – от женщины. И народ, и страна, и рота, и рать, и род, и

рай. Вот кто все эти творения сотворил! И это ещё далеко не всё!

Царина, если смягчить твёрдое “Р”, – это же целина. Цельная то есть. Иначе говоря,

личная. И здесь надо учесть, что так было очень давно. Так давно, что даже сочинители

Библии это уже не помнили. Так вот тогда бритв ещё не было, поэтому лица были только у

женщин. Именно поэтому женщин называли согласно отличительному признаку – лицо.

Или если наоборот – то цель. Мужчина – это борода. Так и до сих пор зовут тех, кто не

освоил бритву. Но борода – женского рода. Мужского рода брада – это брат. Она – цель,

он – брат. Потом она – царь, он – барин. Или боярин.

Но вернемся к целине. Целина – это собственность цели. Это, например, тело. Оно

получается раздвоением “Ц” в существительном “ЦеЛь” на “С” и “Т” с потерей “С”. Если

же теряется “Т”, то получаем село.  При раздвоении “Ц” на “С” и “Т” в существительном

“ЛиЦо” при потере “С” мы получаем ЛеТо, а при потере “Т” – ЛеС.

Лес, выходит, тоже от женщины?

Да, от неё. И село, и тело, и лето, и цель, и лицо, и тварь, и товар, и цена, и двор, и дворец,

и царь, и царство, и род, и рать, и рай, и рой – всё от неё. От творца рода царского,

русского, родного. Но лес лесу – рознь!

Сегодня лес – это прежде всего деревья. Но дерево – та  же трава, а трава – та же тварь. Ну,

порядок букв чуть–чуть не тот. Но буквы–то – те же! Стало быть, и значение то же. Кто,

например, в кресте узнаёт  костёр? А ведь это – одно и то же существительное!

С травой, как и с деревьями, вопрос решается и просто, и наглядно. И то, и другое

творилось Ртом с большой буквы. Потом этот Рот стал звучать как Руда. Сегодня он уже

звучит как Земля. Так вот Земля до сих пор родит и траву, и деревья. И родит точно так

же, как и творец творит своих тварей. Поэтому и названия у одинаковых существительных

одинаковые.

Речь к Руде перешла не случайно. Очевидно, что Руда – из того же ряда или рода, о

котором мы рассказывали выше. В то же время Руда – это основа Природы, а не Народа.

Отсюда следует, что и Рай, который мы поставили в заглавии, бывает не только родным,

материнским (и отцовским),  но и рудным, Земным (не без Солнечного). И теперь уже ясно,

что Библия повествует о материнском рае. В том раю младенец имеет всё, кроме Рая

Земного с его горькими, кислыми, солёными и разными  плодами познания. И Ева–ДеВа

даёт ему сладкое яблоко. Даже два сладких колобка сразу. И младенец сразу же по

выходу из рая начинает грешить, т.е. решать–шарить вопросы жертвы, т.е. жратвы.

Жратва, как это ни грубо, она же – трава, а ещё лучше – страва. Так до сих пор на

Украине называют еду – страва. От стравы – глагол “стравливать”, то есть выпускать. Что

стравливалось и по се два дня стравливается младенцу из яблок–колобков? Конечно же,

молоко. Вот оно и есть настоящая страва. Ну, а та, которая стравливает, конечно же,

стерва. Тот же, кому стравливают, – стервец. Или стервятник.         

Не нравится стерва? Тогда надо поступить точно так же, как это сделали в своё время

наши предки, которым тоже стерва разонравилась. То есть в этом существительном надо

“С” заменить на “Ж” и чуть–чуть переставить  буквы. Именно так из стервы получилась

жертва. И именно так из стравы получилась жратва. И тогда же стервятники стали

жрецами. В раннем младенчестве.

Стоит вспомнить и о таком уважаемом до сих пор существительном, как трапеза.  Если мы

“–за” переставим в начало трапезы, то пролучим затрапу, в которой уже угадывается и

затравка, и сатрап. Затравка – это подкормка, а сатрап – тот же жрец. В смысле, обжора.

Но не надо забывать о стряпне и стряпухе. Стряпня – это приготовление трапезы, а

стряпуха – это повариха.  И первоначально стряпуха стряпала простым стравливанием. И

кроме неё никто иной на это способен не был. Вот так с тех пор и повелось, что стряпня –

женское дело, хотя подлинно женское дело – это сцеживание. Или сдаивание. И давание,

конечно же.

С учётом даже того, что было сказано о земном рае, в нём далеко не так уютно, как в

материнском рае, который знаком нам ещё и как лоно. Из того, что “Л” предшествует

звуку “Р”, следует, что “лоно” старше “рая”. Лоно наоборот – это тот же ноль. В более

зрелом виде лоно – это руно, а наоборот – нора. Как видим, кругом – человеческие, даже

женские названия. Так вот, в материнском лоне – тишь да гладь, да божья благодать.

Божья потому, что бозя – это пузо, а пузо наоборот – это зопа. Такое неприличное слово...

Но как таковая, она вместе с пузом свойственна прежде всего женщинам. Ну что тут

поделать? Вот отсюда – и благодать. Мягкость то есть. Но не только. Питание в лоне –

постоянное и непрерывное, по мере надобности. И тепло там, и сыро, и мухи не кусают. А

вот в земном раю – одни неприятности. И еду надо требовать, и тепло бывает не всегда, и

те же мухи, и свет, и шум, и прочие раздражители. Земной рай на самом деле враждебен

человеку. И его вполне можно было бы назвать адом. Но ад – это не совсем рай. Прежде

всего, ад – это да. У русских – да, а у украинцев – так. И неспроста, потому что  у русских

тоже есть это слово, хотя и  более звонкое: дак. От этого “дак” и пошло это “да”. В свою

очередь, “дак” пошло от “так”, а “так” – от “тах”. “Тах” нам нужен для того, чтобы

получить из него “дах”. Кто не знает ни немецкого языка, ни украинского, для того “дах” –

пустой звук. А для немцев и украинцев дах – это крыша.  Для украинцев и “тах” – не пустой

звук, если наоборот, если как “хата”. Оказывается, хата – это дах, а дах – это крыша.

Но и русские – не лыком шиты. И для них “дах” – не пустозвучие, если он звучит как

“дак”, да ещё в слове “чердак”. И “тах” – не пустой звук, если звучит как “тог” в слове

“чертог”. Сложнее, когда всё тот же “тог” звучит в слове “итог”. Тут сложнее сообразить,

что итог – это вершина или крыша расчётов или рассуждений или чего–то там ещё. И

совсем уже сложно заметить, что такса – это всё тот же итог, так сказать.

Возвращаясь к аду, мы можем сказать, что это место не такое уж и плохое, как о том

пишут крестьяне. И как раз оно неплохое именно благодаря пеклу. Пекло – не ад.  Ад – тот

же уют. И уют, во–первых, потому, что это – крыша, а во вторых, потому, что там – пекло,

т.е. печь.

На современном русском языке ад – это дом. Но у дома есть и другое звучание – адам. Или

эдэм. В своё время русские делали свои дома из глины. Правда, глина у них не всегда

была глиной. Одно время её называли зедом. Или задом. Отсюда лепник назывался

зодчим,  его лепня – созиданием, а лепнина – зданием. Глиняный горшок, например – это

здание. Поэтому и горшечник – зодчий. Ковыряется там, в этом заде. Но закончим с

адамом, который действительно ваялся бозями из глины, хотя и не так, как это описано в

Библии.

Глина у венгров звучит как  ваёг. Из ваёга ваяют. Что ваяют? Вал, если по–русски, или

вол, т.е. стена,  если по–английски. Вот так и соединяются как будто несоединимые языки –

угро–финские и индо–европейские. Материально. Точнее, у матери. А ещё точнее – у Ва или

у Ву, у Ба, или у Бу. Так ведь тоже звали матерей. А глагол “ваять” однозначно указывает

на то, что первыми скульпторами и первыми зодчими были женщины. И то, что они ваяли,

называлось их названиями. И не только потому, что они сами и называли то, что ваяли.

Женщины и ваяли только то, что им самим не хватало. А не хватало им их самих. Пока

ребёнок или дитя у неё в лоне, она для него – дом. А после рождения ребёнку или дитяти

уже нужно расширение жилплощади. И она расширяла саму себя с помощью глины. Вот

почему это расширение называлось так же, как и та, которую оно расширяло. И это

название сохранилось с тех самых пор. Правда, звучит оно сегодня по–разному, поэтому

многие и не догадываются, что дым, дом, дама и адам – одно и то же.

Та – это тоже одно из званий матери. От него и произошёл ад. Но не только. От Та мы

получили ТаМ, а также МаТ. При более мягком звучании из МаТа, на котором спят,

получается МаТь, а из ТаМа – ТьМа. Звонкое ТаМ даёт нам ДоМ, в котором МаТь или

ТьМа, а также ПеКЛо, т.е. ПеЧь. Дом как таковой в самом начале делался по образу и

подобию бозьему, что и описано в Ветхом Завете. Та же ПеЧь есть и у ДаМы. Венгры так

и зовут её – ПиЧа. И это действительно ПеКЛо, потому что это – самая тёплая часть тела

ДаМы. Но в отличие от библейского ПеКЛа, где грешники мучаются в геене огненной, в

ДаМСКоЙ они лелеются и наслаждаются. И поэтому всячески туда стремятся, хотя

должны пускаться только за грехи. В том числе – за гроши.

Как видим, за какие слова из Библии ни возьмись – все они до неприличного человеческие. 

А самые священные – и просто женские, чего не скажешь о мужских.    

 

На призывном пункте офицер, осматривая строй призывников, обращается к одному из них:
— Почему серьга в ухе?
— Виноват, вынуть забыл...
— Это батя твой вынуть забыл!

Спроси у природы – природа не врёт!

 

Молился, молился, а гол, как родился,

Причём не одеждой, а нищей душой…

Кто Дух, Кровь и Землю предать ухитрился –

Продать хитрословию веры чужой,

Тот будет, хоть плоть умертвит до предела,

Хоть рабскую душу затравит постом,

На Древе Земного ветвистого тела

Засохшим от лжи, ядовитым листом.

 

Зачем попугаем твердить все молитвы,

Не ведая смысла молитвенных слов?

И стоят чего-нибудь с Дьяволом битвы,

Когда Он – внутри и сердец, и голов?

 

Зачем нам выклянчивать что-то у Бога –

Прохладу – в жару, тёплой печки – в мороз,

Спокойного моря и ровной дороги…

У тех, кто нас видит буквально насквозь,

И знает – кому, где, когда и насколько

Свой Нрав и свой Ум надо к Небу стремить,

Чтоб в Теле Земли быть не ржавой иголкой,

А клеткой родимою радостно жить.

 

Кто – Дьявол? Кто – Бог? – Мы в помине не знаем –

Лишь тупо твердим БогОслов-ия бред.

Плоть вещи в руках худо-бедно мы маем,

А Свет иль Тьму на Душе – нет как нет…

 

Не спрашивай книжника ли, фарисея

О боге, о Жизни – соврёт – не моргнёт:

Судьба МУДреца – лишь МУДу в души сеять…

Спроси у Природы – Природа не врёт!!!

Спроси у природы – природа не врёт!

 

Молился, молился, а гол, как родился,

Причём не одеждой, а нищей душой…

Кто Дух, Кровь и Землю предать ухитрился –

Продать хитрословию веры чужой,

Тот будет, хоть плоть умертвит до предела,

Хоть рабскую душу затравит постом,

На Древе Земного ветвистого тела

Засохшим от лжи, ядовитым листом.

 

Зачем попугаем твердить все молитвы,

Не ведая смысла молитвенных слов?

И стоят чего-нибудь с Дьяволом битвы,

Когда Он – внутри и сердец, и голов?

 

Зачем нам выклянчивать что-то у Бога –

Прохладу – в жару, тёплой печки – в мороз,

Спокойного моря и ровной дороги…

У тех, кто нас видит буквально насквозь,

И знает – кому, где, когда и насколько

Свой Нрав и свой Ум надо к Небу стремить,

Чтоб в Теле Земли быть не ржавой иголкой,

А клеткой родимою радостно жить.

 

Кто – Дьявол? Кто – Бог? – Мы в помине не знаем –

Лишь тупо твердим БогОслов-ия бред.

Плоть вещи в руках худо-бедно мы маем,

А Свет иль Тьму на Душе – нет как нет…

 

Не спрашивай книжника ли, фарисея

О боге, о Жизни – соврёт – не моргнёт:

Судьба МУДреца – лишь МУДу в души сеять…

Спроси у Природы – Природа не врёт!!!