Глобальна фінансова криза стала сьогодні основним чинником, таким що визначає як глобальні і регіональні політичні процеси, так і спрямованість розвитку внутрішньополітичної ситуації практично в усіх країнах світу і є лише проявом глибшої і масштабнішої цивілізаційної кризи, яка охоплює практично усі сторони життя сучасного Людства.
Історія учить, що вирішення двох подібних криз на початку і в середині 20-го століття проходило через світові війни - Першу і Другу.
Скоріш за все і ця криза не буде вирішена без істотного утиску інтересів тих або інших основних геополітичних суб'єктів і, як наслідок, очевидна неминучість застосування військової сили. А враховуючи світовий характер кризи можна вважати, що застосування військової сили для його вирішення отримає світовий масштаб.
Таким чином, можна стверджувати, що цивілізаційна криза, що розвивається, цілком може породити нову світову війну.
Світова війна буде безумовно коаліційною. Склад коаліцій, визначатиметься прихильністю конкретних країн (точніше - їх еліт) до тієї або іншої моделі нового світового ладу, який вони готові відстоювати у війні.
Тенденції, що намітилися, дають підстави припускати, що вже в середньостроковій перспективі світ оформиться у своїх основних рисах. Передусім, він буде побудований на основі цивілізаційних союзів держав. Кожна з цивілізацій в нім стане досить самостійним і могутнім центром геополітичної сили, який у вирішальному ступені визначить спрямованість усього союзу.
Архітектуру майбутнього світу визначать п'ять основних цивілізаційних союзів.
1. Західна цивілізація, в якій остаточно оформляться два відносно самостійних регіональних блоки:
Атлантичний, основу якого складуть США, Великобританія і Канада. Його геополітичним центром сили буде Америка.
Континентальний, складений з держав Європи, геополітичним центром сили якого стане Німеччина і, ймовірно, Франція.
2. Євразійський цивілізаційний союз, ядром якого виступить Росія, а основу складуть держави пострадянського простору. Цілком можлива політична інтеграція частини з них в єдину державу.
3. У середньостроковій перспективі може оформитися ісламська цивілізація, яка, найімовірніше, включить два відносно незалежних і конкуруючих союзу: шиїтів і сунітів.
4. Китай, можливо, зможе сформувати за ознакою цивілізаційної близькості союз держав Південно-східної Азії, що орієнтуються на нього як лідера.
5. Латинська Америка, ймовірно, чітко оформиться в єдиний цивілізаційний союз вже в середньостроковій перспективі. Його лідером, судячи з тенденцій, що намітилися, виявиться Бразилія.
Сьогодні триває розділення країн на промислово розвинені, такі, що мають перспективу подальшого розвитку і країни світової периферії.
Це дозволяє концептуально визначити склад можливих коаліцій в майбутній світовій війні. Їх буде дві: перша - співтовариство так званих промислово розвинених країн, основу якого складе країни Західної цивілізації. І друга- Росія та співтовариство країн ісламської та інших цивілізацій
Нова світова війни, якщо вона все-таки буде розв'язана, торкнеться великої частини населення світу, охопивши практично усі континенти, океани і моря. За тривалістю вона може охопити період від 6-7 до 25-30 років. У військових діях можуть взяти участь більше 100 мільйонів чоловік з обох боків. Сумарні демографічні втрати населення світу можуть перевищити декілька сотень мільйонів чоловік.
А що Україна? Ми стоїмо у точці вибору між Західною цивілізацією і Євразійським цивілізаційним союзом. Зараз прийшов час визначити прихильність нашого народу до моделі нового світового ладу, яку ми готові будемо відстоювати у війні. Цей цивілізаційний вибір має бути усвідомлений, виважений і прорахований за своїми наслідками. Зрозуміло, що головним інтересом держави і головною причиною входження в союз має бути прагнення до забезпечення і зміцнення безпеки на зовнішньополітичному рівні.

Suomi Finland Perkele

Российские ученые впервые в истории провели неслыханное исследование русского генофонда – и были шокированы его результатами.

«Российские ученые завершили и готовят к публикации первое масштабное исследование генофонда русского народа. Обнародование результатов может иметь непредсказуемые последствия для России и мирового порядка» – так сенсационно начинается публикация на эту тему в российском издании «Власть». А сенсация действительно получилась невероятная – оказались ложными многие мифы о русской национальности. В том числе выяснилось, что генетически русские – вовсе не «восточные славяне», а финны.

РУССКИЕ ОКАЗАЛИСЬ ФИННАМИ

Антропологи сумели за несколько десятков лет напряженных исследований выявить облик типичного русского человека. Это среднего телосложения и среднего роста светлые шатены со светлыми глазами – серыми или голубыми. Кстати, в ходе исследований также был получен и словесный портрет типичного украинца. Отличается эталонный украинец от русского цветом кожи, волос и глаз – он смуглый брюнет с правильными чертами лица и карими глазами. Впрочем, антропологические измерения пропорций человеческого тела – даже не прошлый, а позапрошлый век науки, уже давно получившей в свое распоряжение самые точные методы молекулярной биологии, которые позволяют прочесть все человеческие гены. А самыми передовыми методами ДНК-анализа сегодня считаются секвенирование (прочтение по буквам генетического кода) митохондриальной ДНК и ДНК Y-хромосомы человека. Митохондриальная ДНК передается по женской линии из поколения в поколение практически неизменной с тех времен, когда прародительница человечества Ева слезла с дерева в Восточной Африке. А Y-хромосома имеется только у мужчин и поэтому тоже практически без изменений передается мужскому потомству, тогда как все остальные хромосомы при передаче от отца и матери их детям тасуются природой, как колода карт перед раздачей. Таким образом, в отличие от косвенных признаков (внешний вид, пропорции тела), секвенирование митохондриальной ДНК и ДНК Y-хромосомы бесспорно и прямо свидетельствуют о степени родства людей, пишет журнал “Власть”.

 

На Западе популяционные генетики человека уже два десятилетия с успехом пользуются этими методами. В России они были применены лишь однажды, в середине 1990-х, – при идентификации царских останков. Перелом в ситуации с применением самых современных методов для изучения титульной нации России произошел только в 2000 году. Российский фонд фундаментальных исследований выделил грант ученым из лаборатории популяционной генетики человека Медико-генетического центра Российской академии медицинских наук. Ученые впервые в истории России смогли на несколько лет полностью сосредоточиться на изучении генофонда русского народа. Они дополнили свои молекулярно-генетические исследования анализом частотного распределения русских фамилий в стране. Такой метод был очень дешевым, но его информативность превзошла все ожидания: сравнение географии фамилий с географией генетических ДНК-маркеров показало практически полное их совпадение.

Молекулярно-генетические результаты первого в России исследования генофонда титульной национальности сейчас готовятся к публикации в виде монографии “Русский генофонд”, которая выйдет в конце года в издательстве “Луч”. Журнал «Власть» приводит некоторые данные исследований. Так, оказалось, что русские – это никакие не «восточные славяне», а финны. Кстати, эти исследования в пух и прах разгромили пресловутый миф о «восточных славянах» – о том, что якобы белорусы, украинцы и русские «составляют группу восточных славян». Единственными славянами из этих трех народов оказались только белорусы, но при этом выяснилось, что белорусы – это вовсе не «восточные славяне», а западные – ибо они генетически практически не отличаются от поляков. Так что миф о «родственной крови белорусов и русских» оказался полностью разрушен: белорусы оказались фактически идентичны полякам, белорусы генетически очень далеки от русских, но зато очень близки чехам и словакам. А вот финны Финляндии оказались для русских куда генетически ближе, чем белорусы. Так, по Y-хромосоме генетическое расстояние между русскими и финнами Финляндии составляет всего 30 условных единиц (близкое родство). А генетическое расстояние между русским человеком и так называемыми финно-угорскими народностями (марийцами, вепсами, мордвой и пр.), проживающими на территории РФ, равно 2-3 единицам. Проще говоря, генетически они ИДЕНТИЧНЫ. В этой связи журнал «Власть» замечает: «И жесткое заявление министра иностранных дел Эстонии 1 сентября на Совете ЕС в Брюсселе (после денонсации российской стороной договора о государственной границе с Эстонией) о дискриминации якобы родственных финнам финно-угорских народов в РФ теряет содержательный смысл. Но из-за моратория западных ученых российский МИД не смог аргументировано обвинить Эстонию во вмешательстве в наши внутренние, можно даже сказать близкородственные, дела». Эта филиппика – лишь одна грань массы возникших противоречий. Раз ближайшей родней для русских являются финно-угры и эстонцы (фактически это тот же самый народ, ибо различие в 2-3 единицы присуще только одному народу), то странны анекдоты русских о «заторможенных эстонцах», когда русские сами этими эстонцами и являются. Огромная проблема возникает для России и в самоидентификации себя как якобы «славян», ибо генетически русский народ к славянам никакого отношения не имеет. В мифе о «славянских корнях русских» учеными России поставлена жирная точка: ничего от славян в русских нет. Есть только околославянский русский язык, но и в нем 60-70% неславянской лексики, поэтому русский человек не способен понимать языки славян, хотя настоящий славянин понимает из-за схожести славянский языков – любой (кроме русского). Результаты анализа митохондриальной ДНК показали, что еще одна ближайшая родня русских, кроме финнов Финляндии, – это татары: русские от татар находятся на том же генетическом расстоянии в 30 условных единиц, которые отделяют их от финнов. Не менее сенсационным оказались и данные по Украине. Оказалось, что генетически население Восточной Украины – это финно-угры: восточные украинцы практически ничем не отличаются от русских, коми, мордвы, марийцев. Это один финский народ, некогда имевший и свой общий финский язык. А вот с украинцами Западной Украины все оказалось еще неожиданнее. Это вовсе не славяне, как и не «руссофинны» России и Восточной Украины, а совершенно иной этнос: между украинцами из Львова и татарами генетическое расстояние составляет всего 10 единиц.

 

Такое ближайшее родство западных украинцев с татарами, возможно, объясняется сарматскими корнями древних жителей Киевской Руси. Конечно, определенная славянская составная в крови западных украинцев есть (они более генетически близки славянам, чем русские), но это все равно не славяне, а сарматы. Антропологически им присущи широкие скулы, темные волосы и карие глаза, темные (а не розовые, как у европеоидов) соски. Журнал пишет: «Можно как угодно реагировать на эти строго научные факты, показывающие природную сущность эталонных электоратов Виктора Ющенко и Виктора Януковича. Но обвинить российских ученых в фальсификации этих данных не удастся: тогда обвинение автоматически распространится и на их западных коллег, которые уже больше года медлят с публикацией этих результатов, каждый раз продлевая срок моратория». Журнал прав: эти данные ясно объясняют глубокий и постоянный раскол в украинском обществе, где под названием «украинцы» живут на самом деле два совершенно разных этноса. Причем, российский империализм возьмет эти научные данные себе на вооружение – как еще один (уже весомый и научный) довод «прирастить» территорию России Восточной Украиной. Но как быть при этом с мифом про «славян-русских»?

 

Признавая эти данные и пытаясь их использовать, российские стратеги тут встречаются с тем, что в народе называют «палкой о двух концах»: в таком случае придется пересматривать всю национальную самоидентификацию русского народа как «славянского» и отказаться от концепции «родства» с белорусами и всем Славянским Миром – уже не на уровне научных исследований, а на политическом уровне. Журнал также публикует карту с указанием ареала, на котором еще сохраняются «истинно русские гены» (то есть финские). Географически эта территория «совпадает с Русью времен Иоанна Грозного» и «со всей очевидностью показывает условность некоторых государственных границ», так пишет журнал. А именно: население Брянска, Курска и Смоленска является вовсе не русским населением (то есть финским), а белорусско-польским – идентично генам белорусов и поляков. Интересен сам факт того, что в средние века граница между ВКЛ и Московией – была именно этнической границей между славянами и финнами (по ней, кстати, тогда и проходила восточная граница Европы). Дальнейший империализм Московии-России, присоединявший соседние территории, выходил за рамки этнических московитов и захватывал уже чужие этносы.

ЧТО ЕСТЬ РУСЬ?

Эти новые открытия ученых России позволяют по-новому взглянуть и на всю политику средневековой Московии, в том числе на ее концепцию «Руси». Оказывается, что «перетягивание русского одеяла на себя» Москвой объясняется чисто этнически, генетически. Так называемая «Святая Русь» в концепции РПЦ Москвы и российских историков сложилась по факту возвышения Москвы в Орде, и, как писал, например, Лев Гумилев в книге «От Руси до России», по этому же факту украинцы и белорусы перестали быть русинами, перестали быть Русью. Ясно, что было две совершенно разные Руси. Одна, Западная, жила своей жизнью славян, объединилась в Великое княжество Литовское и Русское. Другая Русь – Восточная Русь (точнее Московия – ибо ее тогда и Русью не считали) – вошла на 300 лет в этнически близкую ей Орду, в которой затем захватила власть и сделала ее «Россией» еще до завоевания в Орду-Россию Новгорода и Пскова. Вот эту вторую Русь – Русь финского этноса – и называют РПЦ Москвы и российские историки «Святой Русью», лишая при этом права Западной Руси на что-то «русское» (заставив даже весь народ Киевской Руси называть себя не русинами, а «окраинцами»). Смысл понятен: сие финское русское – мало чего общего имело с исконным славянским русским.

Само многовековое противоборство ВКЛ и Московии (имевших вроде бы нечто общее в Руси Рюриковичей и в Киевской вере, а князья ВКЛ Витовт-Юрий и Ягайло-Яков с рождения были православными, были Рюриковичами и Великими князьями Русскими, никакого другого языка, кроме русского, не знали) – это противоборство стран разных этносов: ВКЛ собрало славян, а Московия – финнов. В итоге многие века друг другу противостояли две Руси – славянская ВКЛ и финская Московии. Это объясняет и тот вопиющий факт, что Московия НИКОГДА за время пребывания в Орде не изъявила желания вернуться в Русь, обрести свободу от татар, войти в состав ВКЛ. А ее захват Новгорода был вызван именно переговорами Новгорода о вхождении в состав ВКЛ. Эта русофобия Москвы и ее «мазохизм» («ордынское иго лучше ВКЛ») могут объясняться только этническими различиями с исконной Русью и этнической близостью к народам Орды. Именно этой генетической разницей со славянами объясняется неприятие Московией европейского образа жизни, ненависть к ВКЛ и полякам (то есть вообще к славянам), огромная любовь к Востоку и азиатским традициям. анные исследования российских ученых обязательно должны отразиться и в пересмотре историками своих концепций. В том числе давно нужно внести в историческую науку тот факт, что была не одна Русь, а две совершенно разных: Русь славянская – и Русь финская. Это уточнение позволяет понять и объяснить многие процессы нашей средневековой истории, которые в нынешней трактовке пока кажутся лишенными какого-либо смысла.

 

РУССКИЕ ФАМИЛИИ

Попытки российских ученых исследовать статистику русских фамилий поначалу столкнулись с массой трудностей. Центризбирком и избирательные комиссии на местах наотрез отказались сотрудничать с учеными, мотивируя это тем, что только при условии секретности списков избирателей они могут гарантировать объективность и честность выборов в федеральные и местные органы власти. Критерий для включения в список фамилии был очень мягким: она включалась, если в течение трех поколений в регионе жили не менее пяти носителей этой фамилии. Сначала были составлены списки по пяти условным регионам – Северному, Центральному, Центрально-Западному, Центрально-Восточному и Южному. В сумме по всем регионам России набралось около 15 тыс. русских фамилий, большинство из которых встречались только в одном из регионов и отсутствовали в других.

При наложении региональных списков друг на друга ученые выделили всего 257 так называемых “общерусских фамилий”. Журнал пишет: «Интересно, что на заключительном этапе исследования они решили добавить в список Южного региона фамилии жителей Краснодарского края, ожидая, что преобладание украинских фамилий потомков запорожских казаков, выселенных сюда Екатериной II, ощутимо сократит общерусский список. Но это дополнительное ограничение сократило список общерусских фамилий всего на 7 единиц – до 250. Из чего вытекал очевидный и не для всех приятный вывод, что Кубань населена в основном русскими людьми. А куда делись и были ли вообще здесь украинцы – большой вопрос». И далее: «Анализ русских фамилий вообще дает пищу для размышлений. Даже самое простое действие – поиск в нем фамилий всех руководителей страны – дало неожиданный результат. Лишь один из них вошел в список носителей 250 топовых общерусских фамилий – Михаил Горбачев (158-е место). Фамилия Брежнев занимает 3767-е место в общем списке (встречается только в Белгородской области Южного региона). Фамилия Хрущев – на 4248-м месте (встречается только в Северном регионе, Архангельская область). Черненко занял 4749-е место (только Южный регион). У Андропова – 8939-е место (только Южный регион). Путин занял 14 250-е место (только Южный регион). А Ельцин вообще не попал в общий список. Фамилия Сталина – Джугашвили – по понятным причинам не рассматривалась. Но зато псевдоним Ленин попал в региональные списки под 1421-м номером, уступив лишь первому президенту СССР Михаилу Горбачеву». Журнал пишет, что результат изумил даже самих ученых, которые считали, что основное отличие носителей южнорусских фамилий заключается не в способности руководить огромной державой, а в повышенной чувствительности кожи их пальцев и ладоней. Научный анализ дерматоглифики (папиллярных узоров на коже ладоней и пальцев) русских людей показал, что сложность узора (от простых дуг до петелек) и сопутствующая им чувствительность кожи возрастает от севера к югу. “Человек с простыми узорами на коже рук может без боли держать в руках стакан с горячим чаем,- наглядно пояснила суть различий доктор Балановская.- А если петелек много, то из таких людей выходили непревзойденные воры-карманники”. Ученые публикуют список 250 самых массовых русских фамилий. Неожиданным был факт, что самой массовой русской фамилией является не Иванов, а Смирнов. Весь это список приводить, неверно, не стоит, вот только 20 самых массовых русских фамилий: 1. Смирнов; 2. Иванов; 3. Кузнецов; 4. Попов; 5. Соколов; 6. Лебедев; 7. Козлов; 8. Новиков; 9. Морозов; 10. Петров; 11. Волков; 12. Соловьев; 13. Васильев; 14. Зайцев; 15. Павлов; 16. Семенов; 17. Голубев; 18. Виноградов; 19. Богданов; 20. Воробьев. Все топовые общерусские фамилии имеют болгарские окончания на -ов (-ев), плюс несколько фамилий на –ин (Ильин, Кузьмин и др.). И нет в числе 250 топовых ни одной фамилии «восточных славян» (белорусов и украинцев) на –ий, -ич, -ко. Хотя в Беларуси самыми распространенными являются фамилии на –ий и –ич, а в Украине – на –ко. Это тоже показывает глубокие различия между «восточными славянами», ибо белорусские фамилии на –ий и –ич равно самые распространенные в Польше – а вовсе не в России. Болгарские окончания 250 самых массовых русских фамилий указывают на то, что фамилии давались священниками Киевской Руси, распространявшими в Московии православие среди ее финнов, потому эти фамилии болгарские, от святых книг, а не от живого славянского языка, которого у финнов Московии как раз и не было. В противном случае невозможно понять, почему у русских фамилии вовсе не живущих рядом белорусов (на –ий и –ич), а болгарские фамилии – хотя болгары вовсе не пограничны Москве, а живут за тысячи от нее километров. Массовость фамилий с именами животных объясняется Львом Успенским в книге «Загадки топонимики» (М., 1973) тем, что в средние века люди имели два имени – от родителей, и от крещения, а «от родителей» тогда «было модно» давать имена зверей. Как он пишет, тогда в семье дети имели имена Заяц, Волк, Медведь и т.д. Эта языческая традиция и воплотилась в массовости «звериных» фамилий.

О БЕЛОРУСАХ

 

Особая тема в этом исследовании – это генетическая идентичность белорусов и поляков. Это не стало предметом внимания российских ученых, ибо вне России. Но зато очень интересно для нас. Сам факт генетической идентичности поляков и белорусов – не является неожиданным. Сама история наших стран есть ему подтверждение – главной частью этноса белорусов и поляков являются не славяне, а славянизированные западные балты, но их генетический «паспорт» настолько близок славянскому, что в генах практически трудно было бы найти отличия между славянами и пруссами, мазурами, дайнова, ятвягами и др. Именно это объединяет поляков и белорусов, потомков славянизированных западных балтов. Эта этническая общность объясняет и создание Союзного государства Речи Посполитой. Знаменитый белорусский историк В.У. Ластовский в «Краткой истории Беларуси» (Вильно, 1910) пишет, что десять раз начинались переговоры о создании Союзного государства белорусов и поляков: в 1401, 1413, 1438, 1451, 1499, 1501, 1563, 1564, 1566, 1567 гг. – и завершились на одиннадцатый раз созданием Союза в 1569 году. Откуда же такая настойчивость? Очевидно – только из осознания этнической общности, ибо этнос поляков и белорусов был создан на растворении в себе западных балтов. А вот чехи и словаки, тоже входившие в состав первого в истории Славянского Союза народов Речи Посполитой, уже не ощущали этой степени близости, ибо «балтийской составной» в себе не имели. А еще больше отчуждения было у украинцев, которые видели в этом мало этнического родства и со временем вошли в полную конфронтацию с поляками. Исследования российских генетиков позволяют вообще иначе взглянуть на всю нашу историю, ибо многие политические события и политические предпочтения народов Европы во многом объясняются именно генетикой их этноса – что до сих пор оставалось сокрытым от историков. Именно генетика и генетическое родство этносов были важнейшими силами в политических процессах средневековой Европы. Генетическая карта народов, созданная российскими учеными, позволяет совершенно под другим углом взглянуть на войны и союзы средневековья.

 

ВЫВОДЫ

 

Результаты исследований российских ученых о генофонде русского народа еще долго будут усваиваться в обществе, ибо они полностью опровергают все существующие у нас представления, сводя их к уровню ненаучных мифов. Эти новые знания надо не столько понять, сколько к ним надо привыкнуть. Теперь абсолютно ненаучной стала концепция о «восточных славянах», ненаучными являются съезды славян в Минске, где собираются вовсе не славяне из России, а русскоязычные финны из России, которые генетически славянами не являются и к славянам никакого отношения не имеют. Сам статус этих «съездов славян» полностью дискредитирован российскими учеными. Русский народ назван по результатам этих исследований учеными России не славянами, а финнами. Финнами названо и население Восточной Украины, а население Западной Украины генетически сарматы. То есть, украинский народ – тоже не славяне. Единственными славянами из «восточных славян» генетически названы белорусы, но они генетически идентичны полякам – а значит, являются вовсе не «восточными славянами», а генетически западными славянами. Фактически это означает геополитический крах Славянского Треугольника «восточных славян», ибо белорусы оказались генетически поляками, русские – финнами, а украинцы – финнами и сарматами. Конечно, пропаганда будет пытаться и дальше этот факт утаивать от населения, но шила в мешке не утаишь. Как и не закрыть рот ученым, не спрятать их новейшие генетические исследования. Научный прогресс остановить невозможно. Поэтому открытия российских ученых – это не просто научная сенсация, а БОМБА, способная подорвать все ныне существующие устои в представлениях народов. Вот почему российский журнал «Власть» и дал этому факту крайне обеспокоенную оценку: «Российские ученые завершили и готовят к публикации первое масштабное исследование генофонда русского народа. Обнародование результатов может иметь непредсказуемые последствия для России и мирового порядка». Журнал не преувеличил.

Вадим Ростов, gumilev-center.ru

Апрель 14, 2013

Сьогодні, коли триває обговорення та погодження нового Генплану Києва, коли відусюди лунають інформаційні повідомлення про чергові  взаємні територіальні претензії між Києвом та областю, варто згадати стару тему - спільного розвитку їх територій - створення Київського столичного округу або Київської агломерації. Це дійсно забута тема, яка колись була настільки актуальна, що навіть була рушієм виборчих процесів всіх рівнів. Під це, згадайте, попередній Генплан розробили із збільшенням площі столиці вдвічі, але не врахували супротив депутатів та очільників обласних і місцевих структур, яким, на відміну більшості мешканців міст та селищ області, таке об’єднання зусиль було зовсім не цікаво. В свою чергу Київ не зробив ефективних кроків роз’яснювальної роботи в регіонах та відповідно отримав поразку. На справді дуже погано, що так сталося. Тому що саме тоді трохи не «дожали» й не створили. Можливо не достатньо було тоді політичної волі? А зараз про це навіть не говорять.

На сьогодні склалися усі передумови до агломерування території, що знаходиться в зоні впливу Києва. Для успішного розвитку Київської агломерації має бути створене максимально комфортне, конкурентне бізнес-середовище, що забезпечує високу ефективність інвестування і різноманітні прояви ефектів агломерації. Але головне - має буди державницьке мислення та справжня політична воля окремих керівників двох територіальних одиниць - Києва і Київської області.

Один з лідерів Всеукраїнського об’єднання Свобода Ірина Фаріон стверджує, що 25% виборців партії - російськомовні. Про це вона сказала в інтерв’ю Главкому.

Фаріон пояснила, що закон Ківалова-Колесніченка про регіональні мовимав зворотний ефект – "стимулював російськомовного українця повернутися обличчям до материнської мови".

"Я знаю, що 25% виборців ВО Свобода - російськомовні. Я спілкуюся з ними через соціальні мережі і дуже вдячна цим людям, що вони нас підтримали.Пишуть вони мені російською мовою, але я, звичайно, відповідаю їм українською. Зараз суть у тому, аби створити умови для цих людей, аби їхні діти пішли в українську школу", - заявила новообраний нардеп.

За її словами, на виборах до Ради 16 областей вибрали опозицію і лише 8- Партію регіонів.

"Це означає, що країна якісно і кардинально міняється, у томучислі, в мовному контексті. Закон Колесніченка спрацював не проти української мови, а проти російської мови, тому що російська мова отримала додаткову негативну конотацію. Вони приписали їй інструмент ретроградства - тобто ще раз нагадали, що це мова радянського штибу, через яку нам насаджували радянський образ мислення, який ми категорично не сприймаємо", - зазначила Фаріон.

"Хоча насправді російська - просто одна з 6800 мов, але такі, як Колесніченко, її принизили. Інтелектуальні росіяни п’ять разів перехрестилися від такого захисника і вважають за краще абсолютно від нього дистанціюватися,тому що ні інтелектуально, ні морально, ні політично ця людина не заслуговує нажодні позитивні емоції", - підкреслила вона.

"Тому серед наших виборців є представники різних національностей -це і угорці, і румуни, і величезна кількість етнічних росіян", - сказала Фаріон.

 

Всюди наші українські лиця,
але де не йди чи де не стань,
по-російськи чтокає
столиця,
наче це не Київ, а Рязань.

Чтокають нащадки
гречкосіїв
і нащадки козаків довкруж.
Витравила все святе Росія
з українських легковірних
душ,
аби нас тримати
за тубільців,
дворових індиків — не орлів.
Меншає свідомих українців,
більшає задурених хохлів…

Я іду, прибитий, по майдану
між чужими нашими людьми,
і кричати хочеться —
Богдане,
злізь з коня, манкуртів
врозуми!

Володимир Сіренко

Патріотизм - принцип, який характеризує ставлення людей до своєї країни що проявляється у певному способі дій. Маленька цитата інтерв’ю Ірини Фаріон «Главкому»

Україна – пост геноциднаі постколоніальна. Чи могла країна так просто звільнитися за 20 років, будучи поневоленою 700 років? Перемога " Свободи" є наслідком нашої пекельної роботи, і ті, хто називає її феноменом і несподіванкою, просто не орієнтується в процесах, які відбуваються в людській свідомості, і в тих потребах, які відчувають люди внизу. А "Свобода" - це політична сила, яка прийшла з низин. Я особисто прийшла з рук свого батька, який жив втой жахливий совдепівський час, прищепивши мені несамовитий опір до цього. Найважливіше в житті - зберегти людську і національну гідність, а при цій владі ми маємо принижену гідність

"…І тільки в нашій країні день волевиявлення мав припасти на Хеллоуін. Я так розумію, що саме такий парламент мати й будемо - "тут збереться на шабаш чимала кількість відьом зі своїми коханцями-чортами та інша нечиста сила". Звісно, за окремими певними виключеннями.
З Днем Української демократії!"

Скільки коштує принциповість журналіста? Хто може сказати? А якщо йдеться про засіб масової інформації?

Зрозуміло, що питання риторичне, виходячи з розуміння ситуації сьогоднішнього часу. Але, проте, хочеться до болю дізнатися  - звідки з'являється  лояльність (якщо не сказати - преклоніння) до окремих осіб  на загальному фоні критики політичної сили в цілому? Тут можна парирувати і сказати щось таке, що охарактеризує таку позицію як об'єктивність. Але мені бачитися в цьому щось інше…

Давайте по порядку. Редакційна політика "5 каналу" завжди (принаймні, з 2004 року) була відмінною від інших ТБ каналів. У цьому можна було переконатися не одного разу, в різні періоди політичних баталій в середовищі нашій, дозволю собі так виразитися, політичної еліти. 

Єдине, що було помітно, це досить скромне(і тим переконливіше) PR "розкручування" власника каналу. Але це і не дивно і, я б сказав, логічно.  

Але, коли на тлі загальної критики курсу провладної політичної сили і її лідерів  з'являються хвалебні сюжети не епізодично, а цілими  блоками і, навіть, програмами, це вже викликає не лише здивування і об'єктивне несприйняття, але і бажання глибше вивчити питання. 

Для такого аналізу, безумовно, треба час зібрати факти, зіставити їх і зробити висновки, але зараз, відразу, "впадає" у вічі збудована схема, яка передбачає стимулювання окремих співробітників каналу за створення "шедеврів заказух". Також думаю, що уся ця " джинса" реалізується з "немовчазної" згоди, а точніше сказати, з прямої вказівки керівництва, яке , очевидно, теж простимульоване, але на іншому якісному рівні. 

Мені здається, що уважний глядач шанованого мною каналу вже зрозумів про кого йде мова. Так, це губернатор Київської області Анатолій  Присяжнюк. А хто не звернув на це  увагу, хочу помітити, що в трьох основних інформаційних блоках - "новини", "Київський час" і "економічні новини" талановитий керівник і організатор просто не покидає екран. З щонайменшого приводу - чого бажатимете, ну а якщо привід є  - тоді, ого, в усіх трьох блоках, та ще і в анонсах новин, заставках і так далі...

Чого бути дріб'язковим, область велика, столична і ресурсу, відповідно, вдосталь.

Судьба городов, каки судьба

людей,вертится колесом. 

Луций Анней Сенека (младший)

 Колесо судьбы вращается непрерывно, всю жизнь. В результате чего жизнь человека постоянно меняется. Когда ты находишься на волне удачи и у тебя в жизни всё замечательно, нельзя забывать, что колесо постоянно вращается и никогда не останавливается. В любой момент  можно оказаться в самом низу.

Так и получается, что  усердно отстаивая интересы Московского патриархата с  1992 года, до хрипоты споря с опальным в РПЦ Филаретом(условно), и только попав в точно такую же ситуацию, он  с некоторыми оговорками признал  - в Украине автокефалия церкви возможна. То, о чем ранее даже говорить нельзя было, то, за что низложили митрополита Филарета сейчас:  

…Много разговоров ведется о возможнойавтокефалии, но официально вопрос о конечном решении не ставился. Это не означает, что церковь запрещает на эту тему говорить… …Вопрос автокефалии особенно важен для Западной Украины, где есть своя история церкви и Отчизны. Но надо понимать, что за этим будут стоять новые проблемы, ряд вопросов, связанных со структурой управления, распределением власти…

…Сейчас добиваться автокефалии или автономии, учитывая ту смесь, у нас в Украине, трудно, опасно, я считаю, что сегодня — и не нужно.

 Немного назад во времени, когда колесо судьбы ставило перед Владимиром те же вопросы,исполняя Определение Священного Синода РПЦ от 21 мая 1992 года, митрополит Харьковский и Богодуховский Никодим, 27 мая собрал и возглавил Собор Украинской Православной Церкви, который по месту своего проведения вошёл в историю УПЦ как Харьковский. Основным деянием Харьковского  Собора было выражение недоверия митрополиту Филарету, смещение его с Киевской кафедры, с поста Предстоятеля Украинской Православной Церкви. Данное деяние совершилось в отсутствие митрополита Филарета. Состоялось избрание нового предстоятеля УПЦ. Так митрополит Владимир был избран  митрополитом Киевским и Предстоятелем Украинской Православной Церкви, а участники Собора единодушно осудили деятельность низложенного митрополита Филарета и подтвердили постановление об освобождении его с поста Предстоятеля УПЦ и извержение его из священного сана. 

       Надо отметить последовательность взглядов митрополита Владимира в вопросах автокефалии и отношениях с оппонентами УПЦ МП, что характеризует его как человека преданного идее и системе.        На Юбилейном Архиерейском Соборе в Москве в августе 2000 года было заслушано выступление митрополита Владимира о положении Православной Церкви на территории Украины:                 ...Пребывая в каноническом единстве с Московским Патриархатом, мы имеем реальную возможность влиять на его церковную политику, что никак невозможно сделать извне… 

…Если же политические силы в Украине не могут воспользоваться возможностями УПЦ в вопросах, в которых наши интересы совпадают, то это случается не через Ее слабость или связь с Москвой, а через отсутствие конструктивного диалога с Церковью. К сожалению, наши оппоненты не в состоянии мыслить на далекую перспективу, поскольку их мысли оказались замкнутыми в узких границах примитивного большевистско-националистического мировоззрения или меркантильностью западной идеологии. 

       Однако, несмотря на «возможность влиять» на церковную политику в 2007 году Патриархом Московским и всея Руси принимается новая редакция  Устава УПЦ. Примечательное  отличие:  удаление слов «из числа украинских архиереев» прежней его версии из пункта о порядке избрания предстоятеля УПЦ — «Предстоятель Украинской Православной Церкви избирается пожизненно украинским епископатом из числа украинских архиереев».

        Интересен и следующий факт. После смерти Алексия II, в преддверии Поместного собора 2009 года, епископат УПЦ обратился к митрополиту Владимиру с просьбой принять их выдвижение его кандидатуры на Патриарших выборах. Однако на совещании епископата УПЦ и делегатов Поместного Собора РПЦ МП от Украины митрополит Владимир отказался от выдвижения своей кандидатуры на патриарших выборах.         Кандидатура Владимира не была выдвинута Архиерейским собором 2009 года. Во время Поместного собора 27 января 2009 года владыка Владимир, как епископ старейшей в Русской православной церкви Киевской кафедры, обратился к избранному патриархом митрополиту Кириллу с традиционным вопросом о том, приемлет ли он избрание: 

Преосвященный митрополит Кирилл, Поместный Собор Русской православной церкви избрал тебя патриархом Московским и всея Руси. Принимаешь ли ты сие избрание?

       Думаю, что ответ известен.        Еще до недавнего времени трудно было представить, что судьбы Владимира и Филарета будут иметь много похожего. Оказывается, церковная история, как и светская, имеет свойство повторяться.        Невзирая на то, что митрополит Киевский и всей Украины выступил против проведения заседания Священного Синода Украинской Православной Церкви и засвидетельствовал перед камерами свою дееспособность, 21 февраля 2012 года в Киево-Печерской лавре Синод состоялся. Ввиду «болезни» Блаженнейшего митрополита Киевского и всея Украины Владимира заседание проходило под председательством митрополита Одесского и Измаильского Агафангела.        Так вот, двадцать лет тому назад митрополиты Агафагел (Савин), Лазарь (Сапожник), Илларион (Искало), Ануфрий (Березовский), Іоникій (Кобзєв), участники ныненшнего Собора, "сдали" своего предстоятеля, митрополита Киевского Филарета. И теперь они «в строю», щеголяя перед московским руководством «чего изволите», хотя еще вчера клялись митрополиту Владимиру в верности и любви.        Правда в последний момент, толи испугались, что  сил маловато, толи сообразили, что перегибают, похоже, изменили решения и ударили по правой руке митрополита Владимира. Члены Священного Синода УПЦ обратили  внимание «на смуту, которое вносит в жизнь Украинской Православной Церкви деятельность Преосвященного Александра (Драбинко), архиепископа Переяслав-хмельницького и Вишневського, викария Киевской Митрополии, председателя Отдела внешних церковных связей Украинской Православной Церкви, постоянного члена Священного Синода Украинской Православной Церкви, личного секретаря Предстоятеля УПЦ.»        Маховик переворота в УПЦ уже запущен, похоже, самим Патриархом Московским и всея Руси Кириллом. Московские православные адепты или их руководители из светского мира не меняют почерка. Так когда-то поступили и с митрополитом Филаретом.

 

В поисках ответов на некоторые вопросы современных событий набрел на труд Э. Тоффлера  «Третья волна». Вот и захотелось поделиться мыслями, вычитанными из его книги.

В доиндустриальных обществах, где разделение труда было рудиментарным, а перемены медленными, количество действительно необходимых политических и административных решений было минимальным. Груз решений невелик. Крошечная, полуобразованная, неспециализированная правящая элита могла более или менее управлять без помощи снизу, самостоятельно неся весь груз решений. 

 Индустриальное общество развивалось, становясь все более сложным, его интегрирующие элиты, «техни­ки власти», в свою очередь, постоянно были вынужде­ны вливать свежую кровь, чтобы помочь нести увели­чивающийся груз решений. Именно этот невидимый, но неумолимый процесс все больше выдвигал на поли­тическую арену средний класс. Именно эта расширен­ная потребность в принятии решений привела к расши­рению права голоса и создала новые ниши, чтобы они заполнились снизу. 

Степень демократии меньше зависит от куль­туры, меньше от марксистского класса, меньше от му­жества на поле боя, меньше от риторики, меньше от политической воли, чем от груза решений любого общест­ва. Тяжелый груз в конце концов придется разделить через более широкое демократическое участие. Следо­вательно, поскольку груз решений социальной системы расширяется, демократия становится не предметом выбора, а эволюционной необходимостью. Система без нее не может работать.