БЧ1
- 03.04.17, 10:10
Единственный известный случай бомбардировки континентальной территории США был зафиксирован в сентябре 1942-го года, когда самолет с катапультным стартом, базирующийся на японской подводной лодке I-25, совершил налет на территорию штата Орегон. Им было сброшено две зажигательные бомбы на лесные массивы, что, по планам, должно было вызвать мощные лесные пожары.
Этот случай не имел сколько-нибудь значимых последствий для воюющих сторон. А эффективность налёта была близка к нулю, ибо даже стоящих упоминания пожаров не возникло. Но этот случай весьма показателен с точки зрения нашего исследования – по крайней мере, у нас есть живое свидетельство того, что «подводные авианосцы» уже не такая уж большая
Однако, если мы начинаем всерьёз рассматривать идею создания подводных авианосцев, то нам сразу придётся отказаться от мысли, что его можно создать на основе современной пилотируемой авиации. Либо от мысли, что он будет достаточно мощным и эффективным – чтобы не выйти за рамки разумных габаритов, придётся, как и японцы в 1942-м, ограничиться одним-двумя катапультируемыми гидропланами. Что, как вы понимаете, немедленно превращает эту идею в некий казус для инженеров и конструкторов, над которым они могут посмеяться во время хорошего застолья.
А значит, мы можем рассматривать эту идею только в одном случае – этот корабль должен оснащаться беспилотными авиационными комплексами. Потому что только в этом случае – и никак иначе – мы, в перспективе, можем получить и достаточно компактные габариты, и заслуживающую внимания эффективность боевого применения.
Причем, говоря о беспилотниках, мы должны помнить, что крылатые ракеты, которыми вооружены некоторые классы современных подводных лодок, в том числе атомных, строго говоря, ими и являются. И в каком-то смысле мы уже имеем подводные авианосцы, способные решать довольно широкий круг задач с достаточно высокой эффективностью. В частности, это выполнение ударных функций в различных районах Мирового океана и примыкающих к ним участков побережья различных государств.
То есть, на данный момент, когда функции беспилотников сводятся, в основном, как раз к ударным и разведывательным задачам, нет никакого смысла городить такой дорогой огород. С учётом возможности применения ядерных БЧ для крылатых ракет, современная подводная лодка гарантировано справится с ударными функциями лучше, чем подобный гипотетический авианосец. Разумеется, возможны нюансы, связанные с конфликтами низкой интенсивности, но и в этом случае появление такого класса кораблей не очень оправдано.
Но ситуация может кардинально измениться, как только беспилотники научатся контролировать воздушное пространство. Вести радиолокационный дозор, электронное противодействие, воздушный бой, сбивать крылатые и противокорабельные ракеты – то есть, обеспечивать и собственную безопасность, и безопасность объектов внутри заданного периметра. Совсем замечательно, если они смогут решать эти задачи автономно, взаимодействуя только друг с другом, без связи с местом базирования – например, если корабль-носитель просто уйдёт под воду на некоторое время, спасаясь от авианалёта противника.
В случае появления подобных технологий – а это почти неизбежно, и уже в обозримой перспективе – вопрос о разработке и строительстве кораблей такого типа может стать актуальным. Круг решаемых ими задач существенно расширится; они смогут стать важным элементом боевой устойчивости морских соединений, а также применяться для решения различных задач, например: долговременное нарушение морских коммуникаций противника; отвлечение его средств; внезапные удары по слабозащищённым местам скопления войск или даже морским соединениям, не обладающим достаточными средствами для собственной обороны от воздушных атак.
Но сейчас нам остаётся лишь внимательно следить за развитием беспилотной авиации, не отставать самим и быть готовыми вернуться к этому вопросу сразу, как только для этого возникнут подходящие условия. Тем более, что опыт строительства подводного флота у нас весьма значительный, ничем не уступающий американскому, и стартовые условия, если мы сократим отставание по беспилотникам, будут почти равные.
«Условно мобильные авианосцы».
Уже формулировка подзаголовка может насторожить человека, который надеялся увидеть тут солидные рассуждения о том, как наши авианосцы будут бороздить просторы Мирового океана и не только огнём, но и маневром бить супостата. И, однако же, мы должны рассмотреть и этот сомнительный гипотетический компонент наших будущих военно-морских сил.
Дело в том, что некоторые задачи, которые ставятся перед нашим флотом и которые ему, в случае чего, обязательно придётся решать, не требуют высокой мобильности – скорее, они требуют большой мощности и высокой боевой устойчивости.
В частности, это одна из ключевых задач – обеспечение безопасности боевого патрулирования наших подводных ракетоносцев. То есть, в случае угрозы начала глобального военного конфликта с использованием ядерного оружия мы должны обеспечить нашим стратегическим АПЛ воздушный «зонтик», защищающий их от противолодочных самолетов и вертолетов противника. А также постараться самим насытить театр возможного противостояния максимальным количеством противолодочных средств, способных осложнить жизнь подводным «охотникам» противника, сторожащим наши подводные стратегические силы.
Эта задача весьма важна для обороноспособности государства, и с этим невозможно поспорить. Однако, бесспорно и то, что использовать такое дорогое средство, как авианосные соединения, исключительно возле собственных берегов – слишком расточительно.
Возможным компромиссом было бы строительство и монтаж на нужном месте аэродрома, созданного по принципу морских буровых платформ.
То есть, представьте себе пару морских буровых платформ, расположенных достаточно близко друг от друга. Между ними смонтированы взлетно-посадочные полосы для авиации – думаю, двух должно хватить. Длина полос, в принципе, в этом случае может и превышать пятьсот метров. Сами платформы оснащены вертолетными площадками для противолодочных и патрульных вертолётов. В каждой платформе – независимые силовые установки и центры управления. Там же, разумеется, ангары, подъемники, катапульты и всё остальное, что мы привыкли видеть на современном боевом корабле.
У этого варианта также есть плюсы и минусы. Плюсы частично перекликаются с плюсами супер-авианосцев, но без их огромной (вероятно) стоимости. Технологически строительство платформ проще, и нашей промышленностью оно вполне освоено. Разборные конструкции ВПП также технологически не являются чем-то невероятно сложным.
Потопить такой «авианосец» будет существенно сложнее, даже если предположить сразу несколько попаданий в него противокорабельных ракет. Также сложно будет и полностью вывести его из строя – если настоящий авианосец можно считать небоеспособным при появлении малейшего крена, то в данном случае как раз заставить конструкции накрениться – задача не из простых.
Единственный минус – чисто условная подвижность. Этот «авианесущий остров» можно будет разобрать и отбуксировать в другой участок акватории Мирового океана, но, на это, разумеется, уйдут минимум месяцы. Также подобная платформа более уязвима для средств поражения – в принципе, против неё можно использовать даже неядерные боеголовки баллистических ракет. Можно и ядерные, но это как раз тот случай, когда самим фактом такого поражения будут сняты все вопросы о намерениях противника и, тем самым, подводным лодкам можно будет отдавать приказ на боевую стрельбу.
Ещё одним местом, где подобная авианесущая конструкция могла бы найти применение, является, на мой взгляд, акватория Каспийского моря.
Да-да, вы не ослышались – именно Каспийского. Помимо достаточно очевидного контроля за углеводородными ресурсами, мы должны постоянно иметь в виду одну вещь – для США крайне актуальным остаётся проникновение в Центральную Азию. Геополитически только контроль над Казахстаном, Киргизией, Узбекистаном и Туркменией позволит Америке сохранить военное доминирование в мире без военного разгрома России и Китая, потому что именно из этого региона Штаты смогут единовременно создавать значительную военную угрозу и для того, и для другого своего конкурента за мировое геополитическое лидерство.
Однако, именно в силу географической и политической труднодоступности американцам до сих пор не удалось по-настоящему закрепиться в регионе. Очень узкие или опасные транзитные пути – с юга через Афганистан или в запада через Кавказ и Каспий – делают решение этой задачи очень и очень сложным для Вашингтона. А путь через Иран пока закрыт, и вероятность того, что США смогут им когда-нибудь воспользоваться, довольно мала. Именно поэтому мы должны контролировать даже такие узкие щели, как кавказский коридор, имеющий выход на Каспий. Тем более, что гарантированно удерживать в орбите своего влияния кавказские государства у Москвы вряд ли получится, а значит, «замок» на самом Каспии будет ещё более логичным.
А кроме того, с такого полустационарного аэродрома будет относительно недалеко летать до Персидского Залива, что имеет некоторую самостоятельную геополитическую ценность.
Данная статья является отрывком из книги В. Кузовкова "НАСТОЛЬНАЯ КНИГА ПРЕЗИДЕНТОВ, или... Геополитика для "чайников""
