Отож заехал к нам в приют старый знакомый-стоппер. Ну енто которые автостопом «по европам». Москаль затятый, как и положено человеку с  перми.  На мови он конечно ни в зуб ногою. Они ж там не знают всего величия наших  сакральных реченй. Так вез его какойто интузиаст национального величия, и по случаю пойманого живого москаля втиснул ему патриотическую  брошурку.  И тут всплыла нестыковочка, потому как москаль клятый мовы не знал, и прозреть в глубины национальной свидомости, категорически был неспособен. Ну, по случаю сваго личного интузиазму,  он пристал ко мне, шоб я ему чего перевел Но я категорически отказался от такого непосильного труда и посоветовал ему наведатьси в знаменитую Львовскую крыивку, там мол точно все переведут. Не могу врубится, почему енти агитки не печатают на русском языке, бо ктож будет ради них изучать украинский язык.

"Впоследствии, пребывая в состоянии предсмертного досуга, президент Вудро Вильсон каялся в том, что подмахнул Акт о Федеральной резервной системе в обмен на финансовую поддержку своей президентской кампании: "Наша промышленная держава контролируется кредитной системой. А наша кредитная система сосредоточена в частных руках. Рост нашей страны и вся наша деятельность находится под контролем нескольких человек, которые если бы и были честны и действовали в интересах народа, все равно озабочены тем бизнесом, где вращаются их деньги. И который непременно по природе своей деятельности уничтожает подлинную экономическую свободу. Мы оказались самым безвольным, самым подвластным и подконтрольным правительством в цивилизованном мире. Мы больше не правительство народной воли, не правительство, выбранное большинством народа, но правительcтво под властью небольшой кучки людей". Однако поезд ушел. Финансовые магнаты подмяли под себя страну."
И это пишет человек, который предал свой народ ради удовольствия стать президентом ! Что за удовольствие - быть президентом, если при этом ты превращаешься в марионетку и покрываешь себя вечным позором.
Я думаю, что эти экономисты, бывшие мизесенцианцы, также, как и Гринспен и Вильсон и есть самые большие подлецы !
Ради сытой жизни они предали всё человечество. Из за таких вот " учёных " тоталитаризм и побеждает во всём мире. Поставив Гринспена директором ФРС, они убили сразу трёх зайцев : заставили замолчать своего грозного идеологического противника, приобрели себе верного слугу и его авторитет, как "честного учёного" используют для своих бесчестных целей.

Когда меня спрашивают, как я объясняю себе причины, порождающие этот экзистенциальный вакуум, я обычно использую следующую краткую формулу: в отличие от животных инстинкты не диктуют человеку, что ему нужно, и в отличие от человека вчерашнего дня традиции не диктуют сегодняшнему человеку, что ему должно. Не зная ни того, что ему нужно, ни того, что он должен, человек, похоже, утратил ясное представление о том, чего же он хочет. В итоге он либо хочет того же, чего и другие (конформизм), либо делает то, что другие хотят от него (тоталитаризм).
(Франкл)

Выхожу отож после дождика погрется на солнышке, и вижу шо прям у порога греется здоровенная змеюка. Ну я с горяча рубанул, как у нас карпатских хохлов принято, ее лопатой не глядя. А присмотрелси, и понял что зарубил невинную скотину, полоза. Правда вымахал собаха в полтора метра. Но зато мышей жрет и прочую нечисть...Жалко...

Насколько может судить философия, «демократия» — слово спорное. Вызывающее противоречия. Несколько примеров таких противоречий: для греков демократия — это либо место (ассамблея магистратов), либо, главным образом, особая форма принятия военных решений, которые находились тогда в центре проблем, для решения которых собирали народ. Великие якобинцы почти не употребляют это слово, их лозунги — республиканские, субъективность, воодушевляющая их, есть добродетель. В предложениях либералов «демократия» означает прежде всего юридические и правовые свободы (свобода слова, прессы, собраний, предприятий…). В «классической» революционной традиции делается упор на демократические ситуации, общие собрания, демократию масс, а также на переходные организационные формы: клубы, советы, профсоюзные комитеты и т. д. В нынешней пропаганде «демократией» называют в основном определенную форму государственного устройства, парламентское «представительство», основным признаком которого являются выборы, а местом воплощения — система многопартийного государства, которая противопоставляется системе однопартийного государства. Заметим, что такая система не была бы признана демократической, например, Руссо, который считал, что организованное разделение общей воли создает систему группировок, и что назначение «представителей» означает конец всех субъективных требований, а стало быть всякой политики.

Поскольку царит путаница, нужно определиться со словами. То, что называют «демократией» и чей триумф всемирно празднуется, на самом деле должно быть обозначено как парламентаризм. Парламентаризм — это не только объективная институциональная форма (выборы, исполнительная власть, зависящая, впрочем, в очень разных степенях, от законодательной и т. д.). Это также особая политическая субъективность, обязательство, для которого «демократия» — это термин, приносящий одобрение, пропагандистское наименование. Это обязательство обладает двумя характеристиками:

— оно определяет политике единственное место для воплощения: государство (единственный «коллективный» политический акт — это назначение государственного персонала) и, таким образом, фактически аннулирует политику как мысль. Отсюда получается, что действующими лицами парламентаризма являются не те, кто мыслит политику, а политиканы (как сегодня говорят, «политические деятели»);

— оно требует в качестве регулирующих условий автономию капитала, наличие собственников и рынка.

Назовем нашу демократию для большей точности ее описания капитало-парламентаризмом.

Тогда гипотеза, скрытая за лозунгами о победе демократии будет звучать следующим образом: в политическом смысле, мы живем в режиме Единого, а не множества. По своей тенденции, капитало-парламентаризм — уникальная модель политики, единственная, способная сочетать экономическую эффективность (а значит, прибыли собственников) и народный консенсус.

Если принять всерьез эту гипотезу, необходимо будет признать, что отныне — или, по крайней мере, на протяжении нынешнего временного отрезка — капитало-парламентаризм служит политическим определением для всего человечества.

И если довольствоваться этой гипотезой, если возрадоваться при мысли, что капитало-парламентаризм — есть та, наконец-то найденая политическая модель, в которой может разумно реализоваться все человечество, это означает прежде всего, что мы считаем этот мир, мир, где мы, люди «Запада», живем, исключительным в том смысле, что он достоин всего человечества. Или, что капитало-парламентаризм может быть соотнесен с Идеей человечества.

Это именно то, с чем философ не может согласиться.

Я наблюдаю единственное проявление смущения, смущения, подобного тунике девственности накинутой поверх шкуры зверя: это тот факт, что безграничная жажда обогащения получила название «рыночной экономики». Что можно сегодня увидеть в странах Восточной Европы, где осуществляется «переход» к этой самой рыночной экономике? То, что нервным узлом этого перехода является отчаянный поиск собственников, получивший название приватизации. Я думаю, что никогда еще до сих пор не наблюдалось подобное зрелище: страны, безудержно стремящиеся продать тому, кто больше предложит, весь свой производственный потенциал. Суетливая толчея мошенников, бывших руководителей и «коммунистических» аппаратчиков, иностранных капиталистов, мелких лавочников, набежавших отовсюду, стремится на все наложить свою лапу и все себе подчинить. Проведя перед этим широкую пропагандистскую кампанию, упирающую на устаревшее и нищенское состояние этой практически уже несуществующей приватизируемой собственности, без сомнения, с целью разоблачить мрачное и неэффективное бюрократическое управление, но в большей степени, чтобы оправдать тот факт, что все эти заводы, предприятия и магазины были проданы по самым низким ценам.

От Бадью.( о крушении СССР)

Побежденные! Легендарные побежденные!
Я взываю здесь к вашему неподчинению. Вы, угнетенные былых времен, рабы солнца-жертвы, замученные ради тьмы могил. Люди великого труда, проданные вместе с землей, такого же цвета, как и ваши лица. Дети, изгнанные за пределы зеленых лугов для работы на текстильных фабриках и угольных шахтах.
[ Читать дальше ]

"Первый Рим пал, второй пал, третий стоит, а четвертому не бывать"

Мы будем говорить о метафизике политики. Так вот - четвертому Рыму не бывать, а третий стоит. Это вовсе не значит что третий мир  будет стоять вечно, или до последнего суда. Он может и должен измениться, но изменится диалектически. То есть изменить форму, оставив неизменной свою сущность - именно отражения царства Божьего на земле. В ключе наших интересов, мы, для того что бы стать причастными тем высоким судьбам, будем говорить о четвертом Риме, в форме 3+1.  В этом аспекте Украина должна вернуть себе самосознание не какого-то особого государства, с мифическими, надуманными преференциями,  а сознание вытекающее из исторически ей данного определения малой России, как ядра, центра русскости. Нынешняя Россия, лишенная своего метафизического ядра, не может реализовать свою судьбу - быть третьим Римом. Ей не хватает того глубинного источника сил и энергии которые могут быть привнесены Украиной. С другой стороны Украина, сама по себе, лишенная достаточно массивного тела, не может сыграть какую либо серьёзную роль в нынешней истории. То, о чем я говорю, это ныне уже свершившиеся факты. И тот кризис, который ныне имеет место быть, это кризис не экономический, а кризис цивилизационный,  кризис наших базовых ценностей. А ценности эти до ужаса примитивные - интенсивная наработка прибавочной стоимости в пользу немногочисленных собственников и безудержное и бессмысленное по своей извращенности потребление. Так вот, наше процветание возможно только в том случае, если мы придем в соответствие со своими метафизическими основаниями, то есть для процветания нашей цивилизации Украина и Россия должны составить единое государство, на основе единых духовных ценностей, которые в наших странах были  реализованы через православие. Но сегодня на Украине, не смотря  явный взлет религиозности, народ разделен и продолжает разделяться через введение и усиление иных конфессий - католической, протестантской и великого числа сект и организациях типа нью эйдж. И сюда же следует отнести и попытки создать поместную царьков и отделится от московской епархии. И как по мне, то именно тут и лежит причина нашей слабости, и тут лежит возможность нашего возрождения. Уже многие думающие о судьбах страны люди пришли к пониманию того, что реально имеет место быть только один кризис - это кризис нравственности. Как может, не то что процветать,  а просто выживать общество, насквозь лживое, когда правители уже не то что самозабвенно лгут, а уже сами думают, что никакой правды и справедливости в этом мире не то что нет, а она просто не возможна. Но с другой стороны, такой мир не только не жизнеспособен, он просто бессмысленный  и никому не нужен, потому что,  нравится это кому или нет, но жизнь, это, в конечном счете, жизнь Духа. И общество, лишенное духовности, обречено на гибель. Можно вспомнить тот же первый Рим, который рухнул когда стал нравственно загнивать, утопая в роскоши. Да и второй, Византию, тоже не минула чаша сия.
И так, еще раз. Украина имеет будущее только в составе единого с Россией государств, как его смысловое ядро, но только как государство православное. Ну как наши, так горячё любимые  козаки, которые с радостью ложили свои жизни на алтарь православия, которое они переживали, как свое сокровенное внутреннее содержание, и вне которого себя они просто не могли помыслить. И речь тут не в том, что бы все поголовно ходили в церковь и отправляли церковные обряды. Важно разделять основные ценности и смыслы. Если же нашим недоброжелателям удастся таки отбить нас "от стада", как это делают волки, то нас ждет та же участь что и тех нечастных животных.
Хотя, как по мне, то почти нет надежды на то, что наш народ поймет кто его друг и кто его враг

По видимому, из-за того что мы пожили свои жизни в едином и могучем государстве, у нас, у тех кто там жил, осталось ощущение, почти убеждение,  что страна должна быть единой, как в смысле территориальном, так и в смысле идеологии и базовых ценностей. Про территориальность разговор особый, а вот про ценности и идеологию есть смысл маленько озаботится.
[ Читать дальше ]