ЕКАТЕРИНА I . 1684-1727г. Первая Императрица Российской империи. Марта Скавронская из семьи ливонского крестьянина. При крещении в православие была наречена Екатериной Алексеевной Михайловой. С 1721г. императрица, вторая супруга императора Петра I, с 1725г.- как правящая государыня. Родила двух дочерей Елизавету и Анну, сына Петра, умершего во младенчестве.
[ Читать дальше ]В обращении Великая Княжна Ольга была деликатная, застенчивая и ласковая. По характеру Своему – это была воплощенная доброта. Помню – раз мне было тяжело и неприятно: перевязки были моим кошмаром. Одно уже сознание, что вот, мол, через 20 минут меня возьмут на перевязку, кидало меня в холод и жар: такие страшные боли мне приходилось переживать. В этот день мне как раз предстояла перевязка.
Пришла Княжна Ольга.
Посмотрела на мое расстроенное лицо и, улыбаясь, спросила:
– Что с вами? Тяжело?
Я откровенно рассказал Ей в чем дело.
Великая Княжна еще раз улыбнулась и промолвила:
– Я сейчас.
И действительно, с этого времени мне начали впрыскивать морфий не за 3-4 минуты до начала перевязки, как это делали раньше, и когда он не успевал действовать, а заблаговременно – минут за 10.
В другой раз поручику Сергееву Великая Княжна Собственноручно написала письмо родным домой, так как у последнего была ампутирована правая рука. Вообще про доброту Княжны Ольги в лазарете рассказывали удивительные вещи.
Если Великая Княжна Ольга была воплощением женственности и особенной ласковости, то Великая Княжна Татьяна была, несомненно, воплощением другого начала – мужественного, энергичного и сильного. Немножечко выше старшей Сестры, но такая же изящная и стройная, Она обнаруживала большую твердость и силу во всем. Соответственно Ее характеру и движения Ее, хотя и мягкие, были четки и резки. Взгляд – выразителен и смел. Здоровалась Она также чисто по-мужски, крепко пожимая руку и глядя прямо в глаза тому, с кем здоровалась.
В минуты задумчивости глаза Княжны Татьяны принимали какое-то странное выражение. Они точно смотрели изнутри, мимо собеседника, куда-то вдаль. Такое выражение в глазах я замечал у слепых с открытыми глазами. Если Великая Княжна Ольга предрасполагала к откровенности и интимному разговору, то Великая Княжна Татьяна вызывала к Себе чувство глубочайшего уважения. Она была также доступна, как и Княжна Ольга. Но в минуты тяжелого душевного состояния я обратился бы не к Ней, а именно к Великой Княжне Ольге, к Ее доброму славному сердцу.
Великая Княжна Мария была дороднее обеих старших Сестер. Выше Княжны Ольги и чуть ниже Княжны Татьяны. Про Нее трудно было сказать что-либо определенное. Ее характер еще находился в периоде формирования. Тогда Она была еще очень застенчивой девушкой, полной и плотной, с большими темно-карими глазами. И лицо у Нее было настоящее русское простое, широкое, доброе и безхитростное. Во время революции, когда Царская Семья сидела арестованной, Она проявила Себя как натура исключительно сильная, энергичная и мужественная.
Помню – придет, бывало, в лазарете к раненому в палату и просидит у него …час …два. Сама ни за что не уйдет – разве позовут старшие Сестры. Занимает больного разговорами, играет с ним в домино или в какую-нибудь другую игру и …увлечется Сама.
Про Великую Княжну Марию говорили, что Она была похожа на Свою прабабку Императрицу Елизавету Петровну.
Великая Княжна Анастасия днем бывала у нас редко. Она была еще совсем подростком. Про Нее я могу сказать лишь, что Она обещала быть красавицей и очень любила играть …в крокет.
Наследник Престола был у нас всего четыре или пять раз: Он был вместе с Государем в Ставке. Но когда Он приезжал из Ставки к Матери, Его обязательно привозили к нам. Два раза я видел Его в форме армейской пехоты и два раза в черкеске, которая Ему очень шла.
Это был живой энергичный и бойкий мальчик, с удивительно белым и чистым цветом лица. В каждом Его слове, в каждом жесте так и чувствовалась невысказанная мысль:
– Я Наследник!..
Ежели интересно,продолжение читать здесь: http://www.pravaya.ru/govern/391/2311#_ednref1
**************************
Трон пуст! какого "короля" желают посадить на трон? почти, столетие волнуется Земля.- с тех пор, как с трона свержен "он". [ Читать дальше ]
Бурное обсуждение вопроса о перезахоронении цесаревича Алексея и великой княжны Марии, останки которых были найдены недавно под Екатеринбургом, вновь привлекло внимание общественности к царским захоронениям в Петропавловском соборе Петербурга. Вспомнили, что сразу после революции эти могилы были разграблены.
Причем этот факт тщательно скрывался не только в советские времена, но как-то замалчивается даже и в наши дни. Так, во многих путеводителях по Петропавловскому собору до сих пор пишут, будто «многие годы покой этих могил никто не тревожил».
На самом деле это не так. Могилы стали грабить сразу после революции.
Продолжение статьи см здесь:
http://www.stoletie.ru/versia/gde_ostanki_imperatorov_683.htm
Преодоление идейного раскола в русском обществе, увы, остаётся актуальной темой, а потому идеи Императора в изгнании Кирилла I по-прежнему злободневны.
Император Кирилл I[i] – удивительная личность в русской истории. Это единственный Император в изгнании, т.е. человек, носивший титул Императора Всероссийского, но не обладавший реальной властью в стране, находясь в вынужденной эмиграции. В силу этого, Кирилл I – одна из самых оболганных и оклеветанных фигур русской истории. Одни обвиняли его в измене, другие – в реакционности; одни видели в нём олицетворение «проклятого царизма», другие – «агента революции в Династии». Но что очень важно, несмотря на все эти споры, Государь оставался выше них, был человеком цельным, преисполненным чувства долга и искренне желавшим России только добра и процветания. Поэтому изучение взглядов Императора Кирилла I на устройство России после падения большевизма, оценка им актуальных политических событий 1920-х гг. представляют не только исторический, но и актуальный политический интерес при формирование взглядов монархического движения о том, какую альтернативу мы можем предложить России сегодня. Также, увы, наше общество до сих пор не изжило наследие Гражданской войны. Потому рецепты врачевания этого недуга, предлагавшиеся Государем восемьдесят – девяноста лет назад, также всё ещё востребованы.
Тогда, в 1920-е гг., как и сейчас, остро стоял вопрос собственности. Тогда свеж был рубец экспроприации имущества. Теперь зияет несогласие некоторой части населения с итогами приватизации 1990-х гг.
Император Кирилл I призывал к умиротворению этого вопроса, а не к «реваншу». С одной стороны, это означало отказ от реституции в натуре, с другой стороны – необходимость компенсации пострадавшим от экспроприаций.
19 ноября 1924 г.[ii] Император издал Высочайший рескрипт Совещанию по вопросам об устроении Императорской России. В этом рескрипте, призванном определить основные направления деятельности Совещания, Государь отмечал необходимость закрепления за земледельцами тех земель, которые перешли в собственность крестьян в результате революции и гражданской войны (п.VIII). Но в то же время, провозглашал «возмещение непосредственно пострадавшим стоимости отобранного у них по коммунистическим декретам имущества в размере и на основаниях, определённых для всех законом» (п.XIV). Характерно, что необходимость закрепления за крестьянами земли Государь провозгласил ещё ранее в своём Манифесте о принятии титула Императора от 13 сентября 1924 г.: «Царь восстановит Храмы, простит заблудшихся, законно закрепит за крестьянами землю». Позже этот принцип подтверждался в Декларации об основах преобразований, которые должны упорядочить русскую жизнь, от 26 января 1928 г.: «Частновладельческая земля, коей завладели крестьяне во время революции, останется в их обладании. Никакого выкупа за землю установлено не будет. Но на новых владельцев будет возложена священная обязанность обрабатывать полученную землю с рачительностью доброго хозяина».
С одной стороны, Государь призывал признать произошедшие имущественные изменения, с другой стороны – не попирать справедливость, устанавливая законные компенсации для пострадавших. Для чего это было нужно? Чтобы восстановить основания законности, чтобы соблюсти принципы права, чтобы в дальнейшем, после падения большевизма и восстановления монархии, России могла развиваться в правовом поле без взаимных упрёков и подозрений, чтобы устранить имущественный аспект противостояния в обществе.
Государь Кирилл I был уверен, что хозяйственное развитие России возможно только на основе традиционных принципов и оснований, краеугольный из которых – нерушимость частной собственности: «Под восстановлением монархии я понимаю восстановление частной собственности, строгой законности и непреклонного порядка, обеспечение личной свободы, свободы национальности и религии», – отмечал Император в одном из своих интервью. В упоминавшемся рескрипте Государь одним из начал будущего устройства России провозглашал «восстановление начал нерушимости семьи и собственности, свободы торговли и промыслов и равного для всех суда, обеспечивающего мирное сожительство всех слоёв населения» (п.VI). В Декларации 1928 г. Государь Кирилл I подчёркивал, что после восстановления законной монархии «промышленные и торговые предприятия будут обращены в частную собственность во всех случаях, когда это не нарушит государственных интересов кооперации, организованной на здоровых основаниях». «Также будет восстановлена широкая свобода торговли и частного почина. Я сохраню право верховной собственности Государства на все недра и крупные лесные хозяйства на пространстве Империи. Равным образом останутся в обладании государства и нефтеносные земли», – продолжал далее Государь.
В преломлении к проблемам, стоящим перед Россией в начале XXI в., подход, провозглашённый Императором Кириллом I, означал бы:
1) безусловное признание существующих прав собственности и презумпцию законности их возникновения, пока в суде не доказано иное;
2) сугубо индивидуальный пересмотр приватизационных сделок и отмена их в исключительных случаях при установлении по решению суда фактов нарушения закона при их совершении;
3) пересмотр правил разработки недр в целях создания условий для использования государством рентных доходов от них для компенсации жителям России как обнищания в ходе приватизации, так и, возможно, для частичной компенсации потомкам последствий экспроприации 1917 – 1918 гг. (так и нынешняя Глава Российского Императорского Дома Государыня Великая Княгиня Мария Владимировна, внучка Кирилла I, отвергая идею реституции в чистом виде, выступает всё же за некоторую символическую компенсацию жертвам несправедливой экспроприации, что должно содействовать укреплению представлений о правовом характере государства).
В каких формах реализовать эти начала – вопрос технический, требующий проработки политиками, юристами, экономистами, но общий посыл нерушим – мы должны снизить социальную напряжённость в обществе не путём шариковского «взять всё и поделить», как призывают некоторые буйные головы, а путём компромиссов. Лучшая реформа – реформа, которая не нравится всем, ибо каждый в чём-то поступился, но все вместе приобрели мир для развития и сотрудничества. В случае плохой реформы одни ликуют, а другие рыдают. Нам пора прекращать практику плохих реформ, когда одни и другие ликуют и рыдают по очереди, а страна всё больше отстаёт от ведущих мировых держав по уровню своего развития. Заветы Императора Кирилла I указывают на это вполне недвусмысленно.
После того, как будут созданы действенные механизмы выравнивания социального неравенства в целях поддержки слабых и оказавшихся не приспособленными к рыночным механизмам членов нашего общества, создания для них достойных условий жизни, уровень лояльности к рыночной экономике в целом и уровень уважения к достижениям людей, добившихся успеха, в т.ч. в материальном отношении, неизмеримо вырастет. Это позволит стране развиваться в условиях нормальной рыночной экономики и принципов правового государства без постоянной угрозы социальных потрясений и революций, что неизбежно вредит инвестиционному климату в России в настоящее время.
Политику компромиссов Император Кирилл I провозглашал не только по отношению к собственности.
Болезненным вопросом для России в XX в. стала потеря территорий. Если до этого Россия несколько веков росла, прибывая всё новыми и новыми землями, то в 1918 и 1991 гг. страна потеряла значительные территории, а миллионы наших соотечественников оказались в вынужденной эмиграции, проснувшись однажды в «суверенных государствах».
Император Кирилл I, комментируя своё отношение к независимости Финляндии, Польши, Эстонии, Латвии и Литвы, отмечал, что эти государства имеют общие хозяйственные интересы с Россией. По этой причине они будут заинтересованы в экономическом объединении с Россией. По мнению Государя, это может происходить или в форме федеративного государства, или даже на условиях сохранения ими своего государственного суверенитета. В Высочайшем рескрипте Государь высказывался ещё более определённо, называя одним из принципов будущего устроения монархической России «соглашение с народностями, отпавшими от России и получившими за время смуты особое государственное устройство, об установлении взаимоотношений их с Россией» (п.II).
Таким образом, Император Кирилл I де-факто призывал оставить бесплодные попытки отрицать случившееся – распад государства состоялся, сколь бы прискорбным для нас он ни был. С вновь образованными государствами необходимо развивать дружеские, добрососедские отношения на основе уважения их суверенитета, прежде всего, в экономической сфере, а не пытаться силой ли оружия, или иными методами насильно вернуть их в состав России. Если условия жизни в России, а также экономический союз России с этими странами будут привлекательными, то они добровольно объединятся с Россией вновь на тех или иных условиях.
Безусловно, эта позиция Императора казалась недостаточной для самых буйных голов, желавших восстановления страны в границах 1913 г. любой ценой, но трудно отрицать взвешенность, разумность и продуманность позиции Государя, задачей которого было не занимать радикальную позицию, но стремиться к тому, чтобы «видеть всё население Империи Всероссийской свободным, умиротворённым и благоденствующим».
В условиях сегодняшнего дня это означает для нас, монархистов, прискорбное признание де-факто сложившихся границ России, но непременное желание содействовать воссоединению всех прежних земель Империи на основе свободного волеизъявления народов. Характерна и интересна в этой связи идея Великой Княгини Марии Владимировны – образовать Содружество по образцу британского Содружества наций. Здесь российский монарх мог бы выступать общим монархом для различных независимых государств, ранее входивших в Империю, управляемых самостоятельными правительствами. Российский монарх во всех этих странах мог бы выступать независимым от политических элит арбитром общественных споров и противоречий, а также содействовать политикам в устранении конфликтов, подобных различным «газовым войнам», которые, увы, то и дело сотрясают бывшие просторы Империи в настоящее время.
Ещё один вопрос, об отношении к которому Императора Кирилла I нельзя не сказать, – это народное самоуправление. Монархистам часто приходится сталкиваться с вопросами о том, что будет с правом народа на участие в управлении государством, если монархия будет восстановлена. То и дело в Интернете на монархических сайтах можно увидеть голосование о том, какой должна быть монархия: «самодержавной» или «конституционной». Фактически – должен сохраниться парламент или нет. При этом устроители опросов явно забывают, что власть монарха в Российской Империи осталась самодержавной и после того, как была учреждена Государственная Дума (ст.4 Основных государственных законов Российской Империи).
Первым принципом будущего устройства России (п.I рескрипта) Государь видел «обеспечение всему населению России действительного участия в государственной жизни». Такое участие должно было включать и местное самоуправление: «Разграничение основными законами круга ведомства центральной и местной власти на основаниях, обеспечивающих внутреннюю безопасность государства, национальные права и самодеятельность населения в устроении его местной жизни» (п.V рескрипта). Это начало Император развивал в Декларации 1928 г., которая начинается словами: «Всему населению России будет обеспечено действенное участие в устроении государственной жизни. Непременное и постоянное участие народных представителей в законодательстве и управлении Империи мыслится Мною, как краеугольный камень новой монархической России». «Царь – это парламент. Каждая национальность посылает своих лучших людей, которые собираются вокруг него и поддерживают его политику», – считал Император.
Существование народного представительства в форме Государственной Думы является естественной потребностью народа на нынешнем этапе развития, как и необходимость наличия местного самоуправления. Важно лишь, чтобы принципы формирования как общегосударственного народного представительства, так и представительных органов местного самоуправления обеспечивали действительное выражение народного мнения, а не превращались в искусственную прослойку из политиканов, выражающих только мнение своих спонсоров, возникающую между Царём и народом. Таким образом, монархисты могут говорить о том, как добиться репрезентативности, выражаясь современным языком, Государственной Думы, но не о том, что народ не должен участвовать в управлении государством. Народ при монархии может и должен участвовать в управлении государством, помогая в этом своему монарху, несущему перед Богом ответственность за судьбу своего народа и страны.
Сам Император Кирилл I считал возможным оставить существовавшую в России к тому времени систему советов, избавив лишь их от большевиков и обеспечив действительную свободу выборов в эти советы. В современных условиях это означало бы сохранение по форме существующей системы органов законодательной власти и представительных органов муниципальных образований, но с наполнением их работы новым идейным содержанием в случае восстановления монархии.
Таким образом, мы видим, что Император Кирилл I в своих взглядах избегал радикализма и крайностей, стремился к умиротворению, примирению народа, а не к реваншу белых над красными, стремился к тому, чтобы заживить рубцы гражданской войны и достичь мира в обществе. Только Россия, достигшая мира в себе, может быть грозной для внешних врагов. Только такая Россия может развиваться в условиях свободного общества и рыночной экономики, не оглядываясь постоянно на зловещие призраки прошлых противостояний и смут.
Не все оказываются готовыми к компромиссам. Компромисс всегда требует мудрости и мужества, поскольку это всегда отказ от чего-то во имя чего-то. Но Кирилл I был достаточно мудрым человеком, чтобы предложить обществу необходимые тактические компромиссы во имя достижения стратегического блага – восстановления России на началах свободы и справедливости, для чего стране и необходима монархия, как гарант этих начал. Хочется верить, что и нынешнее монархическое движение останется верным этим заветам Императора Кирилла I, оставившего нам образ новой монархической России, которую, увы, ему не удалось построить.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
[i] Великий Князь Кирилл Владимирович родился 30 сентября 1876 г. в семье Великого Князя Владимира Александровича, младшего брата Императора Александра III. От рождения Великий Князь Кирилл Владимирович занял шестое место в списке наследников Престола: после Великого Князя Александра Александровича (будущий Император Александр III), Великого Князя Николая Александровича (будущий Император Николай II), Великого Князя Георгия Александровича (второй сын Императора Александра III, умер в 1899 г.), своего отца Великого Князя Владимира Александровича (умер в 1909 г.) и своего старшего брата Великого Князя Александра Владимировича (умер в 1877 г.). По состоянию на 3 марта 1917 г. Великий Князь Кирилл Владимирович занимал третье место в порядке Престолонаследия после Цесаревича Великого Князя Алексея Николаевича, сына Императора Николая II (убит вместе с отцом 17 июля 1918 г.), и младшего брата Царя Великого Князя Михаила Александровича (убит 12 июня 1918 г.). В эмиграции Великий Князь Кирилл Владимирович принял 8 августа 1922 г. блюстительство Императорского Престола. Наконец, 13 сентября 1924 г. провозгласил себя в соответствии со ст.53 Основных государственных законов Российской Империи Императором Всероссийским в изгнании. Умер 12 октября 1938 г. Прах Императора Кирилла I захоронен в усыпальнице собора св. первоверховных апостолов Петра и Павла в Санкт-Петербурге 7 марта 1995 г.
http://www.legitimist.ru/sight/history/2011/iyun/kakoj-videl-rossiyu-imperator-kir.html
Государь Николай II является бессмертным примером христианского политика, человека и семьянина, примером бескорыстной, жертвенной любви к России, её народу, её истории. Сколько сил, сколько стараний приложили все эти керенские, милюковы, родзянки, гучковы, ленины, троцкие, свердловы, губельманы-ярославские, бухарины, покровские, минцы с тем, чтобы оклеветать имя Государево, предать его забвению, опорочить, очернить. Убили Царскую Семью, снесли Ипатьевский дом, 70 лет лгали, клеветали, порочили… И что же? Имена убийц и клеветников давно забыты, а Царь и его Семья прославлены и получили венец от Господа, на месте Ипатьевского дома вырос величественный храм, куда стекаются люди со всего мира, чтобы поклониться Святым Царственным Мученикам и Страстотерпцам. Убийцы и клеветники называли Государя «слабым», «безвольным» и «кровавым», а в ответ весь мир услышал: «Отец просит передать всем тем, кто Ему остался предан, и тем, на кого они могут иметь влияние, чтобы они не мстили за Него, так как Он всех простил и за всех молится, чтобы не мстили за себя, и чтобы помнили, что то зло, которое сейчас в мире, будет еще сильнее, но что не зло победит зло, а только Любовь».
Императрица Александра Феодоровна, которая столько претерпела в России, писала незадолго до мученической кончины: «О, Боже, спаси Россию! Это крик души и днем и ночью — все в этом для меня — только не этот постыдный, ужасный мир... все должны страдать за все, что сделали, но никто этого не понимает... Учишься теперь не иметь никаких личных желаний. Господь милосерд и не оставит тех, кто на Него уповает. Какая я стала старая, но чувствую себя матерью этой страны и страдаю, как за своего ребенка, и люблю мою Родину, несмотря на все ужасы теперь и все согрешения. Господь, смилуйся и спаси Россию!...».
Царская Семья самим своим существованием, своим примером вызывала и вызывает у людей мелочных, себялюбивых, своекорыстных, бесчестных, тщеславных, жестоковыйных чувства необъяснимой ненависти. Эта ненависть древняя и всеохватывающая, и не Государь является её главным объектом. Ведь его жизнь и кончина есть следствие верности Христу и подражание Его Вселенскому Подвигу. Государь наш любил Христа Спасителя больше своей земной жизни. Именно за это так ненавидели его враги, именно поэтому его так ненавидят сегодня духовные наследники эти врагов. Как верно сказал Святейший Патриарх Кирилл, посетивший Ганину яму: «Разве сегодня мы не сталкиваемся с обманом, ложью, лицемерием, коварством? Разве сегодня нет людей, которые бы хотели, чтобы никогда не было никакой памяти ни о Царственных страстотерпцах, ни о гонениях, ни о страданиях нашего народа?».
В феврале этого года телеканал «Мир» показал документальный фильм «Романовы от рассвета до заката». Не будем пересказывать весь набор ошибок и откровенной чуши, которыми он наполнен. Остановимся на «перлах» доктора исторических наук А. Б. Зубова. То, что этот адвокат изменников-генералов, предавших Государя в феврале 1917 года, является одновременно адвокатом предателя генерала Власова, изменившего присяге СССР в 1942 г., неудивительно. Ну, наверное, нравятся человеку изменники, что поделаешь. Удивительна та ненависть, какую испытывает этот профессор православного (!) института Иоанна Богослова к Святым Русской Православной Церкви Императору Николаю II и Императрице Александре Феодоровне. Касаясь событий февраля 1917 года, профессор Зубов сообщает: «Императрица телеграфирует в Ставку, что со дня на день захватят Царское Село и наш Александровский дворец. Немедленно приезжай! Это вопль истерички. И что делает Николай II? Он едет в Царское Село, к детям, бросив армию. Вот тогда Алексеев посылает знаменитую циркулярную телеграмму, командующим фронтами и флотами о том, что, не нужно ли Царю отречься от престола, потому что он не может командовать армией и управлять государством, если он ставит интересы семьи выше интересов государства». В этом отрывке всё, мягко говоря, не соответствует исторической правде. Начнём с того, что если бы Николай II думал, прежде всего, о своей семье, то он бы в Ставку 22 февраля 1917 г. не поехал, так как военными причинами она вызвана не была, а Императрица была против необходимости этой поездки. Напомним, что в Могилёв Государя выманил генерал Алексеев с целью блокировать его в Ставке и дать заговорщикам возможность начать переворот. Ни в телеграммах Государыни, ни в её письмах нет ни одного слова, ни одной просьбы, чтобы Государь срочно вернулся в Царское Село «спасать семью». Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с телеграммами Царя и Царицы или даже с весьма сомнительной, в смысле подлинности, «Перепиской Николая и Александры Романовых». Вечером 24 февраля Государь получил телеграмму от Императрицы Александры Феодоровны, утверждающую, что «совсем нехорошо в городе».
Никакого «вопля» с требованием возвращения не было. 25 февраля Император телеграфировал Супруге: «Уеду, как только улажу все необходимые здесь вопросы». Даже 27 февраля, после получения угрожающих телеграмм Родзянко, Хабалова и Беляева (но не Государыни !) Царь не хотел уезжать из Могилёва. Он отдал строгое повеление генералу Хабалову прекратить беспорядки, а когда увидел, что тот не справляется, повелел направить в столицу войска. Николай II планировал вернуться в Петроград 1 марта, что видно из его телеграммы к Императрице:«Выезжаю завтра в 2.30. Конная гвардия получила приказание немедленно выступить из Новгорода в город Петроград. Бог даст, беспорядки в войсках скоро будут прекращены». Утром 27 февраля Государю пришло сообщение от военного министра, что Родзянко предупредил его о грозящей Государыни опасности и потребовал, чтобы она немедленно уехала из Царского Села.
Государь передал повеление, чтобы «всё было готово к отъезду на следующий день», то есть 28 февраля. При этом Царь распорядился «передать Императрице, чтобы до утра она никому ничего об этом не говорила. Сам он уедет ночью в Царское Село и прибудет утром 1 марта». То есть очевидно, что Николай II не связывал безопасность Семьи со своим приездом, так как она должна была быть вывезена из Царского Села за сутки до него. Ясно, что главной целью возвращения Императора Николая II в Петроград была не безопасность Семьи. Генерал Рузский утверждал, что Государь, прибыв в Псков 1 марта, сказал, что он«выехал из Ставки, чтобы быть ближе к месту, где разыгрываются события, и иметь возможность лично говорить с нужными людьми и выиграть время». Вечером 27 февраля Император Николай II осознал существование против него военного заговора в Ставке. По словам генерала Лукомского Царь, «находясь в Могилёве, не чувствовал твёрдой опоры в своём начальнике штаба генерале Алексееве». Государь решил любой ценой прорваться в Петроград, куда должны были подоспеть отправляемые им верные части с фронта.
Как видим, исторические факты неумолимо свидетельствуют о ложности сообщаемых Зубовым сведений. Зачем же он говорит неправду? В первую очередь для того чтобы обелить изменника Алексеева, который с таким же изменником Рузским передал управление железными дорогами в руки мятежников, вошёл с ними в преступный сговор, блокировал Государя в Пскове и организовал беспрецедентное давление на Монарха с целью добиться от него отречения от престола. Помимо этого, Зубов говорит о Государе и Государыне с плохо скрываемой злобой: «вопль истерички», «ставит интересы семьи выше интересов государства». Эта та же самая злоба, что и «красных», хотя она и исходит от «либерала». Злоба непонимания, неприятия, отчуждения. Святые отцы говорили по этому поводу: «дух духа чует». Какой дух заставляет профессора Зубова хулить имя Государя, защищать изменника Власова, а также сочувствовать «пуссям райт»4 нам неизвестно. Несомненно одно — он далёк от Духа Истины. Остаётся только пожалеть православный университет, в котором преподают профессоры с такими воззрениями.
Кстати, о православном университете. Похоже, что там не один Зубов не любит Царскую Семью. В интернете появилось сообщение: «7 декабря 2012 г., накануне дня памяти Новомучеников Российских, жертв красного террора в Российском Православном Университете прошел круглый стол по заявленной первоначально теме «Семья Святого Страстотерпца Царя Николая II». Организаторы гарантировали, что мероприятие будет посвящено памяти Святых Царственных Мучеников, будет показан видеофильм о Мироточивой иконе Царя Николая. Вместо этого, произошло иное… Как журналист я не в первый раз сталкиваюсь с таким явлением как «провокация», но даже меня удивило, что буквально в храмовом здании, принадлежавшим православному вузу, на мероприятии, состоявшем из православной общественности, накануне такого памятного дня, произошло именно такое явление. Был приглашен д. и. н. Жуков Ю.Н., историк СССР, свою известность который получил благодаря научным и научно-публицистическим трудам о Сталине и сталинской эпохе. Не понятно какое он отношение имеет как исследователь к заявленной теме, но, тем не менее, именно он выступил первым с обширным докладом, который до верху был нашпигован советскими штампами, байками, не подкрепленными фактами о периоде Российской Империи, как о периоде рабов, дремучести русского народа, «тиранов» царей и конечно же о «безвольном, кровавом» последнем царе Николае II, при этом путая исторические имена и делая ошибки в датах. Не удивило после этого и восхваления Сталина и его режима. Что удивительно, ученый господин читал свой доклад за кафедрой с изображением портрета Императора Николая II. И в завершении доклада послышались бурные аплодисменты участников круглого стола. Надо отметить, что часть неравнодушных людей покинуло после этого доклада мероприятие – это и некоторые студенты РПУ и преподаватели других вузов, у которых не хватило терпения и времени слушать очередные маргинальные вещи».
Вызывает недоумение, почему на «круглый стол», посвящённый Царю-Страстотерпцу в православный университет, был приглашён поклонник Сталина Ю. Н. Жуков, не написавший ни одной книги о Николае II, а не почитатель и биограф Царя доктор исторических наук А. Н. Боханов? Что-то нельзя припомнить, чтобы почитателей Николая II приглашали на съезды КПРФ! Стоит ли удивляться, что после таких «круглых столов» православная журналистка с крупного православного телеканала задаёт вопрос во время интервью: «Что вы можете сказать, о возможности деканонизации Царской Семьи»?
Вообще, к великому сожалению, хула на Царя-Страстотерпца стала всё чаще появляться в православных СМИ. 1 марта 2013 г. журнал, именующий себя «Вода Живая. Санкт-Петербургский церковный вестник», поместил на своих страницах статью д. и. н. Ю. Кантор под названием «Имитация Триумфа. Как в Петербурге отмечали 300-летие династии Романовых». Вообще Кантор специалист по маршалу Тухачевскому и пакту Риббентропа-Молотова. Ну и писала бы дальше про кровавого маршала, так нет, Кантор вписывается в тему, о которой ничего не знает, либо сознательно сообщает тенденциозные и ложные сведения: «В политической биографии Николая II фатальных неудач было куда больше, нежели успехов. Мрачной тенью, так и не рассеявшейся к 1913 году, витала память о Ходынской трагедии — тогда шок общества вызвала не только гибель сотен людей, но и индифферентность только что коронованного монарха, не посчитавшего нужным отказаться от продолжения торжеств в свою честь». У нас не вызывает сомнений, что г-жа Кантор кроме советских учебников ничего про Государя не читала, в том числе и про трагедию на Ходынском поле а потому она и повторяет фантазии советских борзописцев от истории.
Удивляет другое, почему редакция православного журнала считает нужным эти фантазии в пересказе Кантор помещать на своих страницах? Ну почитали бы о Ходынке того же С. С. Ольденбурга, А. Н. Боханова, узнали бы, что Царь с Царицей лично посетили все больницы, где лежали пострадавшие при давке, присутствовали на панихидах о погибших, семьям которых были выплачены из личных царских средств огромные суммы (выплаты по которым, к слову сказать, продолжались вплоть до Февральского переворота), что пресловутый бал у французского посла Монтебело был чрезвычайно важен для интересов России и не посетить его Царь не мог, так как это означало бы для него крупную внешнеполитическую неудачу (к слову сказать, он и присутствовал-то на нём 15 минут). Однако «Воде живой» почему-то совершенно не нужна историческая правда, ей нужна клевета на Царственных Мучеников.
Кощунственная статья Кантор вызвала справедливую реакцию отца Игоря Илюшина, который указал, что«само название статьи звучит издёвкой к величественному юбилею, богохульством веет от цитаты «слабая мирская власть нуждалась в «духовных скрепах», и порочит светлую память святых Царственных Страстотерпцев». В ответ на эти слова батюшки редакция «Живой воды» начала настоящую антицарскую истерию. Директор по развитию «Воды живой» священник Алексий Волчков сделал признание: «Я православный человек. Уважаю Юлию Кантор как историка. Разделяю её позицию. Монархическая система правления немного того, не состоялась как исторический проект. Увы!». Парадоксально, что так считает и клирик Феодоровского собора Санкт-Петербурга, возведенного в ознаменование 300-летия царствования Дома Романовых. Насчёт того, каким православным является священник Волочков мне трудно судить, но то, что он, 31 летний специалист по истории христианства в античном мире, вряд ли может с апломбом рассуждать об истории России ХХ века и о личности Императора Николая II, — не вызывает сомнений.
Нельзя не заметить то, о чём мы давно уже пишем и говорим: те, кто хулит Царя, неминуемо недоволен и действующим Президентом, и священноначалием. Это аксиома живоводочников и белоленточников всех мастей, из которых псевдоцерковные наиболее опасны. В своей статье в «Российской газете», Кантор фактически выступила против идеи Президента о введении единого учебника истории в школах. Редакция РНЛ справедливо задаётся вопросом, не являются ли публикации Кантор сознательной кампанией по дискредитации как монархической идеи, так и идеи укрепления власти, которую проводит нынешний Президент России Владимир Путин?
Прекрасно, что редакция портала Русская Народная Линия дала справедливый отпор хулителям Государя из так называемого православного журнала. Плохо другое: на самой РНЛ всё чаще появляются материалы подобного рода. 21 февраля сего года на сайте было размещено интервью с ведущим украинским архивистом, историком г-ном В. Ворониным, который в соавторстве с другим украинским политиком Д. Табачником написали книгу о П. А. Столыпине и издали её у нас в России в серии ЖЗЛ. Видимо редакция РНЛ настолько была взволнована тем, что иностранцы пишут о Столыпине, что поспешила опубликовать интервью с одним из них. А в этом интервью г-н Воронин ничтоже сумняшеся сообщил, что «можно сколько угодно кивать на изменников из числа генерал-адъютантов, но своим отречением царь не просто отказался от власти, он лишил воли к сопротивлению и всех многочисленных сторонников права и порядка. Преступное (!) бездействие императора обрекло на смерть не только его семью, но и сделало неизбежным в ближайшем будущем братоубийственную войну, отголоски которой до сих пор чувствуются в обществе. Государственному деятелю можно простить очень многое, но только не слабость и отсутствие воли. И если Столыпин выступал олицетворением государственной воли и отваги, то царь был последователен в безволии». Вот так вот! То есть, по мнению члена Партии регионов, Святой Царь-Мученик оказывается сам виновен и в братоубийственной войне, и в развале страны, и даже в своей собственной смерти и смерти своей семьи! Пожалуй, до таких бредней не договаривались даже большевики. Ну ладно, какое нам, в конце концов, дело до того, что думают о нашем Царе чиновники из «незалежной».
Главное, что верующий братский украинский народ Святых Царственных Мучеников чтит особо глубоко и трогательно, чему я сам был свидетелем. Удивляет другое, почему руководство РНЛ помещает клевету о святом Русской Православной Церкви на своих страницах? И не только помещает, но и молчаливо соглашается. Так, после обвинений Государя Ворониным в «последовательном безволии», автор интервью Е. Костнадис глубокомысленно заметила: «Напрашивается аналогия как раз из истории недавних цветных революций. В 2004 году, подобно Николаю ІІ в феврале, Кучма тоже капитулировал перед майданом». Но Воронин поспешил заметить, что, конечно, Кучму никак нельзя сравнивать с Николаем II: «Что касается Вашей аналогии... Я с глубочайшим уважением отношусь к Леониду Даниловичу и безвольным его, конечно, никоим образом назвать нельзя». То есть, куда там вашему безвольному царю до нашего могучего Данилыча! На этом, собственно, диалог на эту тему закончился. Православная Костнадис не нашла, что ответить и перешла к российско-украинскому сближению.
Окончание читать здесь: http://legitimist.ru/sight/politics/2013/otvet-lzheczam.html
П.В. Мультатули, ведущий научный сотрудник Центра гуманитарных исследований
Российского института стратегических исследований
