Возьмем за основу 3 утверждения
а. Зло Существует.
б. Бог Всемогущ.
с. Бог Все-любящ.

Аргументы сторонников что Бога нет, будут следующие
1. Если Бог может предотвращать Зло,
 но не делает это, то Он – не Все-любящий.
2. Если Бог хочет, но не может предотвратить Зло,
тогда Он не Всемогущ.
3. Если Бог хочет предотвратить Зло и может,
тогда как Зло может существовать? 

Первый Аргумент абсурден Так как именно потому что Бог – Все-любящий,
именно поэтому Бог не предотвращает Зло.
Это может показаться парадоксом.
Надеюсь мне удастся объяснить это в ниже приведенных рассуждениях.

Попробую пролить ясность на эту тему.
И попытаюсь объяснить 3 пункт (почему существует зло).
"Бог создал человека по образу и подобию своему" (книга Бытия. 1.26 )
Если кто не искушен в чтении и понимании религиозной литературы Поясняю,
что выше приведенная цитата значит "..по образу.." - человек
был создан свободным, имеющим свободу выбора,
что он быстро и доказал послушав женщину (Еву)
и проигнорировав Божий Запрет.
Никакое создание, включая человека,
не может быть совершенным и быть полностью индентичным
(отсюда и подобие) Творцу.

Богу не нужен кто попало.
Бог хочет что бы к нему пришли по доброй воле.
Поэтому Зло очень хороший фильтр для отсеивания неподходящих.
При помощи Зла проверяется добрая воля человека,
с кем он предпочитает находиться.
Так же это очень хороший тренажер для тренировки души.
Всякий раз, когда человек стоит перед выбором
и побеждает Зло – это закаляет душу,
делая ее чище и устойчивее к внешним раздражителям,
приближая ее сущность к совершенной сущности Творца.
Так при помощи Зла происходит самосовершенствование человеческой души.

И еще
Бог не есть Зло
Он не терпит зла.
Бог есть абсолют Добра
И именно потому, что он настолько добр,
он допускает существование Зла хоть это и причиняет ему страдания.
Зло это необходимость как возможность к развитию, к совершенствованию
что бы не было застоя(смерти)

Кто то скажет Раз Бог совершенен зачем ему возможность к совершенствованию?
Так это не для него, а для его творения, так как я уже указал выше,
что творение(созданная реальность или человек) не может быть индентичным Творцу.

Надеюсь что своими рассуждениями я не запутал все еще больше?

Конечно все это слабая попытка описать Вечность,
человеческий язык не приспособлен для этой цели
только когда придет время, в конце времен мы будем
иметь возможность уяснить для себя, что мы выбрали.

Меня всегда поражало, изучая то или иное Учение,
что последователи, по только им известным причинам,
брали слова их Бога или Учителя и перекраивали как одежду
на удобный им лад.
Очень часто выходило так, что то, или иное место из их первоисточника
принимало прямо-противоположный смысл.

Возьмем отношение к пище некоторых так называемых Христиан.
До сих пор не прекращаются споры, что разрешено есть и что нет.
Особенно эти споры касаются о правах священников.
Кто то считает, что мясо прежде чем есть надо убедится, что животное
было правильно убито и кровь спущена.
Кто то утверждает, что только опредиленные виды животных
надлежит употреблять в пищу.
А кто то и вобще доходит до того, говоря,
что любую животную пищу употреблять запрещено.

А почему бы им не открыть свою Книгу, то есть Библию
и не посмотреть, что им говорит их Бог через нее?

Смотрим книгу Бытия главу 9 заповедь о пище
"все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;
только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте; "
(Бытие глава 9 ст 3,4)

Значит так - есть можно все, что душе угодно,
но действительно - на употребление крови запрет.
Но мы не остановимся на этом а будем исследовать дальше
и находим в Новом Завете такие строчки.

В 1 послании к Коринфянам Апостол Павел говорит
"Все, что продается на торгу, ешьте без всякого исследования, для спокойствия совести;
ибо Господня земля, и что наполняет ее. "
(1 к коринфянам  Глава 10  ст 25,26)

И здесь мы видим, что Павел, знающий об учении Христа больше,
чем все последующие "последователи" вместе взятые,
говорит нам, что Грех не в поедании крови как таковой,
а Грех - только знание о том, что ты делаешь, то что запрещено,
но продолжаешь делать.
И дает разрешение, что если купил на рынке и не знаешь с кровью это,
или нет, задушено, или зарезано, даже и не думай об этом,
а просто употребляй в пищу и совесть твоя будет спокойна.

Но если ты сознательно взял животное, которое было убито и кровь не спущена,
и употребил это в пищу помня завет из книги Бытия, то тогда грех на тебе и на детях твоих.

Стоит ли проводить параллели между духовной и плотской пищей
и рассматривать запреты и разрешения на одном и том же уровне?
Это уже другой вопрос.

«Вчера на площади возле вокзала цыганка Аза и гипнотизер Иванов два часа передавали друг другу кошелек с деньгами, пока подошедший участковый Петренко не отобрал его и на вырученные деньги не пошел пить пиво».©

 

Как вы относитесь к предсказаниям и гаданиям? По вашему, можно ли предсказать судьбу? Я имею в виду, конечно, не расчет возможных последствий наших действий (совершая более или менее значимое для нас действие мы почти всегда предполагаем соответствующие последствия), а возможность, так сказать, провидеть будущее без помощи мышления. Например, человек приходит к гадалке и ожидает, что она откроет ему его будущее.

– Ну-у-у…

Ладно, я тоже… Но давайте притворимся, что о таких вещах можно говорить не только эмоционально, но и рационально! Не вступая в разговоры о формах, средствах гадания и личной честности представительниц (и представителей) этой профессии, попытаемся в общем виде представить, при каких условиях подобные действия в принципе возможны.

Я думаю, что относительно рациональное объяснение предсказаний сводится к тому, что то, чему предстоит быть, уже в некотором роде свершилось, а различие прошлого, настоящего и будущего есть лишь наш способ восприятия действительности, ничего общего с подлинным бытием не имеющий. Грубо говоря, мы играем пьесу, не подозревая о том, что наши «спонтанные» монологи уже давно написаны и режиссер прекрасно знает в каком акте и с какими словами мы уйдем со сцены. В этом смысле предсказания сродни тому, как если бы кто-нибудь смог подсмотреть фрагмент текста, хранящийся у режиссера-сценариста и поведал бы нам о дальнейшем развитии сюжета.

Или другой образ. Примем в качестве версии, что наша деятельность приводит к изменению в, назовем его так, «информационном поле Земли». А теперь представим, что оказалось бы, будто в этом самом поле уже содержится все, что нам суждено сделать, а предсказатель лишь «считывает» соответствующую информацию. То есть, человек только еще родился, а в «матрице» уже записан его последний выдох. Очевидно, что и в этом случае идет об иллюзорности времени, о тождественности всех его точек.

Можно ли вообразить себе такое? Единственная более-менее правдоподобная концепция, которая допускает подобное, сводится к следующему. У Бога есть план относительно этого мира, причем, Его замысел имеет характер существования. То есть, мир уже реализован в этом плане, а то, что кажется нам подлинным бытием, на самом деле лишь воспроизведение осуществившегося. В таком случае, правы были Лютер и Кальвин, отрицая наличия у человека свободы воли и возможности что-либо изменить в этом мире (одна из работ Лютера так и называется – «О рабстве воли»). Иными словами, Вы сейчас читаете этот текст, думая, что это ваш сознательный выбор, а на самом деле еще до сотворения мира Бог уже знал, что я его напишу, и именно Вы его прочтете. В таком случае, получив предсказание своего будущего (повторюсь, я сейчас не рассматриваю конкретные формы этого) и предприняв некие действия по устранению нежелательных последствий, человек не обманывает судьбу, а лишь ее реализовывает, поскольку (приняв эти допуски), следует думать, что эта его реакция на предсказание также является частью плана Провидения.

Мне эта концепция не внушает доверия. Против нее можно выдвинуть следующие аргументы.

1.      Всеведение Бога противоречит Его же всемогуществу. Если он знает, что нечто произойдет с необходимостью, Он не управляет событиями, а лишь их фиксирует. Если же Он вмешивается в то, что должно произойти и изменяет его, то знание было ложным, поскольку то, что было известно с достоверностью, не произошло, хотя бы даже ввиду Божественного же вмешательства. Непонятно также, к чему были заповеди и увещевания со стороны Бога, если Он наперед знает все, что должно произойти. Всемирная история оказывается тогда фарсом.

2.      Если принять указанную концепцию, то наш мир становится излишним. Действительно, если то, что должно произойти, уже произошло в Божественном разуме, то какой тогда смысл в том, чтобы на протяжении тысяч, миллионов и даже миллиардов лет разворачивалась вся эта комедия?

Можно привести еще один аргумент. Он принадлежит не мне. Критикуя гегелевскую философию истории, М. Фостер, в частности, заметил: «Как полагал Гегель, о неадекватности религиозных образов свидетельствует то, что люди, имеющие такие образы, утверждают, будто бы существует план Провидения, отрицая одновременно, что этот план можно познать… Утверждение о том, что этот план непостижимый, безусловно, является выражением неадекватным, но истина, которую неадекватно отражает это утверждение, заключается не в том, что план Бога непостижимый, а в том, что как Творец, а не как Демиург, Бог вообще не действует в соответствии с планом (выделено мной. – patricius)».

Может, и не место это для подобной темы, но не смог смолчать… В комментариях к одному блогу прочитал:

"Люцифер - "светозарный" в переводе. И, собственно, это было именем посланца, прометея, иисуса, если хочешь.А потом - проблемы перевода, отсутствие письменности, традиция толкований и передач из уст в уста и т.д. Слова значат не то, что они значат, а то, что мы под ними подразумеваем... Кстати, очень немногие, заявляющие о том, что знают Библию, хотя бы прочитали ее до конца"

          Хотел ответить сразу, но подумал, что здесь необходимо свериться с первоисточником, тем более, что автор этого комментария, очевидно, считает себя в этом вопросе человеком осведомленным и сетует на повальную неграмотность окружающих. Так вот, слова «сатана», «диавол», «бес» встречаются в Библии неоднократно, слово же «Люцифер» упоминается лишь один (!) раз. Говоря о блеске и грядущей гибели царя Вавилонского, пророк Исаия (Ис. 14, 12-15) восклицает: «Как упал ты с неба, денница, сын зари! Разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой, и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему». Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней» и т.д.

          Денница (в латинском переводе Люцифер) – обозначение «утренней звезды» – Венеры. Сравнив величие и блеск царя (в данном тексте не указано имя царя, это может быть собирательный образ) с сиянием Венеры, Исаия решал свои художественные задачи, тем более что жанр пророчества предполагает метафоричность изложения. Да и вообще Восток любит метафоры, особенно в отношении восхваления женской красоты и величия правителя; я думаю, что «утренней звездой»  называл царя не только Исаия. Но Библия имеет несколько уровней понимания, на что обратили внимание еще древние ее комментаторы. И вот Тертуллиан предположил, что в этом месте за внешними формами пророчества о судьбе царя Вавилона скрывается символическое отражение метаисторического события – бунта архангела по имени Люцифер против Бога. Версия Тертуллиана официально не была признана Церковью (впрочем, не была и отвергнута), но получила широкое распространение. Люцифера стали рассматривать как предводителя восставших ангелов, предположили, что он был ближайшим к Богу и прекраснейшим ангелом и т.д. и т.п.

        Мне версия Тертуллиана кажется притянутой за уши. Во всяком случае, не известно ни про обстоятельства бунта Люцифера, ни про количество его участников, ни про то, действительно ли имело место такое событие и даже его собственное существование весьма сомнительно. Поэтому не стоит судить о ТАКИХ вещах только на основании голливудских фильмов. А то получается ситуация, когда звон слышен, а его источник не известен. Тут уже Люцифер оказывается Прометеем и даже Иисусом. Возможно, Тертуллиан все же был прав, и Исаия написал о действительном историческом событии, но из приведенного им рассказа ну никак не следует тождественность Люцифера с Прометеем, и тем более кощунственно это предполагать в отношении Иисуса. Круто, конечно, сидеть и пальцы гнуть, что, дескать, дремучий народ просто не догнал, о чем речь, а я-то понял (поняла), ведь хотя языками, особенно древними, я и не владею, но мне рассказали, как это слово переводится с латыни. Ведь Люцифер – это Светоносец (великое открытие!), а имя обязывает… Сначала, дамы и господа, сверьтесь с источником, поработайте с литературой, а потом уже авторитетно заявляйте.

          Совсем другое дело, когда мы начинаем думать о зле вообще. По Библии зло существует, причем, оно имеет вполне конкретную персонификацию. Если в Новом Завете сатана выступает как непримиримый противник Бога, то в Ветхом он скорее мелкий интриган и пакостник. Почитайте начало Книги Иова – сатана затесался на приеме у Бога среди ангелов, заключает с Ним пари, оговаривает условия... Как-то мелковато для Князя Тьмы. Кстати, эту тему использовал Гете в «Фаусте»… В связи с этим возникают вопросы:

1. Предусмотрено ли зло Божественным планом или это «сбой в матрице»?

2. Если судит Бог, а демоны выполняют приговор, означает ли это, что они тоже Ему служат?

3. Может ли существовать мир без зла, или же оно является оборотной, а потому и необходимой стороной добра?

4. Откуда в мире появилось зло? Результат ли это свободной воли?

5. Является ли зло сущностью само по себе или же зло это просто отсутствие добра?

6. Может ли от зла быть польза (как там у Гете говорит Мефистофель "я дух, который всегда стремится к злу, но всегда творит добро")?

         Что думают блоггеры?

 

Навеяно комментариями.

Так вот религия и вера - одно и тоже или нет? Это вопрос номер один, а вообще по этому поводу есть много мыслей. Сегодня развелось куча народу, которые посещают религиозные заведения в силу моды. То есть мало представляют куда и зачем они ходят, а делают просто потому что так делает кто-то другой (подруга, родители, кумир и т.д.).

А Вы верите?

Зачем?

В кого?

Понимаете ли Вы во что верите? Какова доктрина выбранной вами религии? В кого Вы точно верите? Каково Ваше отношение к представителям другой религии?

P.S. Мысли вслух скорее

Предлагаю просто проголосовать.

А то шумим,шумим. А весь вопрос, возможно в отсутствии одного определения?
===========================
По состоянию на 28-е было так:
Итого: "опиум, сказки" вместе = 52 % голосов.
Мое мнение прежде чем спорить - надо понимать, что именно понимает собеседник под словом "религия".

===========================
Всем спасибо!
Статистика перед вами, можете голосовать дальше.

(Те кто меня знает, знают как я отношусь к тем
кто везде где надо и не надо любит прикрываться
словами "Не судите и не судимы будете"
и при этом сами продолжают всех и вся судить.
Именно по этому и появился пятая опция в заметке
http://blog.i.ua/user/451252/34416/
Как я и ожидал, большинство, кто не имеет четкого мнения,
решили осудить осуждающих, нажав на эту опцию.
Пришло время обновить сознание)

Стало модно прикрываться словами из Священного Писания
«Не судите и не судимы будите»
(Матфея 7 ст 1)
Многие на самом деле даже и не знают откуда эта фраза.
Попробую объяснить, что за этим стоит.

Есть 4 вида суда
1. когда мотивом является осудить кого-то,чтобы возвысить себя,что я мол не таков.
Иисус каегорически запретил в этом случае осуждать.

«И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
Или как скажешь брату твоему: `дай, я выну сучок из глаза твоего', а вот, в твоем глазе бревно?
Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.»
(Матфея 7 ст 3,4,5)

2. Обличение, и мотивом этого есть любовь.
Когда мы видем человека делающего неправду,
когда у нас сердце кровью обливается за этого человека.
Мы должны обличать, что бы направить на путь истинный.
Это мое мнение подтверждено словами из Библии

«Когда Я скажу беззаконнику: 'беззаконник! ты смертью умрешь',
а ты не будешь ничего говорить, чтобы предостеречь беззаконника от пути его,
--то беззаконник тот умрет за грех свой, но кровь его взыщу от руки твоей.
Если же ты остерегал беззаконника от пути его, чтобы он обратился от него,
но он от пути своего не обратился, --то он умирает за грех свой, а ты спас душу твою.»
(Иезекииль 33 ст 8,9)

«Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним;
если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего;»
(Матфея 18 ст 15)

Если бы завет "Не судите" был абсолютным, то не было бы
Этого завета об обличении.

3. Третий суд - это наше отношение к ересям и церковным заблуждениям.
«Судитесь с вашею матерью, судитесь; ибо она не жена Моя, и Я не муж ее;
пусть она удалит блуд от лица своего и прелюбодеяние от грудей своих,
дабы Я не разоблачил ее донага и не выставил ее, как в день рождения ее,
не сделал ее пустынею, не обратил ее в землю сухую и не уморил ее жаждою.
И детей ее не помилую, потому что они дети блуда.»
(пророка Осии 1 ст 2,3,4)

«Впрочем то в тебе [хорошо], что ты ненавидишь дела Николаитов, которые и Я ненавижу.»
(откр.2:6))

«Горе вам, книжники и
фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного;
и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас.»
(матфея гл 23 ст 15)

Библия ясно говорит, что если кто будет переделывать и приспосабливать
Учение Христа под себя - будет проклят.

«Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то,
что мы благовествовали вам, да будет анафема.»
(к Галатам 1 ст 8)

Учение , которое отличается в корне
От учения Христа не может называться Христианским, но мы видим обратное

4. Суд – суд по человеческим законам.
В котором ни один истинный Христианин учавствовать не будет.

В этом коротком исследовании я надеюсь, что ясно показал,
что никто не может и не должен прятаться за словами «Не судите и не судимы будите»

 Бог. Как часто мы упоминаем его:

- Слава богу.

- Бог стобой.

- О, боже!

и т.д. 

Но есть ли он? Не знаю как вы относитесь к нему, но я не верю,что он есть. Для меня Библия, Коран и т.п. - просто сборники не очень удачных мифов.

И все же с верой нельзя не считаться. Она прочно вошла в нашу жизнь и не собираеться никуда двигаться.

Да вера ведет с собой добрадетель, но в то же время она превращает людей в фанатиков.

Я думаю, что в вере в Бога есть больше минусов, чем плюсов: чего стоят только Священная инквизиция и Крестовый походы.

как пишет А.Рембо(известный французкий поэт) в свое стихотворении "Зло"   

 

В то время Бог смеясь и глядя на узоры

Покровов, алтарей, на блеск тяжелых чаш,

Успев сто раз заснуть уже под "Отче наш" -

Проснется, ощутив тоскующие взоры

Скорбящих матерей. Они пришли и что ж -

 Он с жадностью глядит на их последний грош.

(извените за возможные неточности).

 

А что думаете по этому поводу вы?    

 

Получил вопрос в личку
Показался интересным мой ответ
- поэтому публикую здесь.

Вопрос.
А что ты думаешь по поводу мусульманок
которые живут в европейских странах и носят платки?
Помнишь конфликт во Франции,
когда им запретили носить платки в общеобразовательные учреждения?

Ответ
Думаю, что они только и ждут удобного случая,
что бы взорвать себя в толпе христиан или "неверных".

Смотрел ночью передачу
Русская передача
Русский ведущий допрашивал Русского профессора
В чем же разница между гомиком и нормальным человеком?

Они выяснили в беседе, что гомосексуализм
это как леворукие против праворуких,
когда леворукие делают своей левой рукой
все лучше чем праворукие.
И леворукие разумеется
здесь педики и иже с ними.

И вообще оказывается гомики отличаются от нормальных людей
более утонченным эстетическим вкусом.
Мол даже фуфайка на гомике будет сидеть по другому
не так как на нормальном человеке
Человек не традиционной ориентации
и в фуфайке будет выглядет королем,
когда нормальный человек и в костюме выглядит как быдло.

Жаль не запомнил имени профессора,
отправил бы вас всех к нему на учебу.

P.S. Еще немного и я приму радикальный ислам,
так как это выглядит меньшим злом,
чем то что происходит в мире.