Посмотрел я не давно пару видео о так сказать самом главном. Понимании понимания организовывания организации. Не удивительно что наша цивилизация как кусок дерьма в Мировой бочке болтается стохастический и бесцельно. А все потому что не только у обывателей, но и у ученых нет ни целостной картины Мира, ни принципов организации, управления, устройства систем и т.д. Эти занимаются только единицы и то не всегда успешно. Самый яркий пример это ныне покойный генерал Петров, которого такие интеллектуальные ублюдки как Федоров переврали сыграв на популярности лекций Петрова и взяв от туда только полит составляющую сделав с учения КОБ хорошую пиар полит пиар акцию. Федоров со своим прораком - Пушкиным и подобные. Самого же Петрова благодарные и трезвомыслящие поклонники вполне заслужено записали в фрикипедии за пару его основных концептуальных, но очень серьезных промашек.

1 – набожность и как следствие отсутствия понимания и отвержения  им теории самоорганизующихся систем о которых хорошо писал например Докинз и Пенроуз.

2  - второе заблуждения Петрова выходит из первого. Но хорошему Богу противостоят не бесы, а эфимерный кометет 300 с заговорами и жидомасонством. Стоит отметить что в каждой шутки есть доля правды и многие сильные мира сего ПЫТАЮТСЯ  им управлять так что не стоит сразу бросаться в другую крайность. Кстати это уже сделали. Многие на корню отвергают даже возможность существования мировой элиты которая пытается управлять прогрессом. Не берусь судить, но я бы не стал так радикально что, либо утверждать без фактов.

3 – заблуждение Петрова для меня, как человека, прошедшего курс и любящего биотехнологию, проработавшего не мало доб. Литературы по данному вопросу было очень болезненно, это гонения на ГМО и некоторые технологии. Генерал будучи ни в одном глазу ни биологом, ни ботаником совершенно не понимая сути технологии генной модификации основывается видать на желтой прессе выдающихся экспериментах такого же фрикопеда Ермакова с её изначально предрасположенными, к раку крысами, которых она кормила соей, содержащей антипитательные вещества которые содержатся и в обычной сое. В общем на этих и др. РТВ-шных «ученых» он сделал выводы о том, что нас янки травят ГМО. Кстати они и сами его едят.  

Помимо этих 3х заблуждений генерал симпатизирует Сталину который кстати тоже в свое время если не ошибаюсь инициировал по своей недальновидности гонения на такие передовые направления как информатика и генетика. Собственно, результат данных гонений мы видим сейчас. Это не только отсталость данных научных направлений, но и отсталость общества в целом, т.к. как теперь уже стало очевидным именно информатизация стала новым толчком и витком в развитии современного общества. Увы благодаря Сталину и подобным у нас не только не было информатики и генетики, и мы в этом плане сильно отстали, но мы еще и проиграли информационную войну, союз был уничтожен, а постсоветские страны стали ведомыми, странами которые не имеют своих передовых технологий и только обезьянничают с американцев, немцев и др. технологически более развитых стран. А благодаря  распиранию и раздуванию ошибок Петрова Федоровым, Стариковым и подобными ситуация стала еще более запущенной. Концепция общественной безопасности дойдя до масс стала концепцией общественного манипулирования и интеллектуального заблуждения. Вместо того что бы взять с данной грандиозной концепции полезные моменты и выкинуть бред в котором Петров был е сильно сведом, кобовци и их последователи сделали все наоборот. Они раздули чувство важности, стали пропагандировать культ личности вождя, а вместо петровского «объединяй и здравствуй» начали делать упор на развитии ненависти к соседним государствам сделав с них не союзников и соседей, а внешних врагов. Хочется остановится на петровцах более подробно, но это материал для отдельной книги которую я по своему обычаю хочу написать, но все не как не доходят руки. Все же данную тему я еще затрону. А сейчас хочется просто процитировать свои и чужие комментарии именно касательно концепции управления о которой забыли и как раз которую и надо развивать. Именно той концепции элементы которой были и у Петрова, за что ему искреннее отдельное спасибо. Той концепции которая сейчас до конца не сформирована и которую все токи наверно придётся формировать мне основываясь на принципах эволюции, теории систем, и общих универсальных законах бытия. Но опять же это все отдельный материал пока только Теория систем. На конкретных примерах. Анализ и критика. Комментарии с одноименного видео

Потрясающая лекция. Это может стать одной из основ новой парадигмы на смену дискредитированной петровщине с КОБо которую увы перекрутили и взяли с неё самое худшее отбросив полезное. 28:08 - вот это тоже очень важно понимать, т.к. часто многие профонаторы в науки совершенно не понимают этих принципов и несут полную ахинею. В частности, великий Анохин, наверное потомок настоящего, не помню как его звать он друг такой де безбашенной бабки Чениговской которая так же видать купила пару ученых степеней. Так вот этот деятель дал целую лекцию о перемножении вариаций нейронов или что-то такой и этим заключил что мозг изучать невозможно т.к. комбинаций там может быть масса. Т.е. он совершенно не знает о методе декомпозиции. По крайней мере у меня создалось такое впечатление после его бредней. А люди слушают. Думают грамотный человек говорит... Увы такое сплошь и рядом. Про это я в частности упоминал в своем реферате по философии (лень искать ссылку). Но суть в том, что настоящий ученый будь то он математик, биолог, физик или лингвист должен обладать хорошей МЕТОДОЛОГИЕЙ познания и хорошим логическим аппаратом, а так же иметь целостную научную картину мира. У нас же черт знает, что... Ученые иногда такие ахинеи несут. Часто попадаются даже набожные ученые. Как так можно... в 21 веке современных технологий иметь архаичные предрассудки и забубоны. В общем это большая душераздирающая тема сейчас не про это. Ради справедливости стоит отметить что метод перебора все токи имеет место быть в некоторых случаях. Например, всем известный Эдисон очень его любил, но я не сторонник такого метода мне больше импонирует Тесла, раз уж вспомнили о Эдисоне. Но все токи в некоторых случаях где не такие большие вариации данный метод актуален. Особенно сейчас, когда появились сверх мощные ЭВМ которые позволяют с помощью комбинаторики вычислять и находить нужный вариант. Данные методы часто используют в США там мозгов мало, а компов много вот они и про принципу бульдозера перебирают все подряд. У нас же все токи делают упор на логику, интуицию и др. человеческие уникальные качества и добиваются даже больших результатов т.к. перебирать долго, а как показано в видео порой и не возможно. Хотя наши результаты увы не надо т.к. бывшая совдепия является ведомым государством проигравшим холодную войну. Впрочем, это я опять отвлекся. Подытожив хочу заметить, что надо комбинировать эти два метода, именно так можно достичь наилучшего результата. Часто спорят и дискутируют о ИИ. Я тоже писал статейку про ИИ, это не неисчерпаемая тема. Но касательно данного контекста хочется заметить, что естественный и искусственный интеллект имеют свои преимущества и недостатки, сопоставлять и уж тем боле боятся того что роботы интеллектуалы нам объявят войну и нас победят бессмысленно. Это все равно что боятся что собаки нам объявят войну и победят или мозжечке объявит войну большим полушариям. Опять же на этом нюансе стоит остановится т.к. убогие писатели фантасты буквально зазомбировали челядь тем что роботы, компьютеры и ГМО опасны, а всех ученых надо чуть ли не расстреливать на месте т.к. от них одни беды. Увы это вирус дебилизма уже укоренился в умах обывателей. Поэтому их надо лечить. Это трудно.. но нет не чего не возможного. Достаточно просто популяризировать мои статьи и подобный материал )). Ну наконец заключу. Роботы и ИТ технологии должны стать нашим расширенным фенотипом, экзокортексом, нашим продолжением, мы должны быть с ними в симбиозе решать задачи вместе. По крайней мере на данном этапе... Не буду уже расписывать...

 32:00 - не. Тут я не совсем согласен. Смотря какая часть и насколько управляема. Возьмем банальный, но очень наглядный пример ящерицу, которая отбрасывает хвост. Представим себе, что ящерица, это система. Возьмем её за хвост - она его отбросит и все. На этом все управление ящерицей закончено. Другой пример замок с изолированными башнями. Башни друг с другом соединены, но при захвате одной из них и попытке управлять остальными они просто изолируют захваченную. Да примеров масса организм так же работает, и интернет кстати тоже. Я могу управлять и моим компьютером могут управлять, но это как-то отразится на всем Интернете? В общем тут не все так просто... Это надо выражать в закономерностях. Да есть части системы и методы с помощью которых можно через части управлять всем, но это лишь один из частных случаев, а не единственный закон. Если вы упомянули о управлении через часть, но надо было упомянуть и о невозможности такого управления и поведения той или иной части.

34:00 это не парадокс просто вы себя загнали в угол определением "идеальной технической системы" забыв, что она может развиваться не только в направлении уменьшения размера веса и т.д при сохранении функционала, но и в направлении УВЕЛИЧЕНИЯ функциональности и перехода в новое качественное состояние при котором как побочное явление идет возрастание размера, веса и т.д.. Впрочем, если все токи отстранится от техники то само увеличение размера бывает полезным. Этому свидетельство миллионы лет эволюции, в которых более крупные животные ели мелких. И если бы не другие в частности физические ограничения, то организмы были бы еще крупнее.

35:10 во. Это очень важный закон. Хрен с ними с теми танкерами проблема в том, что данный закон очень уместен в геронтологии. О чем в честности заметил например Н. Амосов к сожалению перед смертью поняв что органы и ткани стареют не равномерно поэтому его эксперимент с физкультурой потерпел фиаско. Впрочем, это и не удивительно ведь есть теории укорочения теломер и накопления ошибок которые собственно и являются следствием данного закона. 36:44 - ну опять же это лишь частный популяризированный случай вызванный тем что многие ударились в нанотехнологии. На самом деле все не так. Развитие может идти на разных уровнях. За частую скачек в развитии на каком-то одном из уровней приводит к изменениям и на другом. Например, клетки растений мутировали и обзавелись плотной оболочкой клетчаткой. Это развитие на микро уровне привело к развитию на макроуровне т.к. данная более плотная стенка помогла растениям в целом стать тверже и достичь таких колоссальных размеров. То же самое и в технологии если у нас появятся более прочные материалы, то такое развитие на микро уровне даст возможность стоить более высокие дома. Так что учите маат часть и сопромат в честности )) развитие иногда происходит вначале на микро уровне а уже затем на макро.

Александр Усов 11 месяцев назад (изменено)

Лекции на слабую троечку... Почему-то основоположником теории систем стал Л. фон Берталанфи, а не А.А. Богданов (Малиновский), хотя "Тектология" Богданова была издана гораздо раньше. Да, и по ширине и глубине охвата, работы Берталанфи выглядят весьма... бледно, по сравнению с работами Богданова. Стыдно, господа... По существу... Совершенно не раскрыто понятие цели системы, и связи целого и целей... Как можно говорить о моделировании систем без понятия цели? Ну, собственно, что из этого получилось... видно в лекции. Совершенно недопустимым является ссылка на редукционизм, как метод исследования систем. Одним из главных столпов теории систем является понятия: "целое не тождественно сумме его частей" (зря Богданова не читали), "целое обладает свойствами, которые несводимы к свойствам, составляющих его частей" (про эмерджентность тоже как-то забыли), наконец, "смысл частям целого придаётся самим целым"... То есть, редукционизм, при котором, не понимая целого, переходят к рассмотрению частей, является АНТИСИСТЕМНЫМ методом, и ссылка на подобные методы в рамках лекции по теории систем - моветон. (Разбор всех ляпов, допущенных в лекциях... займёт много времени и, наверное, здесь не слишком уместен, потому откланяюсь).

 

Yegor Golubev 4 месяца назад

+Александр Усов, а что на эту тему посоветуете посмотреть? встречали достойные видеоматериалы?

· 

Александр Усов 4 месяца назад

+Yegor Golubev, Увы... даже в бумажном виде... только А.А. Богданов. Приличного видеоматериала не встречал.

·

 

Роман Болгарчук только что

+Александр Усов, А.А. Богданов 1873 ? Жесть ((( Такая актуальная тема и не развивается. А Пенроуз, Докинз, Пригожин И. Р. , Галимов Э.М конечно это не совсем то пальто но все токи ... Не ужели не то кроме Богданова...

Ночью выдумал закон хочу ним поделится. Хотя вряд ли он кого-то заинтересует. Обыватели не поймут, а эволюционисты и ученые не найдут в масса интернет-мусора. Одна надежда что полит троли его не заблокируют как это сделали с массой моих в т.ч. научных статей на прозе  и других ресурсах рунета. Так что надеюсь он дойдет до потомков, и они его оценят и учтут.  

Возможно этот закон является одним из важных факторов именно ускорения совершенствования и развития.

Суть его заключается в том, что при накоплении определенного количества разнообразных форм возникших под действием различных факторов, в частности негативных (большие вымирания и изменения климата) возникает разнообразие, видов которые не только занимают разные ниши, но и взаимодействуют влияя друг на друга таким образом ускоряя развитие. Т.е. при достаточном накоплении разнообразных живых форм развитие идет уже не за счет внешних факторов воздействия, а за счет воздействия жизненных форм друг на друга. Хотя скорей всего роль качественных и количественных изменений в том или ином случае варьирует. Но если бы к примеру всю землю заселяли одни бактерии, то вряд ли возникли бы люди, а постоянные изменения окружающей среды привели к тому что из бактерий возникли многоклеточные, а из многоклеточных сложные формы организмов. Потом началось взаимодействие гонка вооружения (паразитизма, хищничества) и симбиотизма между разными видами, возникшими на той или иной ступени развития.

Таким образом если выразить данную теорию через мою теорию не существования времени можно заметить, что время не идет по прямой, а как бы наслаивается. Чем дальше, тем больше слоев.  Может показаться что между линейным движением времени и наслаиванием нет разницы, но на самом деле это не так. Старые слои существуют и переплетаются с новыми т.е. прошлого нет, оно существует параллельно с настоящим и может с ним взаимодействовать либо не взаимодействовать. Взаимодействие прошлого и настоящего это к примеру взаимодействие вирусов и бактерий с людьми. А отсутствие такого взаимодействия, это существования, как и миллионы лет назад бактерий к примеру, в геотермальных источниках или озере Моно. То же можно сказать и о всех остальных видах. Например, если крокодил ест крабов, то это взаимодействие двух слоев прошлого со своей эволюцией развития, а если он ест более позднее теплокровное животное, то это взаимодействие слоя прошлого с более поздним слоем. Деление на слои условно. Хотя можно отделить четкие грани к примеру вымирания, и значительное изменение климата. Если бы не было этих вымираний, то жизнь могла бы пойти по другому пути развития. Да и вообще развитие было бы более вялым. А так в результате вымираний и смены ниш возникли множества, видов которые конкурируют друг с другом за ту или иную нишу являясь совершенно разными. Как раз такие различия и привели к подстегиванию развития. Например, и есть определенные виды относящиеся и к рептилиям, и к птицам, и к млекопитающим питающиеся насекомыми. Насекомым приходится для выживания искать универсальные и более совершенные методы защиты, а видам приходится каждому по-своему, приспосабливаться к охоте на насекомых. Если бы не было такого разнообразия, то защита насекомых была более специализирована и однообразна, то же касается и к примеру рептилий, которым бы так же не приходилось бы конкурировать именно с различными видами, а их внутривидовая конкуренция была бы не такая сложная и постоянно усовершенствующаяся.

Таким образом, чем больше разнообразие видов, тем больше из взаимодействие и взаимное влияние, а соответственно и более разнообразно и быстро происходит развитие.

Впрочем, это не единственный фактор. Как я уже писал катаклизмы и изменения климата тоже влияют на скорость развития даже если носят маятникообразный характер. Можно было бы предположить, что и само приспособление будет носить те же колебания и как такового развития не будет. Например, при похолодании будет у животных появляться больше шерсти, а при потеплении меньше. И данные климатические колебания именно так и влияют на животных, но значительные, если так можно выразится не ординарные и аномальные колебания к которым нельзя выработать быстро монотонную привычку приводят как раз к значительным изменениям которые запускают механизм самоиндукции видов.  К примеру, начался ледниковый период и место одних хищников заняли другие, но потом началось потепление и начали появляться хищники которые были до ледникового периода, в то же время новые хищники ледникового периода не хотят отдавать свою нишу и меняются приспосабливаясь к новым более теплым условиям среды. Таким образом идет как бы бифуркация ниши. Теперь её занимают уже два различных конкурирующих между собой вида.

Хотя данная идея не объясняет почему человек стал единственным видом который занимает свою уникальную нишу. Возможно из-за того, что люди как коллективные животные запустили закон накопительного временного разнообразия внутри своего вида. Тем самым это дало им возможность шагнуть в эволюционном плане значительно дальше других. А точнее не дальше, а в своем направлении. Они создали свои изолированные питательные ниши в которые забрали некоторые виды. Домашних животных, культурные растения, штамы микроорганизмов. Но из-за того, что наш вид распространен на всей Земле и его приспособительные механизмы универсальны он не поделился на несколько видов, а запустив внутри себя индуктивный закон остался одним.

Как влияет сам человек, на разнообразие это большой вопрос. С одной, стороны он истребил массу видов, которые были уникальны и возникали много тысяч лет, а с другой, за столь короткое время умышленно (селекцией) и не умышленно (изменением климата) человечество запустило тот же механизм индукции, когда мы как вид влияем на возникновение новых видов заставляя их приспосабливаться изменятся и совершенствоваться с большей скоростью. Да, как и при любом вымирании могут погибнуть масса видов, но те, которые останутся, как и после любого вымирания могут создать более совершенные и даже вступить в конкуренцию с архаичными формами, пережившими вымирание. Таким образом опять столкнется прошлое с настоящим и произойдет очередное наслоение еще больше ускоряющее развитие в результате повышения разнообразия. Фрактал замкнулся…

Рождается поколение детей, которые удивляют нас, далеко еще не стариков, своим поведением, своими желаниями и стремлениями. Они другие, мыслят иначе, родители не успевают за их открытиями. 

Появление интернета, технологии, которые превосходят ожидания, глобализация. И все это в рамках одной жизни, стремительно, быстро, здесь и сейчас, а не в далеком будущем. Как же развивался человек и каковы пути изучения этого развития ждут нас в будущем? Статья: