Замітки наука

Замітки з міткою «наука»

Сортувати:: нові; популярні

Вид:: короткий; повний

В России строят "Ноев ковчег".

18.03.16, 20:29
биология, депозитарий, днк, криобиология, наука, ноев ковчег

Для сохранения всех видов живых существ в России скоро появится первый в мире биобанк. В огромное хранилище, которое уже назвали "Ноев ковчег XXI века", будут помещены биоматериалы редких, исчезающих и даже вымерших видов. Для чего это нужно и почему возвращение динозавров станет возможным? Его уже назвали одним из самых грандиозных научных проектов столетия. Московский государственный университет начинает строительство уникального и первого в мире банка биоматериалов, что уже через несколько лет появится в центре научного городка на Воробьевых горах.

"Ноев ковчег XXI века" позволит воссоздать динозавров

видео:

https://www.youtube.com/watch?v=g3mWKInaJnY

Само здание площадью 35 тысяч квадратных метров светло-бежевого цвета будет построено в форме пятиконечной звезды. Такая конструкция позволит выдерживать землетрясения. Пять этажей с лабораториями и коллекциями над землей. И два этажа будут уходить под землю. Именно там разместят холодильники и криокамеры с самыми хрупкими образцами. В хранилище будут работать бесшумные лифты.

Грандиозный совместный проект МГУ и Российского научного фонда назвали "Ноев ковчег". Идея спасения, заложенная в названии, и есть главный смысл клеточного депозитария. Его миссия — создать банк всего живого на Земле. От микробов и семян — до ДНК животных и человека.
"Спасать надо и виды. Очень много исчезает. Сотни тысячи исчезает видов и, может быть, человечество через столько-то лет и не будет знать, что было. А депозитарий позволяет сохранить не только описания, но и коллекции", — говорит ректор МГУ Виктор Садовничий.
В самом сердце университетского городка на Воробьевых горах к 2018 году появится научно-технологическая долина площадью 430 тысяч квадратных метров. Депозитарий будет иметь сетевую структуру с ядром в технологической долине. И объединит коллекции, лаборатории и ученых.

Внешне банк будет напоминать обычное здание. Но ее внутренние помещения — настоящее научное будущее. Десятки лабораторий, информационные системы, объединяющие банк с другими хранилищами данных в России и за рубежом, и многочисленные криокамеры для хранения биологического материала.

Все это кажется фантастикой, но на самом деле — уже давно научная реальность. В одной из криокамер хранятся образцы клеточного материала. В новом депозитарии на територии МГУ построят огромные криокамеры, в которых будут храниться не только клетки, но и массивные живые организмы. В медицинском образовательном центре МГУ в жидком азоте при температуре минус 196 градусов хранятся биообразцы для будущего банка. Например, клетки грызунов-слепушат и землекопов, которые помогают ученым найти лекарство от старения.

За последние полмиллиарда лет на Земле случилось от пяти до 11 массовых вымираний. Самое опустошительное, пермское, привело к исчезновению 95% всех живых существ на планете. Кроме космогенных рисков, сегодня мир находится под угрозой техногенных и ядерных катастроф. "Ноев ковчег" — камера спасения всей известной на Земле клеточной материи.
Еще одна задача "Ковчега" — продовольственная безопасность. В норвежском секторе Шпицбергена давно действует хранилище Судного дня, где собраны образцы злаков со всего мира. Идентичный биобанк был и в сирийском Алеппо — его разрушила война. Российский клеточный депозитарий будет первым в мире хранилищем, которое объединит все разнобразие биофонда Земли.
Это действительно "Ноев ковчег". Своеобразная машина времени, позволяющая сохранить слепок биоразнообразия планеты до эры высоких технологий, когда можно будет воссоздать из клетки динозавра из прошлого. Или сконструировать новый геном будущего из ДНК ныне населяющих землю живых организмов.

А это в каком то смысле уже та самая идея бессмертия, к которой так долго стремится человечество. Впрочем, многие из задач депозитария предсказать сегодня просто невозможно. В полной мере они станут очевидны уже в будущие эпохи.

Коментарі: 0

RObot07

Учёные-мошенники. Самые громкие разоблачения.

18.03.16, 12:35
мошенники, мошенничество, наука, обман, учёные, шарлатанство

Как и в любых областях, в науке тоже существуют шарлатаны, которые пытаются преувеличить свои достижения путём обмана, или за счёт настоящих учёных.

Учёные-мошенники: самые громкие разоблачения

Многие учёные не жалели усилий и времени для того, чтобы найти опровержения теории Дарвина, но один из них – австрийский зоолог Пауль Каммерер определённо зашёл дальше всех. Он пытался опубликовать сфабрикованные результаты опыта, который известен как «Акушерские жабы». Для этого псевдоучёный разводил земноводных в неестественных условиях обитания. Каммерер намеревался продвинуть теорию наследования приобретённых признаков: если у особи жабы на лапах появлялись чёрные пятна, то и у её потомства тоже должны появиться пятна на лапах. Разоблачение оказалось простым: для имитации процесса «наследования» использовались тушь и кисть. Когда работы зоолога были признаны сфальсифицированными, он свёл счёты с жизнью.

В 1999 году группа учёных из национальной лаборатории Лоуренса в Беркли представила результаты своей кропотливой работы. Это было открытие двух новых элементов – ливермория и унуноктия. Обнаружение самых тяжёлых в то время элементов могло расширить границы ядерной физики. Однако позже выяснились неутешительные подробности: как оказалось, сотрудники известной лаборатории ничего не открывали! В этом им «помог» болгарский коллега Виктор Нинов. Факт мошенничества вскрылся после того, как другие лаборатории, используя «открытие», не смогли осуществить синтез. В итоге учёные из Беркли обвинили Нинова в умышленной фабрикации сенсационного лжеоткрытия.

В области антропологии было много «притянутых за уши» открытий: ложью оказались и «Пилтдаунский человек», и «человек из Небраски», и другие гоминиды. Японский археолог Шиничи Фуджимура решил собрать свой «урожай» с этого благодатного поля деятельности. Согласно его исследованиям, оккупация Японии происходила около 600 тысяч лет назад, то есть ещё до того, как Homo sapiens покинули Африку. Националистически настроенным маргиналам это было только на руку. Но местные журналисты однажды устроили громкое разоблачение, сняв научного шарлатана на видео. В тот момент Фуджимура закапывал в землю собственноручно изготовленную посуду и прочие артефакты, чтобы потом выдать их за древние находки.

Коментарі: 0

Виталий Донец

Сверхзвуковой поезд в Европе - это не фантастика, а приближающая

17.03.16, 09:47
наука, новости, технологии

Цивилизованный Мир движется вперед, и хороший пример тому - это планируемый запуск сверхзвукового поезда в Европе, который будет доставлять пассажиров со скоростью звука в три европейские столицы. На первый взгляд выглядит все это фантастично, но подписанные контракты на внедрение этого проекта, в ближайшем будущем, говорят о том, что это уже неоспоримый факт, в котором можно будет удостоверитья чуть позже: http://donets68.livejournal.com/58490.html

Коментарі: 6

RObot07

Корейские учёные будут клонировать вымершего пещерного льва.

13.03.16, 00:28
биология, генетика, клонирование, наука, палеонтология

После того как российские палеонтологи обнаружили на севере Якутии тела двух замороженных детёнышей пещерного льва, учёные всего мира мечтают прикоснуться к этой находке. Шутка ли, впервые в истории людям удалось найти полностью сохранившиеся тела этих давно вымерших животных. До этого удавалось обнаружить лишь скелетные останки, да и то неполные. Команда учёных из Южной Кореи настолько воодушевилась находкой, что вызвалась клонировать пещерного льва из образцов кожи и мышечной ткани, полученной от замороженных детёнышей.

Корейские учёные собираются клонировать вымершего пещерного льва

Корейские учёные во главе с экспертом по клонированию Хван Ву-Суком не впервые берутся за столь сложную и ответственную задачу. Параллельно с клонированием пещерного льва эта команда работает над возвращением к жизни другого давно вымершего животного — мамонта. Найденные в Якутии львята, согласно исследованиям, родились около 12 000 лет назад и умерли буквально спустя пару недель после того, как появились на свет. Российские учёные планируют сохранить найденных львят для будущего науки, но при этом они позволят корейским специалистам взять небольшие образцы тканей для их эксперимента. Изначально корейцы уговаривали отдать им большую часть черепа одного из львят, а также его лапы, но русские коллеги отказали им в этом.

«Спор возник из-за того, что любой учёный хочет иметь под рукой как можно большее количество тканей для своего исследования, в этом я прекрасно понимаю своих коллег из Южной Кореи, — пояснил заведующий отделом мамонтовой фауны Академии наук Якутии Альберт Протопопов. — Мы тоже запланировали множество исследований, поэтому нам важно сохранить первоначальную морфологию останков. Подобные споры являются для научного мира совершенно нормальными, и, в конце концов, мы всё равно пришли к компромиссу».

Доктор Хван Ву-Сук уже взял все необходимые для его эксперимента образцы, и вскоре процесс клонирования перейдёт в активную фазу. Будем надеяться, что у корейских учёных всё получится и уже совсем скоро мы увидим настоящих пещерных львов, вымерших более десяти тысяч лет назад. Эта картина ничего вам не напоминает? Похоже, что вскоре мы сможем приобрести билет во вполне себе настоящий «Парк Юрского периода».

Коментарі: 0

RObot07

Искусственная ДНК. На пути к конструированию живых организмов.

12.03.16, 23:08
биология, биотехнологии, генетика, днк, наука

Представители биотехнологической компании Synthorx, которая располагается в Калифорнии, США, добились успеха в создании цепочек молекул ДНК, в состав которых были введены некоторые синтетические компоненты. Такая ДНК, внедренная внутрь живых организмов, позволит создать искусственные формы жизни, обладающие уникальными возможностями и способностями, которых ранее принципиальной не могло существовать в живой природе.

Жизнь 2.0 ? Ученые добавили в генетический код организмов участки синтетической ДНК

Известно, что ДНК представляет собой длинную органическую молекулу, в последовательности которой заключена вся необходимая для жизнедеятельности организма информация. Эта информация закодирована участками ДНК, входящими в набор достаточно ограниченного химического "алфавита". ДНК можно считать молекулярным кодом, состоящим из четырех оснований, цитозина (C), гуанина (G), аденина (A) и тимина (T). И ДНК всех живых организмов на Земле состоят из различных комбинаций вышеупомянутых четырех оснований.

Такая ситуация с ДНК сохранялась неизменной на протяжении нескольких миллиардов лет, но в последние годы уровень развития биотехнологий уже стал позволять ученым не только производить синтетическую ДНК на основе четырех базовых оснований, но и внедрять в ДНК дополнительные синтетические элементы, которые позволяют кардинально увеличить количество информации, заключенной в генетическом коде.

"Добавив в генетический алфавит пару новых синтетических оснований, которые получили название X и Y, мы значительно расширили "словарь" генетического кода. Это достижение позволит в будущем открыть и разработать новые методы терапевтического лечения, создать вакцины нового типа и внедрить инновационные технологические процессы, в которых будут использоваться функции синтетических и полусинтетических живых организмов" - пишут представители компании Synthorx на свеем веб-сайте.

Дополнительные два основания, введенные в код ДНК, позволят живым организмам увеличить и использовать в своих целях большее количество аминокислот, что, в свою очередь, позволит увеличить количество синтезируемых организмом белков с 20 до 172. Таким образом, "шестисимвольная" ДНК может быть использована для создания синтетических и полусинтетических форм жизни, наделенных такими качествами, которые никогда не встречались у живых организмов естественного происхождения.

В прошлом году специалисты компании Synthorx добились успеха в синтезе белков на основе информации ДНК, содержащей дополнительную пару оснований. После этого компания приступила к экспериментам по созданию синтетических живых организмов, в том числе и бактерий известного вида E. Coli. И, согласно имеющейся информации, им удалось добиться в этом деле некоторых успехов, создав организмы, которые ранее принципиально не могли существовать в живой природе.

Представители компании утверждают, что в их технологию встроено множество различных защитных механизмов и что организмы с их синтетическими элементами могут быть получены только искусственным путем в лаборатории, они совершенно неспособны размножаться самостоятельно. Но тут следует вспомнить, что почти такая же ситуация является началом множества научно-фантастических произведений, в которых ее дальнейшее развитие приводит к катастрофическим для людей и Земли в целом последствиям.

Коментарі: 0

RObot07

Убивает ли алкоголь клетки мозга?

09.03.16, 01:50
алкоголь, биология, медицина, мозг, наука, нейроны, физиология

Посвятим материал теме животрепещущей: последствиям увеселений в течение длинных праздников. Нет, сенсаций никаких не будет: неумеренное употребление алкоголя приносит вред организму и часто немало других проблем — это знают даже дети. Однако далеко не все, что приписывается «зеленому змию» — правда. Спиртное убивает клетки мозга — это популярный и давнишний тезис антиалкогольной пропаганды у всех на слуху. Где-то приходилось встречать даже такой сильный, прямо таки литературный образ: «поутру похмельный человек буквально мочится нейронами». Э-э-э… нет. Только не нейронами.

Коллекция заблуждений: АЛКОГОЛЬ УБИВАЕТ КЛЕТКИ МОЗГА

В общем-то, в способности этанола убить живую клетку никто не сомневается — не случайно спирт относится к дезинфицирующим веществам. Но все-таки мы не опускаем мозг в ведро с водкой, а той концентрации алкоголя, которая может быть в крови при условии, что человек выпил, и все еще жив, разумеется, для убийства клеток будет недостаточной. Популярный миф опровергли еще в 1993 году две ученые дамы — Грете Бадсберг Йенсен и Бенте Паккенберг — из нейрофизиологической лаборатории университета города Орхус (Дания). Для своих исследований они препарировали мозги 11 покойников, бывших при жизни алкоголиками, и других 11 мертвых граждан, которые на этом свете предпочитали трезвость. Подсчитывая количество клеток в одинаковых участках неокортекса головного мозга у пьяниц и трезвенников, исследователи не обнаружили никакой существенной разницы в количестве нейронов. Зато было отмечено снижение плотности белого вещества в старой коре (архикортексе) мозга. Старая кора включает в себя, как известно, гиппокамп — структуру мозга, отвечающую за память.

В самом белом веществе нет нейронов, есть лишь их отростки, а также глиальные клетки. Снижение плотности белого вещества указывает на то, что алкоголь не убивает нейроны, но вредит их отросткам, и, таким образом, разрушает связи между нейронами и разными участками мозга. В частности, этим можно объяснить проблемы с памятью, которые испытывают пьющие люди. Однако, по мнению датских ученых, разрушение связей (в отличие от гибели нейрона) не носит необратимого характера. Достаточно человеку прекратить злоупотреблять спиртным, и плотность белого вещества восстановится.
Макет, демонстрирующий проводящие пути из белого вещества в головном мозге.
Фото
Макет, демонстрирующий проводящие пути из белого вещества в головном мозге.

Однако если алкоголь, даже в больших количествах, не может стать непосредственной причиной гибели нейронов, он способен вызвать заболевания, которые все же разрушают мозг. Речь идет, например, о синдроме Вернике-Корсакова — он развивается у алкоголиков на почве дефицита витамина B1. В первую очередь страдают митохондрии нейронов, а затем гибнут и сами клетки. Иными словами, хоть в целом миф об убийстве алкоголем мозга не соответствует действительности, некая правда за ним стоит.

Коментарі: 0

RObot07

Почему в науке по-прежнему так мало женщин.

08.03.16, 17:50
амбиции, женщины, наука, образование, равные права, творчество

В начале XX века наукой занимались единицы из женщин. В XXI веке женщин-ученых в разных областях — от половины до четверти. Но призы, премии и руководящие посты получают по-прежнему в основном мужчины. В чем причина такого неравенства — в стереотипах мужчин или в скромных амбициях женщин? В этом вопросе разбиралась научный журналист Ольга Орлова.

Чтобы женщин-ученых перестали выделять в особую социальную группу, должны произойти три вещи. Власти должны им дать равные права с мужчинами, а самим мужчинам нужно научиться беспристрастно оценивать женский интеллектуальный труд. При этом и женщины должны победить свой основной инстинкт. Если первую проблему удалось решить во многих странах, со второй уже пытаются справляться, то как устранить третью проблему, пока непонятно.

Почему в науке по-прежнему так мало женщин

Как-то на съемках глава одной технологической компании рассказал такую историю: «Мы открывали в Москве отделение исследований и разработок известной американской IT-компании. Здание было типовое, спроектировано в Штатах. Быстро поняли, что попали впросак. Никто не ожидал, что в здании российского отделения должно быть в два раза больше женских туалетов. Американцы и предположить не могли, что у нас работает намного больше женщин инженеров, математиков и компьютерщиков, чем в Америке».

Так и есть: к концу XX века в российской науке женщины составляют от трети до двух третей ученых, в зависимости от области. В физике, математике и политологии — чуть менее 30% (для сравнения, в Америке — только 13%). В биологии, фармакологии, химии женщин около 50%, в психологии исследовательниц уже более 60%.

От чего же зависит количество женщин в науке? От трех вещей: имеют ли они право стать ученым, имеют ли они возможности быть ученым и имеют ли они желание заниматься исследованиями.

С правами в России все обстоит просто. Путь россиянкам в науку был открыт декретом 1918 года о равном образовании для обоих полов. Он не сразу сработал, так как среди работниц и крестьянок образованных девушек, способных учиться в университетах, почти не было, а абитуриентки из дворянок, служащих и разночинцев были ограничены в правах на высшее образование. Тогда Советская власть ввела временное квотирование, чтобы студенток было «не менее чем». Постепенно ситуация выравнивалась, и после войны никаких квот для женщин уже не было. Особенно заметен был приток женщин в советскую науку в 1960-е годы, когда создавалось масса новых НИИ и академических институтов. С тех пор в правовом отношении уже ничего не менялось.

Хотя до революции в России, как и во многих других странах, женщин старались беречь от изучения сложных сфер. И тому пример не только печальная судьба Софьи Ковалевской, которая на родине так и не смогла найти работу, была вынуждена покинуть семью, ребенка и уехать в Европу. Сотни безвестных россиянок уезжали в Швейцарию и Францию, чтобы там получить высшее образование. И любопытно, что большинство, когда оказывались перед выбором, предпочитали естественные и точные науки. Например, в Бернском университете в начале XX века на медицинском факультете обучалась 321 студентка из России, на физиком-математическом — 71 девушка. При этом на юридическом — всего две, а на историко-филологическом — ни одной. И так продолжалось до тех пор, пока в Петербурге в 1906 году не открыли специальные женские Высшие политехнические курсы.

Дольше всех из западных стран ограничения для женщин сохранялись в Великобритании и США. Легендарная Джоан Кларк, которая во время Второй мировой войны вместе с Аланом Тьюрингом взломала немецкую систему шифрования «Энигма», работала в группе математиков на правах секретарши и получала значительно меньше, чем ее коллеги мужского пола. А все потому, что британские университеты не выдавали женщинам дипломы математиков до 1948 года. И Кларк, несмотря на то что прошла полный курс математики в Кембридже, не могла быть полноценным сотрудником научной группы.

Американские университеты тоже со скрипом открывали дамам путь к естествознанию. Одним из последних сдался Принстон: только в 1970-е годы XX столетия он впустил студенток в обвитые плющом серые каменные стены.

Но к началу XXI века в тех странах, где есть полноценная наука, уже никто не оспаривал право женщин ею интересоваться. Намного сложнее дело обстоит с возможностями.

Во-первых, реальная возможность активно заниматься наукой, да и вообще полноценно работать, у женщин во всем мире появилась только с развитием нормальной контрацепции и контролированием количества детей. То есть только во второй половине XX века. Кстати, в России именно в 60-е годы в науке было рекордное по мировым меркам количество женщин, которое поражает иностранцев. То есть обретение прав и обретение возможностей разделяло около сорока лет, и это не удивительно: любая профессиональная деятельность требует планирования, а как можно что-то планировать, когда жизнь привязана к вынашиванию, кормлению и воспитанию. И, вероятно, именно этот разрыв серьезно замедлил приток женщин в лаборатории.

Но и этим проблема не ограничивалась. Женщин-ученых по названным уже причинам было меньше, чем могло бы быть, и они гораздо реже добирались до верхних ступеней научной карьерной лестницы. И тут Россия не сильно отличается от других европейский стран. Женщин — докторов наук в России, как и, например, в Германии, от 8 до 20% в зависимости от области, хотя женщин — кандидатов наук обычно чуть меньше половины. Женщин-академиков и директоров институтов в России — 2%. Но и в целом по миру среди нескольких сот Нобелевских лауреатов в научных номинациях всего 17 женщин. То есть принцип простой: чем ниже должность и звание, тем больше женщин. Что же это значит?

Видимо, до сих пор работает «эффект Матильды», названный в честь американской феминистки Матильды Гейдж. Так американский историк науки Маргарет Росситер назвала процесс дискриминации женщин в науке. Росситер показала на общей статистике 1990-х и на самых известных исторических примерах, что исследовательская деятельность женщин не получает заслуженной оценки или вовсе игнорируется. Как это было, скажем, в 1934 году, когда Фрида Робшейт-Роббинс не получила Нобелевской премии вместе с физиологом Джорджем Уиплом, хотя проработала с ним вместе тридцать лет и была соавтором почти всех его публикаций. Однако Нобелевскую премию вместе с Уипплом разделили двое мужчин — Джордж Майнот и Уильям Мёрфи. А Фриде достались устные благодарности соавтора и часть денег, которые он с нею решил благородно разделить.

К концу XX века ситуация улучшилась, но не радикально. Несмотря на все социальные программы, квотирование в некоторых университетах и общественные выступления, во множестве исследований было показано, что мужчины до сих пор стараются ссылаться на результаты ученых-мужчин, научные журналы охотнее публикуют статьи ученых-мужчин, премии чаще получают мужчины, да и в целом ученым-мужчинам чаще предлагают работу.

В России, как и в большинстве других стран, женщины публикуются в научных журналах на 30% меньше, чем мужчины. А из тех, кто все-таки пытается писать статьи в научные журналы, большинство предпочитают делать это на русском языке, в результате чего их гораздо меньше цитируют коллеги в других странах.

Все вместе это означает, что право заниматься наукой у женщин есть, а вот желания добиться заметных успехов не так уж много. Женщины в науке охотно играют вторые роли.

Означает ли это, что женщины менее амбициозны и тщеславны и общественное признание и социальный статус для них не так важны, как для мужчин? Не думаю, что можно точно померить степень гендерного тщеславия. Но если это хотя бы отчасти верно, то все равно возникает вопрос: почему же женщины так легко соглашаются оставаться в тени? Вот как ответила мне на этот вопрос Наталия Берлова — женщина, которая впервые в истории Кембриджа получила звание полного профессора математики. «Выбор девочек, — заметила в интервью Наталия, — сильно зависит от мамы и той модели семьи, которую формируют родители у своих дочерей». Если девочка хочет иметь полноценную семью и несколько детей, то она должна в самые плодотворные с точки зрения интеллектуальных возможностей годы, то есть с 20 до 40 лет, сосредоточиться на рождении и воспитании детей. И лишь очень немногие девочки готовы преодолеть психологическое давление своей культурной среды, «забить» на материнство и вступить с мужчинами в равную профессиональную гонку за научные результаты, пожертвовав семейным счастьем. При этом мужчинам такой выбор делать не приходится.

Большинство родителей понимают все эти сложности и стараются ориентировать девочек на профессии, более совместимые с семейной жизнью. Генерировать новые идеи, ставить коллегам серьезные задачи, вести систематическую организационную и представительскую работу, постоянно заниматься отчетами, то есть быть полноценным лидером научной группы большинство женщин с несовершеннолетними детьми позволить себе не могут.

А это значит, что теперь, когда права и возможности мужчин и женщин в науке практически равны, на предпочтения женщин в выборе профессии и карьерные амбиции влияют именно ее личные желания и то, насколько силен в ней основной инстинкт. Быть или не быть матерью? Это тяжелый и нечестный выбор. И пока женщина будет вынуждена его делать, неравенство количественное и качественное в науке будет сохраняться.

Если, конечно... на помощь женщинам не придет сама наука. Стоит только решить задачу продления физической и интеллектуальной молодости, сохранения полноценных репродуктивных функций и тем самым избавить женщин от страха родить больное потомство. Тогда можно будет ожидать нового заметного притока в науку талантливых, амбициозных и трудолюбивых женщин.

Коментарі: 0

Виталий Донец

Новый вид путешествий - по кронам деревьев, может стать реальнос

03.03.16, 12:00
наука, новости, техника

Разве можно такое себе вообразить, чтобы путешествовать на подобии сказочного автомобиля по кронам деревьев. Но, как бы это ни было удивительно, похоже, что такое может быть вполне реально. Зато какие приятные впечатления могут быть от такого путешествия - вовек не забудутся :) - http://donets68.livejournal.com/57107.html

Коментарі: 1

RObot07

Опасные эксперименты. История науки.

02.03.16, 23:05
здоровье, история, наука, опасность, учёные, эксперименты

Карл П. Шмидт
Наука: Герпетология
Годы жизни:1890-1957
Смотритель Lincoln Park Zoo, крупного чикагского зоопарка, внезапно обнаружил в своих владениях нового питомца — небольшую змею. Чтобы избежать риска, на ее опознание отправили профессионального герпетолога, доктора Карла Шмидта. К сожалению, змея оказалась африканским бумслангом, причем довольно ловким. Доктор получил укус, пока пытался классифицировать змею, но в отчаяние впадать не стал. Шмидт точно знал, что получить вакцину вовремя не сможет и потратил последние несколько дней своей жизни на документирование происходящих с его телом процессов.

Карл Шееле
Наука: Химия
Годы жизни: 1742-1786
Первое негласное правило химии — не пробовать на вкус то, что выходит из вашей реторты. Но Карл Шееле, видимо, эту мудрость еще не освоил. Впрочем, жил он еще в те времена, когда кислород называли «горящий воздух», так что — простительно. Шееле успел открыть целый ряд элементов в периодической таблице (барий, вольфрам и уже упомянутый кислород), пока привычка пробовать материалы на язык не свела его в могилу.

Мария Кюри
Наука: физика и химия
Годы жизни: 1867-1934
Любой список смертельно опасных экспериментов был бы неполон без Марии Кюри. Лауреат Нобелевской премии и блестящий ученый, Мария имела дурную привычку брать текущую работу на дом. Почему дурную? Потому что большую часть времени эта неординарная женщина проводила за изучением радиоактивных материалов. Мария носила образцы руды прямо в карманах и без малейшей тени сомнения бралась за настройку включенного рентгеновского аппарата. Ее документы и имущество до сих пор считаются небезопасными из-за радиации.

Арутюн Крикор Даглян-младший
Наука: химия
Годы жизни: 1921-1945
Работа с активными веществами, определенно, требует некоторых мер предосторожности. Об этом, к сожалению, позабыл химик Арутюн Крикор Даглян, умудрившийся выронить кирпичик карбида вольфрама прямо на реактор. Звучит, как плохая новость, правда? Даглян, понимая, что до взрыва остается всего несколько минут, разобрал стенку реактора вручную и устранил неполадку. В процессе он получил смертельную дозу облучения, но зато спас тысячи жизней.

Луи Слотин
Наука: физика и химия
Годы жизни: 1910-1946
После спровоцированной Дагляном аварии, ядро плутония осталось на том же месте. Лаборатория Лос-Аламоса проводила множество опасных экспериментов — и ружье выстрелило во второй раз. Физик Луи Слотин решил использовать отвертку там, где предписано использование специальных лабораторных сепараторов. Металл вступил в реакцию с ядром, вызывав мощнейший радиационный выброс. Слотин умер через десять дней, а плутониевую сферу (получившую к тому времени прозвище «демонический шар») уничтожили в экспериментальном ядерном взрыве на одном из островов атолла Бикини.

Анатолий Бугорский
Наука: физика
Годы жизни: 1942-
И, наконец, научная катастрофа, которая не закончилась смертью экспериментатора. Во время работы над синхрофазотроном U-70 Анатолий Бугорский попал под пучок протонов высокой энергии. Половина лица незадачливого ученого тут же опухла. Врачи ожидали скорой смерти Бугорского от радиационного отравления. Тот, однако, выжил, отделавшись лишь потерей слуха, параличом лицевого нерва и постоянными судорогами. История заканчивается на хорошей ноте: бесстрастно документируя свое состояние, Анатолий Бугорский смог получить степень доктора философии.

Александр Богданов
Наука: медицина
Годы жизни: 1873-1928
Интересы Александра Богданова варьировались от политики до философии и науки, но именно эксперименты с переливанием крови стали причиной гибели ученого. Полагая, что кровь других людей способна омолодить его тело, Богданов начал процедуры в начале 1924 года. Естественно, такой блестящий эксперимент вовсе не требовал никакого дополнительного контроля. В результате поклонник средневековых алхимиков влил в себя зараженную туберкулезом и малярией плазму, от чего и почил.

Коментарі: 0

BolgarchukR

Фантастика и футурулогия – золотая середина. Фильмы

28.02.16, 14:43
критика, наука, общество, фантастика, фильмы, футурология

Это отдельная большая тема и о
ней можно говорить долго. Как всегда, куча работы и нет времени, но постараюсь
быстренько. Я для себя очень четко
разделяю фантастику от фантазий и футурологии. Хотя между данными понятиями по
большому счету нет четкой грани, но чем больше в фильме именно фантастики и
футурологии, тем он для меня интереснее, и даже полезен.

Да, и наверное, для
других. Плохо что у сожалению во многих фантастических фильмах превалирует
именно больная ущербная фантазия авторов, что в свою очередь приносит огромный вред
нашей цивилизации т.к. данные фильмы популяризируют ошибочные взгляды. И хотя
их не кто не воспринимает всерьез многие люди воспринимают глубинную идею и
философию этих ущербных фантазий и стараются из даже применять в жизни и
следовать таким правилам. Например, в голову обывателей с помощью фильмах с
больной фантазией вбили что ученые обязательно являются злыми гениями и от них
одни только беды. Это практический стандартный шаблон многих «голлимвудских»
штампованных «бок»-бастеров. Хотя в жизни на самом деле все наоборот. Именно
грамотные ученые спасают тысячи жизней изобретая вакцины, противоядия и двигая
прогресс и науку. Но убогий ум фантастов Голлимвуда и подобных не в силах это
показать, поэтому им проще показывать не понятных эксцентричных ученых в дурном
свете, а вот простых как бревно суперменов и подобных спасателей в приглядном.
Вот эта тупость и закладывается в умы обывателей. И результатом этого является
не только интеллектуальная импотенция возникшая на базе фобий к знаниям но и
страхи перед технологиями и ограниченность мышления, в частности интерполяции и
прогнозирования. Люди боятся компьютеров «Терминатор, матрица», боятся «ГМО» -
масса фильмов с мутантами, которые хотя и являются супергероями, но за частую
считают свой дар чем-то обременяющим. Однобокие фильмы где исковеркана
философия и социальное менее типа «Гатаки» и многие другие. Так же есть фильмы
о которых вовсе не хочется вспоминать содержащие фееричный бред типа фильма «Люси». По поводу него как нельзя
фраза «больше я в лес не ходил и грибов не ел…» Я уже не буду писать о глупости
которая является идеей фильма – мозг работающий на 100 % древний и развеянный
миф. Его можно сравнить с компьютером, загруженным вирусами на 100 % станет ли
ваш компьютер умнее? Либо же все токи нужен хороший софт. Так же и с 100%
мозга. Такую же аналогию можно привести с 100 % работой мышц и всем остальным.
Важны не % а качество. Ладно, критика убогой «Люси» это отдельная тема… Вселенная
Marvel и подобные это фильмы которые лучше смотреть без звука, дабы не
раздражали. Просто смотреть на яркие меняющиеся зрелищные картинки, т.к. как я
уже писал их смысл даже не только бесполезен, но и ущербен. К другой категории
фильмов о терминаторах можно отнести «Из машины» 2015. Есть и более безобидные,
но не менее глупые фильмы типа «Робот по Имени Чаппи» в которых роботам
пытаются прицепить эмоции. Мне кажется это то же что пытаться прицепить
человеку хвост. Хотя конечно именно понимание эмоций роботам и программам не
помешало бы. Но только для общения с людьми.

Так же главной основной чертой
практический всех фантастик является их близорукость и ограниченность.
Практический все они заканчиваются поражением технологий. У всех один сюжет:
возникает новая технология, это приводит к ряду проблем – решение проблемы -
это кульминация сюжета, и развязка это как правило возвращения к старой жизни
без технологий. Ярким представителем фильма с таким сюжетом является картина «Сурогаты».
Хороший фильм, но увы, как и у многих писателей фантастов не хватило ума хотя
бы намекнуть на сингулярность. Все вернулось назад. Таким образом современная
фантастика буквально навязывает людям идеи касательно того что развиваться не
зачем, т.к. обязательно будут какие-то побочные явления, которые бедным на
серое вещество фантастам не приходит в голову как преодолеть. И это не только проблема
фильмов, но и книг. Вот например «Пелевин S.N.U.F.F».
в котором Пелевен по своей старой традиции кружится вокруг пустоты.

Есть и другой жанр относящийся
уже не к убогим фантазиям, а больше к футурологии. Но вот почему-то он не
смотря на то что не только более интересен, разнообразен, правдоподобен, а
главное полезен, т.к. дает человечеству вектор развития, а не деградации или
топтания на месте, до сих пор не распространен. Более того в отличии от убогой
фантастики данный фильмы удаляют и их распространения всяческий пресекают. Вот
например «Вопросы
мироздания : Можно ли жить вечно?» Discovery У меня с контакта был удален
по просьбе правообладателей. Ну хрен с ними. Надеюсь будут появляться другие
подобные фильмы и короткометражки типа «Будущее началось» или «БУДУЩЕЕ УЖЕ
НАСТУПИЛО?», «ТЕХНОЛОГИИ ЧЕРЕЗ 100
ЛЕТ» и т.д. Вот это уже более полезные и интересные сюжеты. Мне кажется
именно такой должна быть фантастика и она должна не просто так сказать «радовать
глаз», но и выполнять функцию вектора развития, прогнозирования и коррекции тех
или иных технологий. Опять же это большая тема, пока не буду на ней
останавливаться. Повторюсь что подобные картины которые более всеохватны
являются лучшим что есть на сегодняшний день, но и они не идеальны. Например, в
видео «Будущее началось»
зачем-то в конце впихивают фразу что почему-то «обретя жизнь вечную мы убиваем
человека как вид». Создается впечатление что картину делал грамотный человек,
но в конце подошел какой-то дилетант и насрал, ляпнув ложку бреда в продуманную
структуру адекватных гипотез. Явно увидеть, что это бред может любой
маломайський грамотный человек способный на интерполяцию. Например, разве
возникновение культурных растений убило дикие как вид? Разве возникновение
людей убило обезьян. Хотя если по-хорошему, то да, действительно любое будущее
в чем-то убивает прошлое. Мы живя в домах убили пещерных людей. Но хотите ли вы
быть пещерными людьми? Грязными, постоянно ищущими кусок мяса и боящимися хищников.
Людьми без интернета, без благ цивилизации. Да многих с нас бы уже не было бы
без антибиотиков, так что конечно можно рассматривать развитие как убийство
старого, но убивая человека как вид, мы создаем даже не один, а массу новых
видов и это стоит помнить. НО увы последняя фраза в данном сюжете намекает на
обратное, и просто портит не только всю картину, но и травит весь смысл. Другой
проблемой уже футурологии является то, что в нем очень мало критики. Конечно
можно было бы использовать критику с фантастики, но там критика на очень низком
уровне. Она не адекватна. Например, представим себе, что нет еще машин и их
только создают, и тут появляется фантастический фильм о том, что человек просто
умирает т.к. не может выдержать скорость более 100 км. в час. И этот сюжет
развивают внушают людям что это опасно. Или к примеру, только появляются
микроволновки, и возникает фильм о том, что продукты в микроволновках мутируют
оживают и убивают своих хозяев. Но опять же это не обоснованные страхи которые
уводят общество в сторону. Вот так критикуют все технологии убогие фантасты,
т.к. они не учат маат часть и совершенно далеки от реальных проблема. Повторюсь
футурологи напротив забывают не только о реальных проблемах, но и самое главное
не знают с какими проблемами могут столкнутся при реализации того или иного
изобретения. Таким ярким футурологом является Курцвейл. Да, некоторые его
предсказания сбылись, но вряд ли кто-то обращает внимание на предсказания
которые не сбылись. А таких масса. Возьмем другой пример практический любой
фантастический фильм. В старых фантастических фильмах с футурологическим
наклоном мы к 2000 году буквально будем гулять среди роботов которые не будут отличаться
от людей, и летать на звездолетах.
Вспомним фразу (если не ошибаюсь Хрущева) о том, что «на марсе будут яблони
цвести». Впрочем вот подробнее о прогнозах http://www.osp.ru/lan/2000/01/130893/
, http://www.gazeta.ru/culture/2015/03/25/a_6613781.shtml
и http://vikent.ru/enc/4455/
Там моя мысль обоснована и подтверждена,
так что очень рекомендую почитать. Думаю, то же случится и с прогнозами Курцвейла
Оби де Грея или как там его, Медведев Д.А и подобных. Но раз звезды светят то
они кому-то нужны. И действительно деятельность футурологов вполне обоснована. Они
банально зарабатывают деньги. Например: Медведев Д.А если не ошибаюсь замораживает
наивных рассказывая им что их когда то не только разморозят но и оживят. Для
этого естественно надо рисовать радужные картины будущего, в котором нанороботы
смогут восстановить поврежденные участки мозга которые возникли при заморозке.
Вот только вопрос от куда они знают, как был расположены эти структуры. Да и
когда появятся если появятся такие нанороботы. Другие же футурологи собирают
гранды и средства так же рисуя радужные перспективы. В общем, неадекватная
футурология это другая крайность больных фантазий. Больные фантазии фантастов дискредитируют
развитие в общем, а футурология уже более конкретно. Фантасты делают это
непосредственной критикой, а футурологи в результате того что их мыльные пузыри
рано или поздно лопаются. Впрочем, у людей очень короткая память и им хочется
верить в лучшее. Так что дело охотников за философским камнем и эликсиром
бессмертия живо и будет продолжать жить вопреки самым моим негативным
прогнозам.

Да, я и сам не прочь поганятся за
заветной таблеткой от старости, но в отличии от футурологов, я как истинный
ученый понимаю на сколько это сложно и какие проблемы могут возникнуть увы это мало
кто афиширует и обсуждает. Возможно если бы ситуацию оценили действительно беспристрастно,
а главное привлекли бы грамотных людей, а не как это у нас везде ситуационных
выскочек, то и проблемы давно бы были решены. Но увы пока у нас основной целью
является не бессмертие, а золотой телец и зеленая бумажка. Поэтому что
фантастика, что футурология, что даже наука вместо движений к сингулярности
ползет как черепаха и порой топчется на месте то на страхах фантастов, то на
иллюзиях футурологов, строящих замки из писка.

Хотел еще более подробно
покритиковать действительно достойную внимание картину «Она» 2014 но это уже в
другой раз…

наверх

в закладки

Коментарі: 0