Самая короткая предвыборная программа

1.     Правление должно быть президентско – парламентское (атаманско-старейшинское). Должна быть программа одного человека, за которую он отвечает, за которую голосует народ и через 4 года спросит по пунктам - если не выполнил – НАХ с пляжа,- и отмазки что кто-то мешал – не прокатят!  А когда правит кучамала – результат –минимальный и ответственности - 0.

2.     Из этого следует что нужно сократить и число депутатов  до 5 от каждой области (а не по партийным спискам как сейчас) чтоб они защищили каждый интересы своей области и своих конкретных избирателей, принимали решения самостоятельно, а не группировались вокруг «спонсоров» и бизнес-групп.

3.     Обязать депутатов и чиновников «ходить в народ» в прямом смысле. Поскоку они очень далеки от их жизни. (это не просто встречи там, а например поездка в общественном транспорте, желательно в час пик, а так же день жизни в какой нибудь среднестатистической семье, еще лучше в селе, чтоб он мог поближе ознакомится с жизнью, желаниями, чаяниями и проблемами простого люда. (эта мысль мне пришла сегодня в автобусе, когда я наблюдал простых людей, их разговоры, размышления, проблемы - я ведь обычно езжу в маршрутках – там контингент как бы побогаче немного)

4.     Лишение всяких привелегий, поскоку даже самый ярый борец за народ, окунувшись в блага этих привелегий, обеспеченной и богатой жизни, а также искупавшийся во власти уже перестает думать мозгами среднестатистического гражданина и «удаляется от народа».

5.     Обязательное бронирование не менее 30% квоты представителям левых партий (коммунистам, социалистам и т.п. пропорционально их результатам на выборах). Поскольку только эти партии минимально представлены олигархами и в программах максимально приближены к простым социально незащищенным людям а всилу отсутствия средств на пиар результат их невысок. Но внутренняя организация их гораздо лучше (случайных людей меньше).

6.     Первоочередными задачами поставить – окультуривание, одухотворение  народа, пропаганда здорового образа жизни (во всех средствах массовой инфомации - госфинансирование на это должно быть приоритетным!), принципов чести, добра и морали а также невелирование садизма, насилия, алкашества, низменных качеств и подлости. (на телеэкранах счас полно говна и пропоганды крутости этого говна).

7.     Ввести прогрессивный налог на сверхдоходы. Начиная к примеру от   10 000 грн/мес. Ведь эти миллионы и миллиарды не олигархами заработанные,- а теми тружениками, что на них работают или попросту принадлежат народу, которому недоплачивают З/П (зарплата металлугрга или шахтера в других странах в 10-ки раз больше а продукция стоит одинаково на мировых рынках, то есть эта сверхприбыль идет в карман олигарху). Налог на доход должен расти в геометрической прогрессии (будут скрывать - скажут оппоненты - а установить премию налоговикам относительно взымания таких крупных неплательщиков и развязать руки - тогда и мелкосредний бизнес спокойнее вздохнет - смысл то в охоте за ними уменьшается,- когда есть крупная рыба).  И усилить надзор за фармацевтами насчет нереальных цен – стоит раз простудится - дыра в семейном бюджете.

8.      Усилить ответственность за тяжкие нарушения и преступления. За езду в нетрезвом виде, например – забирать права сразу пожизненно. За доказанные (в суде присяжных причем) изнасилования, убийства, издевательства над детьми (кстати отдельная строка) – публичная порка (не как в Иране забрасывание камнями конечно, но тоже ощутимо) и пожизненный карцер на хлеб и воду. Хулиганов и алкашей на грязную неквалифицированную общественную работу.   Пойманых первый раз на взятках медиков, преподов и госслужащих – лишать половины имущества, второй раз - всего.

И ЕСЧЕ  к коммунистам до сих пор предвзятое отношение и вешание старых ярлыков, типа сталинизм, репрессии, голодомор, дифицит, стадность, цензура и т.п. Хочу заметить , что счас все это не возможно, а значит можно использовать только их плюсы, которые безусловно были!

Итак при наличии рыночной экономики этот последний минус социализма отпадает. Значит социализм более полезен для простого человека чем демократия и бардак. Ведь если правит толпа – порядка быть не может, значит нам нужен выбираемый типа атаман (президент заморское слово и не подходит) с которого можно спросить, а он должен не посрамить свою честь если взялся тянуть такой воз  - а иначе – «пожизненная ганьба»!)))

Начиная, примерно, с первой половины XX-го века Европа и ее жители были вынуждены привыкать к кардинально новой структуре и механизму функционирования государственной власти. На смену патриархальной монархической традиции пришла революционная демократизация в многочисленной ее разновидности. На смену «правления по крови» пришел принцип формирования власти путем народного волеизъявления. Второй принцип был, бесспорно, новаторским, на то время – однако, в этом случае верховный правитель государства избирался на определенный незначительный отрезок времени. А, значит, познав все тайны государства, ее исследований, тайных переговоров, разведок и т.д. демократический глава государства не уносил эти знания с собой в могилу, как это было с монархами, а продолжал являться носителем этой информации. С той лишь оговоркой, что дальнейшую свою жизнь он проводил в статусе рядового гражданина. С тех пор и появился пугающий многих термин «экс-президент» или «экс-глава правительства республики».

Ежегодно в мире издается более 1000000 книг, однако, если поинтересоваться, какие экземпляры являются абсолютными лидерами продаж вне зависимости от государства, вы получите такой ответ: «1.Библия. 2.Мемуары и рукописи бывших глав государств». Усомниться в таком положении вещей трудно, ибо нет более осведомленного в делах государственных человека, нежели ее бывший правитель. И не потому эти люди пользуются пожизненными привилегиями и личной охраной за счет государственной казны, что не могут отказаться от привычной роскоши. А потому, что их осведомленность требует подобного отношения, как к объекту гос. безопасности.

Любой политик, имеющий "опыт работы" на посту президента, начиная от Вацлава Гавела до Билла Клинтона – эксперт высочайшего уровня. Любая политическая сила, способная сотрудничать с ним, как с экспертом, автоматически становиться лидером электоральных предпочтений электората своей страны (при том условии, что экс-президент не вызывает у населения отрицательных эмоций и воспоминаний).

В связи со всем вышесказанным, и, глядя вперед – к предстоящим парламентским выборам в Украине, невольно задаешься вопросом: какую роль для себя в этом процессе изберет бывший президент Украины – Леонид Кучма? Вряд ли, учитывая менталитет постсоветских гос. чиновников, Л. Кучма останется «вне игры» и будет снисходительно наблюдать за происходящим. Время оранжевой эйфории прошло, население смотрит на него совершенно другими глазами – вот он, шанс вернуться!

Существуют определенные размышления, насчет возможных вариантов участия экс-президента Украины в дальнейшей полит. жизни нашей страны. Именно их мы и предлагаем вашему вниманию:

По стопам Кравчука: возвращение в политику в роли народного депутата, может, определенным образом ударить по самолюбию Л.Кучмы, как бывшего главы государства, однако его появление, несомненно, станет настоящим событием в истории Украины. Как внезапно появившийся «джокер» в руке у опытного игрока, это события может полностью изменить расстановку сил на игровом поле украинской политики.

«Мастер Йодо»: имея за плечами колоссальный опыт управления государством, умноженный на провал его последователей во всех сферах, Кучма при определенных условиях может стать моральным авторитетом для нового президента Януковича, и, как следствие, для всего народа.

«Серый кардинал»: благотворительный фонд Л.Кучмы «Украина» может стать той цитаделью, из-за которой бывший президент, воплощая в жизнь гуманитарные проекти и занимаясь меценацтвом, может давить на украинскую власть. Украинцы любят меценатов еще со времен Розумовского. Имея, таким образом, высокий процент народного доверия, и, оставаясь официально вне политики, Леонид Данилович одним телефонным звонком может снимать и назначать чиновников всех уровней. Это ли не «пульт управления» Украиной.

Вряд ли сам Л.Кучма будет претендовать на высокий пост в исполнительной власти. Не зря же в свое время была выпущена его книга «Украина – не Россия».

После окончания президентских выборов, главным вопросом повестки дня в среде политических экспертов, политиков и просто социально активных граждан Украины стали выборы в местные советы. Обсуждается не только дата предстоящих выборов, но и возможное изменение избирательной системы.

При пропорциональной системе территория государства определяется как единый избирательный округ. Избирателям предлагается выбирать не конкретных лиц, а коллектив кандидатов, собранных в избирательный список партии или блока. При этом только кандидаты из первой части списка становятся известными избирателям (так называемая “система закрытых списков”). Размышляя за кого голосовать, избиратели ориентируются на то, насколько привлекательной выглядит в их глазах партия и ее лидер, вольно или не вольно абстрагируясь от по-настоящему важных для них местных проблем.

При действующей пропорциональной системе право выдвигать кандидатов имеют только политические партии или блоки. Чтобы стать кандидатом в депутаты, человек должен вступить в какую партию, став полностью зависимой от ее руководства.

Кроме того, важно не просто стать кандидатом, но и попасть в проходную часть избирательного списка. Решает этот вопрос исключительно партийное руководство, с которым нужно договариваться. А договариваться – значит, платить, платить, платить…

Если говорить о том, кому выгодна та или иная избирательная система, то пропорциональная система выгодна, прежде всего, партиям и особенно руководителям партий олигархического типа, которые имеют склонность к монополизации власти и управления и стремятся создать сплошную “вертикаль власти”. Они считают, что лучше всех знают и понимают, что и как нужно делать на всех уровнях.

Мажоритарная же система выгодна, в первую очередь, местным территориальным общинам, отдельным избирателям, от которых зависит каждый местный депутат-мажоритарщик. Выгодна эта система и аполитичным, далеким от партий, гражданам, которые хотят от местных властей простого обеспечения нормальных условий жизни.

Но то, по каким правилам Украина будет выбирать следующий созыв депутатов местных советов, сегодня зависит исключительно от… народных депутатов-пропорционщиков.

Начиная с первых дней украинской Независимости, партийная система Украины ощущала на себе тяжесть все новых и новых звеньев. Размножающиеся методом деления украинские партии перестали играть ту роль, которую должна играть политическая партия в жизни демократического государства. С каждым годом появление новых организованных проектов отбирало часть электората у своих вчерашних союзников в зависимости от местонахождения на политическом спектре («правые»-«левые»), при этом дискредитируя само понятие «политическая партия».

Предлагаем вам вспомнить определение политической партии, затем, чтобы в конце попытаться дать определение тому, во что этот тип общественных организаций превратился в Украине сегодня.

Итак, политическая партия – постоянно действующее независимое общественное объединение, выражающее политическую волю своих членов и сторонников, ставящее своими задачами участие в определении политического курса данного государства и в формировании органов государственной власти и управления.

Попытаемся разобрать каждый тезис этого определения

1. Постоянно действующее объединение. Абсолютно точно, что ни один гражданин Украины за последний год не слышал ничего о работе некогда влиятельных СДПУ(о), НДП, уже не вспоминая о явных маргиналах, которые, тем не менее официально именуются политическими партиями.

2. Независимое общественное объединение. Можно только догадываться, насколько независимыми от других финансовых объединений, физических лиц или даже государств является, скажем, Компартия Украины, ПСПУ Натальи Витренко либо такие «политические партии», типа ПНЭРУ.

3. Выражающее политическую волю своих членов и сторонников. Смеем предположить, что в объединениях на подобие БЮТ (имеется ввиду, жесткая централизация принятия решений) выражается политическая воля исключительно руководства, а рядовые «члены и сторонники» зачастую могут узнать о «своих» политических планах лишь после принятия определенных решений в закрытом режиме.

4. Ставящее своей задачей участие в определении полит. курса государства. Для того, чтобы ставить такие задачи, партии должны иметь определенные программы. И не списанные друг у друга ради регистрации, как это часто бывает, а с конкретными датами, указанием способов достижения той или другой цели и, наконец, обязательным условием есть участие в выборах всех уровней. Далеко не все из украинских партий располагают подобным арсеналом, а те, кто реально борются за государственную власть, делают акцент на персонификации своих сил, а не на идеях и программных пунктах.

По правде сказать, признаки, указанные выше, появились у наших партий не вчера и не позавчера, а гораздо раньше. Но периодом окончательного уничтожения самой идеи партийной системы в Украине можно считать конец 2008 – начало 2009 года, когда каждый мало-мальски известный политик счел нужным организовать «именное» движение. Яценюк, Гриценко, Кириленко только пополнили армию «мини-партий», типа творений Волги, Катеринчука и иже с ними.

В общем, принимая во внимания все вышесказанное, можно с легкостью дать определение того, что сегодня называется политической партией. Звучать это может, приблизительно, так:

Политическая партия (в Украине сегодня) – финансированный третьими лицами кратковременный социально-политический проект, ставящий перед собой задачу приход к власти в Украине своего номинального лидера и/или его ближайшее окружение.

Средний процент явки на выборы в европейских странах составляет не более 30-ти процентов. Явка же избирателей на выборы всех уровней в Украине всегда превышает 50 процентов, порой доходя до мировых рекордов гражданской сознательности.

Причем вопреки общему заблуждению, спешат к избирательным урнам у нас не только лишь пенсионеры. Представители «младшего избирательного возраста» также торопятся поставить галочку напротив известных фамилий и партийных названий, едва им исполниться 18 лет. Подобный энтузиазм, который проявляют в реализации активного избирательного права граждане Украины, всегда вызывал много вопросов у гостей нашей страны. Но, боюсь, зарубежные товарищи никогда не найдут на него ответ – они просто не смотрят украинское телевидение.

Если в Германии, Англии или США вы подойдете к человеку в вопросом: «Почему вы голосуете за ХДС-ХСС, Лейбористов или Демократов (к примеру), то будьте готовы минут 10-15 выслушивать семейные истории о том, как сложилась фамильная традиция электоральных предпочтений, о том, какие действия можно ожидать от той или иной полит. силы в случае прихода к власти. Причем эти прогнозы будут практически безошибочны, поскольку они основаны на многолетнем опыте пребывания той или иной партии либо при власти, либо в оппозиции. И личность сегодняшнего главы любой европейской партии минимально, а не определяющее, влияет на курс его политической силы.

Чем же руководствуются украинские избиратели, определяясь со своими политическими предпочтениями? Традиционным подходом (верностью семейным традициям) могут похвастаться, разве что сторонники коммунистов. Остальные же граждане определенно не являются по своим убеждениям ни правыми, ни левыми, ни центристами. Большинство из них можно назвать «фан-клубами» конкретных политиков. Рождение фан-клуба политика ничем не отличается от фан-клуба поп-звезды. Посудите сами: 1)появление новичка в тени более известного политика, который становиться, как бы, первым продюсером; 2) затем, частое попадание на всевозможные ток-шоу, на которых и оттачивается оригинальная манера поведения каждого конкретного политика-звезды; 3) после этого можно и с «гастролями» по Украине поколесить и назвать это, скажем, встречей с избирателями либо, презентацией новой программы (а тут точно все как в шоу-бизнесе).

Понаблюдав пару месяцев за трансляциями политических ток-шоу, вы невольно становитесь членом фан-клуба какого-нибудь политика. И на следующих выборах непременно отдадите свой голос за него, периодически ругаясь с соседом-членом другого фан-клуба. Происходить это будет на манер извечной неприязни, к примеру, рокеров и рэпперов. Со слоганами, плакатами и выступлениями кумиров, записанных на диск C в папку «Избранное».

Конечно, есть определенный процент населения Украины, который голосует, изучая предварительно программы кандидатов и их биографии. Однако, к сожалению, такие люди попусту тратят свое время, так как программы мало чем отличаются одна от другой, а различия между кандидатами приходиться искать в различии их поведения на телеэкранах.

Именно, исходя из рассуждений, изложенных выше, на ум приходит логичный вопрос: Если бы законодательство позволяло, к примеру, Савику Шустеру баллотироваться на пост Президента, то какой бы процент теле-электората проголосовал за известнейшего шоу-мэна?

В жизни каждого человека бывают моменты, когда что-то не получается, все валится из рук, и тот же бутерброд норовит каждый раз упасть именно маслом вниз. Тогда человек ищет утешения в прошлом: звонит старым друзьям, пересматривает старые фильмы, и старается навестить места своего далекого и беззаботного детства. Это стремление в психологии имеет довольно четкое определение – регресс. Именно этот процесс, да простят меня в Сумской области, мы можем во всей красе наблюдать у действующего Президента, и действующего же кандидата в Президенты, Виктора Ющенко.

Виктор Ющенко начал свою карьеру публичного политика в 2002 году, когда пошел на парламентские выборы во главе своего блока «Наша Украина». Мало кто тогда мог слышать Ющенко лично, однако светлый лик экс-Премьер-министра страны и экс-Главы Нацбанка украшал едва не каждый третий столб по всей территории государства, от Ужгорода до Луганска. Причем, ни в одном регионе страны Ющенко не воспринимался, как «нашист» (прозвище, придуманное оппонентами позднее, в 2004-м), или «слабак» (прозвище 2007-2009 годов). Лидер «Нашей Украины» всеми воспринимался, как молодой успешный экономист-политик, эффективно управлявший Нацбанком, и ориентированный на цивилизованные (не обязательно западные, тут уже каждый думал, как считал для себя нужным) стандарты жизни.

Словом, более популярного среди народа политика, нежели Виктор Ющенко, тогда в Украине не было. Страшно сказать – Юлия Тимошенко не могла похвастаться такой любовью народной. Хотя, впрочем, ей тогда было не до любви.

Как видим, период избирательной кампании 2002 года был «бенефисом» для действующего Президента Украины, и именно с этим периодом у него ассоциируется все самое доброе и светлое, потому что, напомним, доверие народа было тогда просто колоссальным. Вот тут то и хотелось бы вспомнить о том, что было упомянуто в начале статьи: человека в трудные моменты жизни всегда тянет в беззаботное прошлое, чтобы хоть иллюзорно ощутить себя в безопасности и сбросить с себя груз проблем.

Психологи сказали бы так: регресс - отход к уже пройденному этапу жизни, от более высоких форм развития к низшим формам.

Предыдущее определение вполне можно было бы сделать неформальным лозунгом Виктора Ющенко в его кампании к выборам 2010 года. Все признаки регресса налицо: и первое - возврат в свою команду «старых друзей», да не просто «старых», а тех, с кем Виктору Ющенко было комфортнее всего – те же Вера Ульянченко и Роман Бессмертный. Активное лоббирование Президентом в парламенте назначений министрами Петра Порошенко и Юрия Еханурова, также говорит о многом.

Отметим, что триумфальный для «оранжевых» 2005 год – год Майдана, мы сознательно не относим к периоду душевного спокойствия Ющенко, к тому периоду, который он хотел бы пережить еще раз. Во-первых, история с отравлением/болезнью к тому не располагает, а, во-вторых, уж слишком много на том Майдане было Юлии Тимошенко.

Однако, далее о регрессе. Виктор Ющенко снова делает ставку на свою «Нашу Украину», даже не смотря на то, что отказывался напрямую помочь ей на выборах-2006. Тогда ведь до конца президентского срока оставалось еще 4 года, и Виктору Андреевичу захотелось поиграть в «президента всея Украины». Аргументы же своих однопартийцев о том, что партийный президент – вполне цивилизованное явление в Европе и в мире, Ющенко просто оставлял без внимания.

Но даже «Наша Украина», после того, как ее главной, наконец, стал Виктор Ющенко, стала походить не на партию власти, образца 2005-2006 года (этот громкий эпитет применим хотя бы по причине того, кто входил тогда в политсовет партии, и кто руководил ячейками на местах), а на оппозиционную организацию… благословенного 2002 года. Года, когда Ющенко был любимым всеми, и герб его политической силы был украшен не перевернутой подковой, а позитивным образом восходящего солнца. Кстати, герб тоже поменяли на старый, на герб 2002 года, что также свидетельствует о, простите за каламбур, прогрессирующем регрессе.

Да и риторика «нашеукраинцев», глава которых, на секундочку, Президент, сводится в период избирательной кампании к тому, чтобы осуждать и обличать правительство, и пытаться максимально снять вину за происходящее в стране с Виктора Ющенко, дистанцировав его, тем самым, от всего политического процесса.

Кстати, тут проявляется еще одно ярко выраженная особенность сегодняшнего Виктора Ющенко, которая, по иронии судьбы, также является термином психологии, а, точнее способом психологической защиты. Это – отрицание.

Отрицание – психический процесс, проявляющийся в отказе признавать существование чего-то нежелательного. Человек, применяющий отрицание, как защиту, отрицает какие-либо события, или информацию, которые не может принять. Причем, в процессе отрицания, нежелательная информация вообще не попадает в сознание.

Почему этот процесс присущ сегодня Президенту Украины? Ответ можно найти в его предвыборном ролике, который является, фактически (да простят меня снова в Сумской области), медицинской картой.

Начнем с того, что в своем предвыборном ролике, Ющенко как бы и не вспоминает о том, что он и сегодня – Президент Украины. То есть, отрицая этот факт (ведь, по негласному правилу - «о чем мы в агитролике не говорим – того нет») Виктор Ющенко снимает с себя ответственность за происходящее в стране в период с 2005-2010 года. А это, по меньшей мере, не серьезно.

Далее. Фраза типа, «борьба за власть не является смыслом моей жизни», читается как, «я отрицаю проигрыш». Точнее, «когда я проиграю, я буду это отрицать, как что-то не являющееся важным». Это может быть эффективно для душевного равновесия, однако, не может быть линией поведения лидера. Не то, что страны, а просто – лидера.

Особое внимание хотелось бы обратить на общий видеоряд ролика, а также на фон, избранный режиссером (а зная, как Виктор Ющенко относится к советам и любит править и переиначивать тексты спичрайтеров – идея видео, во многом, принадлежит ему).

Так вот: концепция «одинокий человек на высокой и недосягаемой горе» - лучшая иллюстрация подсознательной попытки убежать от всего суетного мира и раствориться в объятиях природы. Это, между прочим, тоже отрицание Украины, как современного государства со всеми «прелестями» государственной суеты и прогресса. Украина для Виктора Ющенко – это своеобразная «Нарния» из диснеевского фильма, в которой благородному льву все время мешает белая королева. И все, что есть плохого в «Нарнии» - все от нее, от королевы.

И, наконец, образ солнца. Оборачиваясь в конце ролика лицом к солнцу, Виктор Ющенко одновременно, поворачивается спиной к камере, то есть к тем, кто смотрит видео – то есть, к людям. И это тоже говорит о многом, хотя и, во многом, подсознательно: ведь куда удобнее отрицать наличие в стране народа – бедного и малообразованного в общей своей массе, и ассоциировать власть (то есть себя) с солнцем, а страну – с идеальным ландшафтом карпатских гор на восходе.

В общем, весь видеоролик стал окончательным подтверждением того, что все пять лет Виктор Ющенко был президентом какой-то другой, своей Украины, которую сам же для себя и придумал. А вообще все вышесказанное можно свести к одному-единственному умозаключению: Виктору Ющенко не комфортно на своей должности сейчас, он чувствует себя очень и очень неуверенно, поэтому и прибегает к определенным защитным механизмам.

Сказка про Золушку была бы намного интереснее, если бы она потеряла не башмачок, а, например, бюстгальтер. Принц лично присутствовал бы на примерках. Правда, сказка получилась бы для взрослых. Но выборы показали, что и взрослые любят слушать сказки.

А если бы "принц" потерял страусиную туфельку... То вообще был бы угар...

ПС. Разместил это, чтобы не говорили, что у меня всё ТОЛЬКО про политику. :)

Ну что, вот и свершилось! ЯНУКОВИЧ ПРЕЗИДЕНТ. Черновецгий  в СОВЕТЕ ЮСТИЦИИ Власть ЕСТЬ, СУД есть. ГДЕ мой пароход.?