Микола Бердяєв "Анархізм" ч.1
- 09.11.25, 18:33
- Знання є сила
Микола Бердяєв
Анархізм -1907
І
Поява і сплеск анархічних вчень і настроїв мають
велике значення, оскільки у них відчуваються нагальні
проблеми людського існування. У безрелігійному розвитку
світу лише анархізм намагається радикально відкинути
будь-яку державність, будь-яку владу і насильство і
всупереч собі служить він теократичній свідомості,
розчищає грунт для торжества ідеї боговладдя,
поставленого на місце будь-якого людиновладдя. Тільки
анархізм рішуче формулював заповітну мрію людського
серця - не насильницьке поєднання людей, а вільне, не
завдяки зовнішній необхідності, а завдяки внутрішньому
потягу людської природи. Хто не анархіст у серці своєму,
той любить насильство та владу як самостійне начало та
мету. Хто свободу любить більше насильства, любов
ставить вище за владу, віддає перевагу внутрішньо-
організованому суспільству перед будь-якою зовнішньо-
організованою державою, той повинен визнати себе
анархістом, хоча б у мрії. Адже анархізм як радикальне
заперечення влади, державного союзу та насильства над
особистістю в ньому не є неодмінно анархією і хаосом.
Анархічні вчення дуже різноманітні, часто протилежні,
тому саме поняття анархізму надто розмите. Як мало
спільного між анархістом дії, що кидає бомбу, і Львом
Толстим, не менш крайнім анархістом у своєму роді, як не
схожий революційний і комуністичний анархізм Бакуніна
на буржуазний анархізм Спенсера, як різняться анархізм
Макса Штірнера і анархізм Прудона, чи є хоч якась
подібність у настрої між анархізмом робітників з їхньою
важкою економічною боротьбою, анархізмом недоїдання,
та анархізмом декадентів, що кидає виклик всій системі
світобудови, анархізмом переїдання! І все ж можна знайти
якісь загальні, суто заперечні ознаки, завдяки яким глибоко
протилежні явища ми позначаємо одним ім'ям - анархізм.
Анархістів всіх відтінків передусім поєднує заперечне
ставлення до держави, радикальне відкидання суверенності
держави, визнання суверенності особистості, хоча й в ім'я
різних цілей. Всі анархісти ненавидять насильство і владу
над особистістю і всі хочуть організувати суспільство на
основі вільних прагнень особистості, хоча б одні, як
Толстой, вбачали це вільне прагнення в християнській
моралі, інші, як М. Штірнер, - в еготизмі, треті, як
Прудон, - у властивій людині справедливості тощо.
Анархізм, як настрій, дуже могутній і значний, але
анархізм як теорія, як філософське вчення, слабкий і майже
жалюгідний. Анархісти ніколи не сягають коренів
поставлених ними проблем, безпорадно лепечуть про
доброту людської природи ії від прекраснодушних і
розумових анархічних утопій так само пахне міщанством,
як і від усіх соціальних утопій.
Послідовний та обгрунтований анархізм неможливий на
грунті позитивізму чи матеріалізму, а здебільшого
анархісти і виявляються позитивістами та матеріалістами.
В анархізмі, як він досі складався, є одна суперечність, що
його роз'їдає: він хоче знищити всяке насильство, але в
розпорядженні своєму має для цієї мети насильство ж, він
хоче знищити будь-яку владу, але вдається для цього до
влади ж, він хоче організувати суспільство зсередини, з
природи особистості, а не ззовні, не з державно-суспільної
необхідності, але нічого внутрішнього не має, змушений
знову вдаватися до того ж зовнішнього. Анархісти-
- практики вдаються до найжахливіших насильств над
особистістю, бажаючи знищити всяке насильство,
гвалтують з ім'ям свободи на устах; анархісти-теоретики
нічого, крім матерії та зовнішньої необхідності, не можуть
назвати для обгрунтування безмежної свободи особистості
у вільній, бездержавній громадськості. Позитивна та
матеріалістична філософія не визнає будь-якої іншої
об'єктивної людської природи, крім тієї зовнішньої
природи, яка підпорядкована закону необхідності, відкидає
творчу свободу особистості і навіть саму ідею особистості
ставить під сумнів. Яка ж внутрішня сила може бути
протилежною зовнішньому насильству, де джерело
анархічної свободи, де гарантія, що анархічне суспільство
не пригнічуватиме особистість? Анархісти, як і соціалісти,
хочуть свободу вивести із необхідності, особистість - із
безособової природи. У динамітних бомбах, у збройних
повстаннях і бунтарських спалахах так само мало свободи і
так само багато насильства, як і в державних кулеметах,
в'язницях, стратах та ін. максималістська мораль є
Немезидою анархізму. Анархічна свобода є спрагою до
розімкнення ланцюгів як природної, так і соціальної
необхідності, й анархісти цілком залишаються у порядку
природної та соціальної необхідності і нічого іншого не
знають. Анархічне виділення особистісного начала тому й
безплідне, бо у анархістів особистість не надприродна,
вільна з монада, а випадковий продукт природи й
суспільства, отож вся їхня робота протікає в замкненому
колі і поступається соціалістам у послідовності.
Анархісти так само наївно вірять у доброту людської |
природи, як державники - у доброту державної природи.
Більшість анархістів думає, подібно до Руссо, що людина
вийшла досконалою з рук природи, але зіпсована
державним і громадським життям. Достатньо зняти з
людини державні ланцюги та суспільні узи - і настане
досконале, вільне життя, протиприродний стан, який був
досі, заміниться природним. У світі є якесь зле начало
влади, державності, суспільного насильства над
особистістю, але в чому корінь зла, чому влада людини над
людиною з'явилася у світ і панує, анархісти, мабуть, не
знають і тому не можуть знайти сили для викорінення
злого джерела.влади та поневолення. Їхній філософський
світогляд нічого не може сказати про людську природу і
навряд чи істини біології в силах виправдати і
обгрунтувати ідею доброти людини в її природному,
позагромадському стані. Адже з позитивно-біологічної та
позитивно-соціологічної точки зору людина є звіром, що
приборкується державою їі муштрується соціальним
середовищем, і особистість є такою, якою її створює
природне та соціальне середовище. Що ж може природна
людина протиставити насильницькій державі та
протиприродному суспільству з їх нерівностями та
поневоленнями? Первісний природний хаос, до-суспільні
звірині інстинкти, але на цій підставі дуже важко створити
вільну гармонію. Анархізм побачив джерело зла на самому
початку владарювання, якогось первинного поневолення
людини людиною, визнав будь-яку владу аморальною і
заглянув глибше за інші вчення в темну стихію суспільних
лих і несправедливостей. Початкове насильство людини
над людиною лежить набагато глибше за економічне
поневолення, тож економічне звільнення не рятує ще від
неправди будь-якої влади, не рятують від влади і усі
політичні | удосконалення | держави. Але анархісти-
позитивісти не можуть дійти до кінця, з фатальною
неминучістю зупиняються посередині: вони не в змозі
вказати на внутрішні сили, які перемагають будь-яку владу
і творять вільну гармонію, нічого не знають про
метафізичну та містичну природу особистості і закінчують
свій світовий бунт досить вульгарною проповіддю
економічних громад та проектів, взятих напрокат у
соціалістів. Анархічні громади -- справа дуже поважна, і ми
готові їй співчувати, але чи в них шукати протиотруту від
будь-якої влади, чи запоруку остаточного звільнення?
Анархісти твердо знають, що треба зруйнувати вщент
старий світ. Новий світ, кажуть найреволюційніші з них, на
руїнах старого виникне, на згарищі збудується. Слабкість і
безпорадність сучасного анархізму - у повній відсутності
творчих сил, у його неспроможності створити новий
вільний світ (кажуть: він сам собою виникне), а тому і зло
старого світу він не в змозі остаточно розтрощити, не має
достатньо сильної протиотрути. Слабкість і убогість
анархізму пов'язані з раціоналістичним позитивізмом і
втратою релігійного сенсу. Бакунін досягає іноді майже
містичної сили, щось передсвітове відчувається в цьому
колосі, але вирішується лише вульгарними і плоскими
ідеями, раціоналістична свідомість здавлює, його анархізм
недостатньо радикальний, тому що не бачить коріння
особистого та суспільного буття. Анархізм заперечує
першородний гріх, і це усвідомлення безгрішності закриває
шлях до спасіння.
1
Коментарі
Богдан Бо
19.11.25, 18:44
Вирішив оприлюднити тут весь оригінал роботи філософа Миколи Бердяєва, бо він невеличкий, а в коментах провести обговорення і все інше. Нагадую, що цим думкам понад 100 років, але актуальність тільки починається. Я вже описав нижче своє бачення теми анархізму, але завжди виникають додаткові думки. Для України анархізм найбільше природнє, проте одна проблема: держава мусить буть!