хочу сюди!
 

Людмила

56 років, водолій, познайомиться з хлопцем у віці 44-57 років

Справа честі

Що таке поняття "честь" в наш час?
З одного баку честь є суто соціальної категорією, бо є характеристикою особи в певній соціальній групі: людина чесна є притиставлення людині безчесній.
З іншого боку честь є суто індивідуальним поняттям, тому що тільки сама людина може давати собі точні визначення своїх вчинків.
Не стану обзивати наш сучасний стан аморальним тільки тому, що люди в значній мірі перестали залежати від суспільної думки про їх конкретну особу. Так, зараз індивід може начхати на оточення і на всі негації щодо нього: роботу роблю добре, закон не порушую - чого ще від мене треба? Як хочу - так і живу.
Тобто я веду до того, що якщо зараз й існує поняття честі, то фактично виключно в індивідуальному плані перед самим собою. На сучастний час кожна окрема людина у власній душі і думці вирішує, що таке є честь і чи буде вона її дотримуватись.

Коли я обдумував ідеї "Фронту Справедливості" та співтовариства "Свобода і справедливість", то чітко визначив, що: без свободи не буває справедливості, а без справедливості - стає непотрібна свобода.
Що таке свобода для людини? Як на мене - це право розпоряджатись собою. Коли людина самостійно вирішує свої дії і свідомо відповідає за їх наслідки.
Якщо вчинки людини обумовлені обставинами, а не її власним бажанням, то навіть якщо вона згодна робити ці вчинки - це всеодно вже є несвобода, а примус, тобто рабство. А раб - це вже не людина, а річ! Саме тому у Древньому Римі та Давній Греції за провини раба відповідав виключно його  власник, бо з речей, як і з худоби, не можна було питати і щось вимагати, бо річ винною бути не може - вона просто річ.
Моральні категорії - властивість вільної людини! Вони можуть бути наявні тільки в стані особистої свободи. Отож честь, справедливість, совість або ж вина тощо для свого існування потребують одного найголовнішого - свободи.

Є два диаметрально протилежні соціальні схеми ставлення до людині, як окремої живої істоти:
перша схема є ставленням до людини, як вродженого злого егоїста, якого тільки силові соціальні закони та умови подібно огорожі для худоби, може утримати в рамках соціальної норми і порядності;
друга схема полягає у вродженій порядності і позитивності характеру більшості людей, а це несправедливі соціальні вимоги виживання і конкуренції роблять людей поганими, жорстокими і злими.

Я особисто дотримуюсь другої думки, а тому не шукаю поліпшення життя у зміні соціальних умов як панацею для всезагального щастя. Моя позиція така: кожна людина народжується вільною з правом на своє особисте щастя, яке ніхто не має права програмувати наперед. Але свобода індивіда можлива тільки за умов певного соціального мінімуму умов життя. Людина голодна, гола і без прихистку не є вільною, тому що поставлена в умови елементарного фізичного виживання - тут не до моралі, а тільки б вижити.
Сучасне життя не можна назвати благополучним, але що значна кількість людей в Україні не є нужденними бомжами - то факт. Також над нами не тяжіє всевладдя тоталітарної системи з всемогутнім репресивним апаратом. В загальному я б охаректиризував сучасне соціальне середовище в Україні, як таке, що на 98% складають люди вільні, з особистою свободою волі. А значить моральні категорії стають одними з найголовніших для нашого подальшого існування як сукупності вільних людей у вільній державі, або ні.
Не буду деталізувати оте "ні", бо досить переглянути приклади з історії, а щодо майбутнього - подумати варто.

Для мене, як людини вільної особисто, а також що бажає жити серед вільних людей, що цінують свою свободу, є важливим, щоб люди почали усвідомлювати особисту свободу як будівничі власного життя, власної долі, відповідно вони і є кожен поокремо носіями, визначальними суддями і творцями морального середовища сраведливості і честі. І безпосередніми творцями вільної світової держави в цілому.

Тепер спробую перейти від теорії до практики, Бо як кажуть: теорія без практики - мертва, а практика без теорії - дурна.
Як відомо: свободі не можна навчити - свободу можна тільки відчути. І я щиро вдячний тим людям України, які відстояли нашу і власну свободу у буремні події Помаранчової революції. Звичайно, що у мене, як і в багатьох інших були великі надії на прогресивні реформи команди Ющенка і Тимошенко, але... Далі ви все знаєте. Єдине, що раптово стало головним від цього періоду: люди реально відчули, що таке є свобода як дійсність. Причому це відчула найголовніша верства - молодь! І тепер, як на мою думку, все тільки починається.

Коли зараз дуже багато наголошують на активних реформах в Грузії їх президента Саакашвілі, то я сприймаю їх позитивно, проте хто може дати гарантії, що через 10 років їх міліція-поліція не повернеться до стану 2000 року? Ніхто цього не гарантує, якщо суспільство залишиться тим самим в загальних рисах. До того Україна, хоч і не Росія, але і не Грузія, і не Польша, і не Прибалтика - це дуже значна країна, тому так важко щось в ній зробити простими реформами "з гори".
Особисто я не те, щоб проти будь-яких позитивних реформ зверху - вони мусять бути, а різниця тільки в їх розумності, з чим у нас явні проблеми. Просто однозначна надія на весь суспільний позитив виключно від влади, як було за Ющенка, ясно показує на хибність цього курсу. А головне: такий напрямок реформування України знову перетворить вільних громадян у стадо баранів, яких женуть, куди захочуть. А ми - не бидло і ми - не козли, ми України доньки і сини! І я за свою свободу буду боротись! І інших до того закликаю!
Нам не потрібна "тверда рука хазяїна", а нам потрібно, щоб влада дослухалась до волі народу і робила відповідні вчинки. І коли нам кажуть про якісь "непопулярні реформи" - то це однозначна брехня! Непопулярними можуть бути тільки реформи, які скеровані проти народу на користь виключно влади та олігархів, що її опанували. Потрібні країні реформи завжди будуть популярними і знайдуть розуміння у людей. Вільних людей!
Також я дуже і дуже мало вірю, що в теперішньому керівницітві країни є "ЛЮДИ СВОБОДИ", а значить вони не мають жодного поняття, що таке совість, честь, справедливість і тому подібне - це раби, просто раби, що набули влади в силу власної корпоративної дисципліни, але ці люди ніколи не зрозуміють краси і цінності свободи як душевної якості, вони ніколи не зрозуміють, як керувати вільними людьми. Для них все по-рабськи однозначно: батогом і пряником.
А людина свободи не проміняє честь власної недоторканості батогом за жодний пряник - бо вона має це почуття - власної гідності! І честі, що вона має гідність! І воліє залишатись вільною людиною, а не ставати негідником-рабом.
Тому я вважаю майбутнє України справою людей свободи - їх СПРАВОЮ ЧЕСТІ.

А ХТО НЕ ЦІНУЄ СВОБОДИ  - ЇЇ НЕ ВАРТИЙ.


Богдан Гордасевич
 Львів-Рясне
  
   

67%, 10 голосів

7%, 1 голос

27%, 4 голоси
Авторизуйтеся, щоб проголосувати.
14

Коментарі

Гість: Mr_Nicks

122.07.10, 15:19

Все це дуже відносне і теоретичне. Якщо тобі хочеться їсти, то ти ідеш в рабство і міняєш свою свободу на "корпоративну дисципліну". Одна навіть найсильніша людина не здатна змінити систему виживання в навколишньому світі навіть особисто для себе. Особливо в наш надзвичайно прагматичний час, коли добре тим, хто постійно думає лише про себе та свій добробут. Вільні люди та реформи знизу догори - це ідеальна модель і як все ідеальне вона не може існувати в людському суспільстві. Навіть за теорією імовірності неможлива модель, коли всі люди мають розум та волю, щоб робити так як буде краще не сьогодні і зараз, а завтра та післязавтра, до того ж не лише їм особисто. Чим складніша система, тим більш вона не стійка. На разі ми не маємо жодного прикладу абсолютної свободи в навколишньому світі.

    222.07.10, 15:34Відповідь на 1 від Гість: Mr_Nicks

    Друже, відносність поняття - це одне, а моральність окремої особи - це інше.
    Для того, щоб діяти - ми повинні вияснити, чого хочемо.
    Для мене основою нормального суспільства є Людина, вільна і економічно забезпечена - все інше є вторинне: сім’я, товариство, нація, держава тощо.
    Вільна людина має мати загальнолюдські критерії моралі - це однозначно.
    В чому головна відмінність моралі від закону? Закон є обов’язковим до виконання, або йде репресія за його порушення, а моральні норми не є і не мають бути силуваними, а суто добровільними.

      Гість: Mr_Nicks

      322.07.10, 16:23Відповідь на 2 від Богдан Бо

      Саме фін. добробут людини на сьогодні є прямопропорційним до рівня її несвобод. Чим більші гроші, тим важче від них відмовитись і витратити свій час на щось інше. Чим більше ти хочеш заробляти, тим більше ти маєш наносити шкоди природі, тим більше ти маєш під когось прогинатись і тим більше ти маєш робити якихось не зовсім моральних вчинків. Саме необхідність мати гроші, за які ти будеш жити, змушує людей йти до корпорацій і робити там те що скажуть. Малий бізнес існує лише задля того, щоб знизити безробіття, прибутки в ньому апріорі менші. До того ж у багатьох людей присутнє цілком здорове бажання стати першим, кращим і це змушує їх також йти на певні компроміси з совістю заради результату. Отак всі і намагаються знайти свій власний компроміс, а свобода продовжує залишатись епізодичною

        Гість: чубатий

        422.07.10, 18:48

        все типу правильно, і я поважаю думку вільної - і здається не дурної людини, але з тексту можна виділити деякі "але", по перше що до вчинків та обставин - якщо людина не розуміє кореню обставин і робить свої вчинки не замислюючись то це рабство, але якщо людина пристосовується до обставин і діє на користь собі, заради своєї мети - то це вже свобода за яку людина борится(все життя це боротьба). по друге - голодна і гола людина може підвестися на ноги і не стаючи безпринципним лайном, це вже питання інтелекту, сили волі і ще якихось якостей(ну хиба що катаклізм чи війна).

          Гість: чубатий

          522.07.10, 18:48

          нам не потрібна тверда рука господаря - так, але нам потрібна розумна голова "вождя" яка покаже нам правильний і загальний, для народу шлях, а не буде намагатися догодити всім, чи ще гірше тільки тим хто його("поводиря" підтримує, БО так сталося що нашу країну розривають на правих і лівих, на свідомих і не свідомих, на вільних і бидло... і цілком згоден щодо теперішньої влади, як і минулої, і тої яка була ще раніше- яка залежить від самого поняття ВЛАДА, ГРОШІ, НЕДОТОРКАНІСТЬ, і обов'язково СЛАВА.

            622.07.10, 21:09Відповідь на 2 від Богдан Бо

            Друже, відносність поняття - це одне, а моральність окремої особи - це інше.
            Для того, щоб діяти - ми повинні вияснити, чого хочемо.
            Для мене основою нормального суспільства є Людина, вільна і економічно забезпечена - все інше є вторинне: сім’я, товариство, нація, держава тощо.
            Вільна людина має мати загальнолюдські критерії моралі - це однозначно.
            В чому головна відмінність моралі від закону? Закон є обов’язковим до виконання, або йде репресія за його порушення, а моральні норми не є і не мають бути силуваними, а суто добровільними.

              723.07.10, 09:02

              Чим відрізняється воля від свободи?

                823.07.10, 09:38

                Зараз половина пенсіонерів каже щось типу "нам пенсію підвищили оце на 10 грн, а Юлька колись тисячу дала". Щодо молоді -- то тут більше надії. Хоча багато хто з молодих тупо намагається прилаштуватись до сучасної викривленої соціальної системи, стаючи її нерозривною складовою. Інша частина філософствує в пабах на тему "коли ж у нас буде як у Європі все чесно й без корупції".

                  923.07.10, 10:55Відповідь на 7 від Mamay_

                  Чим відрізняється воля від свободи?Тим самим, чим порядність від честі.

                    1023.07.10, 10:55Відповідь на 9 від Богдан Бо

                    Я чим порядність від честі?

                      Сторінки:
                      1
                      2
                      3
                      попередня
                      наступна