Идиот (не Достоевский)
- 28.06.07, 01:09
СОбрания в 15 томах не будет. Просто заметка о идиотизме происходящего.
Вот сижу я в инернете.Тихо себе шарю по глобальным просторам, никого не трогаю. Создал тут себе альбом - для друзей, чтоб смотрели мои работы, комментировали, давали дельные советы. Файл-сервер, так сказать. Так нет же - не дадут спокойно пожить...
Иногда меня выносит на главную страницу фотоальбомов i-ua. И как человек очень любопытный (я знаю, за это кому-то на базаре что-то оторвали, но из-за склероза не помню - что, так что беспокоиться пока - рано), смотрю, что за люди прорвались у нас на главную страницу. Смотрю - и балдею. Не фотоархив, а свалка мусора, какие-то ацки д*вые снимки, сделанные черт знает на что (любая посредственность купившая телефон с 0,* МПиксельной матрицей считает себя уже супер-фотографом, а если у вас уже зеркалка, то значит - вы уже - профи. Зеркалки не снимают плохих снимков. За что-же были заплочены тысячи долларов? И никакие убеждения, что снимает не фотоаппарат , а фотограф тут не работают. Тонны посредственных снимков, как _ из канализационной трубы, вытекают на наше всеобщее обозрение. Бездарности, возомнившие себя чем-то большим.
Эти сотни мстительных блондинок в душе, не понимающих даже азов фотографии (блондинка в душе [ударение на последнюю букву], не понимают, что их не опускают, говоря их ошибки, что их учат. но учитсяони не хотят. они хотят продолжать заваливать сеть своими испражнениями, еще и мстя за оскорбление своей трепетной и нежной натуры. "Да как можно, таких как мы оскорблять нельзя. Мы же лучшие"... "из худших", добавил бы я тихо, чтоб не огорчить их недалекие умы.
Я прекрасно понимаю, что на это заявление у "горе-фотографов" найдется свое извечное "фе", они будут говорить - что мнение субъективно, что главное - не качество, а идея. Все идеи забиты уже до такой боли, что кровоточат и гноятся уже в течение лет , наверно, 50-ти. Обидно, что не одна dummy не сделает вывода, и не один "любитель" не пересмотрит свой архив. Ведь легче выбрасывать свои *, чем научится снимать. И зачем тратить время, все равно никто не оценит. Да и что такое чувство собственного достоинства - тоже загадка.
Также не понимаю эти "си*ьки-маси*ьки" в фотоальбомах, эти идиотские гламурные "сюси-пуси", от которых немного подташнивает. Люди, которые так не говорят в живую (а если говорят - то тогда это точно - их проблемы), обычно ограниченного словарного запаса, который на этих "сюси-пуси" и заканчивается. "Люплю лашадак, мафынки и бальшой *"... Вам бы не из любовников и родителей деньги выжимать, а на работу пойти.
(Все это - строгое ИМХО, так что - не хотите - не верьте).
Коментарі
Гість: Resurgam
128.06.07, 02:40
Не поленилась зарегистриться, чтоб написать коммент.
*оказалось это несложно)*
Но это так, мысли вслух, я отвлеклась от темы..
Тут ничего не поделаешь. Всегда были, есть и будут глупые фифочки, которых кроме внешности и денег ничерта не интересует. Пытаться их образумить - бессмысленное и - имхо - небезопасное занятие.
Почему небезопасное?
Да потому что все в мире уравновешенно - добро и зло, ум и глупость, красота и уродство, електроника и волшебные руки.
Раз уж ты понял, что к чему "..что есть красота и почему её обожествляют люди. сосуд она, в котором пустота - или огонь мерцающий в сосуде" - просто смирись с тем, что ты и они - два берега одной реки. Только ты на чистом берегу, с великолепным песком - а они в грязи и болоте.
Ругаться и сокрушаться тут не к чему вовсе.
Вот.
CKB
228.06.07, 08:28
Ну и слава богу. Если бы в фотографии все были профи, профессионалам нечего было бы кушать
Vlad_UA
328.06.07, 08:43
Хороший снимок можно сделать в любом месте и почти любым аппаратом. Нет никакой разницы в этом отношении между фото-художником и художником с карандашами и красками, потому что девиз - тот же: изображать что угодно! Если етьс видение - будет и снимок, или рисунок.
DiMarzio
428.06.07, 10:10Відповідь на 1 від Гість: Resurgam
спасибо большое за понимаение. просто вчера очень вывели меня они....
Гість: Ангелочичек
528.06.07, 10:15
Удивили мня ваши глуууубочайшие рассуждения о то что " я то профи создал альбом не для славы, а остальные бездарные фотографы для самолюбования и не как для друзей и знакомых"
Вы меня не вдохновили, видела работы куда интереснее и лучше по качеству 
ТавариСЧ, тут не выставка фоток, хочет девочка выставить попы, сиськи и другие части, на здоровья.
О качестве, цифровые ,КАЧЕСТВЕННЫЕ, фотоаппараты появились не так давно и в начале они стояли бешеных денег, что обычному обывателю было просто не разумно выкидывать деньги на то чем не будешь их зарабатывать )))
Этот пост как по мне выставил вас в довольно глупом положении, почему? Да это если б известный кинокритик писал критику на домашнее видео
З.Ы
Посмотрела ваши работы
DiMarzio
628.06.07, 10:27Відповідь на 5 від Гість: Ангелочичек
первое, ваш подход мне вообще не ясен. потому чтоу вас интеллект именно тех, о ком я писал выше. перечилю - почему:
1. я нигде не писал, что я профи. болеее того - я не профи. это раз.
2. для славы у меня другие фотоальбомы. вернее - другой фотоальбом. а тут я выкладыываю все интересные фотки - рейтинговые и не очень. да, совершенно верно - для друзей и знакомых.
3. качественные фотоаппараты были всегда, просто качество было лучше или хуже. снимать надо уметь или выбирать модель фотыка. я скажу тебе, так как снимаю достаточно долго на уж сооовсем разные модели фотыков.
4. тут критика не по поводу того - "зачем вы девушки фигню снимаете", а о том, как "высокоинтеллектуальные b" не правильно восприняли конструктивную критику и обо* мне весь альбом. ну, сколько успели....
DiMarzio
728.06.07, 10:35Відповідь на 5 від Гість: Ангелочичек
5. ну, если бы у меня не был Марк хотя-бы первый, или объективы хотя-бы по 300 долларов (лучше, конечно - дороже, но и такие - подойдут), то качество бы заметно улучшилось. ну а так - выжал из имеющейся техники что мог. но в данном случае (посмотрел я и ваши работы - тоже не впечатлили
) - если уж говорите свои замечания - то говорите - к каким фотографиям, чтобы я посмотрел, что с этим можно сделать. иначе этовыглядит , как еще одна попытка испражниться в альбом. нет аргументации. просто где-то умных слов начиталась и вписала.
ну, видно - куда интереснее будут когда-то в будущем. бросать фотодело я пока не собираюсь.
а можно вопрос - почему я вас должен был вдоховлять?
Гість: Ангелочичек
828.06.07, 10:49Відповідь на 6 від DiMarzio
Ну во первых обо мне вы еще не писали, вовторых, мысль вы не уловили
К сожалению, в третьих я говорила о цифровых, пофиг, мысль вы не уловили 
Кто мешает вам купить Мак, даже я на нем работаю 
в четвертых если вы не профи то не имеете права на критику
в пятых конструкцию и цветовую гамму картины можно обсуждать на определенных сайтах, а не на любительском
И в шестых в ваших фото нет простой веСЧи - души, они ситекляные
Если б у мартышка были очки
DiMarzio
928.06.07, 11:03Відповідь на 8 від Гість: Ангелочичек
Сейчас вы аргументируете все свои замечания тем, что не уловил мысли. ут виновато или ваше неправильное изложени, или вам просто нечего сказать, и вы уходите от ответа. оба вопроса характеризуют ограниченность. Итак
особенно, если это аргументировано. если есть термин - получпрофессиональная фотокамера. то меня можно назвать - полупрофессионалом.
- я ТОЖЕ говорил о цифровых фотоаппаратах, я не говрю. как долго я снимал на пленку - пленочных я как разиспользовал достаточно мало моделей, а вот цифровых - навалом. не своих, конечно, но на что способны разные модели я знаю.
- право на критику имеют все.
-обсуждать ее можно даже за бутылкой водки, это просто отмазки от отвественности.
- души тут для вас нету. я бы попытался сказать, что многие так не считают, но я спошу по-д
DiMarzio
1028.06.07, 11:08Відповідь на 8 від Гість: Ангелочичек
...по-другому: что для вас является душой снимка - охарактеризуйте слово - душа. бросаетесь терминами в которых нифига не понимаете, да и только. (как спецы, которые рассказывают о бархатистых верхах). для меня эти снимки не являются стеклянными. опять же - откуда этот теримин и что он означает? зачит, чтобы снимок был не стеклянный, надо взять такую мыльницу как у вас, и снимать такие , как у вас, снимки?
Вы вряд-ли работаете на МаРке. по снимкам явижу. что - нет. Марк - это не Макинтош, а фотоапарат Марк, который стоит 25000-40000 гривен. что мешает мне купить этот самый лучший профессиональный репортерский фотоаппарат. ну не знаю, если раскинуть мозгой, то наверно - цена....