ничья собственность

Новый организационный уровень возникает только тогда, когда
будут исчерпаны практически все приспособительные ресурсы
предыдущего уровня, и сложность отдельных элементов нижнего
уровня достигнет своего максимума. Что-то мне это сильно
напоминает? Вот именно! Краеугольный камень марксизма:
производственные отношения являются функцией от производительных
сил. То есть производственные отношения в форме социоорганизмов
возникают, становятся устойчивыми и приобретают повсеместное
распространение, когда производительные силы (главным элементом
которых является человек-производитель) достигают достаточно высокого
уровня, необходимого для качественного скачка в организации –
образования социоорганизмов.

Теперь посмотрим что вытекает из предлагаемого подхода.

Прежде всего каждый капитал как субъект социального процесса
вступает в противоречивые отношения с другими субъектами этого
процесса (людьми, группами людей другими капиталами) на основе
своего собственного внутреннего интереса. При этом у капитала
существуют противоречия не только с внешними по отношению к нему
субъектами, но и со всеми, вступающими в него составляющими.
То есть имеются в виду противоречия между капиталом как целостностью
и частями его составляющими. В то время как обыкновенно делается
акцент на противоречия между частями капитала (между трудящимися и
капиталистами). Общеизвестно и хорошо исследовано противоречие
между капиталом и рабочим, производящим стоимость. Его описанию
уделяется много места в «Капитале», потому на нем я подробно
останавливаться не буду. Но другому противоречию – противоречию
между капиталом и его владельцем-капиталистом, внимание практически
не уделяется. Более того, складывается впечатление, что капиталист
никакими другими интересами и свойствами, кроме тех, которые ему
навязывает капитал, не имеет. Существуют два противоположных, но
одинаково неверных стереотипа. Согласно одному капитал – это порождение
неуемной страсти человека к обогащению, то есть капитал - абсолютная
функция человеческого порока.

Подобный подход доминирует среди
практикующих коммунистов. Напротив другой подход, который
развивается в «Капитале» утверждает, что капиталист – это абсолютная
функция капитала, то есть капиталист безоговорочно действует под диктовку
капитала. И в том и в другом случае происходит абсолютизация момента
общности, единства капитала и капиталиста. Маркса понять можно, его задача
была сломать первый стереотип и доказать, что во взаимодействии
«капитал – капиталист» доминирующим, определяющим является капитал.

Поэтому он вполне оправдано абстрагировался от противоречий
между капиталом и капиталистом. Тем более, что эти противоречия
являются второстепенными по отношению к противоречию между
капиталом и рабочим (любые противоречия между капиталом и
капиталистом меркнут как только речь заходит об эксплуатации труда).

А перед ним в то время стояла задача выявления и исследования
именно этого доминирующего противоречия. Но на то что противоречие
между капиталом и капиталистом существует указывает тот факт, что капитал в своих наиболее совершенных формах стремится избавиться от персонифицированного собственника,
то есть от капиталиста. И это у него прекрасно выходит.

На сегодняшний день большинство капиталов принадлежит корпоративным
собственникам, то есть самим капиталам, а значит, эти капиталы фактически
людям не принадлежат они существуют сами по себе, а функции
выполнявшиеся раньше капиталистами по управлению и организации
капитал передает более покладистым наемным управленцам, менеджерам.
К примеру, компания А владеет контрольным пакетом акций компании Б,
Б владеет акциями В, В владеет акциями Г,... и так до бесконечности,
при этом какая-нибудь компания Ю может владеть акциями А.

Но даже если все акции компании А принадлежат физическим
лицам и они однозначно владельцы данной компании, они не
владеют компанией Б, они не могут распоряжаться акциями Б,
ими в лучшем случае распоряжаются члены совета директоров
компании А, которые, сами понимаете, не всегда являются акционерами.
И потом здесь существует более фундаментальная проблема.

Дело в том, что до сих пор не четко определено научное понятие
собственности. Обычно его подменяют юридическим определением
(владение, распоряжение и т. д.), что не совсем верно. Казалось
бы, даже само слово собственность означает, что она должна кому-то
принадлежать, быть в собственности. Но как ни странно при этом
забывают более фундаментальную сторону собственности, она
обязательно должна кому-то непринадлежать (она должна быть от
всех кроме собственника отчуждена). Например, отношение
собственности не возникает у людей по отношению к воде там, где ее
в избытке, она есть у всех. Но там где ее мало, сразу появляется
собственность как отношение между теми, у кого есть вода, и теми,
у кого ее нет. Интересно, что по этой причине категория общенародная
собственность в социалистическом государстве является с точки зрении
буржуазной политэкономии фиктивной. Она имеет смысл по отношению к
тем, кто находится вне страны, или к тем, кто внутри страны поражен в
правах. А для граждан она перестает представать как собственность,
которой у кого-то нет. С сугубо собственнической точки зрения она начинает
казаться ничьей. Буржуазные мозги осилить такое не в силах, они плавятся.
Они стремятся обязательно пристроить материальные ценности к
какому-нибудь собственнику, отчуждая их от всех остальных. Кстати за
научным словом отчуждение на деле скрывается в большинстве случаев
банальное воровство. Уж этот процесс нам пришлось во всей красе
наблюдать в 90-е годы.