навеяно..

навеяно множеством моралистически-заумных (а попросту снобистских) заметок... и даже некоторыми моими собственными))

Чтение большого количества книг, прослушивание классической музыки, посещение картинных галерей и прочие "окультуривающие" вещи не делают тебя ни интеллигентнее, ни духовнее, ни даже
культурнее! Это всего лишь может сделать тебя эрудитом и ценителем искусства.
imho, культура
это каждодневная работа над собой, а интеллигентность и духовность сродни дару Божьему, как и любой из талантов.

а вот с этим не очень согласна..

"Ти є тим, на що витрачаєш вільний час. Робота не має значення" ©Ута Кільтер, арт-критик

А по-моему, профессия накладывает колоссальный отпечаток на человека! Например:

*Продавцы с годами приобретают "природную" сварливость;
*Педагоги - нравоучительную манеру общения;
*Врачи - разные степени цинизма;
*Юристы склонны к перфекционизму;
*Водители становятся философами и знатоками всего-на-свете))
военных вообще молчу))) И так любая профессия..

Про "вільний час" не спорю, но работа-таки имеет значение)

*говорят дети*

  • 23.07.10, 09:24
говорит наш мальчик (завтра исполняется 3 года))

– Мама, сейчас я буду тебя щекотать!
– Нееет!!!
– Дааа, uhmylka и это начинается прямо сейчас!
***
– Сынок, что ты сейчас делаешь?
– Помогаю папе! (пауза) То есть, мешаю.. prostite
***
Выпил своё молоко, и со вздохом произнёс: – Эхх, собачья работа... unsmile
***
На даче обнаружил опрыскиватель какую-то совершенно непонятную штуковину и спрашивает:
– Мама, что это?
– Это распылитель, чтобы брызгать на вредителей!
– На меня?.. whosthat

здесь более ранние "перлы"))

очередной чашечный диалог))

  • 13.06.10, 12:02
вслед за утренним, вышел вчера вечером ещё такой:

Вижу, ест пряник и чем-то запивает... спрашиваю:
У тебя молоко в чашке?
Да.
Не подкисает ещё?
Не знаю, у меня тут вода...
hypnosis Ты же сказал "Да", когда я спросила, не молоко ли...
А я не могу сказать тебе "Нет"!

)))))))))) ну разве не мило? ...эхх, вот если б он ещё и....... ну да ладно)))




ещё больше аргументов в пользу креационизма

предыдущая часть
Возраст Земли и Вселенной Свидетельства в пользу молодой Земли/Вселенной — это, по определению, свидетельства в пользу Сотворения, поскольку натуралистическая эволюция, предполагает огромные эпохи. Существует множество доказательств молодого возраста Вселенной:* снижение интенсивности магнитного поля Земли, включая резкие палеомагнитные изменения; органические молекулы в окаменелостях, которым предположительно много миллионов лет; недостаточное количество гелия в атмосфере и соли в океанах; наличие углерода-14 в залежах угля и нефти, которым, как считается, миллионы лет; «многослойные» окаменелости, охватывающие страты, которым тоже якобы много миллионов лет; смешение непоследовательных геологических слоёв (то есть отсутствие некоторых срединных слоёв в геологической колонке позволяет предположить, что эти слои в принципе не соответствуют длительным геологическим периодам); малое количество остатков сверхновых; магнитные поля на холодных планетах и многое другое...
Аргументы в пользу молодой Земли основаны ещё на том факте, что во многих окаменелостях хорошо сохранилась структура мягких тканей. Такая сохранность предполагает быстрое отложение и затвердение консервирующей осадочной породы. Так, наблюдения за многочисленными геологическими стратами и каньонами, стремительно сформировавшимися в результате катастроф в недавнее время, ясно свидетельствуют об ошибочности теории медленного и постепенного образования окаменелостей на протяжении огромных периодов времени.

Культурно-антропологические свидетельства Сотни преданий самых разных народов мира включают в себя истории о Всемирном Потопе. Распространено и предание о смешении языков и рассеянии народов. Лингвисты и биологи получили данные о генетическом родстве всех человеческих рас и тем самым подтвердили недавнее происхождение человечества, источником которого явилась малая популяция. Эти данные опровергают широко распространённое заблуждение, будто характерные признаки рас эволюционировали в течение длительных периодов изоляции. Исследования в области митохондриальных ДНК показывают, что всё человечество относительно недавно произошло от одной праматери.** Конечно, это открытие можно насильно втиснуть в эволюционную модель, однако гораздо лучше оно согласуется с теорией Сотворения. © Batten D., Ham K., Sarfati J., Wieland C. The answers book, updated and expanded ( ответы на 20 наиболее часто задаваемых вопросов о сотворении, эволюции  и книге бытия)

* Morris J. D., The young Earth; ** Wieland C., A shrinking date for "Eve", CEN Technical Journal.

ЗЫ: КРИТИКА РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА ДАТИРОВАНИЯ: здесь не креационистская, а научная(!) статья Цитата оттуда: ...Значительную часть своего критического запала Милойчич потратил на критику предпосылки о равномерном распределении С14 в органическом мире. Удельная радиоактивность современного углерода -- 15,3 распада в минуту на грамм -- определена Либби теоретически, а на практике получено 14,7 как средняя из ряда измерений. Индивидуальные же измерения дают очень различные величины -- от 12 до 17 распадов на грамм в минуту. Но каждое отклонение в 0,1 распада означает в пересчете на годы отклонение в 60 лет, в 1 распад -- 600 лет, расхождение в 5 распадов означает расхождение в 3000 лет! (а если ещё учесть влияние, например, солнечной активности не период полураспада?? прим. _ксю_ podmig

Вот ещё пара ссылок о "молодости" Вселенной

Апчхи!

  • 21.05.10, 15:50

Сегодняшняя пятница у меня началась позитивно..))

Захожу утречком в ванную и громко, смачно так, чихаю... nevizhu И тут, чуть слышно, но вполне различимо, слышу из-за стенки с соседями: "Будьте здоровы!"..... omg  Вот тебе и звукоизоляция..))) Надо будет дедульке при встече тоже здоровья пожелать))

похоже, эволюции нет..

предыдущая часть
Дождик, выполняю обещанное! podmig (не прошло и пол-года..)))

Дарвин предполагал, что в окаменелостях будут найдены миллионы переходных форм, однако вплоть до нынешнего дня обнаружена лишь горстка более чем сомнительных форм, в "переходности" которых никто не уверен. Вот что ответил доктор Колин Паттерсон, эволюционист, старший палеонтолог Британского музея естественной истории, на вопрос, почему в его книге об эволюции нет иллюстраций переходных форм:
"...Я полностью согласен с вашим замечанием об отсутствии в моей книге иллюстраций эволюционных переходных форм. Если бы мне были известны примеры таких форм, ископаемые или живые, я бы непременно включил их в книгу. Вы пишете, что художник мог бы представить себе эти формы и изобразить их - но откуда ему было взять информацию? Я, по совести говоря, не смог бы её ему предоставить; а если бы я положился на его творческое воображение, то куда бы это завело читателя?
...Я верю в постепенные изменения, и не только из-за авторитета Дарвина, но и исходя из собственного понимания генетики. Однако мне трудно возразить Гоулду и сотрудникам Американского музея, когда они утверждают, что среди окаменелостей нет переходных форм. Меня как палеонтолога занимает философская проблема идентификации предковых форм в летописи окаменелостей. Вы говорите, что я должен был как минимум "привести фотографии окаменелостей, от которых ведут происхождение все типы оганизмов". Я готов НАПИСАТЬ ЭТО БОЛЬШИМИ БУКВАМИ - нет ни одной окаменелости, которая могла бы послужить неопровержимым доказательством существования переходных форм".*
Например, у археоптерикса, которого принято считать переходной формой между рептилиями и птицами, нет никаких существенных признаков, которые могли бы свидетельствовать о превращении чешуи в перо или ноги в крыло. Конечно, можно верить в эволюцию, не наблюдая её механизмов; однако систематическое отсутствие предполагаемых эволюционных "звеньев" в глобальном масштабе - весомое свидетельство в поддержку библейской точки зрения на Сотворение мира. ©

Происхождение птиц от пресмыкающихся также представляет собой великую загадку эволюции, несмотря на солидную находку археологов – знаменитый "промежуточный вид" – ископаемую птицу археоптерикс. Однако в ее лице мы имеем не промежуточный вид, а вполне нормальную птицу. Для превращения наземного животного в летающее в нем должны были перестроиться практически все кости и ткани. Именно на этой стадии изменений можно было ожидать встретить многочисленные промежуточные формы. Если еще вспомнить, что при эволюционном развитии подобный переход должен был осуществиться как минимум четыре раза: у насекомых, летающих рептилий, птиц и летучих мышей, то в ископаемых свидетельствах не должно быть недостатка.
Однако до сих пор не обнаружено ничего даже отдаленно напоминающего переходные формы
. Все вышеназванные группы летающих животных появляются в отложениях внезапно, в законченном развитии и зачастую еще и в большом разнообразии видов. Но несмотря на это археоптерикс, ископаемая птица юрского периода, все еще выставляется в качестве характерного представителя переходного вида.
Компетентные эволюционисты
сами признают, что, например, перья археоптерикса по своему строению ничем не отличаются от оперения сегодняшних птиц. © больше здесь: http://www.sunhome.ru/books/b.kak_voznik_nash_mir/18

*Письмо
Колина Паттерсона Лютеру Д. Сандерленду. Цит. по: Sunderland, L.D. "Darwin's Enigma"

а у нас пополнение! (голосовалку переделала)))

  • 26.04.10, 09:33
Буду очень признательна, если поможете назвать сие чудо))) Она девочка))







З.Ы. burumburum  После семейного совета осталось только три варианта:

24%, 13 голосів

20%, 11 голосів

56%, 30 голосів
Авторизуйтеся, щоб проголосувати.

утренний диалог =)

  • 17.04.10, 14:47
Сегодня утром муж просит сделать ему чашечку кофе... cup_full
Тебе какую чашку?
Маленькую, одну ложку кофе и два кусочка сала...
САла??? omg
Сахара!!! .....и банан!
Где ж я тебе банан возьму???
Из уха выйми..