Недавно провел круглый стол по Бухаресту, достаточно интресный получился, учитывая присуствие Зленко, Перепелицы, Крючкова и других уважаемых людей. Кидаю вам ссылку, всем кто интересуется внешней политикой


Саммит НАТО в Бухаресте закончился, но последствия принятых там решений еще долгое время будут ощущаться в Украине.Опытные дипломаты и аналитики увидели в Бухаресте грозные знаки для Украины – в Европе вновь заговорили о балансе сил. И Киев оказывается картой, которую разыгрывают сильные мира сего – Россия, США, ЕС.

Чувствуете ли вы как отлетают ошметки от разваливающегося социального
организма? Какой аромат они источают? Чуете ли как точатся ножи в
тайных подвалах и алчут они крови? Ощущаете ли, вы на цыпочках заходит
в вашу жизнь угроза? Некоторые самые чуткие уже задумались о домике в
деревне, еще более чуткие о бункере в лесу, а самые чуткие о старом
добром АК. Чудное, чудное время наступает, вдыхайте полной грудью
воздух уходящей эпохи

Предлагаю вам на обсуждение статью Анатолия Луценко " о проекте Украина"

С чего начинать, чтобы великий Проект «Украина» оказался успешным?




В пределах статьи, разумеется, не может вырисовываться целостная концепция. Но то, что политические элиты, эксперты и журналисты должны стать инициаторами интеллектуального продвижения в этом направлении, не вызывает сомнения. Уверен, что интеллектуальная часть общества уже давно созрела для такой дискуссии и внутренне готова к ней.




Для начала позволю себе небольшой исторический экскурс. Пытаюсь представить себе, что во времена «холодной войны» руководство Украинской Советской Социалистической Республики заявило бы о желании вступить в НАТО и о выходе из состава СССР. Почему-то мне кажется, что и Коль, и Миттеран раздумывали бы приблизительно пять минут. То же касается Тэтчер и Рейгана. Убежден, что «суверенное право Украинского народа на самоопределение», со всеми вытекающими из этого последствиями, могло бы быть реализовано. Единственное, пожалуй, что бы воспрепятствовало, – это «верные присяге» советские войска и советское ядерное стратегическое оружие. Конечно, придирчивый историк отметит, что такого не могло бы случиться «никогда». Так я и не собираюсь по этому поводу полемизировать.




Хоть я готов дискутировать с кем угодно, что развал советской империи, который в те годы мало кто прогнозировал, до сих пор по достоинству не оценен. Крах советского «колосса на глиняных ногах» историческая и политологическая наука должным образом проанализирует еще нескоро, возможно, лет через 5-10.




На то, что мы продолжаем находиться в плену целого комплекса иллюзий, влияет несколько обстоятельств.




Во-первых, у украинцев слишком узкий кругозор, чтобы охватить перспективы. На это влияет несколько факторов:


- недостаток информации относительно национальной, идеологической зашоренности;


- индивидуальное футурологическое мировоззрение;


- непонимание внешнеполитических процессов;


- нелогичность отдельных внутриполитических процессов.




Почему мы не в состоянии влиять на глобальные процессы? Почему мы не выходим за рамки восприятия собственных, «местечковых» представлений о глобальном мире?!

Мой друг   Семен Уралов

С момента возникновения нашего государства тема российско-украинской интеграции сразу перешла в разряд нервных возбудителей. Потому что рассматривается не в контексте экономического развития, а в качестве политической страшилки.

Дело в том, что любая интеграция предполагает взаимный отказ от части суверенитета — со стороны обоих интегрирующихся субъектов. Позиция Украины в любых интеграционных процессах напоминает позицию старой девы, которой хочется и замуж, и невинность сохранить. При этом надо отметить, что экономическая и политическая многовекторность имени гражданина Кучмы — это, безусловно, результат филигранной дипломатии. Так долго «разводить» основных субъектов (Россию, США и ЕС), заинтересованных в Украине, мог только гений. Впрочем, этот гений так и не смог объяснить своему народу, что и зачем он делал 10 лет, — и тем самым довел страну до кипения.

ЕЭП стало детищем «позднего» Кучмы, «раннего» Путина и «бессменных» Назарбаева и Лукашенко. Если кто забыл, то в самом начале этот проект задумывался без участия Украины. Речь шла об интеграции России, Белоруссии и Казахстана (причем первые две страны уже по умолчанию рассматривались как единое «союзное государство»). Уже тогда, в начале 2000-х, стало понятно, что Россия намерена по заветам канцлера Горчакова «сосредотачиваться». Причем «сосредотачиваться» в основном экономически. В это же время в среде евробюрократов закончились дебаты о процессах расширения, и стало понятно, что страны Центральной Европы станут последними, за кем закроются двери ЕС.

Примерно в этот же период конца 90-х — начала 2000-х даже до клинических национал-патриотов дошло, что Канады из Украины не получится. А инфантильные советские романтики в свою очередь осознали, что в СССР возврата нет. Стало понятно, что стране нужно самоопределяться. Именно в этот период в украинском политическом лексиконе появились такие слова, как «евроинтеграция», «ЕЭП», «ЕврАзЭС», «Евросоюз». В условиях реального раскола общества и политического кризиса эти понятия стали антонимами. ЕЭП, например, называли «тюрьмой народов», «проектом российского империализма» и т.д. и т.п.

В ответ власть не могла ничего возразить, потому что сторонники вступления в ЕЭП были представлены бездушными и сухими профессионалами с имиджем андроидов. Кучма принял правильное интеграционное решение, но не смог объяснить его важность ни населению, ни элитам. И Анатолий Кинах, и Николай Азаров, вероятно, являются неплохими специалистами, но должны быть и публичные политики, которые обеспечат поддержку населения.

Впрочем, неумение работать в публичном пространстве является родовой травмой и нынешней оппозиции. Все последовательные поражения начиная с 2004 года — это результат действий роботизированных политиков-чиновников эпохи позднего Кучмы, которые просто не понимают, что такое конкурентная публичная политика.

Поэтому сегодня говорить о ЕЭП следует исключительно в логике упущенных возможностей.

Нынешняя власть представлена откровенными противниками какой бы то ни было интеграции с Россией, потому что видит в этом угрозу суверенитету. Русофобия — это личный выбор Ющенко и Ко. Однако в ситуации, когда добрая половина страны поддерживает идеи тесной политической и экономической интеграции России и Украины, антироссийская политика может стать линией разлома государства. Без кардинальной смены правящих элит говорить о взаимовыгодной интеграции в рамках ЕЭП бессмысленно.

На нынешнем этапе судьба интеграции Украины куда бы то ни было вообще достаточно печальна. Нас уже не ждут в России и Казахстане, нас еще лет 30 — 40 не будут ждать в Евросоюзе.

В лучшем случае мы обречены на догоняющее развитие по турецкому сценарию, когда в отношении суверенной страны ведется политика откровенного экономического колониализма. «Евроинтеграция» на условиях, предлагаемых многочисленными еврокомиссиями и консультантами — это пошаговый отказ от конкурентных преимуществ в пользу иностранных транснациональных корпораций. Самое неприятное то, что нынешние правящие элиты полностью согласны на такую модель «интеграции».

В худшем же случае на фоне масштабного мирового экономического кризиса и разрушения «долларовой» модели мировой экономики нас ждет коллапс. Причем обвал будет молниеносным, потому что единственное, чем можно хоть как-то компенсировать кризис, это доступ к сверхдешевым энергоресурсам. Что такое экономический кризис без доступа к энергоносителям, можно было видеть в Армении в начале 90-х.

Поэтому самым печальным в истории с ЕЭП является то, что в силу собственной бездарной политики мы лишились своих традиционных и естественных союзников — в лице России, Беларуси и Казахстана.

 

DER SPIEGEL "ПРОФІЛЬ" в рамках совместного проекта с  "Политэ"

Где лучше уровень жизни — в Украине или Беларуси?

Сразу
оговоримся, сравнивать Украину и Беларусь достаточно сложно. Украина со своими
претензиями на «европейскость» на самом деле во многих аспектах напоминает
отстающие страны Латинской Америки, в то время как Беларусь ориентируется на
иные стандарты. Это сказано вовсе не в обиду Украине — дело в том, что
белорусская власть создала другую систему приоритетов и более-менее
последовательно ее воплощает, в то время как у нас все как будто окончательно
подчинено пресловутой магической руке рынка. Украинские и белорусские
методологические стандарты, отраженные в государственной статистике, часто не
совпадают. Поэтому обратимся к внешним показателям — а именно к индексу
человеческого развития ООН за 2007—2008 г.

Короче, интересная статья, стастистика, не буду постить все, кидаю ссылку

На мой взгляд интересный тест по моей любимой теме глобальном кризисе)))

Войны самой по себе пугаться не надо: она есть лишь результат
неспособности мировой системы при нынешних границах и сложившихся
правилах игры решить существующие экономические, цивилизационные,
этнокультурные и демографические вызовы. Любая война всегда конечна, и
это означает, что мир в результате войдет в очередные десятилетия
устойчивого стабильного мирного развития.
Попытаемся же
представить в самом сжатом виде взгляды на войну лишь двух военных
экспертных сообществ — США и России. За что глобальная война будет идти
— понятно. За энергоресурсы, то есть за уран, газ, нефть. Некоторые
военные действия будут идти за воду, за месторождения важнейших
минеральных ресурсов. Менее понятно, какие страны на чью сторону
встанут в глобальном конфликте. И какие страны попытаются удержать
независимость от сильнейших военных держав и, как следствие, станут
театрами военных действий.
Покажем, как это отразится на судьбах стран региона от Турции и Ирака до Пакистана и Китая.

Статья, которая на мой взгляд демонстрирует слабость стратегического анализа в современной России Вопрос о возможном вступлении Украины в НАТО становится самым серьезным вызовом для российской внешней политики — как в отношении СНГ, так и в отношении дальнего зарубежья. Более того, в значительной степени этот вопрос следует считать моментом истины для Москвы, поскольку, скорее всего, он заставит, наконец, российское политическое руководство и российскую общественность определиться с фундаментальными принципами политики России в отношении как украинской государственности, так и Североатлантического альянса.

 

Каков гад

В минувшие выходные в странах, принимавших участие в саммите НАТО в Бухаресте, подводили его итоги, пишет «Коммерсант».

Сенсацией саммита стало выступление президента РФ на закрытом заседании совета Россия—НАТО. Президент России намекнул, что если НАТО предоставит план действий по членству (ПДЧ) в НАТО Грузии, то Россия признает Абхазию и Южную Осетию, опираясь на косовский прецедент, и тем самым создаст буферную зону между силами НАТО и своими границами.

Когда же речь зашла об Украине, Путин вспылил. Обращаясь к Бушу, он сказал: «Ты же понимаешь, Джордж, что Украина — это даже не государство! Что такое Украина? Часть ее территорий — это Восточная Европа, а часть, и значительная, подарена нами!» И тут он очень прозрачно намекнул, что если Украину все же примут в НАТО, это государство просто прекратит существование. То есть фактически он пригрозил, что Россия может начать отторжение Крыма и Восточной Украины», - сказал источник «Коммерсанта» в делегации одной из стран НАТО.

Еще одно провокационное интервью с таинственным киевским интеллектуалом Ваджрой

Представляю вашему вниманию публичный доклад Андрея Ермолаева " От геополитики к геоэкономике- вызовы для национальных правительств", который обсуждался  на "Главреде" и на мой взгляд представляет попытку осмыслить новые условия в которых оказалась Украина