На одном из последних заседаний Верховная Рада большинством голосов одобрила поправки в действующее законодательство, которое регулирует работу Верховного суда Украины. Самой нашумевшей поправкой стало изменение в принцип формирования Единого реестра  судебных решений. Ранее в него попадали все решения судов Украины без исключения. Теперь же, если правки не ветирует президент,  решение о внесении или не внесении решения в реестр будет принимать Совет судей  Украины после согласования с Государственной судебной администрацией  Украины. В интервью «Делу» заместитель председателя правления  Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида поделился своим видением  реформы.Роман, скажите, что изменится после подписания закона и вступления правок в силу? Если судебная власть, в данном случае в лице Совета судей и Государственной  судебной администрации, будет решать, какие решения попадают, а какие не попадают в реестр, то фактически они могут стать фильтром, и самые  интересные решения в реестр попадать не будут. Фактически, цель этой  нормы – закрытие от общественности какой-то части судебных решений. Реестр утратит одно их своих основных заданий –  общественный контроль за  судебной властью. Если они, например, напишут, что будут добавляться только решения Верховного суда или только решения Высшего  специализированного суда, то информации про судебную практику у людей  практически не будет. Реестр как раз дает возможность увидеть  расхождения в судебной практике. Он дает возможность подать жалобу,  если, например, есть решение суда более высокого уровня, апелляционного  суда или Высшего суда по делу такой же категории. То есть можно взять, например, решение Верховного суда, Высшего административного или  апелляционного суда по делу то же категории категории, и показать в суде – вот, смотрите, какие принимают решения суды более высокого уровня. В чем Вы видите удобство реестра для общественных организаций? Реестр дает возможность выявить проблемы в судебной практике. То есть даже тот же Высший суд или Верховный суд одну и ту же норму права может  использовать по-разному. И это тоже дает возможность уже нам, как  ученым, обращать внимание на такое неодинаковой использование норм  права, а участникам процесса – например, обжаловать решение Высшего  суда. Как раз неодинаковое использование норм права является основанием  для обращения в Верховный суд. Достижением закона в предыдущей  редакции было то, что в Единый государственный реестр попадали все  судебные решения. Это важный инструмент для общественности и для  юристов. Например, мы, как аналитическая организация, имеем  возможность изучать юридическую практику и выявлять определенные тенденции. В частности, ограничение свободы мирных собраний, ограничение других прав – изучать, есть ли какая-то в этом отношении в решениях  судов тенденция. То есть реестр важен еще и для аналитиков, для общественных организаций, чтобы можно было выявлять определенные   проблемы в судебной практике.

До введения реестра и открытого к нему доступа, собирать информацию про судебную практику было  практически невозможно.Но внести похожие изменения в принцип формирования реестра предлагали и в Совете Европы...Да, есть рекомендации Совета Европы. Европейские эксперты говорили, что  должны быть определенные критерии для отбора решений и включения их в  реестр. Они считают, и это правильно, что реестр не должен наполняться  вообще всеми решениями. Но в Украине, я думаю, что такой подход на сегодня не стоит вводить. Хотя бы в связи с тем, что реестр выполняет функцию общественного контроля. Эксперты Совета Европы предлагают  решить проблему того, что сейчас реестр очень замусорен, там очень много судебных решений. Эту проблему можно решить, если ввести более хорошую  систему поиска, чем та, которая сейчас существует. Создать тематические  классификаторы, ввести поиск по инстанциям, например. Но при этом эксперты не отрицали того, чтобы на страничках каждого суда в Интернете была бы быть доступна практика этого суда. То есть решения все равно  были бы доступны для общественности. Хотя, опять таки, тут есть  недостаток, ведь общая система дает возможность искать по многим судам. А так выходит, что придется искать сначала сайты судов, а потом уже на  них искать решения. Как изменения в закон, в случае их  принятия, повлияют на работу юристов? Я думаю, что помогать юристам изменения в законодательстве точно не  будут. Если ранее юристы при надобности могли найти любое судебное  решение, то теперь область для поиска существенно снизится. Тут  возникает еще одна проблема. Если они (Совет судей Украины и  Государственная судебная администрация Украины - Дело) пойдут по  принципу важности определенного решения для судебной практики, то  получается что должна быть создана некая комиссия, которая бы решала, важно или нет то или иное решение. А это означает, что объем  работы такой комиссии будет чрезвычайно большим. Она просто не будет  справляться с объемами – отобрать, что важно, что нет из объема в  миллионы решений в год, практически невозможно. Нужно, чтобы кто-то  вычитывал все эти решения… Такое положение может только усложнить работу того учреждения, которое ведет реестр.