Алексей Кунгуров Киевской Руси не было Торговля — двигатель прогресса 

Алексей Кунгуров Киевской Руси не было, или Что скрывают историки 

Торговля — двигатель прогресса 

Если строго следовать постулатам исторического материализма, то в эпоху феодализма главную ценность представляла собой земля. Государства по этой концепции возникают тогда, когда земледелец становится способен создавать прибавочный продукт, то есть прокормить не только себя, но и воина, ремесленника, попа и феодала. Феодал в этой системе отнюдь не паразитический элемент, а важное связующее звено, ибо именно он изымает у крестьянина прибавочный продукт и распределяет его. То есть богатство государства в этой системе проистекает исключительно от земли.

Между тем аграрная экономика в раннефеодальный период создает прибавочный продукт, способный поддержать государство с самым примитивным укладом. Ну, отберешь ты у крестьян треть урожая брюквы, ржи и капусты — а чем жалованье дружинникам платить — не капустой же? Мощные высокоразвитые империи возникали лишь на перекрестках торговых путей. Развитие торговли делало эти империи властителями мира. Но изменялась география торговых коммуникаций — и могущественные империи, обескровленные, превращались в легкую добычу своих вчерашних вассалов.

Дорогу мировой торговле и великим империям нового времени проложили Великие географические открытия XVI–XIX вв. А до них господствовали империи, контролирующие трансконтинентальную торговлю. Венеция вроде бы и не совсем империя, а всего лишь крошечная олигархическая республика на островах в Адриатике, однако ее богатство и влияние были беспрецедентны и проистекали отнюдь не от феодального землепользования. Венецианские магнаты манипулировали крупнейшими западноевропейскими державами того времени, сам Папа Римский был должником Венеции. Именно венецианцы финансировали поход крестоносцев против Ромейской империи, увенчавшийся захватом Константинополя в 1204 г. Через 57 лет их конкуренты генуэзцы взяли реванш, профинансировав мероприятия по изгнанию крестоносцев и возвращению ромейских императоров в Константинополь. Однако в 1380 г. в сражении при Кьодже венецианцы наголову разгромили Генуэзскую республику, которая так и не смогла оправиться после этого удара. Крупнейшая же европейская торговая империя того времени — Ромея-«Византия», контролирующая узловой пункт мировой торговли — Черноморские проливы. Сохранившиеся свидетельства позволяют судить о том, что в начале XIII в. в год таможенные сборы давали империи порядка 33 тонн золотого эквивалента. В эпоху наивысшего могущества Венеции ее годовой бюджет был значительно скромнее — около 5 тонн золота.

Альтернативный же средиземноморскому путь с Востока в Европу через Каспий, Волгу, Северную Двину в северные моря, либо из Волги через Ладогу в Балтику контролировала Русь. На Нижней Волге преобладал тюркский элемент, на Верхней Волге — славянский, на севере — финно-угорский, постепенно ославянивающийся. Стержень, скелет, объединяющий в империю столь разные племена — Волжский торговый путь. Имперские мышцы — Орда.

Так что сам собой напрашивается вывод, что Золотая Орда — это Волжская торговая империя, объединившая в себе все княжества, расположенные на пути от Каспия до Северного Ледовитого океана. Снова считаю нужным подчеркнуть, что Золотая Орда была не национальным государством в современном понимании этого слова, а именно торговой империей. Западнорусские княжества, образовавшие Великое княжество Литовское, оказались вне пределов ордынских интересов, поскольку лежали в стороне от торговых трансконтинентальных путей.

Орда и Литва (Русь ордынская и Русь литовская) воевали между собой, заключали союзы, вмешивались во внутренние дела друг у друга, торговали, но это были страны, ориентированные в разные стороны. Литва находилась в зоне влияния Запада, а экспансия Золотой Орды была направлена главным образом в сторону Востока. Можно долго рассказывать о «монгольском» завоевании Средней Азии, но нам важно знать, ради чего оно осуществлялось. И древние хроники, и современные историки единодушны в своих выводах: результатом этого завоевания стала безопасность торговли. Это суть, а душещипательные рассказы о грабеже, массовом убиении жителей павших городов и гонениях на христиан можно отбросить, как явно преувеличенные и не относящиеся к делу подробности (ну в самом деле, какая же война обходилась без убийств и грабежей?). Н. К. Арзютов в книге «Золотая Орда» утверждает, что «настоящим главой государства было купечество, торговая буржуазия. Купцом же являлся, говоря по существу сам хан. Вся военная политика сводилась к тому чтобы удержать в своих руках такие торговые магистрали, как с севера на юг — Волгу и с запада на восток — сухопутный».

Но давайте разберемся с татарским завоеванием Руси. Русь торговала с ромеями через Крым (Тавриду). Ромеи торговали с Европой через генуэзцев и, главным образом, венецианцев. Константинополь являлся торговой столицей мира. Но в 1204 г. крестоносцы громят Ромею-«Византию», и итальянцы (венецианцы) захватывают в свои руки средиземноморскую торговлю. Более того, завоевания крестоносцев в Передней Азии несколько изменили географию торговых путей, и купеческие караваны пошли в обход старого маршрута Каспий — Волга — Дон — Крым. Не зря венецианцы отхватили себе от разгромленной Ромейской империи средиземноморские острова, из которых самыми важными были Корфу и Крит. В этот период, вероятно, основной товаропоток сместился южнее Анатолийского полуострова. Однако одновременно набирают силу государства Северной и Западной Европы, которым хотелось бы торговать с Востоком без посредничества ушлых итальянцев.

Альтернативным Средиземноморскому был Волжский торговый путь из Каспия в Балтику или Северный Ледовитый океан через систему волоков. Ко всему прочему, русские купцы занимались не только транзитной торговлей, но и сами поставляли на европейские и восточные рынки высоколиквидные товары, прежде всего меха, первоклассное оружие, а с развитием европейских городов и продовольствие. Не стоит забывать и о таком ходовом товаре, как рабы. Об этом современные отечественные историки предпочитают деликатно умалчивать, отдавая лавры успешных работорговцев туркам да кипчакам. Но, как говорится, из песни слов не выкинешь. Нравы в старину были суровыми, а купцы — что турецкие, что итальянские, что русские или арабские — особым гуманизмом не отличались. Что хорошо продается — тем и торговали. Одним из центров работорговли, например, был волжский Булгар. Не выращивали же рабов на грядках булгарские купцы? Да и от куда более поздних веков до нас дошло слово «ясырь», что означает вообще казачью военную добычу, но в первую очередь пленников, которых они либо освобождали за выкуп, либо продавали в рабство или оставляли у себя в качестве работников-невольников. Особенно охотно они оставляли красивых женщин. Приторговывали живым товаром казаки еще и в XVII в.

Итак, Западная Европа не прочь торговать с Русью. Есть спрос, есть товар, есть купцы, которые желают возить товары по Волге-матушке с выгодой для себя. Но им нужна защита, защита на всем протяжении Волжского пути, защита не только от разбойников, но и от, так сказать, государственного рэкета.Как бы сейчас сказали, купцам нужно было единое правовое поле на всем пути следования от Каспия до Северного Ледовитого океана, единое таможенное пространство, нужна была инфраструктура (пристани, торги, постоялые дворы, переправы и волоки, склады, верфи и т. д.), но в первую очередь, безопасность на всем пути следования. Купцы готовы были платить мыт тому, кто обеспечит им безопасную торговлю, и не важно кому — князю, хану, султану, да хоть самому черту. Лишь бы торговля процветала.

Вот в этот весьма подходящий момент на исторической сцене и появляется Батый, который силой приводит к вассалитету русских князей, вынуждая их платить налог («ордынский выход») на содержание армии — Орды, поставлять рекрутов и князей для службы в армию. Как считается, вначале дань взимали специальные ордынские налоговые чиновники — баскаки, и лишь когда князья дисциплинировались, они стали обходиться без посредников (всякий посредник, не будь дурак, и себя не забывает).

При всем при этом удельные русские князья не были заменены «завоевателями» на оккупационную администрацию, что очень удивительно, если считать завоевателей пришлыми монголами. Но в том-то и дело, что акция Батыя не была иноземным вторжением на Русь, ее целью было привести князей к послушанию. Князья, признавшие верховную власть Орды, сохраняли за собой всю полноту гражданской власти, имели свои дружины.

Возможно, Батый был лишь исполнителем мероприятий по, так сказать, глобальному наведению конституционного порядка. Кто же был заказчиком? Попробуйте найти русское княжество, не подвергшееся «монголо-татарскому» нашествию.

Удивительно, но это будет Новгородское княжество — пожалуй, самое богатое из всех. Удивительно это потому, что по мнению историков, поход Батыя на Русь носил скорее грабительский, нежели завоевательский характер. И вот получается, что самый лакомый кусок — купеческий Новгород — Батый не тронул. Рационального объяснения этому нет. Но если предположить, что Новгород был инициатором ордынского проекта, то все сразу встает на свои места — зачем же Батый будет грабить того, в чьих интересах работает?

Наша версия получит дополнительное подтверждение, когда мы выявим русских князей, выигравших от «татаро-монгольского» нашествия. В 1238 г. в результате разгрома «татаро-монголами» войск владимирского князя Юрия Всеволодовича на реке Сить великокняжеский стол во Владимире получил новгородский князь Ярослав Всеволодович. То есть старшим князем над всеми другими русскими князьями он стал благодаря Орде. Потом вообще происходит странный кульбит — по словам историков, Батый отправляет князя завоеванной им Руси в Каракорум на… выборы верховного хана. Сын Ярослава — знаменитый князь Александр Ярославович Невский — следующий новгородский князь, ревностно охранял ордынские интересы на Руси и пользовался ордынскими войсками в усобицах. Так, великим князем Невский стал только после разгрома Ордой войск его брата Андрея, отказавшегося уступить великокняжеский трон Александру. В общем, содружество Новгорода и Орды очень сильно бросается в глаза.

Не стоит сбрасывать со счетов и еще одну заинтересованную в Орде сторону — церковь. Ведь именно на времена ордынского господства приходится расцвет христианской церкви на Руси. Ханы Золотой Орды не только освободили церковь от каких-либо поборов, но и, разумеется, запретили удельным князьям взимать с церкви дань в свою пользу. А церковь — не просто сеть молельных домов, это один из крупнейших субъектов экономической деятельности, церковь — мощнейший политический фактор. Но таковую роль церковь могла играть только, грубо выражаясь, имея «крутую крышу». И эта «крыша» у нее была — Орда. Церковно-ордынский симбиоз был взаимомовыгодным...  Впрочем, как было показано выше, единый монотеистический культ, господствующий в Орде, еще не знал разделения на православие и магометанство.

Зачем Орда была нужна церкви — ясно. Но зачем церковвь Орде? ... Идеологический скелет этой торговой империи составляла церковь.

Не мне первому приходит в голову эта крамольная мысль, но так и напрашивается вывод, что Батый и Ярослав — одно и то же лицо. И не стоит говорить, что Батый — нерусское имя. Самое что ни на есть русское. Ваня, Саша, Леша, Миша и Витя — это как раз имена не русские, а греческие, начавшие вытеснять русские имена в результате никоновской церковной реформы, когда нарекать младенцев стали строго по святцам. А до XVII в. в ходу были прозвища, непривычные нашему уху. Например, имена Булат, Ахмат, Селим и Ермак, которые сегодня считаются тюркскими, были весьма распространены на Руси. Разве имена Батый или Мамай выбиваются из этого ряда?

Но поскольку Батый по ряду свидетельств был христианином (а кем же еще?), то у него должно было быть и крестильное имя. Так почему он не мог носить имя Ярослав? В этом случае не стоит выдумывать громоздких объяснений по поводу того, что Александр Невский был «приемным сыном» Батыя. Если он был сыном Ярослава, а Ярослав и Батый одно лицо, то все сразу встает на свои места. Понятно и то, почему Батый послал Ярослава в мифический Каракорум на выборы верховного хана (великого князя?) Сам он и поехал. Объяснимо и то, что Новгород, где княжил Ярослав, а затем его сын Александр, не подвергся «татаро-монгольскому» нашествию — зачем же грабить собственную вотчину? А вот жестокий погром Владимиро-Суздальской Руси совершенно понятен — Волжский торговый путь должен контролировать один хозяин, ибо только в этом случае он превращается в золотую жилу. Но, видимо, брат Ярослава Юрий Всеволодович видел этим хозяином себя. Семейная разборка произошла на реке Сить, где старший братец лишился головы, а младший после его смерти стал великим князем. Ну, да, такие нравы были — любой спор решался дракой.

На рубеже 1238–1239 гг. в покоренных ранее землях, видимо, началась какая-то смута и «татаро-монголы» вновь совершили успешные карательные походы против Булгара, Рязани, Нижнего Новгорода. Наверняка местным властям не понравилось, что доходы от торговли перераспределились, так сказать, в пользу федерального бюджета.

Наконец, у экспансии Орды обозначается явный западный вектор, в конце 1239 г. Батый со взятием Чернигова берет под контроль левобережье Днепра (одновременно экспедиционный корпус «монголо-татар» наводит порядок на западном побережье Каспия, дойдя до Дербента), через год — Киев. Так гласит официальная версия истории. Основоположники школы Новой хронологии полагают, что Киев как раз и был основан Батыем, то бишь князем Ярославом, как база для похода на Запад. Фоменко и Носовский пишут об этом буквально двумя фразами, нам же данная гипотеза более интересна, потому следует обсудить ее подробнее.

Предположение об основании Киева Батыем (возможно, на месте более древнего поселения) вполне рационально и вероятно. Особенность северо-причерноморского театра военных действий в том, что реки здесь текут с севера на юг, и потому являются препятствием в пути на запад. Самая полноводная река в этом регионе — Днепр. Следовательно, для армии стратегическое значение имеет переправа через реку, крепость, ее защищающая, и база снабжения. В этом смысле место для города выбрано идеально. С юга к городу подступают степи — тут вблизи крупных естественных пастбищ может базироваться крупное кавалерийское соединение («монголо-татары», как помним, представляются именно конной ордой). Текущие с севера множество рек, собираясь в единый поток у Киева, представляют собой удобные пути подвоза припасов.

Кстати, Смоленск, важный пункт в верховьях Днепра, если верить хроникам, был завоеван в 1239 г. великим князем Ярославом. Смоленск — это узловой торговый город. Возле него находился волок на Западную Двину и выход в Балтику. О богатстве Смоленска (возможно, это не современный Смоленск, но город, некогда расположенный рядом) свидетельствует колоссальный по своему значению археологический памятник Гнездово. Смоленск находился не на пути из варяг в греки, который якобы проходил через Киев, а на пути из Волги на Западную Двину. Потому-то археологические находки в гнездовских курганах не тождественны киевским, не идущими ни в какое сравнение с первыми ни по объемам, ни по богатству.

Так вот, если версия о том, что Киев получил свое имя от киева перевоза, верна, то именно западный поход Батыя мог стать причиной появления этого значительного инженерного сооружения. Раньше нужды в нем я не вижу даже гипотетической. В самом Киеве мы находим крепость, связанную с именем Ярослава — так называемый город Ярослава. Вполне возможно, что в этом названии сохранились отголоски реальных событий.

Мог ли Ярослав заложить известные нам киевские храмы, чье разрушение связано с именем Батыя? Вполне. Считается, что Софийский собор заложил Ярослав Мудрый. А почему бы не полагать обоих Ярославов одним лицом? Ярослав Владимирович тоже княжил в Новгороде до того, как стал великим князем. В Новгород же он постоянно сбегал после своих поражений. Например, потерпев поражение на Буге от поляков, он побежал не в свою столицу Киев, лежащую на пути, а драпанул мимо него в Новгород. Великокняжеский престол он получил после смерти своего старшего брата Святополка в битве при Любече. Собственно, вся жизнь Ярослава Мудрого — это борьба за объединение под своей властью Руси. Этой же цели добивался и Ярослав Всеволодович, он же Батый. Оба они успешно воевали со степняками (первый Ярослав с печенегами), оба нанесли поражение Литве и Польше. И тот и другой проявили себя, как энергичные христианизаторы. Оба они передали великокняжескую власть своим старшим сыновьям, княжившим в Новгороде. Не слишком ли много совпадений для персонажей, разделенных двумя веками? И этих совпадений в жизнеописаниях настолько много, что невольно начинаешь подозревать тождество двух этих Ярославов. Кстати, прозвище «Мудрый» Ярославу Владимировичу дали не современники, а историки в XIX в. Видимо затем, чтобы не путать двух великих князей Ярославов. Любителям исторических ребусов я предлагаю поискать параллели в житиях двух Ярославов и Владимира Святого. Меня вовсе не удивит, если Владимир Святой является еще одним фантомом Ярослава-Батыя.

Так вот, если древние киевские храмы действительно построил верный друг церкви Ярослав Всеволодович, он же Батый, то к началу XVII столетия они уже вполне могли превратиться в руины, ибо Киев утратил свое значение военной базы, а новое приобрел спустя века. Тут я считаю уместным уточнить, что представители школы Новой Хронологии относят походы Батыя к XIV в., то есть на сто лет сдвигают эти события к нашему времени. Но пересмотр глобальной хронологии не входит сейчас в нашу задачу. В рамках концепции вариативной истории будем придерживаться общепринятой хронологии, но считая ее не абсолютной, а относительной, то есть отражающей лишь последовательность событий.

Не стоит сбрасывать со счетов и такой вариант: Ярослав основал Киев как пограничную крепость и монастырское поселение, а разорение его Батыем на самом деле является отодвинутым в прошлое нашествием крымского хана Менгли-Герея в 1482 г. Если Киев был крепостью, то его разрушение выглядит логичным. Казаки, например, часто старались разрушить польские крепости, чтобы их противник не мог использовать их в дальнейшем как опорные пункты.

Для рассмотрения вопроса о фантомной Киевской Руси не столь уж существенно, в каком конкретно году появился Киев, а важно найти причину, по которой он мог возникнуть. Один из вариантов — что Киев возник как военная база для обеспечения западного похода «татаро-монголов». Войны с поляками и венграми не могли осуществляться Батыем без мощной тыловой базы, а Киев — идеальное место для нее. В степях летом пасутся громадные табуны лошадей, с севера по рекам сплавляется фураж и продовольствие, через киев перевоз с востока поступают подкрепления и везутся припасы. Немаловажно, что под Киевом есть месторождения железной руды (найдены следы разработок на реке Ирпень, остатки печей и кузниц). Ну да, подковать тысячи лошадей — это немалый труд. А с севера по Днепру везли во множестве оружие, как считалось еще совсем недавно, варяжское. Вполне возможно, что и легенда о приходе с севера варягов-завоевателей тоже имеет под собой какое-то основание. Не исключено, что Батый-Ярослав спустился к Киеву (или к месту, где будет основан Киев) по Днепру из захваченного годом ранее Смоленска. Впрочем, это не столь важно.

Дальнейшие военные усилия Батыя на Западе описаны у многих западных хронистов, однако из многословных описаний, изобилующих душещипательными подробностями, не совсем ясно, какова же была его цель. Между тем такое масштабное, очень затратное и жутко рискованное мероприятие, как поход против Европы, с бухты-барахты и грабежа ради не делается. Тут нужен очень существенный стимул. Историки не желают об этом задумываться — мол, завещал Чингисхан идти до последнего моря, вот Батый и поперся. Остановился он на берегу Адриатики. И мне почему-то очень хочется предположить, что поход был направлен именно против венецианцев. Историки утверждают, что Батый неожиданно (то есть беспричинно) повернул домой. Но, видимо, какая-то причина была. Например, Венеция согласилась на уступки в деле международной торговли.

Среднеазиатские завоевания «монголов», многословно описанные древними хронистами и еще более многословно прокомментированные современными историками, сводились, собственно, к одному — контролю за торговыми путями. И если мифические монголы так хорошо понимали суть международной торговли, то где они этой премудрости научились, будучи дикими нищими кочевниками? Нет, только народ, имеющий опыт в торговых делах, мог осуществить такой масштабный проект, и по всему выходит, что центром «татаро-монгольской» экспансии были не забайкальские степи (там вообще никаких следов великой империи не обнаружено), а бассейн реки Волги.

ЧТО ТАКОЕ БЫТЬ РУССКИМ Леонид Корнилов Часть 3

Сейчас право - быть униженным и оскорблённым – очень популярно и почти «повсесердно». Вот и некоторые из моих собеседников начинают испытывать похожий дискомфорт. Они обидчиво поджимают губы и пристраиваются в оппоненты. Они стали задумываться над тем, а есть ли у меня моральные полномочия говорить то, что говорю. Есть. И говорю я не с каждым в отдельности, а – во всеуслышание. А потому, не принимайте на свой счёт. Как говорится, ничего личного. Но, что касаемо моей совести – она чиста. Давно живу по воплощённому в стихотворную строку принципу: «Слова, лишённые поступка, меня не могут убедить.» И готов к тому, к чему призываю – готов духовно и… технически. Но боеготовность предполагает ещё и умение мыслить по-военному с учётом стратегии и тактики. В этом испытываю «дефицит», в силу мореходно-вгиковского образования. Потому долго, но, к сожалению, безрезультатно дышал в затылок «лидерам» в мундирах. Генерал-полковника Л.Ивашёва вынужден был после трёхлетнего соратничества назвать в глаза глупым словом «Не воин». Дважды «пытал» боевого генерала В.Шаманова. Первый раз он оправдался тем, что у него «всё отняли» . Ну, помните: отставка, Ульяновск, где сейчас – база НАТО. А теперь!?... у него всё есть, чтобы стать мужиком.

Задолго до события 17 марта 2005 года… я понял, что дело можно иметь только с полковником Владимиром Васильевичем Квачковым. Он сам на меня вышел и предложил выступить в войсковой части… Но, к сожалению, он один – на всю Россию и редко бывает на свободе. Но я с ним был и остаюсь. И чем больше моих стихотворений шабесгойская «прокурватура» признает экстремистскими, тем спокойнее моя совесть. Говорю это не в оправдание. А в – назидание моим собеседникам. Если нервы не выдерживают, уходите с «Литзоны» заблаговременно: по боевым характеристикам - это серьёзная литературная организация, не смотря на плотное графоманское (камуфляжное) окружение. И речь не о том, что вас поведут за собой на бой кровавый, а – о том, что когда начнётся – не угодить бы «замешкавшимся» к стенке. Время, напоминаю, военное. И Бог не поможет, если не будете служить Русскому Отечеству. И патриотическая тематика стихотворений – не панацея, если в них нет рецидива Таланта. Не получаются стихи – ищите себя в публицистике. Но зачем стрелять холостыми рифмами. Это – предательство поэзии и одновременно – Родины. И тут Бог - тоже не помощник: лишь бережёного от бесчестия он бережёт от позорного столба. И самый лучший для мужчины оберег – подвиг… Матросова,.. Талалихина,.. Пугачёва,.. Пересвета,.. князя Святослава,.. Юрия Гагарина,.. Будь моя воля, я бы канонизировал Гагарина – вот истинно православный человек, который дал импульс русской славы на многие будущие тысячелетия! «Наш Бог – кто вырвёт гвозди из распятья, Чтоб ими распинавших заколоть.» Гагарин, хоть один, да вырвал. Так колите же! Врагов Русского Отечества! А меня-то что подкалывать? Я – у себя дома и – на своём месте. И не страдаю косностью ума. И не буду повторять заученных фраз и молитв. Потому что сам – первоисточник своих мыслей и чувств. Чего и всем желаю. Без этого – неизбежность сбивания в толпу, в стадо с всеобщим гулом мычания и блеяния под верховенством жида. А отсутствие своего языка в литературных пробах голоса надо «слышать». И если Бог не дал самокритичность, то разве он дал Талант? И не надо доказывать аксиомы: без Бога в душе жить нельзя, без Православия человек - дрянь… Если взялся за перо – открывай свои истины. И если святость попрана, а ты вместе с её поработителями бьёшься лбом о пол храма в молитвенном экстазе, тогда ты – не русский и не православный, а просто – больной. Если твой голос - в общем хоре продажной гундяевщины, и ты из страха послушания не можешь плюнуть верховному насильнику веры в лицо, так где тогда в твоей жизни - место подвигу? В рифмованном повторении опошленных и перевранных истин? Вот удел «униженных и оскорблённых». Их сейчас – пруд пруди. И вместо того, чтобы бросаться на истинных обидчиков, прикрывшихся 282-ой статьёй, они срывают свою малодушную злость на тех, кто вырвался из окружения и «унижает» их, видите ли, своим свободолюбивым поступком. Вот уж, действительно, смертный грех. И ещё более страшный смертный (смертельный!) грех – принимая избитые до синяков и ампутаций «истины», не задумываться над тем, а почему в священном писании нет Главной Заповеди: «ЗАЩИЩАЙ СВОЁ ОТЕЧЕСТВО!» ?

04/04/2012

Леонид Корнилов  http://litzona.net/forum/viewtopic.php?f=4&t=2690

П. Стретерн о Беркли

Стретерн,П. Беркли за 90 минут

ВВЕДЕНИЕ

Философия Джорджа Беркли часто воспри-

нимается как некий курьез. Когда вы читаете его

работы в первый раз, они кажутся вам абсурдны-

ми. Так оно и есть на самом деле. Философия Бер-

кли отвергает существование материи. Если ве-

рить ему, материального мира не существует.

Начало современной философии положил в

XVII веке французский мыслитель Рене Декарт,

который утверждал, что в основе единственно до-

стоверного знания о мире лежит рассудок. Мень-

ше, чем через полстолетия английский философ

Джон Локк, ставший основоположником эмпи-

ризма, бросил вызов картезианству (так называ-

ется учение Декарта). Локк придерживался более

здравой точки зрения, полагая, что единственно

достоверное знание о мире должно основывать-

ся на опыте.

Но на философию невозможно надолго на-

деть смирительную рубашку здравого смысла.

Всего через двадцать лет после того, как появил-

ся «Опыт о человеческом разуме» Локка, Беркли

написал «Трактат о принципах человеческого зна-

ния», освободивший философию от общеприня-

того понятия реальности. По Беркли, если наше

знание целиком основывается на опыте, мы об-

ладаем лишь собственным, личным опытом. Т. е.

на самом деле мы обладаем не знаниями о мире,

а лишь только индивидуальными ощущениями.

А что происходит с миром, когда мы его не ощу-

щаем? В этом случае для нас он просто перестает

существовать.

Таким образом, Беркли говорит о том, что

если вы чего-либо не видите, этого просто не су-

ществует. Так думают маленькие дети, когда заж-

муривают глаза, чтобы больше не есть манную

кашу или не пить рыбий жир. Когда мы выраста-

ем, мы перестаем так думать (а также есть ман-

ную кашу и пить рыбий жир). Но не Беркли. Со-

гласно его учению, дерева не существует, если мы

не видим его или не чувствуем каким-либо иным

способом, например, осязанием или обонянием.

Но что же происходит с деревом? Беркли был глу-

боко верующим человеком и даже впоследствии

стал епископом. Он придумал оригинальное

объяснение тому, как существует мир в то время,

когда мы его не ощущаем. Все объяснение легко

укладывается в эти два лимерика:

Как-то раз одна дама сказала:

«Должен Бог удивлён быть немало —

Во дворе никого,

А деревья и двор

Всё стоят как ни в чём ни бывало» —

(Ответ)

«Ни к чему удивленье, мадам!

На вопрос ваш отвечу я Вам:

Во дворе всегда я. —

И деревья стоят.

Господь Бог, Ваш покорный слуга!»

Иначе говоря, мы можем быть уверены в том,

что мир существует лишь тогда, когда мы непос-

редственно его ощущаем. Но даже если мы не

ощущаем его непосредственно, мир существует

благодаря тому, что его постоянно воспринимает

всевидящий Бог.

Эмпирические выводы Беркли (постоянно

существующей реальности не существует) и его

парадоксальное разрешение этого вопроса (вез-

десущий Бог) очень напоминают софистику. При

нынешнем восприятии мира такой подход сочтут

скорее интеллектуальным трюком, который боль-

ше характерен для Средневековья, чем для нашего

научного века. Поэтому для вас будет большим

сюрпризом, когда вы узнаете, что физика ядра

пришла к тем же выводам, что и Беркли. В соот-

ветствии с принципом неопределенности Гейзен-

берга мы не можем одновременно определить

кинетическую и потенциальную энергию элемен-

тарной частицы (т.е. ее местоположение). Если

можно определить одну из этих величин (т.е.

«ощутить» по Беркли), то другую вычислить не-

возможно. Таким образом, если говорить упро-

щенно, можно определить только одну величину,

которую мы можем ощутить (к примеру, опреде-

лить положение частицы), и именно эта величи-

на реальна, а другая (кинетическая энергия: ско-

рость и масса частицы) не существует в той фор-

ме, которую мы можем вычислить, дать ей какую-

либо характеристику. Мы «знаем» только ту ве-

личину, которую чувствуем. Теоретически мы зна-

ем, что есть и другая величина (так, как если бы

она ощущалась всевидящим Богом), но она не

может принять какую-либо реальную форму до

тех пор, пока мы не станем ощущать ее.

Философия Беркли привела эмпиризм к аб-

сурду. Но ведь когда мы делаем выводы из предпо-

сылок на основе здравого смысла, результат часто

не имеет ничего общего с теми «настолько очевид-

ными» предпосылками, с которых мы начинали.

Здравый смысл - это то, как мы пытаемся вести

себя в нашей повседневной жизни. Но если мы

хотим преодолеть путаницу и отсутствие всякой

упорядоченности в нашем существовании и прий-

ти к какой-то истине, нам часто приходится отвер-

гать очевидное. Как однажды сказал Эйнштейн:

«Здравый смысл - это набор предрассудков, которые 

накапливаются у человека к 18 годам».

ИЗ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ДЖОРДЖА БЕРКЛИ

Для всякого, кто обозревает объекты челове-

ческого познания, очевидно, что они представ-

ляют собой либо идеи (ideas), действительно вос-

принимаемые чувствами, либо такие, которые мы

получаем, наблюдая эмоции и действия ума, либо,

наконец, идеи, образуемые при помощи памяти

и воображения, наконец, идеи, возникающие че-

рез соединение, разделение или просто представ-

ление того, что было первоначально воспринято

одним из вышеуказанных способов...

Но рядом с этим бесконечным разнообразием

идей или предметов знания существует равным об-

разом нечто познающее или воспринимающее их и

производящее различные действия, как то: хотение,

воображение, воспоминание. Это познающее дея-

тельное существо есть то, что я называю умом, духом,

душою или мной самим. Этими словами я обозначаю

не одну из своих идей, но вещь, совершенно отлич-

ную от них, в которой они существуют, или, что то

же самое, которой они воспринимаются, так как су-

ществование идеи состоит в ее воспринимаемости.

«Трактат о принципах человеческого знания».

Часть 1, параграфы 1,2

...Когда я говорю, что стол, на котором я .

пишу, существует, то это значит, что я вижу и ощу-

щаю его; и если б я вышел из своей комнаты, то

сказал бы, что стол существует, понимая под этим,

что, если бы я был в своей комнате, то я мог бы

воспринимать его, или же что какой-либо другой

дух действительно воспринимает его. Здесь был

запах - это значит, что его слышали; были цвет и

форма — значит они были восприняты зрением

или осязанием. Это все, что я могу разуметь под

такими или подобными выражениями. Ибо то,

что говорится о безусловном существовании не-

мыслящих вещей без какого-либо отношения их

воспринимаемости, для меня совершенно непо-

нятно. Их esse est percipi, и невозможно, чтобы они

имели какое-либо существование вне духов или

воспринимающих их мыслящих вещей.

«Трактат о принципах человеческого знания».

Часть 1, параграф 3

...Связь идей не предполагает отношения

причины к следствию, а только метки или знака к

вещи обозначаемой. Видимый мной огонь есть не

причина боли, испытываемой мной при прибли-

жении к нему, но только предостерегающий меня

знак... Основание, по которому из идей образу-

ются машины, т.е. искусственные и правильные

соединения, то же самое, что и для соединения

букв в слова. Чтобы немногие первоначальные

идеи могли служить для обозначения большого

числа действий, необходимо, чтобы они разнооб-

разно сочетались вместе... Отсюда очевидно, что

те вещи, которые с точки зрения категории при-

чины, содействующей или помогающей произве-

дению следствия, являются совершенно необъяс-

нимыми... Именно в отыскании и понимании

этого языка (если можно так сказать) «Творца

Природы» должна заключаться задача естество-

испытателя, а не в притязании объяснить вещи

телесными причинами, каковое учение, по-види-

мому, слишком отклонило умы людей от того де-

ятельного начала, того высшего и мудрого духа,

«в коем мы живем, движемся и существуем».

«Трактат о принципах человеческого знания».

Часть 1, параграфы 65, 66

Некоторые истины столь близки и очевидны

для ума, что стоит лишь открыть глаза, чтобы их

увидеть. Такой я считаю ту важную истину, что

весь небесный хор и все убранство земли, одним

словом, все вещи, составляющие Вселенную, не

имеют существования вне духа; что их бытие со-

стоит в том, чтобы быть воспринимаемыми или

познаваемыми; что, следовательно, поскольку

они в действительности не восприняты мной или

не существуют в моем уме или уме какого-либо

другого сотворенного духа, они либо вовсе не

имеют существования, либо существуют в уме

какого-либо вечного духа; и что совершенно не-

мыслимо, и включает в себя все нелепости абст-

рагирования приписывать хоть малейшей части

их существование независимо от духа...

«Трактат о принципах человеческого знания».

Часть 1, параграф 6

Джеймс Босвелл описывает знаменитое «оп-

ровержение» Беркли доктором Джонсоном, кото-

рое кажется в равной степени «близко и очевидно

для ума» последнего:

«После того, как мы вышли из церкви, мы

немного постояли и поговорили об оригинальной

софистике епископа Беркли, с помощью которой

он пытался доказать, что материя не существует, и

что всякая вещь во Вселенной есть только в вооб-

ражении. Я заметил, что, несмотря на то, что мы

были убеждены в неправильности его учения, оп-

ровергнуть его было невозможно. Я никогда не за-

буду реакцию Джонсона на мои слова: он изо всех

сил пнул огромный камень, так, что даже схватил-

ся за ногу от боли: «Вот так я опровергаю это».

Джеймс Босвелл

Более художественно насыщенная критика

со стороны современника Беркли, который был

более проницателен в отношении того направле-

ния, в котором развивалась человеческая мысль:

«Отказавшись от мира материи, Беркли ду-

мал, что ничего не потеряет, а напротив, приоб-

ретет; таким неподдающимся критике разделени-

ем он хотел спасти мир духов. Но, увы! «Трактат о

принципах человеческого знания» безрассудно

подрыл корни такого деления и бросил все в один

водоворот».

Томас Рейд,

«Изучение человеческого разума»

Современная критика Беркли Бертраном Рас-

селом, относящаяся к «Трем разговорам между Ги-

ласом и Филонусом»:

«Филонус: «Все, что непосредственно вос-

принимается, есть идея, а может ли идея суще-

ствовать вне ума?» Для того чтобы определить, что

же такое «идея», потребуется подробное исследо-

вание этого слова. Если подразумевалось, что

мысль и ощущение состоят из отношений между

субъектом и объектом, будет возможно определить 

разум в качестве субъекта и утверждать, что

«внутри» него ничего нет, есть только объекты

«снаружи» его».

Бертран Рассел,

«История западной философии»

Джон Уилер, современный американский фи-

зик, который ввел понятие «черных дыр»: «Ни одно

явление не существует реально, пока оно не ста-

новится предметом наблюдений (курсив его)».

Наци-анальная идея Александр Невзоров 

Московский Комсомолец № 25949 от 28 мая 2012 г

От покорения космоса страну опустили до охоты на геев

Свершилось. У России, кажется, вновь завелась идеология. (С ослабленными или больными госорганизмами, пребывающими в некоторой антисанитарии, это случается.) Следует отметить, что со времен Хомякова, Победоносцева и Брежнева калибр российской национальной идеи минимизировался. По сравнению с украсившими свалку истории «третьим Римом», «покоренным космосом», «народом-богоносцем» и «миру-миром» — нынешняя национальная идея выглядит геополитически поскромнее. Зато значительно превосходит устаревшие образцы в пикантности, так как из области «головы, сердца и космоса» она уверенно переместилась к анусу и гениталиям. Я имею в виду общенародную «охоту на гомосеков», сезон которой был открыт в марте этого года набожными законодателями Санкт-Петербурга.

Почему именно питерский ЗАКС так истерзало мыслями о ненадлежащем применении гражданами своих задов — история в полной мере не раскрывает; хотя известно, что главному инициатору закона было видение: огромный, увенчанный то мурмолкой, то кокошником (т.е. очень национальный) зад, который молил праведного депутата о своем спасении. Явление страдающего зада наблюдалось законодателем и над Петропавловской крепостью, и над Исаакиевским собором, и даже над Смольным. Это видение преследовало депутата неотступно, но некоторое своеобразие фонетики и мимики таинственного объекта мешало праведнику до конца понять причину его страданий. Тогда он обратился к проктологам, протоиереям, местным поэтам-хоругвеносцам и др. профильным специалистам, которые легко расшифровали и перевели на церковнославянский обращенную к депутату речь его преследователя, в коей, как выяснилось, содержались жалобы на «злокозненных геев». Эта-то речь и стала основанием для написания знаменитого закона. Дальнейшее было делом техники. Потрясенные явленным коллеге откровением, в борьбу за страдающий национальный зад включились прочие депутаты, и закон был принят. Говорят, что его принятие сопровождалось уже коллективным созерцанием чудесного объекта всем Законодательным собранием, овациями и троекратным лобзанием видения с праведником прямо на трибуне.

Возможно, во всей этой истории какая-то часть и мифологична, но никаких рациональных мотиваций для принятия закона № 108-18 от 17 марта 2012 года пока установить не удалось.

Питерская инициатива не просто распространилась по России-матушке, прижилась в регионах, но и быстро обрела статус вдохновительницы масс. Она воодушевила публику на местах и на законодательное прихлопывание ЛГТБшников, и на более основательное (и безнаказанное) их поколачивание при первом удобном случае.

Приосанилось и чиновничество. Вдохновленное примером питерского губернатора, который, побрякивая веригами, послушно подписал откровенно дискриминационный и бессмысленный закон странного происхождения, всякое мелкое и среднекрупное начальство заерзало на местах, объявляя геев главными врагами отечества.

Апелляция к российскому чиновничеству, конечно, не совсем корректна, так как его безмыслие и, соответственно, трепет перед любой т.н. духовностью, кажется, уже достигло абсолюта. В этом смысле показателен пример красавца Онищенко. Он вдруг покорно лизнул переплет Библии, всерьез и очень доверительно сообщив прессе, что именно это-то сочинение и является концентратом настоящего гигиенизма и санитарии. Нам еще повезло, что санитары книжек не открывают, а то в один прекрасный момент ведомые Геннадием Григорьевичем ОМОНы (согласно однозначным библейским предписаниям) начали бы отлов и жесткую изоляцию от общества дам с месячными. Возможно введение и других гигиенических библейских нормативов: обмазывание и обрызгивание населения жертвенной кровью и жиром, мытье ног в крови врага (как в 57-м псалме рекомендует царь Давид).

Но вернемся к гомосексуалистам. Объяснениями, почему травить надо именно «гомосеков» и в чем они вообще провинились (или чем опасны), никто себя так и не утрудил. Единственное обоснование арестов, запретов, поражения в правах и избиений этих граждан России XXI века заключается лишь в том, что их склонности противоречат некоторым положениям древнего фольклора, что и раздражает бородатых поклонников последнего. Никаких других обвинений этим, чуть иным людям, предъявлено не было, из чего следует, что все претензии к «гомосекам» находятся лишь в области религиозно-мифологической и уж никак и ни в каком виде не могут закрепляться законодательством светского государства. И вообще приниматься всерьез вне контекста религиозных убеждений.

Демографический аргумент, которым иногда мотивируется травля геев в России, звучит мило, но лицемерно, с учетом того, что всегда предъявляется той стороной, что сама по правилам своей «священной» ролевой игры обрекает на физиологическую трагедию и бесплодие десятки тысяч здоровых мужчин и женщин в т.н. монастырях. (Демографические трели церкви звучали бы убедительнее, если бы она сама «во имя демографии Российской» одним росчерком решилась нормализовать сексуальную жизнь в своих обителях и через годик предъявила стране тысячи младенцев.) Ситуация же с геями настолько любопытна, что заслуживает того, чтобы быть отпрепарированной и рассмотренной более тщательно.

Механизмы ее понятны. Новый иеромонах Илиодор или иной церковный вождь настоящих, боевых «черных сотен», уже не зародится в недрах бородатого концерна, а вот погромный зуд снова проснулся. (В его пробуждении виновато в большей степени государство с его дурацкими ласками.) Выкидывать еврейских детишек из окон на мостовые, как это было принято в конце XIX и начале XX века, несовременно и опасно, поэтому избран другой объект — геи, которые ввиду своей беззащитности прекрасно подходят и для реализации декоративной национальной идеи, и для утоления страсти погромить и поиздеваться.

Шизофренизм 2012 года, конечно, позволил определиться в отношении бедных «гомосеков» и их прав всем тем, кому вопросы сексуальной ориентации были до этого времени скучны и безразличны, но и он не отменил крайне негативного смысла слова «педераст». Впрочем, обозначились и некие новые грани и нюансы этого емкого термина.

В современной российской интерпретации это уже не столько гей, сколько просто — не мужчина. А принадлежность к этой категории, как известно, определяется прежде всего отношением к женщине. Или к целым трем женщинам. К примеру, к тем, что за безобидную песенку уже третий месяц зачем-то сидят в тюрьме. Безвинно и бессмысленно. Тем, кто их усаживал или удерживал там, легко доказать принадлежность к «не-педерастам». Им достаточно просто извиниться перед девчонками. Всего лишь на основании своей принадлежности к мужчинам. Или просто к «не—педерастам». Если, конечно, это ощущение им знакомо.

 

Александр Никонов Опиум для народа… Кстати, о педерастии…

Александр Никонов Опиум для народа Религия как глобальный бизнес-проект § 6 Кстати, о педерастии, или Другие приключения вождя Авраама и его родственников

Как вы уже поняли, Библия рассказывает не о простых людях. Ни Авраам, ни Лот не были обычными людьми, иначе мифология просто не заметила бы их, как не замечает про¬чий «человеческий мусор». Это были племенные вожди -со своими людьми, скотом, чадами и домочадцами. Племен¬ным вождям ничего не стоило свистнуть, свернуть шатры и быстро поднять отряд подчиненных им головорезов из не¬скольких сотен сабель...

«Авраам был уже стар и в летах преклонных, — описывает Библия один из моментов его жизни. - И сказал Авраам рабу своему, старшему в доме его, управлявшему всем, что у него было: положи руку твою под стегно мое и клянись мне...»

В чем именно Авраам заставил поклясться раба, в данном случае не столь важно. Гораздо любопытнее такой момент: Авраам заставляет раба положить ему руку «под стегно».

Древнеславянское слово «стегно» означает верхнюю часть ноги или бедро. Этим словом, равно как и словечком «чрес¬ла», там и сям мелькающим в Библии, цензоры и переводчи¬ки заменили иное слово, обозначающее пенис: «Я Бог Все¬могущий; плодись и умножайся; народ и множество народов будет от тебя, и цари произойдут из чресл твоих». Вообще-то «чресла» на старославянском - поясница. Есть даже такое выражение «опоясать чресла», то есть повесить на пояс меч. Ясно, что дети получаются не из поясницы и не из бедра, а со¬всем из другого места. Которое переписчики-переводчики святого писания употребить не решились. Иначе пришлось бы пускаться в длинные и неприятные объяснения. Дело в том, что в древнем языческом мире был широко распространен культ плодородия, символом которого был эрегированный член. Символ жизни. В египетской мифологии — анх. Член считался священным, поэтому древние клялись, держа руки на своих или чужих гениталиях. Египтяне часто изображали Бириса, держащего собственный пенис. «.Иными словами Авраам просит раба потрогать его за пи-писку... Мы видим здесь отголосок древнего фаллического культа, затесавшегося в Библию, гордящуюся своим монотеизмом. И таких мест в Библии несколько: «И пришло вре¬мя Израилю умереть, и призвал он сына своего Иосифа, и сказал ему: если я нашел благоволение в очах твоих, по¬ножи руку твою под стегно мое и клянись, что ты окажешь м не милость и правду...»

Зрелище хватающих друг друга за гениталии мужиков могло шокировать христиан, поэтому и была произведена цензурная замена пениса на «стегно» и «чресла». Тем более что гомосексуальные отношения между мужчинами, соглас¬но Библии, должны караться смертью. Этого требует сам все-милостивый Господь: «Если кто ляжет с мужчиною, как с жен¬щиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них».

А с нашим Авраамом произошла следующая история. Когда в землях, где он кочевал со своими людьми и скотиной, случился неурожай, Авраам откочевал в Египет - пожить там, потому что «...усилился голод...»

Но по мере того как его табор приближался к землям великой цивилизации, Авраама, которому было тогда 75 лет, вдруг посетила следующая идея: а ну как мы придем в Еги¬пет и встретим фараона?!. Действительно, прийти в много¬миллионный Египет, протянувшийся на тыщу километров, и не встретить фараона — практически невозможно...

А поскольку жена у Авраама - «женщина, прекрасная видом», фараон непременно захочет ее поиметь. Так решил Авраам. Тот простой факт, что жене Авраама - бабушке Саре - на тот момент было 65 лет, Авраама ни на секунду не смутил. Фараоны ведь известные извращенцы... Поэтому патриарх разработал следующий план: он попросил слегка поюзанную временем, но тем не менее прекрасную Сару ска¬зать фараону, что она - его сестра. Ведь если сказать правду, фараон попросту убьет мужа Сары, чтобы самому беспрепят¬ственно жениться на старухе. А если соврать - не убьет. Про¬сто женится, и все.

Так и случилось. Едва табор кочевых евреев прибыл в Еги¬пет, бабушка Сара возбудила своим видом всю страну: «Егип¬тяне увидели, что она женщина весьма красивая; увидели ее и вельможи фараоновы и похвалили ее фараону; и взята была она в дом фараонов. И Авраму хорошо было ради ее; и был у него мелкий и крупный скот и ослы, и рабы и рабыни, и ло¬шаки и верблюды».

В общем, променял жену на ишаков...

Однако, как вы понимаете, бог шельму метит. Кто же в этой истории оказался шельмой? Кого пометил и наказал господь? Логика подсказывает, что самой большой и трусливой шель¬мой был именно Авраам. Чуть менее виновата находившаяся с ним в сговоре жена Сара. И уж совсем не при делах оказал¬ся фараон, которого ввели в заблуждение оба. Однако именно на фараона обрушился гнев Божий: «Господь поразил тяжки¬ми ударами фараона и дом его за Сару, жену Аврамову».

Характер этих ударов Библия нам не проясняет, но, по всей видимости, они были просто нокаутирующими, по¬тому что «призвал фараон Аврама и сказал: что ты это сделал со мною? для чего не сказал мне, что она жена твоя? для чего ты сказал: она сестра моя? и я взял было ее себе в жену. И те¬перь вот жена твоя; возьми [ее] и пойди».

Прошло примерно четверть века, и снова нелегкая коче¬вая жизнь занесла столетнего Авраама в чужие земли «между

Кадесом и между Суром». Бабе Саре было к тому времени уже 90 лет, и у нее, как пишет Библия, от старости давно уже кончились месячные, но Аврааму вновь ударила в голову га же идея: а ну как местный царь Авимелех положит глаз па его красавицу с целью на ней жениться?

Далее было все, как в Египте: «Авимелех, царь Герарский, и взял Сару. И пришел Бог к Авимелеху ночью во сне и сказал ему: вот, ты умрешь за женщину, которую ты взял, ибо она и меет мужа».

Как видите, Бог себе не изменяет — он всегда готов пока¬рать невиновного ради трусливого шельмеца...

Перепуганный Авимелех, ничуть не удивленный тем об¬стоятельством, что с ним завел беседу сам Господь Бог, вер¬нул Аврааму его бабку и еще приплатил со страху - «мелко¬го и крупного скота, и рабов и рабынь... дал Аврааму...».

Кстати, любопытный штрих к портрету этого праведни¬ка и его престарелой женушки. Авраам оприходовал свою рабыню Агарь, которая родила ему сына. Но старая Сара, у которой тоже был ребенок, заревновала, что наследство Авраама достанется чужому отродью, а не ее. Поэтому она заставила Авраама выгнать собственного сына и его мать в пустыню на верную гибель. Авраам не стал спорить, взял и выгнал мать с ребенком. Ничего удивительного в поступке этого великого гуманиста нет, если вспомнить, что однажды он едва не зарезал собственного сына только для того, чтобы сделать приятное Богу.

Между прочим, у Авраама было множество сыновей от его рабынь. Но незадолго до смерти, передав все свое наследство любимому сыну Исааку, благородный патриарх и их выгнал к чертовой матери, утешив мелкими подарками: «И отдал Авраам все, что было у него, Исааку [сыну своему], а сынам наложниц, которые были у Авраама, дал Авраам подарки и отослал их от Исаака, сына своего, еще при жизни своей, на восток, в землю восточную».

Хороший человек!..

Когда Авраам умер, случился голодный год, и его сын Иса¬ак откочевал «к Авимелеху, царю Филистимскому, в Герар». К тому времени Исаак давно уже был женат на некоей Ревек¬ке. И ему пришла в голову следующая мысль... Уже догада¬лись? Именно!

— А вдруг царь герарский захочет жениться на Ревекке? Надо, наверное, сказать царю, что Ревекка — не жена мне, а сестра.

...Вам не кажется, что это у них наследственный психоз?..

Предиктор Историк строгий гонит нас…

Внутренний Предиктор СССР Размышления при прочтении «Сцен из Фауста» А.С.Пушкина

7. Историк строгий гонит нас…

Конечно, историю творят народы, но пишут — индивиды. И не всегда, как мы уже не раз убеждались, в отечественной, особенно послереволюционной истории, в документах (лите¬ратурных и исторических) эти индивиды выражают интересы народа. Зачас¬тую — это своекорыстные, эгоистические интересы определённых социальных групп и кланов. Изложенные в высокохудожественной форме и талантливо, они имеют одну лишь цель — затмить свет истины. 

Такие «творцы истории» видят в народах стадо баранов, недостойных приобщения к свету истины . И можно бесконечно поражаться прозорливости поэта, его последовательности в деле разоблачения спекулятивных приемов мифотворчества, культотворчества, боготворения. Сегодня, когда наша пресса взахлёб и с каким-то даже сладострастием творит из бывшего культа «отца народов» — культ «зло¬дея народов», смешивая причинно-следственные обусловленности бытия и упорно скрывая главное — обыкновенную, и в чём-то даже трагическую сущность человека, который в труднейший период становления Русской цивилизации, своей волей предотвратил её распад, сравните, как Пушкин в гениально-кратком произ¬ведении с ироническим названием «Герой» разоблачает культовую возню, а главное, показывает истинный, неприкрытые цели «поэтов», которые то ли по недомыслию, то ли из циничных соображений занимают¬ся не нужным народу боготворением. И совсем неважно, что у Пушкина в споре «друга» с «поэтом» предметом исследования является Наполеон, а в спорах наших современников о роли личности в истории — Сталин. Важнее другое — эпиграфом к «Герою» взят евангельский вопрос: «Что есть истина?»

Да, слава в прихотях вольна, 

Как огненный язык, она 

По избранным главам летает, 

С одной сегодня исчезает

И на другой уже видна.

Так, несколько отстранено, начинает «Друг» рассуждения о внеш¬них проявлениях «культа», после чего объясняет — пока ещё не причины, а лишь опасные последствия циничного манипулирования сознанием масс:

За новизной бежать смиренно, 

Народ безсмысленный привык,

Но нам уж то чело священно, 

Над коим вспыхнул сей язык.

Многие за годы перестройки уже успели убедиться, что не всякая «новизна» идей является признаком их адекватности жизни, а народ, бездумно бегущий за «новизной», действительно становится «безсмысленным народом», то есть толпой. И Пушкину (здесь он выступает в роли «Друга») здесь важно вскрыть механизм превращения народа в толпу и потому он задаёт вопрос «Поэту», бездумному почитателю нового «культа».

Когда ж твой ум он поражает

Своею чудною звездой?

И «Поэт» отвечает, что его воображение более всего поражено тем, как «Герой»

Нахмурясь, бродит меж одрами 

И хладно руку жмёт чуме 

И в погибающем уме 

Рождает бодрость…

При этом «Поэт» уверен, что увековечивание в стихах такого поступка «героя» сделает и поэта, и героя великими на века, но на заливисто-восторженную тираду «Поэта» «Друг» сначала указывает на истинных «пастухов» обоих (поэта и героя): 

Мечты поэта —

Историк строгий гонит вас!

— а затем даёт представление о подлинных целях «строгих историков» — скрыть свет истины:

Увы! Его раздался глас —

И где ж очарованье света!

(Важно, что в конце этой утверждающей фразы стоит восклицательный, а не вопросительный знак).

Но Пушкин не был бы Пушкиным, если бы не довёл «исследование» до конца. Есть много современных «пушкинистов», навязывающих читателю версию о незаконченности, фрагментарности отдельных произведений Пушкина. Нет, Пушкин, как никто, вполне владел тайной завершения любого своего творения. И здесь он совершает почти невозможное — показывает как всякий почитатель «культа», хочет он того или нет, невольно становится циничным «писакой», который ставит «возвышающий обман» в основополагающий принцип своего творчества, т.е. превращается в исполнительного борзописца «строгого исто¬рика».

Да будет проклят правды свет, 

Когда посредственности хладной, 

Завистливой, к соблазну жадной 

Он угождает праздно! Нет! 

Тьмы низких истин мне дороже 

Нас возвышающий обман…

Последние слова «Поэта» — подлинный образец саморазоблачения. 

И, не оставляя сомнений в цинизме своих намерений, понимая, что без необходимого камуфляжа его «Герой» предстанет в глазах «посредственной толпы» непривлекательно, вдруг в растерянности восклицает:

Оставь герою сердце! Что же

Он будет без него? Тиран…

Последнее слово за «Другом», т.е. за Пушкиным:

— Утешься… —

Ведь всё сказано почти за сто лет  до того, как наши фидеисты приступили к сотворению «положительного» культа Сталина, а полвека спустя — они же, в соответствии с требованиями времени, — культа «отрицательного».

Портрет Сталина, который нам рисуют сейчас средства массовой информации (очень любопытны в этом плане детско-арбатские сказки ) — сделан по известному шаблону, который рассмотрен нами выше при анализе психологического портрета царя Ирода Великого. Грубая работа — слишком хорошо видны «ослиные уши» хозяев таких борзописцев.

Дубровский В. Н. Физические и философские основания религии 

(современный не церковный взгляд)

Дубровский Владимир Николаевич, д.ф.н., доцент г. Кострома, Россия

Введение. Вселенную в целом можно представить себе состоящей из двух частей: реального и трансцендентального миров. Реальный мир – это есть множественный мир преходящих вещей (на фоне гравитационного поля), мир природы, каждая единица которого рождается, живет и умирает. Сам реальный мир тоже рождается (из трансцендентального мира) развивается, деградирует и умирает по истечении срока своей жизни. Трансцендентальный мир - мир целостного функционирующего единого (на фоне множества виртуальных частиц), находящегося как бы по другую сторону от реального мира, как корни дерева и его ветви по отношению к поверхности Земли. Фундаментальной  наукой реального мира является теоретическая физика. Как ни странно, трансцендентальный мир тоже оказывается физическим миром, но связанным со всеми видами физических вакуумов квантовых полей. 

В этой статье на основе выделенных основных характеристик ре¬ального мира, я наметил основные черты трансцендентального мира, необходимые для осознания принципов его функционирования и  для выяснения физических и философских оснований религии, указал на неизбеж¬ность церковно-теологического сопровождения научной космологии, а также отметил некоторые черты космической морали, основанной на поведении космологического (гравитационного) вакуума.

Я понимаю религию как усилие человека по возобновлению утерянной им связи с реальным миром, а философию религии как разработку теории естественной теологии, а также как попытку к пониманию путей реализации религии на основе физического познания человека. К фило¬софским основаниям религии я отношу основы связи реального и транс¬цендентального миров, в частности, связь фундаментальной основы Все¬ленной и человека, т.е. построение космической этики.  Я понимаю Бога в ньютоновском смысле, как Творца и Властителя (через законы природы) всех реальных вещей и утверждаю, что Бог - это физический объект и что Он эволюционирует вместе с эволюцией Вселенной.       

Чтобы понять, что такое Бог и как мы должны жить, следует сначала разобраться в структуре реального и трансценден¬тального миров и найти фундаментальную основу Вселенной.

Основные черты структуры реального мира. Реальный мир нашей Вселенной можно представить себе состоящим из совокупности взаимосвязанных (фундаментальными взаимодействиями) единиц природы. Их материальность проявляется, например, во внешней деятельности (энергетичности), в которой единицы при¬роды выступают целостными образованиями по отношению к другим единицам природы; их духовность, высвечиваемую через материальность, – в виде (в порядке возрастания степени духовности) внутренней активности (спонтанных переходов в различные свои состояния), смыслоорганизованного (упорядоченного какими-либо законами) единства, души, духа. Различные единицы природы имеют разные степени одухотворенности, которые проявляются в спонтанности, статистичности, самоорганизации, свободе воли и т.д., поэтому можно говорить о соответствующих духовных аспектах любой еди¬ницы природы. 

Трансцендентальная часть Вселенной оказывает влияние на внут¬реннюю деятельность единиц природы через   мир виртуальных частиц и квантовых флуктуаций соответствующих (электромагнитного, слабого, сильного и гравитационного) вакуумов, т.е. областей пространства-вре¬мени без соответствующих   реальных частиц, но содержащих в себе море пар виртуальных частиц, которые рождаются за счет изменения энергии соседних областей, а затем быстро аннигилируют,   порождая непредсказуемые вакуумные флуктуации соответствующих полей. Реальные частицы также можно рассматривать рождающимися из соответствующих вакуумов квантовых полей, но путем внешних воздействий.

Единицы природы в естественном состоянии весьма различны, но их объединяют некоторые характерные признаки, например, наличие целостности (внутреннего единства), самосогласованности всех элементов их  структуры и учете в своем поведении других единиц природы (самоактивности), относительной самостоятельности и способности к отраже¬нию своего окружения, наличие спектра внутренних состояний и внутреннего деятельного принципа, за счет которого происходит скачок при переходе от одного внутреннего состояния к другому и т.д., другими словами, на¬личие смысловой организации и жизнедеятельности при гармоничес¬ком сочетании индивидуальности и коллективности.

Мною было давно показано, что в современной философии оказываются справедливыми следующие три закона: единства, самоактивности и скачка в развитии всего сущего, которые имеют место не только для любой единицы природы, но и для Вселенной в целом.

Благодаря наличию спектра внутренних состояний и внутреннего деятельного принципа у любой единицы природы, в ней могут происходить скачки в другие ее внутренние состояния без изменения или с измене¬нием (в этих случаях можно говорить соответственно о ее разверну¬том самовосприятии или о саморазвитии) ее смыслоорганизованного единства  за счет, например, изменения какого-то ее внутреннего параметра. Аналогичные процессы, происходящие под влиянием внешних воздействий,  позволяют говорить о развернутом восприятии внешнего мира с точки зрения данной единицы природы или о развитии (деграда¬ции) единицы природы. Таким образом, внутренний деятельный принцип может быть и принципом саморазвития (или самодеградации), когда еди¬ница природы спонтанно приобретает более высокую (или более низкую) смысловую организацию. Духовный аспект единицы природы, связанный со способностью самовосприятия или восприятия внешнего мира, можно назвать внутренней активностью. Ею обладают все единицы природы. Кроме того, структурные единицы имеют смысловое организованное единство, ибо их составные части подчинены какому-то (например, электромагнитному) закону внутреннего взаимодействия своих частей (а также законам их взаимодействий с другими единицами природы).

Восприятия могут быть хаотическими или целостными в зависимости от того, выступают ли единицы природы как структурные или как целостные образования, Для высокоинтеллектуальных единиц природы можно говорить об осознанном или неосознанном восприятии в зависимости от их состояния.

Чувство есть нечто большее, чем восприятие, ибо оно сопровождается памятью, т.е. способностью сохранять и использовать, когда это нужно, предыдущие восприятия и их последовательность. Внутреннее чувство позволяет чувствовать себя, внешнее чувство - окружающий мир. Духовный аспект единицы природы, обладающий чувствами, называется душой. Ею обладают только живые существа, смерть которых приводит к гибели их душ.

Неполнота чувственной картины, требующая проведения логических рассуждений относительно нее, восполняется рассудком. Рассудок, так же как и чувство, не дает идей. Это делает разум, способный обобщить чувственно-рассудочную картину, придавая ей, однако, абсолютный и безусловный характер, доводя до идеального, отсутствующего во Вселенной. Разум может быть направлен на изучение собственного "Я", окружающего мира, а также трансцендентального мира, но при этом он создает свой, математический мир, мир идей, который есть, но ни как реальный и ни как трансцендентальный, но есть как математически-информативный мир, обнаруживаемый через физический мир (на существенность мира платоновских идей обратил внимание знаменитый физик-теоретик Роджер Пенроуз).  Поэтому требуется более высокая, чем разум, познавательная спо-собность, чтобы привести картину разума в соответствие со Вселенной. Духовный аспект единицы природы, обладающей разумом, называется духом. Им обладают только люди (если они не ограничиваются чувственно-рассудочной жизнью).

Интеллект есть высшая познавательная способность человека, переводящая абсолютные и безусловные идеи разума (например, идею Бога)  в реально  экс¬плицируемые идеи и, тем самым, делающая позна¬ние Вселенной адекватным ей, как математически, так и физически. Благодаря интеллекту в каждой единице природы и во всей целостной Вселенной можно видеть материально-духовную сущность, а к транс¬цендентальному миру не прикладывать структурные характеристики реаль¬ного мира, например, духовные (смыслоорганизованное единство, душа, дух) и познавательные (чувство, рассудок, разум, интеллект).

Итак, реальный мир характеризуется множеством преходящих самоактивных материально-духовных единиц природы с той или иной степенью духовности, в котором наличествуют (а в трансцендентальном мире отсутствуют) достаточно устойчивые причинно-следственные, простран-ственно-временные и субъект-объектные отношения, а также импульсно-энергетические, зарядовые, спиновые и т.д. характеристики, могущие служить основой теории этого мира. Но ни одна из единиц природы реального мира не может выступать в роли Бога, т.е. Бог не  является частью реального мира, но властвует над ним через законы этого мира.

Понятие религии и ее физические основания. Человек есть часть природы, один из ее фрагментов, который в естественном состоянии тесно связан с ней. Но он или сознательно, или по своему невежеству исказил свою свободу воли для того, чтобы жить по-своему, а не согласно законам природы, а для защиты себя от наказания природой за свое неуважение к ней придумал религию (я не говорю о сознательном обмане народа), как какое-то мистическое представление о природе и о своем отношении к ней, в то время как религия на самом деле есть ре-лигия, т.е. возобновление утраченной человеком естественной связи с природой, со всем миром и его фундаментальной основой. Религия свойственна только человеку, ибо все другие единицы природы (живот¬ные, растения, неживые структуры, элементарные частицы и т.д.) не отступают от требований природы и живут в согласии с законами современной философии, сформулированными выше. Человек с естественной свободой воли всегда религиозен, т.е. способен немедленно подчинить свою волю воле природы, если он от нее отступил. Далее под словом "религия" я буду разуметь ре-лигию, ибо выдумки глупцов или хитрецов о мистической религии не достойны рассмотрения.

Физическим основанием религии является сам физический мир, осозна¬ние которого (через понимание физических законов реального и трансцен¬дентального миров) и его эволюции от рождения до смерти необходимо для того, чтобы разумно жить в мире (в частности, не курить, не пить вино, не прелюбодействовать, не воровать и т.д.), в противном случае человек   будет наказан (редко сразу, чаще через некоторое, иногда очень большое, время) самой природой (через неприятные ощу¬щения, болезнь, преждевременную старость и смерть и т.д.) за свое преступление по отношению к ней.

Уясним теперь характеристики и структуру трансцендентального мира и посмотрим, не найдем ли мы в нем фундаментальную основу Вселен¬ной, с которой можно было бы связать Бога.

Основные черты трансцендентального мира. Наличие в природе бесструктурных единиц (например, кварков, лептонов, фотонов и т.д.), различающихся по присутствию или отсутствию и знаку соответст¬вующих зарядов, а также единство в ней реального и трансценденталь¬ного   аспектов (вакуумы квантовых полей всех фундаментальных взаи¬модействий и их флуктуации находятся повсюду во Вселенной, но в обычных условиях они экспериментально не обнаруживаются, ввиду малости их вакуумных флуктуаций), наводит на мысль о том, что фундаментальную основу реальных единиц природы следует искать в трансцендентальном мире - в мире виртуальных частиц и соответствующих им вакуумов.

Все физические вакуумы суть постоянно флуктуирующие области пространства-времени на фоне множества виртуальных, внутренне-актив¬ных, имеющих внутреннее состояние (т.е. способных к самовосприятию, саморазвитию, восприятию внешнего мира) единиц трансцендентального мира. Они суть смыслоорганизуюшие (но смыслонеорганизованные, ибо весь смысл - в отсутствии смысла) субстраты, не обладаю¬щие никакими характеристиками, присущими единицам природы; последние  появляются вместе с возникновением виртуальных и реальных состояний единиц природы. Фундаментальный субстрат (гравитационный вакуум) может быть назван космологическим вакуумом, ибо из него родилась наша Вселенная.

Космологический вакуум есть главный элемент трансцендентального мира, он есть гравитационный (или супергравитационный) вакуум при планковской плотности. В нем пространство-время разрывается на пространство и время, причем время теряет смысл, а определенность пространства разрушается, ибо оно превращается в пространственно-временную (квантовую) пену, в которой пространство не обладает определенной кривизной и топологией, ибо они постоянно флуктуируют. Эту кванто¬вую пену называют еще словом "ничего", ибо в ней отсутствуют какие-либо частицы. Такая пена является ядром   сингулярности Большого взрыва, из которого рождается Вселенная, и ядром  центра черных дыр. Когда говорят о квантовом рождении Вселенной из "ничего" при планковской плотности или из сингулярности, то имеют в виду одно и то же: возникновение областей классического пространства-времени из флук¬туаций квантовой пены. О рождении из "ничего" говорят, когда описание эволюции Вселенной согласно классическим уравнениям движения начи¬нается при достаточно большом ее радиусе.

Физическая экспликация Бога. Итак, физический экспликант Бога находится в трансцендентальном мире, им является космологический вакуум, как смыслоорганизующее начало реального мира, проявляющееся в процессах перехода в состояния, в которых рождаются реальные час¬тицы и законы их взаимодействия, т.е. когда появляются смыслоор¬ганизованные (упорядоченные) единицы природы. Поэтому законы реаль¬ного мира неявно содержатся в Высшем Законе трансцендентального мира и лишь только проявляются в реальном мире.  Высший Закон един, но в мире природы он расщепляется на множество законов природы. Вместе с Высшей Активностью в Высшем Лоне космологического вакуума появляется Высшая Сущность - наша Вселен¬ная. Таким образом, мы можем найти три ипостаси Бога, соответствую¬щие триаде "Закон-Дух-Материя", которые можно назвать "Отец", "Святой Дух", " Сын", "Мать" можно сопоставить с возбужденным Лоном космологического вакуума (пространственно-временной пеной). Так как каждая единица   реального мира материально-духовна и закононосима, то можно утверждать, что в любой единице природы живет Бог и по ней можно узнать обо всей Вселенной с ее точки зрения (в частности, имеет место антропный принцип). Заметим, что "Сыновей" может быть много, но наша Вселенная имеет длительное су¬ществование и в ней возможна разумная жизнь. 

Согласно стандартной космологической модели,  около 15  милли¬ардов лет тому назад наша Вселенная была извергнута из сингулярного состояния космологического вакуума, имея бесконечные температуру, энергию и плотность, путем Большого взрыва за счет отрицательного давления, которое разметало во все стороны ее пространство и ее ма¬терию. В течение первых трех минут после рождения в ней сформирова¬лись наиболее существенные особенности реального мира. Расщепление Высшего Закона проявилось во Вселенной в виде ее фазовых переходов. До момента 10-35 с после Большого взрыва сильные, слабые и электромагнитные взаимодействия были неразличимы и составляли великое "объеди¬ненное" взаимодействие. При понижении температуры ниже 1028 K во Вселенной произошел первый фазовый переход с выделением сильных взаимодействий, а при 1015 K - второй фазовый переход, при котором слабые взаимодействия отделились от электромагнитных. При всех этих фазовых переходах происходило уменьшение симметрии. И вообще, всё, что происходит во Вселенной, связано с нарушением симметрии.

Стандартная модель была уточнена Андреем Линде до инфляцион¬ной модели, согласно которой квантовые процессы внутри космологи¬ческого вакуума привели его в предродовое состояние "ложного вакуума", характеризуемое колоссальным отрицательным давлением (и почти нулевой энергией), за счет которого произошел Большой взрыв и инфляция (экс¬поненциальное расширение, раздувание). К моменту фазы инфляции Все¬ленная была пустой (в ней отсутствовали реальные частицы) и холодной, но после распада "ложного вакуума" она перешла в состояние истинного вакуума, выделив 1068 Дж энергии и нагревшись до температуры 1027 K за 10-32 с. Уже в состоянии "ложного вакуума" возникают пузырьки истинного вакуума, которые, расширяясь, образуют все новые и новые области пространства-времени реального мира.

Космологический вакуум является истиной интеллекта, а не разума. Истиной разума был бы абсолютный математический вакуум и абсолютные начальные ус¬ловия для возникновения Вселенной (нулевой радиус, бесконечные тем¬пература, энергия и плотность). Переход от истины разума к истине интеллекта означает признание физической экспликации Бога.

Трансцендентальный мир и церковная теология. Указанный мир (космологический вакуум) есть творец и властитель реального мира, поэтому мы должны связать с ним Бога. С одной стороны, космологический вакуум Всемогущ, ибо он является источником всех реализованных миров, длительность существования которых зависит от степени их совершенства (например, от размерности пространства-времени); с другой стороны, он Всезнающ в том смысле, что законы природы суть развернутый  Единый Закон, от которого исходит дозволенное разнообразие в мире (основанное на многообразии процессов самоорганизации); с третьей стороны, он Благ в том смысле, что реализованные миры гармоничны и целесообразны (например, имеют размерность пространства-времени, равную четырем, в которой возможны связанные структурные единицы природы типа атомных или планетных систем). О нем можно было бы говорить как о Великом Монархе, Великом Архитекторе и т.д. В нем можно было бы найти и ряд других свойств: эстетический вкус (ибо он выбирает для создания гармонические миры), волю (ибо он осуществляет их) и т.д. Таким образом, космологическому вакууму можно приписать некоторые свойства, дающие повод для его церковно-теологического истолкования. Этим объясняется живучесть различных конфессий.

Космическая мораль. Если человек хочет быть подлинно счастли¬вым, он должен знать   совершенства всей Вселенной (обладать необ¬ходимой ученостью), построив соответствующую науку; любить эти со¬вершенства (познать, в чем состоит благо), выбрав соответствующую теологию); избрать   их как руководство к жизни (обрести мудрость), создав должную философию; осуществлять их в своей жизни (укреплять волю), разработав необходимую этику; чувствовать их (развивать эсте¬тический вкус), создав адекватную эстетику. Фундаментальная наука, теология, философия, этика и эстетика имеют своим основанием смыслоорганизующий космологический вакуум. 

Космологический вакуум спонтанно внутренне активен и свободен от всяких связей, а потому человек, ориентирующийся на принципы функционирования космологического вакуума, будет свободным и за счет своей внутренней смыслоорганизующей активности поднимется над причинно-следственными, пространственно-временными, субъект-объектными и т.д. отношениями, оставаясь равным к противоположностям (бесстрастным) и не привязан¬ным к плодам своей деятельности. Он будет в непринужденном действии самовозбуждаться и быстро порождать смыслоорганизованные идеи и в силу внутренней потребности осуществлять их, творя разнообразные дела в рамках законов природы.   Достигнув мудрости (миропонимания через науку о космологическом вакууме, мировосприятия через косми¬ческое искусство и мироотношения через космическую мораль), он по-бедит самость, двойственность, привязанность и придет   к полному соот¬ветствию с самим собой и со всей Вселенной. Так как он является творением космологического вакуума, то он должен строить свою жизнь по образцу функционирования трансцендентального мира, т.е. Бога. В этом состоит космическая мораль. Этику можно вывести и из церковно-теологической интерпретации физической космологии.

Философские основания религии. Этими основаниями являются по¬нимание законов философии, отмеченных выше, и осознание необ¬ходимости ориентации на космическую мораль. Поэтому, во-первых, че¬ловек должен знать, что всё едино, что есть не только "Я", но и "не-Я", причем как единое целое, потому надо развивать в себе чувство любви ко всему сущему: к другим людям, к животным, к растениям, к неорганической природе (отсюда ненасилие, толерантность, всепроще¬ние, взаимопомощь, вегетарианство и т.д.). Во-вторых, человек должен понимать, что он эволюционирует и всё вокруг него тоже эволюционирует, причем скачкообразно. Поэтому не надо осуждать действия другого человека: осудил, а он уже изменился, и даже быстро. В-третьих, человек должен выбрать ориентир для своего поведения. Можно следовать социальной, биологической, физической и космической морали. Но, живя в обществе, человек видит стяжательство, обман, воровство, недостойное поведение неразумных людей; ему не нравится, что кошка ест  мышку, а волк овечку; он не хочет притягиваться ко всякой противопо¬ложности, например, к неподходящему ему человеку, потому остается единственный выбор – ориентация на космическую мораль.

Несчастья человека происходят от забвения им законов философии путем введения в свои рассуждения таких понятий, как дух и материя, субъект и объект, "Я" и "не-Я" и т.д., которые не соответствуют действи¬тельности. Человек, осознав свое "Я", начинает думать, что всё создано для его "Я" и старается подчинить своему "Я" все другие "Я", которые противятся ему: от этого распри, насилия, нелюбовь и т.д. И человек де¬лается несчастным.

Религиозная вера. Вера в то, что человек должен жить религи¬озно, т.е. в соответствии с законами природы, есть вера религиозная. Так как знание выше веры, то знающему человеку не нужна религиозная вера, ибо он знает,   как нужно жить. Ему не нужна церковь и обслуживающий ее персонал. Человеку невежественному при¬ходится верить; для него тоже   не нужна церковь, ибо можно поверить знающему честному человеку в необходимость жить религиозно. Да и самому нетрудно понять, что не надо конфликтовать с природой. Молитвы не нужны никому, ибо просить космологический вакуум не о чем: человеку дано все необходимое   для его жизни.  Каждый человек может приобрести спокойную добропорядочную жизнь, если он будет жить согласно законам природы. Поэтому  главная цель жизни каждого человека - познание, понимание и согласование своей жизни с законами природы, которые освободят его от всяких неприятностей.

Эволюция Бога. Итак, Бога я отождествил с космологическим вакуумом, и тем самым утвердил, во-первых, что атеизм невозможен, во-вторых, что Бог эволюционирует. Если учесть, что области пространства-времени с планковской плотностью могут последовательно возникать в разных местах, то станет понятной возможность существования множества мини-вселенных. Если они не будут иметь "хорошей" математики, то быстро угаснут, если же в них возникнет "хорошая" математическая программа их развития, то они будут иметь длительное существование и каждая из них будет твор¬цом и властителем  всех своих вещей. Тем самым, мы получаем множество богов: каждая такая вселенная в целом будет богом для своих обитателей.

Внутри нашей Вселенной можно ввести понятие о малых богах, ибо каждый ее фрагмент есть маленький бог в своей сфере деятельности. В частности, человек есть маленький бог - творец и властитель сконст¬руированных им вещей (машин, телевизоров, компьютеров и т.д.), ра¬бота которых основана на законах природы.  Его властвование состоит в умении применять эти законы и управлять созданными им техни¬ческими устройствами. и всякая букашка есть маленький бог - творец и властитель всех сотворенных ей вещей, например, гнезда для своей жизни.

Замечание относительно малых богов может показаться наивным, однако, это не так. Андрей Линде ввел понятие о мульти-вселенной: наша Вселенная является одним из островов грандиозного космического  архипелага вселенных, каждый из которых возник в рассеянных по всему пространству областях после своего большого взрыва и инфляции, образуя, тем самым, паутину неограниченно расширяющихся вселенных. Утверждение о единстве и удивительной согласованности законов физики в нашей Вселенной, позволившее укрепиться во мнении о существовании физически неэксплицируемого, метафизического Бога, подогнавшего параметры Вселенной абсолютно точным образом и так, чтобы в ней стал возможен человек, не  обязывает к тому, чтобы на законы физики нашей Вселенной влияли законы физики других вселенных, ибо эти вселенные могут быть удалены от нас так далеко, что сигнал от них еще не дошел до нас. Наличие мульти-вселенной позволяет ввести бесчисленное множество физически эксплицируемых богов, связанных с каждой из таких вселенных, которые могут  не иметь к нам никакого отношения. 

Избавление от абсолютных начальных условий Вселенной породило идеи теории струн (суперструн), фундаментальными объектами которой являются не частицы, а протяженные (планковской длины) нити – струны, чем ликвидируется нулевой размер первоначальной Вселенной. Недавно, исходя из теории струн, Габриэль Венициано и Маурицио Гасперини выдвинули гипотезу о доисторической эпохе Вселенной, согласно которой она родилась задолго до возникновения космологического эмбриона планковских размеров. Эта доисторическая Вселенная была холодной и имела бесконечную протяженность с евклидовой метрикой. Затем в такую Вселенную вторглась нестабильность, и все ее точки подверглись инфляции, в результате которой ее пространство все более и более искривлялось до тех пор, пока не произошел скачок темпера¬туры и плотности энергии. Прошло некоторое время, и трехмерная об¬ласть миллиметровых размеров внутри этих безграничных просторов  преобразовалась в высокотемпературное, высокоплотное пятно, затем все пошло по стандартному сценарию космологии Большого взрыва и рас¬ширяющееся пятно превратилось в наблюдаемую Вселенную.

В этой модели можно увидеть гипотезу о более «старшем Боге», чем космологический вакуум, Боге эксплицируемом на доисторической Вселенной, относительно содержания которой мы ничего не знаем.

Согласно Веданте, (Шанкара, "Атмабадха", 39) мудрец должен размышлять об Атмане, как о незапятнанном пространстве. Так как Атман (субъективная основа Вселенной) есть Брахман (объективная основа Вселенной), то первоосновой мира является пустое пространство, из которого возникла вся Вселенная. Если Бог сотворил мир из пустого пространства, то это может означать только то, что   Бог наделил его физическими свойствами (динамикой), слившись с ним. Бог стал физически эксплицируемым, а математика по своей сущности  математически-информативной реальностью. Физическое пространство само, без помощи Бога должно флуктуировать, развиваться, например, согласно модели типа  Венициано-Гасперини, что привело бы его к планковской плотности, к Большому взрыву и рождению Вселенной. Поэтому деятельность Бога надо мыслить в виде офизичения математики, вернее, в придании математике самостоятельного деятельного статуса. Вместе с Роджером Пенроузом можно, сказать, что в основе нашего мира лежит математика, как самостоятельная динамическая реальность, которую отражает физика, что согласуется с мыслью, что Бог создал мир. По крайней мере, никто не будет отрицать, что математика и физика оказываются неразрывными. Так как "хорошая" математика имеет смысл разумности, то говорят, что мир устроен разумно.

Таким образом, эволюция Бога начинается с математически-информативного пространства идет через космологический вакуум, а от него – к Вселенной в целом. Поскольку  физика локальна, то для человека важен Бог, связанный с нашей Вселенной в целом. Но (согласно открытой модели Вселенной)  после распада протонов через 1032 с все внутреннее содержание Вселенной превратится в фотоны и нейтрино, Вселенная лишится всякой структуры и организации; или же (согласно закрытой модели) будет сжиматься до схлопывания. В этом случае творение Бога будет осциллирующим. В первом случае мы опять возвращаемся к пространству, но уже не к пустому, а с некоторым заполнением, которое будет неограниченно расширяться, а плотность заполнения стремиться к нулю. Данное творение Бога будет медленно умирать. Самоактивность Бога будет проявляться в творении им все новых и новых миров за счет возникновения динамических пространств, не вошедших еще "в свою силу".

Согласно  Шри Шанкаре, весь феноменальный мир есть явление Брахмана. Когда Брахман принимает феноменальные формы, то он стано¬вится Ишварой, содержащим в себе всё, что существует в творении по¬тенциально и актуально. Когда Брахман, как реальность, постигается как Брахман-сансара, то Бог, человек и мир становятся главными элементами рассмотрения. Если мы исходим из целей человека надо объяснить становление мира, которое не может быть обусловлено Брахманом с атрибутами бытия и неизменности, поэтому надо ввести   категорию ста¬новления (пракрити). Так как пракрити нельзя рассматривать в одном ряду с Брахманом, то следует предположить, что Брахман видо¬изменяется в Ишвару. Итак, Ишвара сочетает в себе две природы: при¬роду Брахмана и природу пракрити. Ишвара должен быть постоянно дей¬ствующим внутри мира. Если бы он был в стороне от мира, то он не был бы Богом, во всяком случае, Богом любви, ибо любовь живет жизнью своего объекта. Таким образом, по-Шанкаре, Бог должен быть физически эксплицируемым, причем на Вселенной в целом. Шанкара подчеркивает: "Если бы мир не был тождествен с Богом, и если бы Бог, творя мир, обособился бы от него, то Бога можно было бы обвинить в том, что его действия происходят под влиянием внешних побуждений, т.е.  Бог не был бы Богом" (Samkara. Bhasya on the Vedanta Sutras, II, 2, 27).

Становление возникает из-за взаимодействия бытия и небытия. Рождение и гибель Вселенной показывают, что в собственной внутренней природе Бога находится противоречие бытия и небытия. Если Ишвара порождает сам себя, то свое содержание он раскрывает в бесконечном процессе становления. Итак, Бог эволюционирует.

Из основных положений философии Шанкары следует космическая мораль (Шанкара. "Атмабодха", 3,5,36,47,50-51). Человек от рождения невежествен, действие не может устранить незнание, ибо оно не противоречит ему, - лишь знание устраняет незнание. Очиститься знанием от скверны незнания можно благодаря постоянному упражнению. Мудрец видит оком знания весь мир в себе и всё - как единого Атмана. Переправившись через океан заблуждений, убив демонов желания, ненависти и прочих страстей, оставив привязанность к непрочным радостям, муд¬рец   обретает покой. Вечный, чистый, свободный, единый, недвойственный, реальный, знающий - таков высший Брахман, таков и Атман. Человек в своей жизни должен ориентироваться на Брахмана, а не на Бога. Познав сущность, человек станет выше печали и обретет полную свободу. Никто не может дать человеку свободу, кроме него самого. Для увели¬чения своей свободы надо отринуть все чувственное, сосредоточиться на духовном, приобрести любовь ко всему сущему, достигнуть ясности духа, сострадать, прощать, быть миролюбивым, иметь самообладание, быть прямым. Тогда увидишь всеобщее единство, сольешься с Брахманом и будешь познавать его математическим познанием.

Итак, три главных утверждения (физическая экспликация Бога, эво¬люция Бога и космическая мораль),  следующие из рассмотрения современ¬ной космологии, были высказаны уже в философии Шри Шанкары.

Заключение. Все религии Запада содержат в своей основе иудейскую религию, которая ориентирована на метафизическое понимание Бога, от¬личное от физического понимания другими народами Запада. Но иудейская религия не смогла четко определить, что же представляет собой метафизический Бог, утверждая Его невыразимость, неизобразимость, непостижимость и: т.д., Иудейский Бог вводился и поддерживался силой оружия на протяжении всей ветхозаветной истории евреев, ибо иудейскому народу всегда требовался понятный, наглядный, физический Бог.

Христианство ввело кроме метафизического, еще физического Бога, имеющего двойственную природу.  С одной стороны, он находится в "недре Отчем", а с другой - на Земле, как вочеловечившийся Отец в виде своего Сына, с которым связывалась высокая мораль. Но "Отче наш, сущий на небесах", так и не смог осуществить свою волю на Земле, как на небе, где существует строгое  подчинение небесных тел законам природы, а Сын небесного Отца так и не мог внедрить царство Бога в жизнь людей; так называемое христианство жестоко подавляло всякое свободомыслие, жгла на кострах людей за их убеждения, устраивала кровавые крестовые походы, изобрела инк¬визицию и т.д. Непрерывные войны между христианскими и мусульманскими народами и друг с другом сильно подрывали авторитет Бога, как Премудрого, Высокоразумного, морального Законодателя и т.д.  Бог же в смысле первоосновы или первопричины всего сущего должен быть физически эксплицируемым, ибо он породил причинный физический мир.

Другое дело Восток. Первые боги Востока были тоже физически эксплицируемыми существами, но затем было осознано (Буддой), что для добропорядочной, высоконравственной и счастливой жизни людей совсем не нужен метафизический Бог. Сближение народов Востока и Запада возможно только на пути построения жизни на основе любви ко всему сущему без ссылки  на метафизического Бога.

Дмитрий Байда, Елена Любимова Библейские картинки Картинка 6

Картинка 6. «Бытие». Первое массовое убийство или за что Иегова всех утопил, а Ной проклял своего внука

Главным событием этой части Ветхого Завета безусловно является «потоп» — катастрофа пла-нетарного масштаба, уничтожившая большую часть населения и животного мира Земли. Самый интересный вопрос: «Что послужило причиной такого грандиозного катаклизма, такого беспрецедентного массового убийства всего живого?» Библия говорит, что Бог так раскаялся в созданном им же творении — человеке, так «восскорбел в сердце Своём» (Быт 6:6), что решил истребить всё живое к чертям собачьим (ничего не скажешь — хо¬рош «Создатель»). 

Чем же оно, это живое, провинилось перед Всеблагим? Чем оно его так сильно обидело, что Он взял такой большой грех на душу и грохнул всех ра¬зом? Что является той чудовищной причиной, повлёкшей за собой чудовищное тотальное уничто¬жение всего живого на целой планете? 

Давайте по порядку, по тексту. Люди, выполняя задачу, поставленную им Богом, плодились и размножались. Их дочерей стали брать в жёны сыны Божьи. Оказывается, у этого Бога были детки и, похоже, только мужского пола?! А как же их звали? Как-то неаккуратненько получается — человеческая родословная есть, а о сыновьях Самого — ни гу-гу. И ждали эти безымянные божественные бедолаги, пока люди нарожают дочерей. И дожда¬лись. «...и брали их себе в жены, какую кто избрал» (Быт 6:2). А когда эти жёны произвели на свет внуков Божьих (в Библии — исполинов), дедуган, видимо уже в полной мере страдая маразмом, взревновал их всех от всей божественной души. Первое, что Он сделал любимым внукам — скостил им срок жизни до 120 лет, за то, что они якобы стали пренебрегать дедушкиным Духом. Не понравились дедушке внучики. По всей видимости, поэтому и нет в Библии больше ника¬ких упоминаний об этих «издревле славных» людях. А жаль! 

Остальную публику видимо это исправительное мероприятие не коснулось, и они продол¬жали старательно выполнять Его заветы — плодились, умножались и наполняли землю не только собою, но и злодеяниями (по оценке Бога). Любопытно было бы узнать, какими? Какими злодеяниями прославилась эта богобоязненная публика, что подставила под погибель и всех остальных? Какое содержание сокрыто во фразе «... истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их». (Быт. 6:7) Неужели, достаточно было одной резолюции: «Всякая плоть извратила путь свой на земле»? (Быт. 6:12) Интересно, как какой-нибудь павлин-мавлин или другой какой баклан, может извратить свой путь на земле? Ну, люди — ладно, у них действительно и в мыслях, и в сердце могло быть зло, причём, «во вся¬кое время». Ведь, с чего начали-то жизнь на земле — с криминала, с убийства. Хотя за это Бог как раз не сильно укорял: слегка проклинал, переводил на более низкоопла¬чиваемую должность да отсылал в отдалённый район на жительство. 

Спасение от утопления заслужил один Ной: «Ной же обрел благодать пред очами Господа [Бога]…Ной ходил пред Богом» (Быт. 6:8-9). Вот в чём причина того, что Ной был оставлен в живых! Ной был не просто лояльным к Богу, он был его рабом! И естественно, явственно вырисовывается причина уничтожения подавляющего большинства населения Земли: они не согласились быть рабами Бога Иеговы! Это была скорее всего, обыкновенная селекция! Жизнь получил тот экземпляр, который обла¬дал желаемыми характеристиками! Да, это достаточно веская причина. Она весьма популярна и сегодня. Как только в какой-то стране жизнь начинает слегка налаживаться без участия божественных пра-, правнучков, она сразу становится опасной для жизненных интересов нашего мирового жандарма (оплота и по¬следователей Бога?). 

Но вернёмся к Ною. Бог посвятил Ноя в свои планы и дал подробный план производства работ. Работа предстояла, прямо скажем, титаническая. Нужно было построить ковчег (плавучий дом с жильём для 8 че¬ловек и загонами для животных) длиной 300 локтей (150-180 м), шириной 50 локтей (25-30 м), высотой 30 локтей (15-18 м). 

Вы представляете, сколько нужно было приложить труда, чтобы 8 человек (Ной с тремя сы-новьями и их жёны) смогли возвести такую махину! Видно, древние люди и впрямь были мастерами на все руки — и лесорубами, и столярами, и плотниками и судостроителями. Да ещё к тому же и биологами, и ботаниками, и селекционерами. Ведь Бог приказал сначала выбрать от всех животных по паре экземпляров, но потом почему-то изменил своё решение и решил разделить сухопутных животных на чистых, которых нужно было взять по семи (мужского и женского) и нечистых, этих нужно было взять по два. Интересно, по каким критериям Ной разделял животных на чистых и нечистых? По внешнему виду, по цвету, по запаху? И ведь отбор нужно было произвести в кратчайшие сроки — через неделю наступал день «Х», и Бог должен был начать «излияние». 

Надо же было тысячи животных разместить по клеткам. А для начала их нужно было всех вы-ловить. А то легко сказать «возьми всякого скота». Он что, этот скот, спокойно где-то лежал? А ещё нужно было заготовить на всю эту ораву кормов на длительное время, да и себя не за¬быть. В общем, семья Ноева потрудилась на славу. Несмотря на то, что Бог никакой реальной помощи им не оказывал, кроме руководящих указа¬ний, Ной выполнил всё в назначенный срок. Конечно, не стахановец, но тоже молодец. Не зря благодать обретал перед лицем Всевышнего. Все они благополучно загрузились в ковчег и поплыли. Потоп начался. Дождь лил 40 дней. Как Бог и обещал — все сухопутные животные погибли. На этом бы всё и должно закончиться — цель-то достигнута. Однако вода продолжала усиливаться ещё 150 дней! 

Оказывается, Бог забыл о, так сказать, единственных хранителях генофонда всего живого на целых 5 месяцев (мы же говорили — склеротик). Но потом «вспомнил» и остановил воду. Вот интересно! Он что, куда-то отлучался по более важным делам? И водяной счётчик у него тоже, небось, не стоял? Если считается, что он помнит все наши малые и большие грехи, то как же он мог забыть о надежде всего человечества — папе Ное и иже с ним? В общей сложности семья Ноя вместе с огромным количеством мычащей, гогочущей и ши¬пящей живности провела на ковчеге чуть больше года. И первое, что сделал Ной, сойдя на твёрдую землю — спалил почти всех животных к чертям со¬бачьим — принёс чистых животных в жертву Богу (достойный раб Божий, не ошибся хозяин Иегова). Ной так понял, что Бог специально по этой причине изменил первоначальное указание о ко¬личестве животных, которых нужно было взять с собой. Запах палёного мяса Богу понравился (!), и он пообещал никогда больше землю из-за человека не проклинать и потоп не насылать. И, как напоминание себе же об этом договоре, «положил» радугу (ну точно склеротик и маньяк). Мол, посмотрю на радугу и вспомню, что не надо землю потопом заливать, не стоит ещё раз топить всю публику. 

После окончания потопа, жизнь спасённых вошла в нормальное русло. Папа Ной обрабатывал землю, сажал виноградник, попивал винчишко и развлекался тем, на что у него хватало фантазии. Однажды он, хватанув «божественного напитка», валялся в шатре голым и его увидел младший сын Хам. Что там было дальше на самом деле, прямо не сообщается, но папа Ной сильно обиделся на своего сына Хама и проклял... нет, не самого Хама, у них так не принято, проклял его четвёр¬того сына — Ханаана (одного из своих внуков), определив его в рабы рабов своим братьям. Ничего себе, семейка, ничего себе, семейные отношения! Видимо действительно, каков поп, таков и приход! И нас хотят убедить, что мы все произошли от этой банды пьяниц, развратников, интриганов и паразитов? Никогда не поверим! 

А может, весь фокус заключался в том, что после потопа у них никаких рабов не осталось и нужно было срочненько их из своих деток и внучиков спроворить? А может, создавалось обоснование для последующих гонений, захвата и истребления населе¬ния и земли ханаанской?! А может... 

Всё это — догадки и возможные, но не доказанные варианты. Точной информации в Библии нам пока найти не удалось. 

Выводы

1. Причиной массового убийства людей на Земле была скорее всего их непокорность Богу Иегове из-за отсутствия «божественного гена», который был у Каина, Сифа и… Ноя! 

2. Почти во всех культурах разных народов мира существуют более-менее похожие легенды о Всемирном потопе, их более пятисот. При всём разнообразии деталей, передаётся главное — была глобальная катастрофа, при которой погибло почти всё человечество. Эта катастрофа сопровождалась землетрясениями и извержениями вулканов, резким изменением климата (потеплением в одной части планеты и похолоданием в другой), массовым вымиранием животных. Произошло изменение видимого неба, наклона земной оси, изменение траектории движения планеты вокруг Солнца, перемещение полюсов. Была уничтожена одна из земных лун (маленькая луна). 

Причины выдвигаются разные — от военных действий богов между собой, до ненависти некоторых богов к людям. И поведение богов, соответственно, тоже было разным — одни предоставляли плавсредства и указывали путь, другие — просто наблюдали за процессом. Эта информация, а она ничем не хуже библейской, позволяет сделать вывод о том, что, спасся не только папа Ной со своей семейкой, но и много других людей и животных. 

3. Далее сильно бросается в глаза тот факт, что папа Ной с детками, да и Бог Иегова, были такими ярыми женоненавистниками, что о 4-х женщинах, составлявших по Библии ровно половину очередных прародителей человечества, не написали практически ни одного слова. Не упомянули ни одного их имени, ни отчества, ничего. Как будто они были не людьми, а рабоче-рожающей скотиной. 

4. Удивляет, что собственно о потопе и его причинах, как о событии планетарного масштаба, к тому же, уничтожившего целую цивилизацию, написано очень скупо (несколько строк). А вот, о живности, которая почти вся была принесена в жертву Богу Иегове, написано очень подробно, с многократными повторениями и тщательными перечислениями, чтобы, не дай Бог, ничего не забыть (папа Ной, похоже, тоже начал быстренько страдать божественной болезнью). 

Александр Бурьяк Иосиф Бродский как человек позы (продолжение)

Конкурентом Иосифа Бродского в новой русскоязычной поэзии был

Андрей Вознесенский (род в 1933), "русский поэт, прозаик, худож-

ник, архитектор", тоже большой позёр. Вознесенский писал прибли-

зительно в то же время и в той же раскованной манере, что и 

Бродский. Оба -- ребята хитрые и, где надо, покладистые: если 

Бродский натаскивался в свите Анны Ахматовой, то Вознесенский -- 

в свите Бориса Пастернака.

  Из русской википедии:

  "На Вознесенского вместе с Евтушенко и Ахмадулиной обрушивается

государственная опала самого Хрущёва. На встрече с деятелями

искусства под аплодисменты зала Хрущёв кричит: 'Убирайтесь вон,

господин Вознесенский к своим хозяевам. Я прикажу Шелепину и он

подпишет вам заграничный паспорт!' Помогло личное вмешательство

президента США Кеннеди, позвонившего Хрущёву лично и попросившего

смягчить судьбу поэта. Вознесенскому разрешили выехать в США для

выступлений. Он сразу же стал самым популярным из русских поэтов

в США. Его стихи переводил Роберт Кеннеди."

  "В 1978 г. Вознесенский получил Государственную премию СССР."

  Бродскому надо было перепозировать Вознесенского, пришедшего в

поэзию раньше, отсюда, наверное, и более значительное, чем у

Вознесенского, но тоже очень вывереное, обострение отношений 

Бродского с Советской властью (одной лишь несчастной любовью на 

фоне суицидального склада личности этого обострения убедительно

не объяснить).

                            *  *  *

  Я думаю, сам Бродский толком не знал, перешёл ли он в русские, 

или остался более-менее евреем, или сделал себя человеком без 

нации: текущая позиция в этом вопросе наверняка определялась 

ситуацией и настроением. Если бы он определённо остался скорее 

евреем, то получилась бы пикантная ситуация: автор, позициониру-

ющий себя в творчестве как русского, по этнической принадлежнос-

ти -- далеко не тот, за кого себя выдаёт. А если бы стабильно

почти перешёл в русские, тоже было бы некрасиво: чем собственный

народ-то плох? Даже если и плох, его исправлять надо, а не

сбегать от него. Космополитизм -- другое дело: это честная и 

ясная позиция, пусть и вредная с консервативной точки зрения. Но

манифестация космополитичности не подходила Бродскому, потому что

затрудняла бы фигурирование в качестве поэта: большинство людей в

настоящее время как-то преимущественно по нациям себя распределя-

ет, а на коспополитов смотрит как на неполноценных и подозритель-

ных.

  "Иосиф Бродский запретил отпевать его в синагоге. А как Бродс-

кий отбивался от попыток загнать его в еврейский закут: он отка-

зывался читать стихи в синагогах, хотя этого не чурались Евтушен-

ко и Вознесенский, не хотел даже посетить еврейское государство, 

отклонял приглашения Иерусалимского университета."

  "Сэр Исаия Берлин, в своё время демонстративно отказавшийся 

пожать руку кровавому убийце, премьер-министру Израиля Менахему

Бегину, говорил о Бродском: 'Он не хотел быть еврейским евреем.

Его еврейство не интересовало. Он вырос в России и вырос на

русской литературе'. Шимон Маркиш пишет: 'Он не был иудеем ни по

вере, ни по мироощущению, впрочем, так же как и Осип Мандельштам

и Борис Пастернак, выбравшие себе тоже осознанную судьбу в

русской культуре'. На 'Кем вы себя считаете?' -- Бродский отвечал

'Русским поэтом'; на лобовое 'Считаете ли вы себя евреем?' --

отвечал: 'Считаю себя человеком':" (Исраэль Шамир "Возвращение 

на Родину")

  Такой как бы отказ Бродского от своей национальности напоминает 

отказ некоторыми от своего пола. Извращенческий он, нездоровый. И 

по большому счёту он оскорбителен для евреев.

  Несмотря на почти-смену национальности, Бродский -- русскоязыч-

ный ЕВРЕЙСКИЙ поэт с наклонностью к космополитизму, а не русский 

поэт еврейского происхождения. Можно сказать, русские Бродского

скорее не приняли, чем приняли в качестве своего национального

поэта. Будь Бродский, к примеру, чукчей, расположения к нему

русских было бы больше, а с евреями у них отношения слишком

многогранные.

  Еврейский пасынок в русской литературе, Иосиф Бродский -- поэт 

для русскоязычных евреев, а не для истинных русаков. Для нацио-

нально-озабоченных русских он -- курьёз и объект для ревнивых 

сравнений, а сверх этого почти никто.

  К примеру, стихи Шекспира читаются русскими и на русском языке, 

но читаются как английские. Стихи Бродского даже и переводить не 

надо, но читаются они тоже не как русские, а как еврейские.

  Ну что я могу поделать? Инстинкт говорит: чужой; водиться с 

таким можно, зачислять в русскую литературу -- нельзя. Может,

надо бы подавлять этот голос инстинкта? В принципе подавлять

инстинкты нередко надо, но в данном случае -- вряд ли, потому

что пользы-то никакой.

  Для русского человека употреблять поэзию Бродского по прямому 

назначению -- приблизительно то же, что пить эрзац-кофе, когда 

можно пить настоящий.

  Будь Бродский хотя бы полурусским-полуевреем -- другое дело. А 

без этого его русские стихи -- вроде искусственных зубов, которые

лучше, чем настоящие, но всё-таки не свои.

  Если задаться вопросом, в чём состоит нерусскость произведений

эрзац-русака Бродского, отвечать на него будет трудно: Бродский

более-менее "замаскировался". Любой его литературный и личный

дефект вполне можно отыскать и у исконных русаков. Но можно

отметить, что у русаков это встречается в качестве отдельных

признаков, а у Бродского -- полный набор. Но надо ещё будет

доказывать, что этот набор -- еврейский, а с этим тоже сложности.

Ну, а чем плохо утверждать, что поэзия Бродского воспринимается

как еврейская хотя бы потому, что он сам воспринимается как 

еврей?

  Не из желания задеть, а только из стремления разобраться в во-

просе, отмечу, что на нееврейский взгляд, еврейское в творчестве 

Бродского -- это

    евреи;

    нервность;

    нехорошие слова;

    абсурдизм;

    позёрство, хвастовство.

  Народы в дурном частью схожи, частью своеобразны. Здесь имеется

в виду еврейский вариант литературного дурного.

                            *  *  *

  Другой странный русский еврей -- Исраэль Шамир -- отыскал в 

Бродском даже российскую имперскость:

  "Его привлекал мощный пафос российской имперскости: 'По сей 

день полагаю, что страна только выиграла бы, имей она символом

нации не двуглавую подлую имперскую птицу или полумасонский серп

и молот, а флаг русского флота -- наш славный, поистине прекрас-

ный Андреевский флаг: косой синий крест на девственно белом фоне'

-- Если не видеть подпись автора -- Иосиф Бродский, можно поду-

мать, что Карем Раш писал такой текст, замечает Бондаренко."

(Шамир И. "Возвращение на Родину") 

  Отрывок вполне характеризует уровень мышления этой компании.

Флаг флагом, а герб гербом. Герб иногда изображают на флаге. Если

флаг станет гербом, то что станет флагом? Гербы выдумываются

только в новоделанных нациях, а в остальных есть тяготение к

традиции. Да и не симпатичен крест-накрест в качестве герба. А

ещё не понятно, в чём был бы "только выигрыш" России от

герботворчества нобелевского лауреата. И вообще, у Бродского

какая-то сосредоточенность на крестах (см ниже). С ними он иногда

даже фотографировался. Тонкий намёк на распятие?

  Далее, на минуту представим, что вздорная идея Бродского была 

бы реализована. Тогда наверняка одни евреи, особо критично распо-

ложенные к русским, утверждали бы, что ДАЖЕ ГЕРБ этому несчастно-

му русскому государству придумал еврей (пусть и записавшийся по

ошибке в русские), а другие -- что у этого несчастного русского

государства ДАЖЕ ГЕРБА НЕТ приличного. Мы всё это уже не раз

проходили, ребята!

                            *  *  *

  Большинство стихов Бродского -- крепкие по части стиля. Некото-

рые интересны даже для небольших любителей поэзии. Но стихи 

обычно воспринимаются не без учёта личности, их написавшей, а от 

Бродского отталкивает его манера хвастаться поездками, материаль-

ными возможностями, никчемной эрудицией (следствием избытка сво-

бодного времени), ставить себя рядом со знаменитостями, курить в 

фотокамеру. Никаких значительных мыслей он в мир не привнёс, даже

в прозе. Раскрутился, потому что оказался нужен Западу в подрыв-

ной деятельности против СССР. Достоин ли он был Нобелевской пре-

мии? Да, именно таким её и дают, она на то и рассчитана. Впрочем, 

можно было дать её не Бродскому, а Андрею Вознесенскому или

кому-то ещё -- с такими же основаниями (за "всеобъемлющее

творчество, насыщенное чистотой мысли и яркостью поэзии") и

такими же заслугами перед вырождающимся и всё более глупеющим

человечеством.

                            *  *  *

  Ну почему в России не может существовать в качестве более-менее

чётко очерченного феномена русскоязычная еврейская литература? 

Почему какая-то её часть выдаёт себя за просто русскую, размыва-

ет границу? Причины две. Во-первых, некоторые авторы принадлежат 

по "крови" сразу двум народам. Во-вторых, книги, которые выглядят

как "просто русские" или хотя бы "общечеловеческие", привлекают

много большее число покупателей, а евреи считать деньги, как 

правило, умеют.

                            *  *  *

  Многие стихи Бродского напыщенные и вычурные -- мэтровские.

Благодаря Анне Ахматовой Бродский рано понял, что гладкие стихи 

сами по себе ничто: их надо ещё пристраивать (точнее, надо ещё 

пристраиваться с их помощью). Поэзия приносит достаточный для

пропитания доход лишь при условии, что дополняется значительной

позой. Без позы поэт -- почти что пустое место.

  Позёрство Ахматовой -- могучее, но грубоватое. Бродский учёл её 

ошибки и действовал более тонко. В частности, он...

1) не кичился своими "испытаниями";

2) не ладил с Советской властью.

  Про Ахматову, свою учительницу в технологиях самопродвижения, 

Бродский особо критически не высказывался, но это можно объяснить 

и нежеланием нарываться на вопрос "А почему же он тогда возле неё 

пасся?!"

                            *  *  *

  Бродский любит демонстрировать свою могучую литературную,

музыкальную, историческую и т. п. эрудицию. У него нередко можно 

встретить всякие мимоходные замечания, вроде следующих:

        Из патрульной машины, лоснящейся на пустыре,

        звякают клавиши Рэя Чарльза.

                          Колыбельная Трескового Мыса, 1975

               Вечерний Мехико-Сити.

               Большая любовь к вокалу.

               Бродячий оркестр в беседке

               горланит "Гвадалахару".

    

                         Мексиканский романсеро, 1975

         Каменное гнездо оглашаемо громким визгом

         тормозов; мостовую пересекаешь с риском

         быть заклеванным насмерть. В декабрьском низком

         небе громада яйца, снесенного Брунеллески...

                           Декабрь во Флоренции, 1976

       Безупречная линия горизонта, без какого-либо изъяна.

       Корвет разрезает волны профилем Франца Листа.

                                       Новый Жюль Верн, 1976

  Такие вещи наверняка очень впечатляют образованцев со средними 

интеллектами, но отсветами душевного богатства отнюдь не являют-

ся, а попросту вымучиваются автором ради удержания им себя в 

величественной позе.